Бесы

Ф. М. Достоевский "Бесы"
Сложно писать рецензию, когда после прочтения книги нет слов - одни эмоции. Но Бесы были прочитаны мной уже дважды, и после повторного прочтения слов появилось чуть больше, и они очень пожелали сложиться в этот отзыв.
Действие романа происходит в губернском городке через несколько лет после отмены крепостного права. Первую половину книги повествование идет неспешно, а с середины - как будто летит под какую-нибудь залихватскую песню.
"Сколько их, куда их гонят,
Что так жалобно поют?
Домового ли хоронят?
Ведьму ль замуж выдают?"
Недаром ведь одним из эпиграфов является отрывок из пушкинских Бесов. Кто же эти "бесы" по Достоевскому?
Это Шигалев, со своей теорий о том, что 1/10 человечества надобно сделать господами, а 9/10 - рабами, и настанет тогда единственно возможное равенство;
Это Кириллов, со своей идеей человекобожества, с заявлением Своеволия и становление Богом через самоубийство;
"Знаю тоже, что не вы съели идею, а вас съела идея"
Это, без сомнения, Петр Верховенский, с фанатичной идеей потрясти Россию до основания, разрушить все моральные нормы и принципы, "бросить поводья", не гнушающийся ничем, ради исполнения своих замыслов;
"Затуманится Русь, заплачет земля по старым богам..."
Это всякая "сволочь", вроде Липутина, Лямшина, Толкаченки и пр, которая поднимается со дна в периоды волнений;
И, наконец, Николай Ставрогин. С ним все не так просто. Мне пока сложно для себя осмыслить его положение в этой "бесовской" иерархии. Возможно он главный Бес, возможно он Князь (Тьмы?), а возможно и вовсе к ним не относится. Его порок (или его величайшее несчастье) заключается в том, что при своей необъятной личной силе он ни чем не горит, нет направления для его силы:
"И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия: знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч!Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих.
Ибо ты говоришь: "я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды"; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг."
Ставрогин отчасти загадка, он ищет живой жизни, хоть самого низкого падения ее, а приходит все равно к "баньке с пауками".Несмотря на то, что политические и социальные вопросы в книге встают довольно остро, Достоевский не был бы Достоевским, если бы философско-религиозные вопросы не стояли бы на первом плане.
За что люблю нежно Достоевского, так это за то, что мучая нравственно своих героев, он, кажется, каждый раз мучается и сам. Это не простое нравоучение со своих устоявшихся позиций, как например у Толстого или Тургенева (ничего не имею против творчества этих писателей, но все же), Достоевский мучается вопросами о Боге, о России, о душе человеческой сам. Недаром в одном из своих писем он пишет (не дословно):"Чем больше есть причин не верить, тем более страстно я верую".

Очень долго подступала я к прочтению книги, еще со школы по прочтение "Преступления и наказания" и "Идиота" (который шел весьма тяжело), я решила прочесть и "Бесов", - тогда не зашло. Немного повзрослев, я решила таки попробовать снова, осилила четверть книги и отложила, в очередной раз подумав: "не доросла". И вот моя третья попытка увенчалась "успехом". Осилила. Однако больше не могу говорить "не доросла", просто осознала, что это совершенно не мой автор. "Не сложилось у нас"вот и все.
Восторга особого нет. Во-первых, читать я взялась из странных соображений..."этожклассика", и потому что стыдно стало, есть хорошая знакомая, она знает одного иностранца, который специально русский язык учил, чтоб Достоевского в оригинале читать, и мне стало стыдно, чего это мне то тогда не прочитать? То есть не из любви к творчеству Достоевского, а почти против своей же воли, что уже само по себе ошибка.
Во-вторых, сюжет ну ооочень спутан и затянут. Слишком много, на мой взгляд, интриг, заговоров, любовных дрязг. Не то, чтоб они были не уместны, но порой затянуто было настолько, что то и дело порывалась бросить в очередной раз.
В данном этом романе у меня не осталось полюбившегося героя, абсолютно не одного. Абсолютно. Все они меня жутко злили! (какие-то психи) Либо самодовольные, себялюбивые снобы, либо наоборот тряпки, без чувства собственной значимости, не то, что уж достоинства....И третья категория -интриганы и лицемеры (особенно Петр Степанович)
До конца не могла разгадать загадку личности Ставрогина. Что за особа такая, кого все так либо боготворят и обожают либо ненавидят, но всей душой и без остатка. Но так и не разглядела я, за какие такие заслуги он так полюбился всем? О нем автор пишет эпизодично и какими-то наскоками, при этом практически все интриги связаны с ним. (после прочтения я не успокоилась и нашла, что про него есть целая отдельная глава, которая в свое время была запрещена к печати, поэтому многое осталось не раскрытым. Прочитав эту главу, возненавидела его и я).
Абсолютно не понравилось, что слишком уж много смертей и жестокости в романе. Я понимаю, это скорее всего сделано, чтоб показать фанатичность Верховенского (младшего) и всей его шайки, но все равно, кажется, перебор. Очень жаль Лизу и Шатова, вот они пожалуй менее всего вызывали у меня отвращение, но автор решает их "убрать" из романа самым жестоким образом.
Стоит отдать должное, Достоевский, в лице своих героев, показал практически все пороки человечества. Не лишены они алчности, гордыни, разврата, чрезмерной праздности, малодушия и т.д... И вот еще что шокировало. Все мы так ругаем Европу за ее разгульность и разврат, что они сейчас совсем там не ведают границ своему беЗпределу. Но оказывается , нашей матушке России это было не чуждо еще в конце 19 века. Автор пишет и о разгульной жизни героев (для которых институт семьи еще тогда не особо то прочным казался, сплошь разводы, измены...) и о растлении малолетних (в той самой запрещенной главе). Тьфу.
Но есть очень важный (положительный для меня) момент в книге, который просто нельзя оставить незамеченным. Автор пишет о зачатках революции. Учитывая, что написана она более чем за три десятка лет до революции, Федор Михайлович показал насколько фанатично был настроен обычный народ, насколько лицемерны и алчны были "предводители". И как ни прискорбно, все сбылось. народ получил долгожданную "свободу".

Мне сложно дать оценку данному произведению. Вернее, оценку дать не сложно, она, несомненно, наивысшая. Но рассказать о своём впечатлении - не могу. Тяжёлый для меня роман. И в смысловом плане. И - ещё более - в эмоциональном.

- Человек несчастлив потому, что не знает, что он счастлив; только потому.

• Видно, правда, что вся вторая половина человеческой жизни составляется обыкновенно из одних только накопленных в первую половину привычек.
• Неужели вы до сих пор не понимали, (...) что все один и те же, что нет ни лучше, ни хуже, а только умнее и глупее...
• Главное в том, что я сам себе верю, когда лгу. Всего труднее в жизни жить и не лгать...и...и собственной лжи не верить.

В юности Достоевский был моим любимым писателем. "Бесов" я впервые прочитал в 19 лет, но большого впечатления они на меня тогда не произвели, т.к. многое в них я просто не мог понять, не обладая необходимыми знаниями. По этой причине я не советую читать "Бесов" молодым людям - вряд ли они обладают необходимым знаниям социально-литературной борьбы тех лет, а, главное, вряд ли они способны верно оценить эту борьбу, п р о ч у в с т в о в а т ь её, пропустить её через свою душу.
Перечитав "Бесов" теперь, когда мне уже за 40, я, конечно, гораздо лучше разобрался в них.
Это объёмный, замечательный и крайне неприятный роман, посвящённый русским либералам XIX века, которые безумно похожи на либералов сегодняшних. Если не знать, когда написаны некоторые строки, то их можно принять за современные. Настолько просто, ярко, ёмко и з л о б о д н е в н о пишет автор о либералах 1860-х годов, что многие характеристики можно отнести не к героям романа Достоевского, а к Навальному, Макаревичу, Шендеровичу и другим продолжателям дела Верховенского и Ставрогина.
Достоевский уже в эпиграфе к роману даёт ключ к пониманию названия книги. Речь идёт об известной Евангельской притче о бесах, которых Иисус выгнал из одного человека. Бесы взмолились, чтобы Христос вселил их хотя бы в свиней, что Господь и сделал. Обезумевшее стадо свиней, принявшее в себя бесов, кинулось с кручи в реку и погибло. В конце книги писатель ещё раз обращается к этому символу и расшифровывает его подробно. Каждый, кто захочет, сможет прочесть об этом сам. Но, думаю, нет тайны в том, что либералов (= революционеров) своего времени Достоевский уподобляет свиньям, в которых вошли бесы. Свиньям, которые были способны после этого только сверзиться с кручи.
"Бесы" напомнили мне работы современного политика и писателя Николая Старикова. Если Достоевский считает, что либералы 1860-х были порождены либералами 1840-х, что и те, и другие являются звеньями одной цепи, которой некто старается опутать Россию, то Стариков в своих работах идёт ещё дальше - всё либеральное и революционное движение в России на протяжении нескольких веков считает он для нашей страны неестественным и порождённым нашими геополитическими врагами. Если для Достоесвкого революционеры и либералы - это порождение дьявола, то Стариков считает, что имя это дьявола - англо-саксонская цивилизация.
Достоевский стоит здесь на позициях патриотических, почвеннических. События же романа не выдуманы им (кто увлекается историей революционного движения в России, тот это увидит), а взяты из тогдашней жизни страны и описаны правдиво и талантливо. Словом, роман во всех отношениях хороший и во многом полезный!
Единственное, что всегда было мне неприятно в книгах Достоевского - это их переполненность всевозможными мерзавцами. Лжецы, льстецы, растлители малолетних, ненавистники всего живого, воры, грабители, убийцы, развратники, пьяницы и пройдохи всех мастей отравляют все страницы почти любой книги автора. И этой в том числе. Когда я читаю Достоевского, то настолько проникаюсь материалом, что начинаю вести себя как бешеный, заболеваю, курю, а после прочтения книги ещё дня 2-3 прихожу в себя. Это, конечно, не очень приятно. Но какое знание даётся легко?
Если вы не боитесь припадков хандры, то я советую вам почитать этот роман. Если же хорошее настроение для вас важнее знания, то лучше за него не браться.

Очень динамичный роман, жестокий к концу.
Пожалуй, из всего прочитанного у Достоевского, могу его поставить едва ли не на первое место(в голове уже основательно замылились "Идиот" и "Подросток", так же весьма понравившиеся).
Персонажи занимательные и большинство сколько-нибудь одержимые. Хотелось бы выделить особенно:

Николай Ставрогин. Загадочный и инфернальный, тайна которого заключается в том, что он практически ничего не чувствует. Ни от хороших поступков, ни от плохих.
"Я все так же, как и всегда прежде, могу пожелать сделать доброе и ощущаю от того удовольствие. Рядом желаю и злого и тоже чувствую удовольствие; но и то и другое чувство по-прежнему всегда слишком мелко, а очень никогда не бывает. Мои желания слишком несильны; руководить не могут".

Петр Степанович. Игрок до мозга костей и до полной беспринципности.
"...Был же изумлен Шатов, когда Ставрогин сказал ему, что в Петре Степановиче есть энтузиазм".
Да, эту бы энергию, да в мирное русло. Идеологический лидер и главный бес среди более мелких.

Кириллов Алексей Нилыч. Идейно выросший у Достоевского из Раскольникова и его "Тварь я дрожащая, или право имею?.."
"Убить другого будет самым низким пунктом моего своеволия, и в этом весь ты. Я не ты: я хочу высший пункт и себя убью".

Собственно говоря, бесовщина - это и есть одержимость идеей, отъединяющей человека от реальной жизни.

Еще одна книга из нехарактерного для меня жанра - классики.
И что я могу сказать? Замечательнейшее произведение, темы, которые поднимает Достоевский не потеряли актуальности в наше время. Это произведение - на века.
Такое впечатление, что о Достоевском складывается мнение только по произведению "Преступление и наказание", которое многие проходили в школе и никак не могли его осилить из-за казавшейся занудности, сложного слога ну и так далее и тому подобное.
Когда меня спрашивали "что ты читаешь сейчас?" я отвечала "Достоевского. Бесы" и просто абсолютно у всех была реакция одна: "ууу...не люблю Достоевского". Да вы издеваетесь? Достоевский - это удивительнейшего склада ума человек. Придумать, сформулировать, написать так, чтобы донести до читателя героев, их идеи, свои идеи - дар.
Слог в Бесах просто превосходный, картинка в голове выстраивается четкая и понятная. Описание героя, конкретного события - без лишних слов, читается размеренно, в нужном для восприятия темпе. Когда читаешь диалоги - иная картина. Сбивчивая речь или ее торопливость или, наоборот, спокойная, властная. Диалоги читаются именно так. В задуманном автором темпе.
Почему в школе мы читаем преступление я никак не пойму. Определенно в школьном возрасте я бы больше оценила Бесов, больше и глубже поняла бы мысли, которые до нас хотел донести автор. Да и в целом действие сюжета посходит, происходит не в головах, оно есть на самом деле и не переполнено мыслями и размышлениями. Основные мысли доносят нам герои из диалогов, в которых присутствует полемика, обоснование, размышления, идеи. И это наилучшим образом воспринимается. Не теряешься в мыслях главного героя. Не теряются взаимосвязи между героями.
Бесы (для меня) своеобразный детектив, интересный, живой, с развивающимся динамичным сюжетом. В нем каждый читатель почерпнет определенные мысли, идеи. Но все же рекомендовать Достоевского к немедленнейшему прочтению все же нельзя. Важно чтобы книга попала Вам в руки именно в тот момент, в который она должна это сделать. До Достоевского каждый должен дойти сам.
Многим кажется атмосфера неприятная, мрачная. Для меня атомосфера в книге выстроилась по другому. Для меня - это солнечный день, в который внезапно на горизонте обнаруживаешь черную тучу, слышишь раскаты грома. Видишь ее и понимаешь, что где то там началась сильнейшая гроза. Это не тяжелая атмосфера. Скорее омраченная, но не гнетуще неприятная.
Отдельную строчку заслуживают герои книги. Герои проработаны абсолютно, их представляешь как в живую. По ходу чтения ты находишься рядом с героями и как будто принимаешь участие в происходящем.
Для меня полюбившимися героями стали Кириллов, Шатов и Степан Трофимович. Так уж вышло что именно этим героям автор уготовил смерть.
Кириллов хоть и не так многословен, а речь его прерывиста, но он любим мной за его мысли о судьбе, счастье, о его готовности помочь другому (было так замечательно и приятно читать момент когда за помощью обратился Шатов, к которому внезапно нагрянула бросившая его жена). Он носит в себе идею самоубийства. Но даже самоубийство у него имеет высшую цель. Он вроде и атеист, но верующий. Его идеи занимательны и наиболее для меня понятны.
Шатов - я его недооценивала на протяжении всего произведения, почти до самой смерти мой взгляд нисколько за него не цеплялся. А уцепился как раз в вышеупомянутый момент. Приезд жены. И это было так мило, так неловко, так приятно, умилительно и искренне.
Степан Трофимович - нелепый, неловкий и потому такой милый. "Вроде профессор, а ведет себя как ребенок" - пишет Достоевский. Его нелепый последний поход, его нелепое признание Варваре Петровне. Да и в целом они с Варварой Петровной оба дураки, оба друг друга двадцать лет мучали, но только на смертном одре Степан Трофимович решил вдруг открыться. Он так добр, безобиден, до жалости несамостоятелен. И именно за это он мне понравился и полюбился.

Да и в целом про остальных не сказать, мол, плохи они, бесы. Даже "великий бес" Петр Степанович имеет свою точку зрения, и читатель может опять таки понять ее, понять и, может быть, даже проникнуться. А кто сказал что его мысли плохи? Петр Степанович избрал отнюдь не легкий путь внесения изменений в сообщество. Все его действия были грамотны, продуманы. Единственно грешно - убийство Шатова. Но все остальное - плохо почему? Он мастерски плетет интриги (чего только стоит его игра на самолюбии госпожи Лебке, которая является как бы образом высшего общества, которое думает, что оно умнее, что только оно знает что важно и нужно другим), он следует идеям до конца. Общество менялось, мы все это знаем, и Петр Степанович из тех, кто хотел его изменить. Изменить так, будто вывернул наизнанку. И у меня возникло чувство что изменения это просто ради изменения. А не ради какой то великой цели.
Ставрогин. Мужчина, занимавший мысли женщин, половина его обожают, половина - ненавидят, но стоит Ставрогину сделать что то - как вдруг уже все его либо любят, любо ненавидят. Но если в умах дам он такой, то со страниц книги на меня смотрит потерянный Николай. Он как будто не знает что ищет. Не знает кто он. Его поступки порой настолько безумны, что общество начинает оплетать его какими то нелепицами, небылицами. Его отношения с женщинами еще более странны - тут и Даша, и Лиза, и его законная слабоумная жена. Он одновременно со всеми своими женщинами и одновременно ни с кем. И еще на нем мерзкое преступление - девочка Матреша, совсем не взрослая, даже не подросток, которая вдруг осознала что "бога потеряла" и повесилась... В самом начале (до описываемых в книге событий) Ставрогин - тот кто духовно растлил Кириллова и Шатова, принял участие в реорганизации тайного общества. Потом, уже четыре года спустя, вдруг Николай решает покаяться в грехах, носит в себе идею открыть свой тайный брак обществу, стреляется с Гагановым, косвенно принимает участие в смерти Лизы, опять таки, косвенно, принимает участие в организации убийства своей жены Лебядкиной и её брата и, наконец, кается в растлении Матреши архиерею и кончает жизнь самоубийством. Вообщем, на первый взгляд Ставрогин - ужаснейший человек, истинный бес. Но так ли это? На мой взгляд - нет. Он человек запутавшийся, запутавшийся настолько, что все произошедшие события как нитки намотались на клубок в центре которого первопричина.
А вот как Ставрогина предсавил Достоевский в письмек Н.А. Любимову (март—апрель 1872 г.) : «Клянусь Вам, я не мог не оставить сущности дела, это целый социальный тип (в моем убеждении), наш тип, русский, человека праздного, не по желанию быть праздным, а потерявшего связи со всем родным и, главное, веру, развратного из тоски, но совестливого и употребляющего страдальческие судорожные усилия, чтоб обновиться и вновь начать верить. Рядом с нигилистами это явление серьезное. Клянусь, что оно существует в действительности. Это человек, не верующий вере наших верующих и требующий веры полной, совершенной, иначе...»
А были ли в книге бесы? Может это просто потерянные люди?

Как всегда вихрь эмоций про разных персонажей (хотя кажется, что это живые люди) после прочтения Достоевского.

Степан Трофимович вступает в спор с Варварой Петровной, только чтобы отличиться взглядами от неё, тем самым показать свое превосходство. Это доказывается, тем что в начале романа он придерживался в “новых идей", также как сейчас Варвара Петровна.
Человек, не имеющий своих мыслей, везде пытается оспорить чужие.
Хотя о Степане Трофимовиче нельзя говорить, как о плохом человеке. Я бы назвал его метающимся из стороны в сторону, за неимением цели в жизни, но желающим сделать, что-то для общества, быть “передовым”. Все его негативные действия по отношению к Варваре Петровне, объясняются по большей части, никчемностью Степана Трофимовича, – а не желанием навредить ей. Он всегда хочет выделяться и столбы, но при этом боится делать серьезные шаги.

Когда Блюм пришел к Степану Трофимовичу с обыском, у последнего был восторг. Когда он говорит там же своих врагах, то преувеличивает. У Степана Трофимова не могло быть врагов, потому что враги бывают у активных, сильных и волевых людей, к коим никак нельзя причислить Степана Трофимовича.
Как глупо звучат слова слова Степана Трофимовича "мой жизненный путь закончен", – жалкий человек.

Достоевский с особой точностью передает характер именно таких людей как Степан Трофимович, жаждущих призвания, но ничего не делающие для этого. Мне кажется что сам Достоевской мечтал о чем-то большем нежели быть литератором. И может быть его, так хорошо описанные образы Мечтающих Трусов и пытающихся быть сильными людей, так внятно и детально описаны, потому что сам автор был таким же. Понимая это Достоевский, в своих произведениях вымещал злость и негодование за свою слабую натуру на своих персонажах. Достоевского никак нельзя назвать "ничего не делающим". Но может быть сам он мечтала о чем-то намного большем и, как мне кажется не в литературном мире.

Позже, говоря о страхе что Варвара Петровна узнает о случившемся, также жалко звучат слова "меня, меня, поэта, мыслителя..., которому она поклонилась 22 года!". После Степан Трофимович, как будто ждёт, что автор предложит ему дать знать Варваре Петровне о случившемся, а дождавшись восклицает "Ни-ког-да!". Хотя в душе упал бы ей на плечо и начал плакать. Именно её ему не хватало в тот момент. "Я предаю себя сам. Я иду прямо в львиную пасть..." – он играет сам собой, пытается доказать себе и другим свою значимость.

Степан Трофимович хорошо охарактеризовал себя сам: "... безумец, мечтавший взлететь на небо 22 года"

Может быть поведение Петра Степановича было, какой-то подсознательный местью отцу. Не удивительно, что Пётр Степанович такой сын. Ребёнок всячески пытался быть не таким как отец, видя никчёмность Степана Трофимовича.

В идеях "передовых людей" людей того времени, можно найти положительные стороны. В стремление быть самым "передовым", люди с жадностью впитывали всю информацию, лишь бы понимать эти самые "новые" идеи. Если бы направить эти стремления в правильное русло, можно было бы извлечь из этого выгоду, особенно для морального поднятия духа. Те времена, можно в какой-то мере сравнить с Эпохой Возрождения, когда также был культ мысли. Каждый пытался “спасти” других. Несмотря на то что в этих порывах “спасать” было немало простого эгоизма и стремления показать себя, все равно это лучше, чем безделье. Именно этим можно объяснить подъем творческой и духовной жизни в 19-м веке.

Говоря о Карамзинове, можно затронуть тему актуальную во все времена. Когда люди далеко не самые чистые и благородные, умеющие, я бы сказал, хорошо пристроиться, занимают высокое социальное положение. Мне нравится, как ведёт себя с Карамзиновым Ставрогин. Он как будто всем своим нутром, искренне чувствует, что он выше Карамзинова и многих других. Восхищает его высокомерное спокойствие, какое-то более отчетливое понимание вещей, может быть и несознательное, но в душе.
Описание автором рассказа Карамзинова о своей первой любви, очень напоминает пустые разговоры современный гламурной шушары. Рассказывает с чувством огромного восторга от себя, опьяненный своими лучами славы, ни на секунду не задумываясь "А может это не главное".

В “Бесах”, как и во многих произведениях Достоевского очень часто упоминается слово "гордость". Думаю Достоевский ненавидел эту черту в себе, но скорее всего так и не смог её подавить, хотя не уверен.
Создается впечатление, что Достоевский больше уважал, своих отрицательных героев, таких как Пётр Степанович, негодяя из "Униженные и оскорблённые". Он как будто делал их свободнее, особенно от гордости.
В частые слова Петра Степановича о подлости народа Достоевский вкладывал всю душу. В какие-то моменты он был полностью согласен с Петром Степановичем.

Во многих произведениях Достоевского благородные, по его мнению люди, всегда бывают крайне несчастливы. В своих романах автор пытается показать, что "подлецом жить легче". Хотя не думаю, что Достоевский понимал "подлецов", также как и обычные люди. То есть, может быть он не считал их подлецами, а где-то даже завидовал их свободному, холодному и расчетливому разуму. Может быть свободному от предрассудков “добра и зла”.
Не думаю, что Николая Всеволодовича расстроило самоубийство девочки. Скорее он испытал восторг. Я бы назвал Николая Всеволодовича хорошим человеком, который боится своей "хорошести". Где-то глубоко внутри он понимает, что он намного выше всех. А его поступок с Матрёшей это вызов остальным, которые будучи по меркам того времени, просто имеющими себя преподать (в какой-то мере можно отнести Карамзинова к ним), по сути самые настоящие свиньи. Ставрогин же, даже после Матрёши, самый высокий и благородный (не в обычном понимании этого слово, а на подсознательном, психологическом, понятном только таким как Достоевский) человек описанных событий.

Когда человек совершает добрые дела, он во многом делает это для себя, только из собственного эгоизма. Чтобы сказать себе "какой же я хороший". И может быть гнусные поступки Ставрогина, это как раз плевок (не обязательно сознательный) в сторону таких людей, а по сути всего мира. В добавление к сказанному хорошо подойдут слова Кириллова, о том, что “все люди подлецы”.
Очень хорошо о Николае Всеволодовиче говорит Тихон: "Иные места в Вашем изложении усилены слогом, Вы как бы любуетесь психологией вашею и хватаетесь за каждую мелочь, только бы удивить читателя бесчувственностью, которой в Вас нет. Что же это как не горделивый вызов от виноватого к судье?" Как можно писать такие диалоги, Обожаю Достоевского!!!
О Ставрогине можно судить и по вопросу Тихона о прощении незнакомого человека. Если бы он был таким же как все, ему было бы всё равно, но он говорит, что стало бы легче если его простили бы. Хотя в тот момент его, уже не должно волновать прощение.
В конце разговора с Тихоном, когда монах начинает уговаривать Николая Всеволодовича не показывать письмо, он очень точно говорит "Всю гордость свою и беса вашего посрамите! Победителем кончете, свободы достигнете..." Опять у Достоевского призыв убрать гордость!

"Бесы", пожалуй, самая сильная книга из всех прочитанных мной. И не только у ФМ, а вообще. Я была уверена, что эта книга - предвидение революций, кровавых и беспощадных, что герои ее - сплошь коммунисты, социалисты, анархисты и другие страшны "исты". Как и любое гениальное произведение, "Бесы" - слишком многогранный роман, чтобы быть о чем-то одном. И он не о революции, он даже мало политизирован - книга о нас, о тех, кто был до нас и, возможно, о нас завтрашних. Ужасы нашего городка, повседневные, обыденные, привычные, приевшиеся - вот главные герои книги. И нет конца им и края. Есть городок, в котором живут люди - разные: святоши, сомневающиеся, праздные, скучные, потерянные, в тряпье, в шелках, пешком и в собственной карете. Есть ли что-то вне? - газеты пишут, что есть: областной центр, Петербург, даже заграница, но многие воспринимают "вне" как нечто бесконечно далекое и почти мифическое. В город прибывают новые люди, просачиваются новые идеи - но в полуотравленной всеобщей душевной скукой, пустотой, развращенностью атмосфере даже здравые идеи становятся мутантами и теряют свой первоначальный посыл. Книга мрачная, конечно, но не читать ее нельзя.

Большинство рецензий на "Бесов"по объёму тяготеют к самому роману. Оно объяснимо.
Но мне захотелось покороче, не претендуя на энциклопедичность. Так, обронить пару мыслей по поводу.
Достоевский такой Достоевский. Его сумасшедший мир населён специфическими существами, которым не найдётся места нигде, кроме как в его собственной угарной вселенной. Мало того, что они по мелочам не размениваются и если уж раскрывают рот, то говорят сразу получасовыми монологами. И сразу хотят на каждого встречного вывалить весь багаж своей мудрости, низости, принципов, цинизма, идеалов, политических программ, хитроумных схем (нужное подчеркнуть). К тому же почти все они или по жизни, или временами находятся в бреду и полупомешанном состоянии.
Так что язык не поворачивается назвать Достоевского реалистом. По созданию собственных фантастических миров он опередил многочисленных творцов фэнтезийных пространств.
Первая треть романа оставила чёткое впечатление, что он совсем не любит и не уважает людей. Вообще всех и каждого из героев. Остаётся только поддаться авторской харизме и тоже начать их всех сразу не любить.
Надо сказать, потом это чувство как-то истаивает постепенно.
Ну, хотя бы Шатова-то точно хочется полюбить на всю жизнь. И Степана Трофимовича жалко с его Варварой. И вообще хочется, чтоб хоть у кого-нибудь хоть что-нибудь уладилось.
Но мы ж не за душевным комфортом к Достоевскому пришли. Знаем, на что подписывались.
Кто ещё из наших классиков так щедр на зверские убийства? Но тут ФМ сам себя переплюнул, кровищи поналил романа на три.

Но при всей мешанине хаотического движения полубезумных героев роман-то получается о правде жизни. Выходит очередное достоевское чудо. На сей раз про то, как рушили-рушили и наконец разрушили. До самого наконца ФМ не дожил, но всех их насквозь разглядел.

Когда читала"Карамазовых", помню, поразила мысль: как мир может оставаться прежним, если эту книгу читали хотя бы несколько тысяч человек? И сейчас мысли примерно из той же оперы: как люди могут так слепо заигрываться своим либерализмом и какими-то псевдопрогрессивными идеями, они что, Достоевского не читали?

Так не торопились бы, почитали.