Рецензия на книгу
Бесы
Федор Михайлович Достоевский
Аноним17 марта 2017 г.Еще одна книга из нехарактерного для меня жанра - классики.
И что я могу сказать? Замечательнейшее произведение, темы, которые поднимает Достоевский не потеряли актуальности в наше время. Это произведение - на века.
Такое впечатление, что о Достоевском складывается мнение только по произведению "Преступление и наказание", которое многие проходили в школе и никак не могли его осилить из-за казавшейся занудности, сложного слога ну и так далее и тому подобное.
Когда меня спрашивали "что ты читаешь сейчас?" я отвечала "Достоевского. Бесы" и просто абсолютно у всех была реакция одна: "ууу...не люблю Достоевского". Да вы издеваетесь? Достоевский - это удивительнейшего склада ума человек. Придумать, сформулировать, написать так, чтобы донести до читателя героев, их идеи, свои идеи - дар.
Слог в Бесах просто превосходный, картинка в голове выстраивается четкая и понятная. Описание героя, конкретного события - без лишних слов, читается размеренно, в нужном для восприятия темпе. Когда читаешь диалоги - иная картина. Сбивчивая речь или ее торопливость или, наоборот, спокойная, властная. Диалоги читаются именно так. В задуманном автором темпе.
Почему в школе мы читаем преступление я никак не пойму. Определенно в школьном возрасте я бы больше оценила Бесов, больше и глубже поняла бы мысли, которые до нас хотел донести автор. Да и в целом действие сюжета посходит, происходит не в головах, оно есть на самом деле и не переполнено мыслями и размышлениями. Основные мысли доносят нам герои из диалогов, в которых присутствует полемика, обоснование, размышления, идеи. И это наилучшим образом воспринимается. Не теряешься в мыслях главного героя. Не теряются взаимосвязи между героями.
Бесы (для меня) своеобразный детектив, интересный, живой, с развивающимся динамичным сюжетом. В нем каждый читатель почерпнет определенные мысли, идеи. Но все же рекомендовать Достоевского к немедленнейшему прочтению все же нельзя. Важно чтобы книга попала Вам в руки именно в тот момент, в который она должна это сделать. До Достоевского каждый должен дойти сам.
Многим кажется атмосфера неприятная, мрачная. Для меня атомосфера в книге выстроилась по другому. Для меня - это солнечный день, в который внезапно на горизонте обнаруживаешь черную тучу, слышишь раскаты грома. Видишь ее и понимаешь, что где то там началась сильнейшая гроза. Это не тяжелая атмосфера. Скорее омраченная, но не гнетуще неприятная.
Отдельную строчку заслуживают герои книги. Герои проработаны абсолютно, их представляешь как в живую. По ходу чтения ты находишься рядом с героями и как будто принимаешь участие в происходящем.
Для меня полюбившимися героями стали Кириллов, Шатов и Степан Трофимович. Так уж вышло что именно этим героям автор уготовил смерть.
Кириллов хоть и не так многословен, а речь его прерывиста, но он любим мной за его мысли о судьбе, счастье, о его готовности помочь другому (было так замечательно и приятно читать момент когда за помощью обратился Шатов, к которому внезапно нагрянула бросившая его жена). Он носит в себе идею самоубийства. Но даже самоубийство у него имеет высшую цель. Он вроде и атеист, но верующий. Его идеи занимательны и наиболее для меня понятны.
Шатов - я его недооценивала на протяжении всего произведения, почти до самой смерти мой взгляд нисколько за него не цеплялся. А уцепился как раз в вышеупомянутый момент. Приезд жены. И это было так мило, так неловко, так приятно, умилительно и искренне.
Степан Трофимович - нелепый, неловкий и потому такой милый. "Вроде профессор, а ведет себя как ребенок" - пишет Достоевский. Его нелепый последний поход, его нелепое признание Варваре Петровне. Да и в целом они с Варварой Петровной оба дураки, оба друг друга двадцать лет мучали, но только на смертном одре Степан Трофимович решил вдруг открыться. Он так добр, безобиден, до жалости несамостоятелен. И именно за это он мне понравился и полюбился.Да и в целом про остальных не сказать, мол, плохи они, бесы. Даже "великий бес" Петр Степанович имеет свою точку зрения, и читатель может опять таки понять ее, понять и, может быть, даже проникнуться. А кто сказал что его мысли плохи? Петр Степанович избрал отнюдь не легкий путь внесения изменений в сообщество. Все его действия были грамотны, продуманы. Единственно грешно - убийство Шатова. Но все остальное - плохо почему? Он мастерски плетет интриги (чего только стоит его игра на самолюбии госпожи Лебке, которая является как бы образом высшего общества, которое думает, что оно умнее, что только оно знает что важно и нужно другим), он следует идеям до конца. Общество менялось, мы все это знаем, и Петр Степанович из тех, кто хотел его изменить. Изменить так, будто вывернул наизнанку. И у меня возникло чувство что изменения это просто ради изменения. А не ради какой то великой цели.
Ставрогин. Мужчина, занимавший мысли женщин, половина его обожают, половина - ненавидят, но стоит Ставрогину сделать что то - как вдруг уже все его либо любят, любо ненавидят. Но если в умах дам он такой, то со страниц книги на меня смотрит потерянный Николай. Он как будто не знает что ищет. Не знает кто он. Его поступки порой настолько безумны, что общество начинает оплетать его какими то нелепицами, небылицами. Его отношения с женщинами еще более странны - тут и Даша, и Лиза, и его законная слабоумная жена. Он одновременно со всеми своими женщинами и одновременно ни с кем. И еще на нем мерзкое преступление - девочка Матреша, совсем не взрослая, даже не подросток, которая вдруг осознала что "бога потеряла" и повесилась... В самом начале (до описываемых в книге событий) Ставрогин - тот кто духовно растлил Кириллова и Шатова, принял участие в реорганизации тайного общества. Потом, уже четыре года спустя, вдруг Николай решает покаяться в грехах, носит в себе идею открыть свой тайный брак обществу, стреляется с Гагановым, косвенно принимает участие в смерти Лизы, опять таки, косвенно, принимает участие в организации убийства своей жены Лебядкиной и её брата и, наконец, кается в растлении Матреши архиерею и кончает жизнь самоубийством. Вообщем, на первый взгляд Ставрогин - ужаснейший человек, истинный бес. Но так ли это? На мой взгляд - нет. Он человек запутавшийся, запутавшийся настолько, что все произошедшие события как нитки намотались на клубок в центре которого первопричина.
А вот как Ставрогина предсавил Достоевский в письмек Н.А. Любимову (март—апрель 1872 г.) : «Клянусь Вам, я не мог не оставить сущности дела, это целый социальный тип (в моем убеждении), наш тип, русский, человека праздного, не по желанию быть праздным, а потерявшего связи со всем родным и, главное, веру, развратного из тоски, но совестливого и употребляющего страдальческие судорожные усилия, чтоб обновиться и вновь начать верить. Рядом с нигилистами это явление серьезное. Клянусь, что оно существует в действительности. Это человек, не верующий вере наших верующих и требующий веры полной, совершенной, иначе...»
А были ли в книге бесы? Может это просто потерянные люди?8185