Рецензия на книгу

• 

  Аноним3 ноября 2016 г.

  Как всегда вихрь эмоций про разных персонажей (хотя кажется, что это живые люди) после прочтения Достоевского.

  Степан Трофимович вступает в спор с Варварой Петровной, только чтобы отличиться взглядами от неё, тем самым показать свое превосходство. Это доказывается, тем что в начале романа он придерживался в “новых идей", также как сейчас Варвара Петровна.
  Человек, не имеющий своих мыслей, везде пытается оспорить чужие.
  Хотя о Степане Трофимовиче нельзя говорить, как о плохом человеке. Я бы назвал его метающимся из стороны в сторону, за неимением цели в жизни, но желающим сделать, что-то для общества, быть “передовым”. Все его негативные действия по отношению к Варваре Петровне, объясняются по большей части, никчемностью Степана Трофимовича, – а не желанием навредить ей. Он всегда хочет выделяться и столбы, но при этом боится делать серьезные шаги.

  
  Когда Блюм пришел к Степану Трофимовичу с обыском, у последнего был восторг. Когда он говорит там же своих врагах, то преувеличивает. У Степана Трофимова не могло быть врагов, потому что враги бывают у активных, сильных и волевых людей, к коим никак нельзя причислить Степана Трофимовича.
  Как глупо звучат слова слова Степана Трофимовича "мой жизненный путь закончен", – жалкий человек.
  
  Достоевский с особой точностью передает характер именно таких людей как Степан Трофимович, жаждущих призвания, но ничего не делающие для этого. Мне кажется что сам Достоевской мечтал о чем-то большем нежели быть литератором. И может быть его, так хорошо описанные образы Мечтающих Трусов и пытающихся быть сильными людей, так внятно и детально описаны, потому что сам автор был таким же. Понимая это Достоевский, в своих произведениях вымещал злость и негодование за свою слабую натуру на своих персонажах. Достоевского никак нельзя назвать "ничего не делающим". Но может быть сам он мечтала о чем-то намного большем и, как мне кажется не в литературном мире.
  
  Позже, говоря о страхе что Варвара Петровна узнает о случившемся, также жалко звучат слова "меня, меня, поэта, мыслителя..., которому она поклонилась 22 года!". После Степан Трофимович, как будто ждёт, что автор предложит ему дать знать Варваре Петровне о случившемся, а дождавшись восклицает "Ни-ког-да!". Хотя в душе упал бы ей на плечо и начал плакать. Именно её ему не хватало в тот момент. "Я предаю себя сам. Я иду прямо в львиную пасть..." – он играет сам собой, пытается доказать себе и другим свою значимость.

  
  Степан Трофимович хорошо охарактеризовал себя сам: "... безумец, мечтавший взлететь на небо 22 года"

  
  Может быть поведение Петра Степановича было, какой-то подсознательный местью отцу. Не удивительно, что Пётр Степанович такой сын. Ребёнок всячески пытался быть не таким как отец, видя никчёмность Степана Трофимовича.

  
  В идеях "передовых людей" людей того времени, можно найти положительные стороны. В стремление быть самым "передовым", люди с жадностью впитывали всю информацию, лишь бы понимать эти самые "новые" идеи. Если бы направить эти стремления в правильное русло, можно было бы извлечь из этого выгоду, особенно для морального поднятия духа. Те времена, можно в какой-то мере сравнить с Эпохой Возрождения, когда также был культ мысли. Каждый пытался “спасти” других. Несмотря на то что в этих порывах “спасать” было немало простого эгоизма и стремления показать себя, все равно это лучше, чем безделье. Именно этим можно объяснить подъем творческой и духовной жизни в 19-м веке.

  
  Говоря о Карамзинове, можно затронуть тему актуальную во все времена. Когда люди далеко не самые чистые и благородные, умеющие, я бы сказал, хорошо пристроиться, занимают высокое социальное положение. Мне нравится, как ведёт себя с Карамзиновым Ставрогин. Он как будто всем своим нутром, искренне чувствует, что он выше Карамзинова и многих других. Восхищает его высокомерное спокойствие, какое-то более отчетливое понимание вещей, может быть и несознательное, но в душе.
  Описание автором рассказа Карамзинова о своей первой любви, очень напоминает пустые разговоры современный гламурной шушары. Рассказывает с чувством огромного восторга от себя, опьяненный своими лучами славы, ни на секунду не задумываясь "А может это не главное".

  
  В “Бесах”, как и во многих произведениях Достоевского очень часто упоминается слово "гордость". Думаю Достоевский ненавидел эту черту в себе, но скорее всего так и не смог её подавить, хотя не уверен.
  Создается впечатление, что Достоевский больше уважал, своих отрицательных героев, таких как Пётр Степанович, негодяя из "Униженные и оскорблённые". Он как будто делал их свободнее, особенно от гордости.
  В частые слова Петра Степановича о подлости народа Достоевский вкладывал всю душу. В какие-то моменты он был полностью согласен с Петром Степановичем.

  
  Во многих произведениях Достоевского благородные, по его мнению люди, всегда бывают крайне несчастливы. В своих романах автор пытается показать, что "подлецом жить легче". Хотя не думаю, что Достоевский понимал "подлецов", также как и обычные люди. То есть, может быть он не считал их подлецами, а где-то даже завидовал их свободному, холодному и расчетливому разуму. Может быть свободному от предрассудков “добра и зла”.
  Не думаю, что Николая Всеволодовича расстроило самоубийство девочки. Скорее он испытал восторг. Я бы назвал Николая Всеволодовича хорошим человеком, который боится своей "хорошести". Где-то глубоко внутри он понимает, что он намного выше всех. А его поступок с Матрёшей это вызов остальным, которые будучи по меркам того времени, просто имеющими себя преподать (в какой-то мере можно отнести Карамзинова к ним), по сути самые настоящие свиньи. Ставрогин же, даже после Матрёши, самый высокий и благородный (не в обычном понимании этого слово, а на подсознательном, психологическом, понятном только таким как Достоевский) человек описанных событий.
  
  Когда человек совершает добрые дела, он во многом делает это для себя, только из собственного эгоизма. Чтобы сказать себе "какой же я хороший". И может быть гнусные поступки Ставрогина, это как раз плевок (не обязательно сознательный) в сторону таких людей, а по сути всего мира. В добавление к сказанному хорошо подойдут слова Кириллова, о том, что “все люди подлецы”.
  Очень хорошо о Николае Всеволодовиче говорит Тихон: "Иные места в Вашем изложении усилены слогом, Вы как бы любуетесь психологией вашею и хватаетесь за каждую мелочь, только бы удивить читателя бесчувственностью, которой в Вас нет. Что же это как не горделивый вызов от виноватого к судье?" Как можно писать такие диалоги, Обожаю Достоевского!!!
  О Ставрогине можно судить и по вопросу Тихона о прощении незнакомого человека. Если бы он был таким же как все, ему было бы всё равно, но он говорит, что стало бы легче если его простили бы. Хотя в тот момент его, уже не должно волновать прощение.
  В конце разговора с Тихоном, когда монах начинает уговаривать Николая Всеволодовича не показывать письмо, он очень точно говорит "Всю гордость свою и беса вашего посрамите! Победителем кончете, свободы достигнете..." Опять у Достоевского призыв убрать гордость!

  8

  152