Het diner

Желание прочитать эту история росло с каждым днем, с того момента, как вышла экранизация 2017 года, но добралась я до нее только в начале этого года. И единственное, что мне хочется сказать после прочтения, так это то, что я не жалею, что я ее не купила в свое время (т.к. читала библиотечный экземпляр).
Завязка необычная и очень захватывающая, а уж то, что весь роман идет на протяжении всего одного вечера просто гениально.
Начало было многообещающим, а уж когда я поняла, что автор из Голландии, мое ожидание вообще стало максимальным, да падать с этой высоты было очень больно. Да и фраза "А на что готов ты, чтобы защитить тех, кого любишь?" захватила меня полностью, и я ждала такого повествования, после которого я бы задумалась надолго на этот счет.
Только вот все мои ожидания разбились вдребезги в середине книге (или около того), когда главный герой начал вспоминать некоторые моменты из своего прошлого. Почти сразу же до меня снизошло озарение, что главный герой - это человек, который все свои проблемы решает кулаками. На разных промежутках времени ему от примерно 30 до 40+, но он не меняет своего метода решения проблем. Например, когда ребенку 8 лет и он разбивает витрину какого-то магазина, гг как правильный человек идет оплачивать этот ущерб, а когда владелец начинает говорить гадости о детях, гг сначала пытается его успокоить,а скорее ответить оскорблением на оскорбление,а потом хватается за насос, чтобы зарядить этому владельцу в нос. Правильный поступок? Особенно если вспомнить, что в этот момент на него смотрит его собственный ребенок, который потом вполне возможно будет считать такое поведение правильным.
А разговор с директором по поводу оценки гг за работу какой-то ученицы. Тот же самый метод решения проблем (только в этот раз гг думает о нем, но не выполняет, да только его мысли особенно не внушают положительного отношения к нему).

Хорошее поведение преподавателя, когда слова закончились. А уж дальше я вообще не хочу это комментировать, т.к. пристойных и цензурных слов нет.

Вы же именно так думаете про жену и детей человека, с которым ваше мнение не совпало. Не так ли?
И если вы думаете, что это все моменты его неадекватного поведения, то вы глубоко заблуждаетесь. Это только малая толика. И после всего, что гг рассказал о своем поведение сам, я абсолютно не удивлена поведением его сына. Именно в тот момент мне вспомнилась знаменитая пословица: "От осинки не родятся апельсинки", что, конечно, не оправдывает поведением мальчика, но дает понять откуда эта бесчеловечность, которая проявляется даже в его эссе на тему "Смертной казни". А уж умение гг вести разговор не слыша своего собеседника вообще убил. Я только не понимаю, как после этого с ним продолжают общаться некоторые люди (вообще все люди).
Если же говорить об развязке романа, то я понимаю, что с точки зрения замысла, который вложил автор, она может и неплохая, да только мало реалистичная. Что еще немного, но все же подпортило общее впечатление от книги.
Если подводить общий итог, то книги данного автора я точно в ближайшее время брать не буду, но возможно когда-нибудь вернусь. А уж данный роман точно никому и никогда советовать не буду. К сожаление. это было разочарование, которое я пошла заедать чем-нибудь вкусным))

С трудом верится, что это произведение написано современным европейцем, точнее, голландцем. Уж очень остро, провокационно, местами неполиткорректно и нетолерантно. Уж не знаю, почему, но первая ассоциация была с книгой Йена Бэнкса "Осиная фабрика". И жанры, вроде бы, разные, и фабула, и вообще всё. Но какая-то больная идея, больной срез нашего общества, извращенная нормальность сквозит и там, и там. Дочитал книгу, подумал "жесть какая!" и пошел мыть руки. Да да, желание помыть руки было крайне навязчивым.
Не от того, что книга плохая. Это отнюдь не так.
От того, что книга - страшная.

Роман этот может стать лакмусовой бумажкой для его читателя. На чью сторону он встанет, в тот "цвет" и окрасится. А сторону выбрать придется, выбора не будет, ибо немало в тексте крайне провокационных вопросов с возможностью бесконечной дискуссии, о которых разные люди могут судить совершенно противоположно. Действующих лиц в "Ужине" не так много, но все они олицетворяют те или иные грехи и добротели (последних, увы, почти нет). Люди эти разного достатка, разных убеждений, взглядов на жизнь и положения в обществе. Но у них есть будущее - их дети-подростки. Дети, такие любимые с рождения, с такими честными и открытыми глазами, дети, которые для них в любой ситуации самые лучшие. Дети, которые сожгли живьем женщину-бомжа, вставшую у них на пути к банкомату, в котором они хотели снять денег на пиво. С кем не бывает - "онижедети".

Два отца с женами встречаются в респектабельном ресторане, чтобы обсудить, как быть с этой историей, грозящей выплыть наружу. Один из мужчин - самый вероятный кандидат в премьер-министры Нидерландов. Его жена - мечтает о положении первой леди. Второй мужчина, он же рассказчик, брат политика, как выясняется, весьма странный и неоднозначный тип, даром, что бывший школьный преподаватель. И его супруга - очень умная женщина, слепо любящая своего сына, начинающего вступать во взрослую жизнь. И ужин со всякими банальностями, вроде разговоров о кино, погоде и прочей чепухе. Но на десерт остается самое важное. Нужно решить маленький, но важный вопрос. Что делать? "Онижедети".

Рассказчик постепенно, но неумолимо забрасывает нас своими мыслями, идеями и настораживающими деталями его жизни, и волосы потихоньку начинают вставать дыбом. Самое страшное, что все, практически все описанные ситуации в том или ином виде встречаются каждому из нас в жизни. Попутно видны мелкие детали семейных отношений, тоже не всегда приятные, но многим знакомые. Моменты узнавания вообще происходят тут чаще, чем хотелось бы. Семейная, социальная это драма, или психологический триллер, не важно. Важно то, что роман, как бы не хотелось этого говорить, очень жизненный. Красивые, ухоженные и респектабельные люди, сидя в дорогом ресторане, периодически снимают маски, из-за которых проглядывают лица, искаженные, как в кривом зеркале. Эти маски вы видите каждый день, эти маски позволяют скрыть, оправдать и завуалировать то многое, чему не стоит вылазить наружу. У всякого в шкафу есть свои скелеты, но не всякий станет за эти скелеты идти до конца. И порой трудно сказать, как вы, кто-то из ваших знакомых или даже известный политик поведет себя на пороге жестокого, но неотвратимого морально-этического выбора, последствия которого коснутся именно его и его семьи, а не кого-то там за соседним столиком. Как вести себя, когда состоится такой вот ужин, подводящий черту под прожитыми годами и разделяющий жизнь на "до" и "после"?

Нелегко говорить о книге без спойлеров. Как и поставить ей оценку. Сложная, неоднозначная и страшная история. Грязная, ибо нет ничего грязнее лицемерия. Нет ничего грязнее жестокой улыбки на лице внешне воспитанного, уважаемого, цивилизованного человека, только что для самого себя отмывшего то пятно, которое отмыть априори невозможно. Потому, что это ЕГО пятно. И он, так вот улыбаясь, уже готов повторить это вновь. Нет ничего страшнее морального лицемерия и двойных стандартов, подрывающих саму основу человечности.
Относиться можно по-разному как к персонажам книги, так и к самой фабуле и тем идеям, которые звучат в тексте. Такие темы неизбежно вызывают споры. Именно поэтому книга запоминается и откладывается в голове, её точно будет трудно забыть.
Что касается качества исполнения, то оно, без сомнения, на высоком уровне. Структура романа выстроена очень грамотно и оригинально, все сделано так, чтобы читатель, погрузившись в "Ужин", не сорвался с крючка. Атмосфера очень глубокая и густая, воздух вокруг частенько потрескивает от напряжения, как бывает, когда психологизм книги зашкаливает. Я несколько раз ловил себя на мысли, что просто счастлив от того, что это не я сижу в дорогом костюме в этом весьма респектабельном ресторане в центре Европы и ем невероятные кулинарные шедевры, запивая их лучшими винами. Хорошо, что не я.

Так или иначе, книга совершенно точно достойна прочтения. Не знаю, плохая она или хорошая, но оторваться будет сложно, да и подумать автор читателя заставит и забыть сразу после прочтения "Ужин" не даст.

Сложно поделится впечатлениями, чтобы не проспойлерить сюжет...

Герман Кох приглашает читателя в пафосный элитный ресторан, где будет подан роскошный ужин, состоящий из пяти блюд: "Аперитив", "Закуска", "Горячее", "Десерт" и "Дижестив" (название глав). "Кушать" будем в компании двух супружеских пар: Паула и Клэр, Сержа и Бабетты. Мужчины - родные братья, но это не семейное торжество. Четверке предстоит решить, что делать со своими детьми-тинэйджерами Мишелом (сын Паула и Клер) и Риком (сын Сержа и Бабетты), подростки совершили преступление (полиции ничего не известно), отдать ребят в руки правосудия или...

"Повар", то есть писатель, намешал животрепещущие ингредиенты (темы). Здесь и воспитание детей, и подростковая жестокость, и двойная мораль, и ложный гуманизм, и расовая дискриминация, и несовершенство правоохранительной системы исправления и наказания, даже по вопросам смертной казни прошелся...

Организовал интригующую подачу: ненадежного рассказчика, омерзительные "скелеты в шкафах", перевертыши из серии "хороший-плохой" при раскрытий образов персонажей...

Неоднозначное впечатление у меня от истории. Блюда получились съедобными, но не изысканными. Подача, конечно, оригинальна, но не могу сказать, что впечатлила. Но, в любом случае, этот ужин запомнится мне надолго.

Коммерчески очень верный труд. Здесь есть:

1. Возможность побывать в дорогом ресторане хоть раз в жизни (мысленно, но очень подробно в своем занудстве. Марсель Пруст отдыхает, автор понавысасывал из пальца много больше).

• Ироничный взгляд на состоявшуюся жизнь, который льстит основной массе неудачников.
• Заискивание перед женщиной, которую называют умной (на фоне главного героя), способной жертвовать собой, то есть иметь богатый внутренний мир, что выражается в разворачивании спиной к людям в ресторане, взирая на голую стену и голый сад (на самом деле этой женщине просто неприятно на людей смотреть. Я, например, такой же. Всегде сажусь в ресторане в углу спиной к залу).
• Возможность увидеть все недостатки людские в других человеках, а себя до тошноты идеальным, добрым, да еще и остроумным.
• Несколько раз упоминается о несчастных и счастливых семьях со ссылками на Толстого, что наводит на мысль по поводу того, что автор, как минимум, читал первую фразу из "Анны Карениной". А еще предполагается экстаз российского читателя при упоминании чеховского ружья, которого нет. Ружье есть. Экстаза нет. "Кукуруза - корм для скота". Никиты Хрущева со своей туфлей на тебя нет.

  Вообще, для развлекательного чтива произведение слишком нудное и скучное. Фактический приговор автор вынес себе сам, упоминув о дрянной книге, прочитанной до половины, которую ты в состоянии домучить до конца в надежде на достойный финал. Про дрянную книгу я понял гораздо быстрее, через 15 процентов текста (у нас-то жизнь динамичнее, чем у автора), дочитав до половины сделал выводы о финале, на что-то более интересное рассчитывал, но спасибо ФМ-2016 за бездарно потраченное время. Прими совет и сделай наоборот. Люди, не читайте это говно.

Мне прям везет в последнее время на произведения с неприятным привкусом. Вот и «Ужин» отдает чем-то тухлым. Причем начиналось всё интересно и интригующе, и я думала, что получу что-то в духе фильма «Идеальные незнакомцы». Да и аннотация обещала «ужасные семейные тайны», приправленные безумием.

На деле же никаких тайн тут нет, во всяком случае, то, что можно было бы ими считать, всплывает в флэш-беках как нечто повседневное и не особо интересное.

А вот безумия хватает. Паул Ломан, от чьего лица ведется повествование, настоящий псих, но понимаем мы это не сразу. Вначале он просто брюзжит и злится, всё ему не так и всё раздражает, от еды за ужином, до публики вокруг. Его бесят официанты и собственный брат, коллеги и просто случайные люди. А потом оказывается, что он легко может наброситься на человека, если тот говорит или делает что-то, что Паулу не нравится.

Его супруга, поначалу казавшаяся адекватной, постепенно начинает вызывать неприязнь, а под конец дает такого дрозда, что все мысли о ее нормальности исчезают.

Семья брата тоже не вызывает симпатий, ведь ее подают через призму отношения Паула, а он, как известно, всех презирает и ненавидит. И даже то, что они усыновили африканского ребенка, воспринимается не как добрый поступок, а как желание покрасоваться и заработать очки на политической арене.

Люди в этой истории вообще все неприятные: дети героев, второстепенные и даже эпизодические персонажи. Не знаю, как у автора получилось абсолютно всех сделать настолько отталкивающими – просто набор фриков.

К самому повествованию тоже есть претензии. Ну хотя бы из-за ружей на стене, которые так и не выстрелили. Например, болезнь жены Паула. Для чего было упоминать об этом, если никакой смысловой нагрузки эта информация не несет? Но подавалось так, словно это ключевой момент. Мы даже не знаем, что с ней приключилось (несмотря на то, что она едва не умерла), ведь автор так и не сказал, мол, захочет, сама поведает. А чтоб она поведала, нужно читать отдельную книгу, где рассказчиком будет Клэр? Что это за приём такой – забросить удочку, а потом сказать «да идите вы, я не придумал, что дальше»?

Так и не поняла, каков посыл произведения, в чем мораль и смысл – если у тебя протекает крыша, то не стоит заводить детей, иначе они тоже будут психами?

Да, в общем-то, все равно, книга не побуждает к мыслительному процессу и анализу, она из разряда "прочитал и забыл". Во всяком случае, для меня.

Увлекательно написанное произведение, которое с самого начала настраивает на нечто интригующее. Во избежание спойлеров, не буду анализировать поведение героев, принятые ими решения и вообще реалистичность данной ситуации. Но стоит отметить, что книга вышла достаточно мрачная, так как происходящее мы видим глазами героя, который весьма зол на весь мир. И чем дальше читаешь, тем все неприятнее продираться сквозь текст, так как, на мой взгляд, попасть в голову человеку, который отличается вспыльчивостью, а также мучается завистью, подозрительностью, презрением к людям, весьма неприятный опыт.

Признаться, я не ожидала такой концовки, но, хотя общая идея не нова, то, как подал ее автор - весьма оригинально. В целом, книга оставила неприятное послевкусие, так что советовать ее буду с осторожностью. При этом произведение поднимает весьма неоднозначные темы: жестокость в обществе, расизм, сложности семейных отношений, в том числе, тему приемных детей, отношение к иностранцам и многие другие, так что, если достаточно неадекватное поведение персонажей вас не отталкивает, то роман вполне стоит того, чтобы его прочесть.

Название говорит само за себя.
Весь сюжет протекает за семейным ужином.
Столик зарезервирован за известной личностью,кандидатом в премьер-министры.
Встречаются две пары. Братья и их жёны.
По началу кажется, что всё очевидно. И стороны добра и зла очевидны. Публичные и богатые, против простых и скромных.
В этой истории замешаны общие дети. О чём медленно,но верно раскрывается подробнее.
И вообще становится ясно к чему назначен ужин. Нужно обсудить проблему... Хорошо бы всё уладить, но и с женой не все карты раскрыты. Каждый думает, что знает больше.
Но счастливая семья, всегда найдёт выход.
На что готов родитель, что б защитить своего ребенка. Конец книги просто выводит из себя. Унылый ужин, заканчивается взрывным десертом.
Яблочко от яблоньки...но мне кажется с таким примером воспитания, другого варианта просто и быть не могло.
Книга вызвала в конце, всплеск негодования и ужаса.
Не согласна я с таким виденьем счастливой и благополучной семьи.
Но за пошатанные эмоции всё же ставлю три с половиной звезды, и книга остается в зелёной зоне. А ещё мне кажется, что ужасно глупо для обсуждения такого вопроса встречаться в публичном месте.

Провокационная история, как не крути. И настолько летняя, что словами не передать. Хотя ее можно с одинаковым успехом прикрутить к любому сезону. Потому что там такая правда о счастливых семьях всплывает брюхом кверху, что не до погоды за окном элитного ресторана, в котором проходит судьбоносный Ужин.

Для начала картина маслом - фразу Толстого про счастливые семьи цитируют даже в Голландии. Только недавно, читая Оноре де Бальзак - Тридцатилетняя женщина вспоминала эти строки. И вот, снова та же тема. Несчастливая семья крупным планом. Или счастливая? По каким критериям это полагается определять? По внешним признакам или внутренним? Не важно. Все равно у них, по всем показателям, гармония в отношениях. Или выглядит именно так? Нет, точно гармония. Полное согласие и взаимопонимание. Не без недоразумений, конечно. Были и недомолвки, и ложь, и недоверие. Но они со всем справились. И к финалу они точно - счастливая семья. Папа, мама и сынок-солнышко. Интересно, к пейзажу какого из кругов, описанных Данте, подойдет такое светило?

Главный герой книги, Паул Ломан, тот еще фрукт. Он осуждает и презирает брата - будущего премьер-министра за то, что Сержа знают практически в каждом ресторане. За то, что тот выдает себя за "простого" человека. И тем самым подчеркивает, что вот ОН - Паул, всю жизнь прозябавший в тени удачливого старшего брат, как раз простой и настоящий, без лицемерия и напыщенности свойственной политикам. И умный, ведь смог заполучить в жены настоящую интеллектуалку, даже более умную чем ОН. Это надо же. Да Паул Ломан - просто человек немыслимых талантов и добродетелей. Он и вкусом обладает отменным, даже умница жена просит его советов. А вот у его брата спрашивать бесполезно. Бедная жена Сержа, бедная. И по такому шаблону Паул размышляет весь вечер - возвышает себя, унижая брата. Щедрая доля презрения достается всем, но будущему будущий премьер-министру повезло особенно сильно.

В свете такой самоизбранности отношение к жене и сыну кажутся поначалу не вписывающимися в общую схему. Но к финалу все встает на свои места. Правда, до этого финала еще нужно дойти. Вернее, досидеть за ужином вместе с идеальным отцом и мужем, устраняя мелкие недоразумения, мешающие семейному счастью по мере возникновения. Бывший учитель гордится тем какой он образцовый отец, не как все. С сыном установлены доверительные отношения (или их видимость, сын явно пошел умом в мать). Паул Ломан этим дорожит - в комнату без стука не входит, оставленный без присмотра телефон не проверяет (и сохранение этих отношений у главы семейства в приоритете). Все в лучших европейских традициях. Отчего же идеально ровная гладь добропорядочности испорчена рябью? Какие загнанные глубоко внутрь эмоции бурлят и норовят вырваться наружу? Каких же монстров порождает современное общество, позволяя им благополучно существовать, прикрываясь маской законопослушности и толерантности.

За всю книгу лишь несколько раз с лица Паула съезжает его маска умного, спокойного, воспитанного человека. Это если не залезать к нему в голову, чтобы ужаснуться - он же готов взорваться от любой искры, все вокруг плохо, все его раздражает. Этот, с виду образцовый гражданин, агрессивен сверх меры. Я почувствовала это сразу. Так что, когда сюжет дошел до видео - это даже не шокировало и не удивило, настолько органично случившееся вписывается во все уже прочитанное. Книга, в целом, построена грамотно и подарила мне удовольствие от чтения. А также желание продолжить знакомство с автором.

Еще одна книга из категории "не собиралась читать, но любопытство такое любопытство...". Все началось с переписки-обсуждения романа Коха в твиттере между Аней Aniska и Женей Gaviota . Одной "Ужин" понравился, другой - нет. Их доводы очень уж заинтересовали меня своей противоречивостью, и я решилась составить собственное мнение об этой книге. В конечном счете, оно включило в себя отголоски мнений, как Ани, так и Жени. С одной стороны, и правда чернушно, но с другой - отлично. Это правда жизни, когда за красивым забором приличной семьи скрываются не самые милые секреты, рано или поздно, выползающие наружу. Когда родители ради своих детей идут на любые ухищрения, даже самые дикие. Когда кто-то решает, что лучше других и именно на его долю выпало спасти этот мир, сделав его лучше.

Ужин на четверых в фешенебельном ресторане, где излишне услужливый метрдотель буквально висит над душой, а изысканные блюда не утоляют голод в виду своих мизерных порций и обилия нюансов, подразумевающих некое поклонение их ингредиентам. Все чинно и благородно, вот только беседа за столом никак не клеится, медленно и верно скатываясь в фарс, а то и вовсе в настоящую драму.

Мальчики из порядочной семьи, славные и послушные, вдруг оказываются именно теми тихими омутами, в которых водятся черти. Их демоны вышли наружу и теперь родителям придется разгребать последствия. Им решать - поступить по совести или по зову сердца, объяснить своим чадам, что такое хорошо, а что такое плохо или забыть обо всем, сделать вид, что ничего плохого не случилось и дети остались детьми.

Герман Кох вывернул мир наизнанку через призму одной отдельно взятой семьи. Закинул удочку в омут морали, подцепив на крючок извечную проблему отцов и детей, загоны подростничества и социума в целом. Он намешал всего понемногу и получил уже известное блюдо, но с немного непривычным привкусом, сдобрил его социопатией, но не сильно, так, чтобы она добавила оттенок общей массе, но не забрала внимание полностью на себя. Он многообещающий кулинар, которому есть к чему стремиться и над чем еще поработать.

Кох поставил перед своими героями одни и те же вопросы, но получил на них совершенно разные ответы. Четыре точки зрения и в каждой из них своя правда, кому какая больше приглянется или больше шокирует.
Непростая история, но, на удивление, читается она легко и просто. Один ужин вместил в себя несколько лет жизни и самые разнообразные события. Те, кто в начале показался довольно безобидными, хоть и странными, к концу стали неприятны, но, в принципе, понятны, если копнуть вглубь, а тот, кто изначально вызывал отторжение, пробудили не то, чтобы симпатию, но уважение. Кох выстроил хорошо продуманный ужин, с четкой переменой блюд и паузами между ними, перевернув многое и многих с ног на голову, тем самым еще раз доказав, насколько размыты грани у самых очевидных вещей и правил.

Не могу сказать, что этот роман мне безоговорочно понравился, в нем есть к чему и к кому придраться, но не буду вдаваться в подробности. В целом, все вышло интересно и неоднозначно. Последнее сыграло решающую роль в общей оценке. Из "Ужина" может получиться отличный фильм, особенно, если бы сценаристы несколько отточили и развили идею Коха. Кто знает, возможно, когда-нибудь это случится.

Автора к дальнейшему прочтению.

Семейная драма, которая вызвала неоднозначное впечатление. Читала подобные произведения, в которых родители бьются за счастье и будущее своих детей. В данном случае, такие непростые семьи и сложная ситуация, но совершенно не вызвала сочувствия. Старалась посмотреть под разным углом, ставила себя на место родителей, но нет, не получается. Ощущение серпентария, в котором змеи разной степени ядовитости.

Вечер в ресторане на встрече двух братьев с женами. Семьи между которыми не все гладко, но их дети дружат, поэтому родителям многое нужно обсудить. Речь идет о том, как жить дальше, после того, что произошло. Постепенно раскрывается настоящая драма. Открываются тайны глубоко семейные. Какие выберут действия родители? Один из братьев будущий премьер-министр, на кону карьера, другой - бывший учитель истории, у которого проблемы со здоровьем. Очень ярко представлены взаимоотношения братьев, они такие разные.

Красивый язык, яркие образы, до сих пор всплывают картинки с этого ужина. Немного монотонно, практически без какого-либо движения история захватывает, но по смыслу, оставляет осадок, переживания и возмущение.