Het diner

Идея романа (во всяком случае, из аннотации кажется, что именно в этом вся соль) – заключить все происходящее в одном вечере, проведенном за ужином в дорогом ресторане – показалась мне довольно интересной, как, наверное, и многим. Но не обольщайтесь! Количество флэшбеков начисто сотрет ощущение того, что все прицеплено к одному моменту. Он, конечно, ключевой, спору нет, но все равно за множеством отсылок к самым разным периодам жизни героев впечатления как-то меркнут и бледнеют.

Паул и Клэр поначалу предстают образцовой парой. Однако вскоре возникает интрига – их сын Мишел и его двоюродный брат что-то учудили, и это что-то достаточно серьезно. Серж, брат Паула, вероятный будущий премьер-министр, и его жена устраивают серьезный разговор в шикарном ресторане. Пока сменяются поразительные по своей извращенности дорогие блюда, ситуация начинает кое-как сдвигаться с места, история обрастает подробностями, а еще мы получаем экскурс в прошлое Паула.

Тут-то и выясняется самое интересное. Поначалу Паул кажется немного глуповатым, но в целом милым и достойным человеком, потом выясняется, что он психически болен, что сразу многое объясняет, в частности, его бестолковые раздражительно-агрессивные выпады. Далее – Мишел. Подросток, совершивший глупость, плавно скатывается с более или менее положительного пьедестала, ибо оказывается не глупым, а, наоборот, больно умным. Впрочем, возникает дополнительный смягчающий фактор – его, мол, шантажируют. Ну, ладно.

Вершиной эпики становится милая жена Паула. Клэр, отчаянно любящая своего сыночка и потому вместе с ним утаивающая от не совсем адекватного папы страшную правду. И во имя спасения сынули подбивает его на ой какое нехорошее действо. А потом и самого папу, раз уж он все узнал. Папа, правда, не соглашается, и тогда она действует сама. Итого вся семейка – готовые клиенты для дурдома.

Из-за этого от книги остался неприятный осадок. Очень жалко Сержа, которого все персонажи этой книги только и делали, что шпыняли не по делу. Логика каждый раз зашкаливает – мы ему словами объяснить не можем, поэтому применим силу. Это в очередной раз показывает, что у всей семейки крыша не на месте. У Паула есть хоть какая-то уважительная причина, но Клэр… Да еще заявляющая, что именно за то, что является следствием болезни Паула, она его особенно любит… Повторюсь – семейка та еще. И философия у них всех просто аховая.

Еще мне не понравилось углубление автора в современные девайсы, какое-то оно неуклюжее и чересчур часто повторяющееся. Хотя к самому тексту, в принципе, не придраться – написано складно, интрига сохранена до самого конца… И в конце, кстати, действие таки совсем вырывается за рамки злосчастного ужина. И еще минус – Паул, от лица которого идет повествование, постоянно нудит – ну я не буду говорить вам то… И это не буду… А это личное и касается только нас… Причем делает на основе этого так и не сказанного какие-то выводы, благо что хотя бы один раз сам себя на этом подлавливает. Неизбежно возникает вопрос – ты, может, тогда вообще говорить не будешь?

Роман мне скорее не понравился. Возможно, автор это и пытался сделать – показать жестокость современного общества, но, по-моему, слегка переборщил, ибо доля не жестокости даже, а кретинизма на каждого персонажа слишком уж велика, и не с чем сравнить этих субчиков – разве что с Сержем, однако и он тот еще фрукт. Ну и перечисленные шероховатости как-то не способствуют положительной оценке.

Люблю такие камерные истории, где минимум героев и всё действие происходит в короткий срок, как здесь за один ужин.
А то, что рассказчиком является один из действующих лиц повести, добавляет ей яркости и усиливает эффект погружения в мир ненадёжного рассказчика.
Честно говоря, рассказчик не понравился мне с самого начала, хотя он очень старался произвести благоприятное впечатление и вывести «на чистую воду» перед читателями своего брата, лицемерного политика.
Дело происходит в Голландии в 2010х годах, два брата с жёнами встретились а ресторане, чтобы обсудить важный семейный вопрос.
Медленно и не торопясь от простых бытовых (в меру занимательных) рассуждений, например о бритье, рассказчик подходит к главному конфликту.
Дальше будут спойлеры.
История оказалась о современном европейском фашизме, о насилии в отношении тех, групп населения, которых белые чистые благородные европейцы делают вид, что терпят: от жителей бедных стран до собственных люмпенов. И попытка объяснить насилие, которое совершают дети, наследственной болезнью, мне показалась глобальной метафорой. Болезнь не конкретного человека, а поколения.
Понятно, что рассказчик пытается разными способами оправдать поступок сына: от банального он же ещё ребёнок, он не хотел ничего такого, он унаследовал мою болезнь, он не так уж не прав: посмотрите на этих «отбросов общества», нужно ли им жить вообще… но всё же насилие по отношению к иным это не столько генетическое заболевание конкретного человека, сколько возможно, болезнь системы организации общества.
Постепенно читатель узнаёт, что рассказчик был учителем истории, насколько хорошим, можно судить по тому, что учил, что Гитлеру нужен был Сталинград так сильно из-за того, что он назван именем Сталина. Ну-ну. Затем капля о том, что не все жертвы войны были достойны того чтобы жить, среди них попадались подлецы и негодяи, об отношении к смертной казни и яркого желания решать свои проблемы через насилие, под ширмой благопристойности: ой, вы не так поняли, вы не понимаете: это другое.
И последний штрих, насилие в отношении того, кто эту ложь готов был разоблачить.
Конечно, наверняка, это обычная семейная история об ошибках воспитания… но всё же параллели напрашиваются сами собой

Книга, которая читается очень быстро. Буквально за один присест. Но вот впечатления оставляет после себя слишком неоднозначные. Прекрасно понимаю, почему 3nni предложила обсудить книгу в клубе. Обсудить здесь есть что.

Ужин. Название всё объясняет. Два брата с жёнами собрались в элитном ресторане. Один из братьев - публичная личность. Собрались они обсудить общую проблему. Только до обсуждения доходят далеко не сразу. Автор с особой скурпулёзностью описывает, кто во что одет, как выглядит официантка, как себя ведёт, какие блюда подают и прочие незначительные мелочи. Признаюсь, меня это порядком раздражало. Потому что в данном контексте это не имело абсолютно никакого значения.

Постепенно от описания ужина автор подбирается к проблеме семей. Оказывается она кроется в их детях. И у той, и у другой семьи есть сыновья. И эти сыновья замешаны в очень неприятно деле. Именно это и пытаются обсудить братья друг с другом.

Как я уже писала, книга очень неоднозначная. С одной стороны, ты понимаешь, что родители готовы пойти на всё, чтобы защитить собственного ребёнка. Свернуть горы или шею кому-то, прикрыть, заслонить и даже пойти на преступление. Это, безусловно, похвально. Но... С другой стороны а что вырастет из этого чудо-ребёнка, которому прощают всё. Не хочет идти к больной матери!? Это его решение - пусть не идёт. Пишет ужасное сочинение? Я же отец, я должен поддержать сына. И далее по списку, не буду перечислять во избежание спойлеров.

Концовка меня вообще с толку сбила и поставила в ступор. Как говорится, "яблочко от яблоньки недалеко падает". Эту пословицу вообще как эпиграф можно ставить.

А ещё здесь много зависти, какой-то непонятной ненависти и ещё некоторых неприятных чувств. Из-за этой смеси и читать книгу не очень приятно, хотя отдаем дань автору написано хорошо.

Честно у меня какая-то мешанина в голове после прочтения. Очень жду встречи клуба, чтобы обсудить и расставить всё по местам в первую очередь для себя. А ещё надеюсь, что другие книги автора всё же получше тематикой. Так как у меня одна из них есть в бумаге.

Однако!...
Это первое и на некоторое время единственное, что маячило у меня в голове после того, как я прочла последнюю страницу. Но, поскольку отзыв в таком формате окажется явно малоинформативным, попробую выразиться поконкретнее.

«Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему» (с)

Так вот нет, не прав был классик. И в этой книге нам даётся ещё один рецепт семейного счастья. Но об этом позже. Завязка сюжета проста и, может быть потянет сказать, банальна. Две семьи, два брата с женами, собираются в ресторане, поужинать и обсудить кое-какие общие пролемы. Один из них - будущий премьер-министр, другой - бывший учитель истории. Вся книга, вся история, вмещается в довольно краткий период времени - а именно время ужина в ресторане. Казалось бы, что можно успеть за такое короткое время? Как оказалось, многое. Потому что разговор, отдельные фразы и слова, которых, надо сказать, было не слишком много, вызывают к жизни воспоминания о тех или иных фактах и событиях жизни этих семей. И эти воспоминания объясняют нам события, сейчас происходящие. История развёртывается потихоньку, не спеша. И медленно, как от блюда к блюду во время еды нарастает сытость, тут нарастает напряжение. Герои удивляют, поражают, а порой и ставят в тупик. Столько вопросов... Что есть любовь? А что такое семейное счастье? Что такое жажда власти? На что мы можем пойти ряди любимого человека, ради собственного ребёнка? И где предел вседозволености? Как же по-разному отвечают на эти вопросы герои книги. И сколько непознанного и неузнаваемого порой скрывается за красивым фасадом, сколько скелетов может храниться в шкафах. Герои преподносят нам свои откровения и открытия. Не слишком приятные? Но что поделать? Жизнь в принципе не всегда приятная штука.
Эта книга оказалась для меня тяжёлой по своей идее, и удивительно лёгкой для чтения. То ли меня действительно так увлёк сюжет, то ли автор настолько хорошо умеет писать, но оторваться от неё мне было практически невозможно. Это знаете, как порой бывает, когда людей тянет смотреть на что-то страшное или безобразное. Так и здесь - тяжело, порой разум отказывается воспринимать, но не читать нет сил.
Книгу советую очень и очень. О многом после неё можно задуматься.

Вот написала и всё-таки решила кое-что добавить. Наверное, прочитавшие книгу вправе закидать меня пресловутыми тапками, но я хочу сказать, что где-то я понимаю главного героя. Не оправдывая его поступков и образа мыслей, не соглашаясь с его теориями и идеями, и даже не беря в расчёт его болезнь, я ещё раз хочу сказать, что понимаю его желание любой ценой сохранить свой маленький мир, свою семью, своё счастье, понимаю его страх потерять любимых людей.
И вот теперь уж точно всё.

Не совсем оправдались мои ожидания от книги. Сюжет не держал в напряжении, развязка не удивила, к тому же герои совсем неприятные. Но почему же тогда я так увлечённо читала? Необъяснимо. Или дело в писательском мастерстве Германа Коха.

Начав читать книгу, я поняла, что чтение будет не из лёгких. Бесконечные описания героев и блюд, упоминание деталей, которые не кажутся такими уж важными. Да и события практически не происходят, просто две семьи встретились за ужином в респектабельном ресторане. Их беседа в начале тоже не вызвала у меня никакого интереса: общие фразы, обсуждение фильмов и другие не столь важные темы. И всё же понимаешь, что что-то не так. Не просто так автор собрал этих людей в ресторане, он что-то хочет донести до читателя, но не раскрывает сразу всех деталей, а даёт возможность поразмышлять самому. И постепенно герои уже не кажутся такими невинными.

Герман Кох поднимает интересные темы в своём произведении. Он затрагивает отношения родителей и детей, моральный выбор, влияние детства на взрослую жизнь человека. И чем дальше погружаешься в личность одного из главных героев, рассказчика, тем сильнее желание убежать от всех этих людей как можно дальше. Вполне естественно ужасаться их поступкам, испытывать неприязнь, но в то же время ты понимаешь, что это всего лишь книга, выдуманная ситуация, в которой ты ничего не можешь изменить, и остаётся лишь следить за ходом событий.

Мне совсем не хочется оправдывать персонажей, хочется просто забыть о них как можно скорее. А вот с автором прощаться нет желания, поэтому буду и дальше читать его произведения.

Самые страшные типы — это те, кто пересказывает фильмы от начала до конца, со всей дотошностью, уделяя каждой картине минут по пятнадцать.

Собираясь в поездку в другой город,было огромно желание взять с собой книгу,так как добираться в одну сторону 4,5 часа,но лень и нежелание тащить лишний груз победили.Решила,что на память о городе,куплю книгу там,кто то магнитики привозит,я вот книги собираю,долго решая,что же прикупить в местном Читай городе,выбор пал на данную историю,о чём в последствии не жалею.Только сев в автобус,приступила к чтению и скажу я вам оторваться было сложно,мешала головная боль и усталость,но всё таки сюжет затягивал с каждой строчкой,хотя казалось бы,что там такого,ресторан и четверо людей.Это тот случай,когда вся суть в простоте,нет смены локаций,персонажей,но интерес возрастает с каждой главой.
Две семейные пары,два брата со своими жёнами и дети примерно одного возраста.
Один успешный политик,любимчик публики и женщин,готовится к важному событию в своей жизни.
Другой же, со сложным характером и непростой жизненной историей.
Что послужило их собраться в одном месте?Какой вопрос им нужно решить?И главное,сойдутся ли они в своих мнениях?
Финал понятный и ожидаемый.Прочитала на одном дыхании.
Знаю,что отзывы противоречивые,кто то очень любит книгу,кто то вообще не понимает зачем её писали,для меня это оказался качественный и однозначно заслуживающий внимания роман,но решать конечно Вам,читать или пройти мимо.

Не перестаю удивляться, как в мой вишлист попадают такие книги. Каждый раз удивляюсь, этому странному противоестественному соседству. Словно вышел на балкон и обнаружил, что там кто-то жить обосновался.

Одним словом, сейчас я буду грязно ругаться, и для того, чтобы вытряхнуть бяку, мне даже метод КонМари не понадобится.

Коротко о сюжете. Два брата с женами приходят в ресторан. И вот младшенький брат всю книгу исходит говном: о своем брате, его жене, его детях, родителях, привычках, чёрт возьми, да обо всем! Хуже всего то, что ты, как читатель, сидишь с ним рядом, и вынужден слушать все это. Другие герои хоть поесть могут. Они не слышат всех этих пронизанных желчью монологов. Вот есть ли у вас среди знакомых человек, который всем и всеми недоволен? И постоянно всем об этом рассказывает? Так вот - это наш главный рассказчик. И только я подумала, что это и есть самое ужасное, как автор вывалил на стол коробку тарантулов. Это фигурально выражаясь, конечно. И всё завертелось: мертвые бомжи, малолетние ублюдки, наследственные болезни, извращенные родительские инстинкты, членовредительство, психические расстройства, шантаж и убийство. И всё это под перемену блюд в пафосном ресторане.

Если сравнивать книги с едой. Как бы убого это не звучало. То есть книги, что нравятся всем, ну или почти всем. А есть такие, они как бамбуковые черви или столетнее яйцо по китайскому рецепту - такую дрянь способны полюбить только избранные. Я не из их числа. Мне не понравилось. Это было кошмарно, как сам процесс так и послевкусие.

Начинается книга бодро - язвительный гг с полностью поддерживающей его женой отправляются на ужин в фешенебельный и слишком вычурный ресторан на встречу с братом и его женой. По ходу комментариев гг-язвы мы узнаем, что метрдотель раздражает его своей навязчивостью, жена у него лучшая на свете, брат, будущий премьер-министр, сноб и любитель всех красивых женщин прямо при жене. Тот еще компот. Когда меняют блюда, компания пытается проникнуться атмосферой лакшери, но язва не дремлет и комментарии множатся. Это была самая интересная часть, скажем так.
Затем дело близится к десерту и начинается дичь. Потому что ранее симпатичная язва превращается в озлобленного и бесполезного слюнтяя. Происходит это весьма постепенно, но ближе к концу книги ощущаешь весь тот пипец, который на тебя вывалили и которым дело кончится. Отрицательные герои меняются местами. И вот за этот прием книга имеет место быть. Было интересно следить за трансформацией героев, за их суждениями в отношении весьма серьезной проблемы, за непримиримостью и очевидной неправильностью выбранного пути решения.
Может я просто спелась с Кохом, но мне действительно нравится то, о чем он пишет, и то, как.

Занятная книжка.
Приступая к чтению, я и не догадывалась о чем будет эта история, также как я ничего не слышала о существовании экранизации.

В общем книга мне показалась достаточно неординарной, тихая проза к концу превращается в почти психологический триллер.

Две женатые пары, родные братья с супругами, встречаются за ужином в дорогом ресторане. Светская беседа иногда взбулькивает яростными пузырьками зависти рассказчика-учителя к своему более удачливому родственнику-политику, но в целом начинается всё довольно благостно. С женой Клэр у Паула абсолютная идиллия любви и взаимопонимания, сын Мишел тоже только радует, а то, что Серж с Бабеттой подбешивают, так у кого из нас нет таких родственников и/или знакомых, от которых хочется сбежать на край света, лишь бы не грузили своими россказнями?
Однако по ходу ужина (повествование довольно находчиво разделено на части с наименованиями подач - "Аперитив", "Горячее" и прочие десерты) выясняется, что дело вовсе не в относительно мирных семейных посиделках, а в предстоящем серьезном разговоре. Почти 16-летние детишки этих двух семей сотворили такое, что в приличном обществе принято осуждать. Теперь видеозапись их деяния крутят в новостях по всей стране Голландии, а участникам ужина предстоит принять непростое решение - предать ли малолетних оболтусов воле закона (кроме семей, никто пока не в курсе их личностей) или "не отнимать у них их детство только потому, что по нашим взрослым меркам они совершили преступление, за которое им предстоит расплачиваться всю жизнь".

В какой-то момент во время чтения мне показалось, что из всего этого выйдет отличная, злая история о перегибах неумного воспитания и скрытом расизме и ксенофобии во внешне благополучном европейском обществе.
Рассуждения о том, насколько оправдана безоглядная защита матерью своего ребенка, на мой взгляд, тянут на тему десятилетия. Наметившаяся в последнее время повсеместная тенденция защиты детей от ужасов окружающей действительности, с одной стороны, превращает современных подростков в неприспособленные к жизни тепличные растения самого инфантильного толка, а с другой - взращивает в них неправильное представление о мире и отношениях между людьми, вплоть до безнаказанности. В результате мы имеем толпы малолетних придурков, понятия не имеющих об ответственности перед законом и обществом, и не меньшие толпы придурков великовозрастных, которые и в 40 лет прячутся за материнской юбкой от алиментов и прочих жестоких ужасов взрослой жизни.

Герман Кох, однако, с легкостью обломал мои ожидания, сделав нырок в сторону и смешав кислое с пресным.

И такой странный винегрет из двух абсолютно разных ответов на вопрос о том, что же первично в личности преступника - биологическое или социальное, по-моему, и есть главная проблема этой книги. Создается неприятное ощущение, что автор тут и сам не сформировал для себя вразумительной позиции, куда уж нам, простым читателям. Тот самый случай, когда раздвоенность проблемы играет не на усложнение, а на размытие и невнятицу.

Написано легко, провокативно, местами очень тонко (рассказчик, к примеру, раскрывается с самого начала, но лишь к финалу все его мелкие черточки складываются в полный портрет), но впечатление было сильно подпорчено вышеупомянутой "винегретностью". В результате после двухдневного размышления снизила оценку с четырех до трех с половиной звездочек.

Приятного вам шелеста страниц!