Изящное искусство смерти

Лондон, 1854 год.
Некий маньячина считает себя художником смерти.  Являть миру свое искусство он начинает с убийства целой семьи в не самом лучшем квартале. Под раздачу попал владелец магазинчика, его семейство и служанка.
Ничего особо художественного в том, чтобы порешить бедолаг молотком и бритвой и оставить валяться на полу, вроде бы нет,  но маньяку, конечно,  виднее - он, как выяснилось,  действует не наобум,  а по плану.

Жертвы выбраны не случайно, и подготовка проведена добротная - попадаться полиции наш псих не собирается. И останавливаться в своих жутких деяниях тоже

Отловить лиходея пытаются полицейский инспектор Шон Райан  и писатель Томас де Квинси. 

Кстати,  Де Куинси - реальное историческое лицо, писатель, первая ласточка психоанализа и в некотором смысле создатель жанра документального детектива. Его произведения,  упоминаемые в романе Моррела, существуют на самом деле: скандальная "Исповедь англичанина,  употребляющего опиум" и эссе в трех частях "Убийство как одно из изящных искусств". 
Также реальными событиями являются и вплетенные в сюжет убийства, совершенные в 1811 году.

Атмосфера туманного викторианского Лондона отображена прекрасно. Нюансы жизни его обитателей  автор расписывает достаточно красочно, но без затянутости. В послесловии Моррелл говорит, что в течении года изучал особенности эпохи - это заметно.  К примеру,  мне было интересно читать об основании полиции Лондона и детективного бюро Скотланд-ярда и о первых шагах в области процедуры расследования и криминалистики.

Старт удачен, после краткого предисловия сразу же к деяниям убийцы - такой подход мне нравится, без раскачки и хождения вокруг да около. 

На первых порах линий рассказа три: об убийце, о  полиции в целом и Райане в частности, и о Де Куинси.
Сперва  последнее направление показалось мне наименее детективным : мы знакомимся с эксцентричным пожилым писателем и его разумной и практичной дочкой Эмили.
Но вскоре выяснилось, что в причине их прибытия в Лондон кроется некая тайна  - это интригует. А там подоспело и знакомство семьи Де Куинси с инспектором Райаном, и отсылки к давним жутким преступлениям, и... В общем,  захватывает.

Де Куинси у Моррелла получился персонажем интересным - оригинал, сидящий на опиуме и обладающий нестандартным мышлением - психолог-криминолог от бога, умеющий мыслить, как преступник. В послесловии автор упоминает, что при написании его реплик постарался использовать стиль настоящего Де Куинси.

Неплохо вышли и остальные: Эмили, благодаря отцовскому воспитанию слишком сильная и независимая для викторианской леди, инспектор Райан с хорошими мозгами и готовностью принимать новое, констебль Беккер, жаждущий стать детективом.

Подробности преступлений временами довольно жесткие - разбитые головы и перерезанные глотки - но без особых выкрутасов, то есть, потрохов на люстре и тому подобного не имеется. Хотя тем, для кого предел жести - деликатные описания тел в романах Агаты Кристи, это все равно будет слишком. 

Сюжет занятный - хватает и экшна, и переживаний за героев, и маньячных штучек, и интересных диалогов, и психологизма.

После романов Энн Перри я стала неравнодушна к историческим детективам, а тут еще и динамичный сюжет с наличием психопата...  При желании, конечно,  к определенным моментам можно придраться, но в целом мне понравилось. 

В начале все было прекрасно: меня заинтриговали новым типом психопата -"художником смерти", пригласи в путешествие по Лондону 1854 года, угощали фрагментами из истории Лондона (вот за это спасибо! Интересно было узнать о создании полиции в Лондоне, моде, "железнодорожном времени и многом другом), также познакомили с Де Квинси и его эссе. В общем всячески почесывали за ушком. Я уже начала составлять в уме восторженный отзыв, но увы. Мне опять не повезло.

Дэвид Моррелл решил не утруждать себя разработкой детективной линии. Уже в середине все становится прозрачно и вместо хитроумной интриги в дело включается экшен. Вместо потрясающих картин Лондона, охваченного паникой, и загадки "художника смерти" мы получаем действие в стиле голливудского блокбастера. Первым звоночком была сцена в тюрьме, когда де Квинси убивает человека чайной ложкой! Дальше убийства, взрывы и абсурд покатились как снежный ком. Например, эта "замечательная" сцена, будто сошедшая с экрана боевика.

Также вместо разгадки "художника смерти", который относился к убийству как к изящному искусству, мы неожиданно получаем человека с лозунгом "Даешь революцию! Долой богачей, наживающихся на торговле опиумом!". Зачем тогда было стремиться превзойти убийства 43летней давности? Художественно раскладывать трупы? Вообще, слишком много всего намешал Моррелл. Здесь и мотивы дето- и отцеубийства, и жестокость над животными, и фрейдистские мотивы, и мазохизм, и психология солдата, наученного убивать, и желание революции, и ненависть к наркотикам, и социальное положение, и генетика и так далее. Называется "выбирай, что нравится". Получилось нелепо и неубедительно.

Еще меня раздражало, что в толпе англичан викторианской эпохи внезапно появлялся "человек со смартфоном". Временами Моррелл не мог удержаться и не навязать персонажу суждения современного человека. Например, когда офицер предполагает, что однажды опиум будут вводить прямо в вену. Странно услышать это от человека в 1854. Еще иногда Эмили выглядела, как моя подружка, а не барышня 19 века, пусть даже и с прогрессивными взглядами.

В итоге: Спасибо за интересные сведения и за знакомство с Де Квинси. В книге замечательные вступление и эпилог, в котором называются книги, использованные Морреллом. Но никакого удовольствия или желания перечитать эту книгу еще раз нет.

PS Внимание! Если Вас шокирует смакование деталей убийства - кишки, проломленные черепа, разбросанные конечности, то лучше не открывать эту книгу.
PS 2 Вот так могли выглядеть знаменитые блумерсы Эмили, заставляющие очаровательно краснеть окружающих мужчин

Лондон, тяжелый туман, 1854 год, загадочное, кровавое и жестокое убийство, в точности повторяющее во всех деталях убийство 1811-го года, любитель опиума и реаьный исторический персонаж... Казалось бы, из этой истории можно сделать конфетку. Но не получилось.

Начну с того, что знакомство с данной книгой советую начать с эпилога. Там автор пространно объясняет, откуда взял идею романа, с каким историческим материалом работал, приводит список источников, с помощью которых восстанавливал Лондон 1854-го года. Вот за этот список я ему искренне признательна - есть что поискать, чтобы почитать по викторианскую эпоху.

Моррелл пишет в эпилоге: "Редко когда общий замысел произведения рождался у меня так быстро. Но, как известно любому романисту, замысел - это наиболее легкая часть. Важно то, как будет развиваться сама история, а в данном случае задача передо мной стояла грандиозная. Не хотелось создать очередную костюмированную драму с современными диалогами и прямолинейными персонажами" Не хотелась, но получилась именно костюмированная драма с современными диалогами и прямолинейными персонажами.

Каждая глава начинается с исторической справки, которая торчит в этой главе, как бельмо в глазу (или как осиновый кол в сердце убийцы - вы его найдете, если осилите несколько страниц). Ладно, я согласна, не все читатели - знатоки викторианской эпохи, но на то ты и романист, чтобы вплести в текст детали таким образом, чтобы они не бросались в глаза.

У Морелла был чудо-материал: чудаковатый писатель-англичанин, опубликовавший эссе о своем пристрастии к опиуму, дочь писателя, бросающая вызов общественным нравам своими здравыми суждениями и пропагандирующая отказ от корсетов, ирландец-детектив, которго никто не хочет принимать всерьез, т.к. он ирландец, лорд Палмерстон и его телохранитель - полковник, 20 лет прослуживший в Индии на благо Англии, а также весь Лондон со своими трущобами, туманом, проститутками и лавочниками.
А получилось из этого всего вот что: скомканное повествование, интрига раскрылась чуть ли не в середине книги, злодей - настоящий злодей(прям как в индийских фильмах), все влюблены в прогрессивную девицу, т.к. она сортир называет сортиром,
порок наказан, добродетель торжествует. Стыдоба, а не роман.

Вначале думала, что это будет больше похоже на документальное произведение в духе  Дин Джобб - Доктор Яд. О том, кто тихо убивал молодых женщин, пока все боялись Джека-потрошителя . К сожалению, это не так. (И что роман о Джеке Потрошителе. Что, к счастью, не так) Это достаточно интересный детектив-триллер. Достаточно хорошо включены типовые моменты классических английских детективов (например, использование бездомных в качестве шпиков: Привет, Шерлок!, всевозможные переодевания, таинственные особняки, оборудованные автоматическими орудиями убийства, колониальные мотивы). Замечательно описаны разные кварталы Лондона 19 века, как трущобы, так и престижные, подробности повседневной жизни, быта. Как будто гуляешь/бегаешь вместе с героями. Очень интересно- про Индию, войны с туземцами и их хитроости партизанской войны. Неожиданно: политически-радикальные мотивы преступника, сформировавшиеся как результат его службы в Индии и неразделявшиеся соратниками.

Идея использовать личность реального Томаса де Квинси и его произведения очень удачна. Тем более, что, как автор пишет в послесловии, его произведения постарались предать забвению. Хотя его связь и с поэтами Озерного края, и влияние на Эдгара По уже сами по себе ставят его в центр английской культуры. Получился культурологический интеллектуальный детектив, насыщенный противоречивыми, контрастными реалиями времени. Очень понравилось все, связанное с Палмерстоном (организация интернациональной террористической сети, личные предрассудки и идеи, роль в государстве).

Серединка на половинку. Мне жутко не нравится когда героев современности переносят в другие эпохи. Даже не так. не самих героев, а характеры, привычки, мировоззрение современного человека приписывают человеку живущему в другой эпохе. Отвратительная проработка того времени.
Я не говорю что не было в то время суперсильных людей или тех кто хорошо умеет маскироваться, накладывать грим и т. д. Конечно же были. Как были и те кто мог мыслить шире своего времени.
А зачем было приплетать сюда еще и революционные брожения, вселенские заговоры. Да и противостояние писателя и полковника основано на непонятно чем. Вот реально. Подражание главного злодея своему кумиру понятно и закономерно. А вот при чем тут Квинси. Ну да за что-то полковник им не доволен, но я не вижу в объяснениях автора причин к паранойе. Хотя какая причина паранойи у автора ситуации в моей стране.
Был еще момент об эмансипации женщин. Зачем?
Одним словом автор попытался впихнуть кучу всего ненужного и лишнего в проходной детектив. Который мог бы быть и более очаровательным без элементов боевика и психологического триллера.
Ну и тема наркотиков красной строкой. Зачем автор все это отправил в викторианскую Англию. Хлороформ в качестве анестезии при родах? при чем нных по счету. Вот лень мне лезть в википедию и смотреть когда его начали применять.
Знаете создается впечатление что книгу писал кто-то кто ненавидит англичан и хочет изгадить их историю. Понятно что там не все были белые и пушистые, но вот как-то брезгливо от романа.
И кстати в Англии англиканская церковь, у которой не могу припомнить наказание плоти свойственное католическим приверженцам (могу и ошибаться, но не вспоминается)

Загадка сама по себе неплохая. Лондон показан не плохо.
Может пойти оценку снизить на 3. Прочитала понравилось, а как начала разбирать, так камня на камне не осталось.

Меня не впечатлил данный детектив, очень жаль. С интересом читала какие-то исторические справки тех дней, за что автору огромное спасибо. Но вот сам детективный сюжет мне не понравился. Почему-то очередной автор выставляет полицейских тех времен идиотами, как-будто зомби уже пожевали их мозг. По сути дело решается не с помощью логики и дедукции, а сознательными гражданами. Расследования дела как такового нет. Маньяк, этот ужасный оборотень, который наводил страх на всех жителей ужасен конечно, но как-то автор не передал мне того ужаса. Вот иногда читаешь детективы и веришь, что есть такие люди и начинаешь проверять все замки и окна, точно ли все закрыто? оглядываешься постоянно, когда идешь по улице - а вдруг, какой-то упырь идет за тобой? в данном случае со мной такого не было.

Очень тяжело было переключаться с третьего лица на первое, когда начинались дневники дочери де Квинси - Эмили. Язык заметно меняется на дневниках и ты как бы находишься в голове Эмили и смотришь на все происходящее ее глазами. Кстати, об Эмили - жутко раздражающая личность. И вроде бы она все делает правильно: помогает отцу, оберегает его, ухаживает за ним, по сути она посвятила свою жизнь своему отцу с самого детства. Она рассказывает, что она лазила через окна, по стенам и через заборы, чтобы быть посыльным отца, когда за ним охотились кредиторы. Ее самоотверженность поражает, тут не поспоришь. Девушка с очень добрым сердцем, даже когда допрашивали проституток, Эмили не отворачивалась и искренне им сочувствовала, хотя даже у мужчин падшие женщины вызывали отвращение, ибо выглядели те как обтянутые кожей скелеты со струпьями и волдырями. Но, нечисть ее раздери, это было настолько наигранно и с таким перебором, что хотелось кричать "НЕ ВЕРЮ!".

Про остальных героев даже нечего сказать, потому что на фоне отца и дочери де Квинси все персонажи были блеклые и безжизненные. Ну, может чуть-чуть в самом начале мне понравился констебль Беккер своей искренностью и рвением к своей цели.

Я думаю, что из книги вышел бы неплохой сериал, но вот как книга...мне не доставило удовольствия погружаться в ее мир.

в туманном городе Лондоне объявляется жестокий душегуб, который в качестве сценария для своих убийств использует другое происшествие.
и вот за расследование принимаются славные сотрудники полиции, которых жутко не хватает, которые вынуждены, рискуя жизнью, патрулировать грязные и задымленные улицы-канавы.
а главный детектив так вообще с историей (только у него она и есть) - он ирландец, его многие не воспринимают всерьез, а некоторые даже побить пытаются.
еще в повествование вводятся отец и дочь, отец - наркоман, дочь - феминистка, которая пишет дневник, который вообще не похож на личные записи.
и все они крутятся в грязном и вонючем викторианском Лондоне, а следить за всем этим ну очень скучно, потому что и так понятно, что преступника найдут, но это уже просто будет неинтересно.

Хм...Очень трудно писать рецензию на книгу, после которой ничего в душе не осталось. Я наверно ожидала чего-то другого. Все же так интересно начиналось. Убийца приходит в лавку и убивает владельца, а также его семью (жену, маленькую дочку и малютку). Отвратительно. Ужасно. Тошнотворно. Хотела закрыть и отбросить книгу куда подальше, но... Чертово любопытство не давало покоя. И тут-то я и споткнулась о скучный язык книги.

В Лондоне в 1811 году были совершены страшные убийства, и вот на дворе уже 1854 год и некий убийца повторяет события давно минувших дней. Естественно это уже не тот убийца ,что орудовал в 1811 году. Естественно фигурирует Скотленд-Ярд, инспектор Райан и констебль Беккер начинают поиски. Подключаются Томас де Квинси (автор скандальных книг) и его дочь Эмили.

Атмосфера викторианской Англии - великолепна. Но все остальное - не особо. Артур Конан Дойл - видимо его стиль пытался повторить Моррелл.
Я не могу сказать что все было плохо, просто явно не для меня.

3 из 5

Потому я и не жалую детективный жанр – сюжет в каждой новой книге кажется мне лишь повторением уже прочитанного ранее. Мне становится просто неинтересно дочитывать, когда все основные закруты выстраиваются в стройную линию, и даже хуже – когда в середине книги дан ответ на главный вопрос. Да, приличную часть повествования занимает погоня и попытки обыграть вышедшего из тени противника, градус напряжения поддерживается на должном уровне… Но честно, раскрытие всех карт подкачало капитально, как и личность, так и мотивы преступника оказались настолько простыми и предсказуемыми, что были откинуты в самом начале под предлогом «не, ну тут точно что-то сложнее накручено, иначе зачем писать книгу». Ну да, ну да.

До какого-то момента меня интриговал сеттинг, своеобразная манера общения главного героя, местами умилительно карикатурные констебль и инспектор. Чуть позже те же декорации начали раздражать до колик, а непреходящая тупость всех окружающих, помешанных на каких-то идиотских правилах, вызывала только фейспалм. Морреллу офигенный респект за воссозданную атмосферу того времени и отсутствие брезгливости в описаниях мыслей и действий низших слоев общества. Но нырнуть снова в это зловонное и дуболомное болото – ФИГ. Мне только интересно, что в итоге сталось с ирландцем – он у автора получился ярче и притягательнее всех остальных вместе взятых.

Я всегда наивно полагала, что главным условием классного детектива является интересная интрига, в которой преступника вычисляют логическим путём на основании улик. Казалось бы, какой детектив без этого?
А вот он. Популярная, разрекламированная, переведённая на разные языки книга, в которой практически нет детективной интриги, да и с логикой проблемы у всех - и у хороших парней, и у плохих. Я не знаю, может быть, для уподобления Шерлоку Холмсу, с точки зрения автора, достаточно, чтобы детектив-любитель был наркоманом, и автоматически из-за этого получится детектив?
Герои тут тоже большая проблема. Дочь писателя не соответствует эпохе, на которую автор претендует, гениальный писатель остаётся гениальным после многих лет наркозависимости... У меня плохие новости, но систематическое употребление наркотиков вызывает органические изменения в мозгу, и вряд ли закоренелый наркоман со стажем будет отличаться умом и сообразительностью. Впрочем, если смотреть на историю, то - и не отличается, вместе со всеми остальными. Повезло этому писателю, что он давно умер и не может возразить против того, как неубедительно и картонно здесь его изобразили.
С атмосферой у автора тоже как-то не получилось. Атмосфера - это детали и умение передавать запахи, настроение, это что-то эфемерное. Здесь местами были неплохие попытки, но всё это, вместе с динамикой, убито длинными историческими справками. Переписать энциклопедию в детектив - это очень странное решение, получается и не детектив, и не научно-популярная книжка. Конечно, достойна уважения проделанная работа по чтению источников, но совсем не обязательно было их все переписывать в книгу. В итоге и без того скучное повествование безнадёжно и бесконечно растягивается.
А вишенкой на торте произведения - не впечатляющие литературные способности автора, что особенно видно по дневниковым записям, которые даже близко не похожи на дневник. И название. Название тоже более чем не соответствует истории.
Как итог - это было долго, мучительно и неинтересно. Как детектив - не тянет, как историческая работа - слишком бессистемно.