Magpie Murders

Цей детектив з'явився у мене до того, як прочитав рецензію angelofmusic . Перше бажання- викинути, не гаяти часу. Всеж-таки вирішив перевірити, водночас познайомитися з новим автором.
Перші сторінки "підкинули думку" : чи не дуже була прискіплива рецензентка? Особливий приємний момент- згадування Е. Горовицем письменників, яких я вважаю зірками світової літератури.
Чесно кажучи, дратували з самого початку подробиці на кшталт відвідувачив лікарні, що супроводжують онука ( з поясненням хвороби), мілких шахрайств із щоденника.
А як вам заява поліціянта про "нелюбов до вбивств". З чого б це? Відповідь не забарилася, займачи цілу сторінку. Якщо це гумор, то він так на нього схожий, як свиня на коня.
Але в цілому написано непогано. Десь в середені у читача виникає "друге дихання" : історія видавництва та нова партія підозрюваних. Серед них - ні впало ні сіло- найближча людина.
Потираючи від азарту долоні, налаштувався на виведення на чисту воду та на можливість підвищити кількість зірок- спіймав облизня.
Отож не треба було розслаблятися перед фіналом- слабким місцем багатьох детективів.
Зрозуміло, чому не постраждав мозок оповідачки після зустрічі з вбивцею. Бо його, мабуть, не було. Настільки дурна сцена з уліками, визнанням, з несподіваним порятунком. То треба читати спочатку рецензії, а не бездоказові схвалення.

Когда я только открыла книгу, я была абсолютно заворожена открывающей главой. Есть что-то приятное в том, чтобы читать как другой человек идеально готовится к чтению книги, вплоть до лёгкого бардака в квартире. Ну и, чего греха таить, я слегка позавидовала Сьюзен, потому что я не отважусь на целую пачку начос и бутылку вина.

Так вот, о чём это я. Литературный редактор Сьюзан читает новый детектив своего автора, Алана Конвея, но в нём недостаёт последних глав. А сам автор вроде как совершает самоубийство, так что издательство оказывается в сложной ситуации и Сьюзан решает провести собственное расследование, чтобы найти недостающие главы. Вот только в процессе поисков оказывается, что скорее всего Конвея убили. Вот только кто и зачем? И какую загадку скрывает в себе недостающая часть романа?

Мы имеем здесь дело с романом в романе, причём "Английские сорочьи убийства" такой неспешный детектив в духе скорее Агаты Кристи, а Сьюзан находится в более современном детективе, вроде "Убийства на пляже", хотя и здесь ситуация не спешит стремительно развиваться. Обе части весьма неплохи, и надо сказать, что они сильно выигрывают от такого симбиотического сосуществования. В целом, это такой детектив, где автор явно хочет, чтобы его читатель взял карандашик и старательно выписывал себе все подозрительные места, все события, а потом сопоставлял и делал выводы. Я так не делала и не могу сказать, что это испортило мне удовольствие. Но "Сороки" определённо написаны для любителей "стоять плечом к плечу с детективом".

Я с немалым удовольствием возвращалась к Сорокам в конце рабочего дня, но всё-таки мне немного не хватило той эмоциональной вовлечённости, которая у меня образовалась с детективами о Страйке. Возможно, отчасти дело в том, что автор много внимания уделяет анаграммам и прочим подобным загадкам, а переводить их, сохраняя и смысл, и саму анаграмму - что-то из разряда фантастики. Но всё-таки Сьюзен вызвала у меня интерес и сам детектив был интересный, так что пордолжение я точно буду брать, хотя бы чтобы узнать, у кого ещё Конвей подрезал сюжет.

Давно я уже заприметила эту книгу, но всё откладывала, пока она не попалась мне по рекомендации в игре. И вот я здесь.
Честно сказать, первая половина книги читалась без яркого интереса, я бы сказала, довольно ровно. Сама книга начинается от лица главной героини - редактора, которая читает рукопись нового детектива самого успешного автора издательства. И до середины книги ты даже не вспоминаешь, что читаешь книгу в книге. И этот момент мне не очень понравился поначалу. Потому что в какой-то момент просто полностью менятся сюжет, тебя выбрасывают из одного детектива, не рассказав его до конца, и забрасывают в другой. В рукописи внезапно не оказывается концовки. Будучи уверенной в ошибке, она (главная героиня) уже собирается в издательство, как выясняется, что автор умер. Кстати, самого автора она не любила, мягко говоря. Да и вообще многие его не любили, хотя умер он вроде как самостоятельно, да и вообще был неизлечимо болен, как и детектив из его сюжета, которого он, как и многие авторы, ненавидел. Он мечтал писать совсем другие книги, но публика хотела остросюжетных детективов про Аттикуса Пюнда в антураже 50-х. Не скажу, что его книга была плоха, но она не зацепила меня так, как зацепила "реальная" жизнь в книге. Тут я, кстати, отметила для себя, что современный остросюжетный детектив отличается от классического (которые я тоже очень даже люблю почитать) погруженностью в жизнь главных героев. Кстати, эта тема обсуждается и в книге. Как правило, личности сыщика уделяется немало внимания, но его жизнь вне расследования либо мало освещена, либо не сильно-то и существует. Не всегда, разумеется, но как правило. В остросюжетных как раз наоборот, чаще всего их жизнь имеет довольно большую роль. И вот во многом мне книга понравилась как раз потому, что жизнь героев была мне интересна, мне очень хотелось узнать, что же случится, настолько, что книга пару раз вываливась из рук накануне перед снов, хотя я понимала, что в тот день всё равно не дочитаю, впереди ещё сто страниц. И с утра я подскочила с радостной мыслью о дочитывании. Именно поэтому я с лёгкой руки ставлю книге такую высокую оценку. Жаль, что в цикле вышло пока всего две книги даже в оригинале, причём, выходят они с большим временным промежутком, ужасно интересно, что же будет во второй части с учётом, как закончилась первая.

В тихой английской деревушке народ стекается на похороны - экономка баронета сэра Магнуса Пая свалилась с лестницы и сломала себе шею. Женщина жила здесь много лет, на церемонию погребения собираются все. Каждому есть, что вспомнить о погибшей, но далеко не всегда это добрые слова. А поднявшаяся вслед за похоронами молва о том, что сын за день до несчастного случая желал матери смерти, запускает недоброе шушуканье. А ну, как это Роберт убил матушку? Жизни не давала, не довольна была его невестой, чего не скрывала особо, да мало ли что еще... Поднявшаяся волна задевает известного сыщика Аттикуса Пюнда, и он берется за расследование, хотя и чуть позже - когда в деревне обнаруживают второй за несколько недель труп.

Расследование идет своим чередом, в лучших традициях Агаты Кристи. И вот уже детектив заявляет, что знает убийцу... Как вдруг оказывается, что последние главы исчезли. Чувствуете себя обманутыми? Вот и Сьюзен Райленд, редактор, вычитывающий рукопись очередной книги популярного автора детективов, тоже была огорошена. Но еще удивительнее всё оказалось на следующий день, когда стало известно, что этот самый автор умер. То ли несчастный случай, то ли самоубийство. То, что начинается как поиск недостающих глав, превращается в полноценное расследование, которое удивительным образом на каждом шагу перекликается с событиями рукописи.

Сама по себе книга несколько занудна что ли? Тяжеловесна. Нет, я её конечно проглотила, но не могу сказать, что прямо залпом и с легкостью. И не могу сказать, что сюжет прям струился. Да и к детективным моментам остался ряд вопросов. Например, для чего было кому-то хватать велосипед викария? ДА и тайна самого викария тоже такое себе - блин, ребята, Дингл-Делл - это лес в деревне, там всё время может оказаться резвый пацанёнок или гуляющая бабка! Нельзя делать в нём то, о чём ни в коем случае не должна знать ни одна живая душа. Тем более, зачем делать снимки этого? К разгадке литературного детектива тоже вагон вопросов, начиная с основного: то, что Пюнд его раскрыл, та версия, которую он выстроил, она вот чисто на домыслах. Помните, как в геометрии было доказательство от противного? Допустим, что всё было вот так и так - а дальше рассуждения доводятся до противоречия. Так вот здесь только первая половина: допустим, что всё было вот так - и двадцать лет назад, и сейчас. И я понимаю, что в воле автора сделать так, чтобы детектив угадал, но это именно догадка. Это не плод расследования, не рассуждения, подкрепленные уликами. Он просто вытащил убийцу из рукава.
Что же касается ветки реальности, тут тот случай, когда именно на этого человека я и думала. На нём вполне сходились если не мотивы, то несостыковки в показаниях. Но тут у меня ряд вопросов к его преображению в финале. Вот это вот "вдруг человек превратился в чудовище", ну как-то либо ярче надо и больше внимания, либо зачем вообще?

Горовиц осчастливливает читателя аж двумя детективами. Первый - классический, агатакристивский, агатакристишный. Английская глубинка: небольшой городок, где все друг друга знают, богатое поместье... Послевоенное время. Одна таинственная смерть, потом другая. Таинственная смерть в прошлом. Куча подозреваемых - у каждого есть небольшой, но всё-таки мотив, у каждого есть какой-то секрет.
Второй детектив - наше время, Лондон, относительно успешное издательство. Самоубийство успешного писателя в жанре детектив, собственно - автора первого детектива. Только вот незадача - в последней рукописи, переданной в редакцию, отсутствуют финальные страницы, где раскрывается тайна убийства.
Текст первого детектива приводится в том произведении, которое читает настоящий читатель, практически полностью. Найдут ли недостающие страницы "Сорочьих убийств" - одна из интриг "Сорок-убийц". Мне сначала при чтении этой английской пасторали были скучновато - я знала, что это книга в книге, тут выдуманное убийство, "настоящее убийство" будет позже. Но постепенно я втянулась, и даже не хотелось расставаться с героями последнего опуса Алана Конвея. Поэтому после прочтения "Сорок-убийств" я даже вернулась к началу - уже зная всё. И вот тогда я посмеялась в голос.
Дело в том, что Алан Конвей - автор детектива с недостающими страницами и жертва "самоубийства" - презирал тот жанр, в котором писал, и в своём финальном опусе (запланированном финальным, не из-за обстоятельств внезапного "самоубийства") он знатно поиздевался над персонажами. Алану Конвею хотелось творить в более возвышенном жанре. Так что в детективном жанре он развлекался. Использовал в качестве имен названия станций метро, а в другом произведении - названия рек. Вслед за своим персонажем и Энтони Горовиц играет в литературную игру. Текст для него - не просто способ передачи сюжета. Горовиц вынуждает и свою героиню анализировать игру Конвея, и приглашает реального читателя присоединиться к уже игре с реальным текстом.

В чём конкретно её "лучшесть" для меня? Чёткое попадание в жанр "детектив-который-я-люблю": когда не оторваться ни на минуту (свидетели того, как я провела сутки с книгой в руках, не дадут соврать), когда книга оказывается не тем, чем кажется с первого взгляда (постараюсь без спойлеров), когда загадка действительно интересная (и не одна!). Без лишней крови, без чернухи. Пожалуй, этот детектив (хотя надо писать во множественном числе ) относится к классическим. Преступление объясняется не извращённым сознанием маньяка, а вполне рациональными причинами.

Но классические детективы часто вызывают у меня скуку, а этот — наоборот. ️

Есть вопросы либо к переводчику, либо к редактору (несогласование предлогов и какое-то, на мой взгляд, небрежное обращение с некоторыми глаголами. Хотя, кто его знает, может, и в оригинале язык неидеальный -- увы, сказать не могу).

Про персонажей: не могу сказать, что с кем-нибудь захотелось отождествиться или кто-нибудь стал особенно мил сердцу, но их хотя бы видно (а не как у недавно обсуждаемого на книжном клубе Фицджеральда!).

Но больше всего мне понравилась загадка в загадке. И решение не оставило ощущения неубедительности, как иногда бывает при дочитывании детектива. Ответы полностью удовлетворили, и оба (!) были для меня почти абсолютно неожиданными.

Словом, книга, которую я от души могу порекомендовать. Отлично зайдёт в дороге.

Я бы сказала, что это постмодерн ровно того уровня затейливости, который мне нравится и который я считаю для себя приемлемым. Бывает, писатель так заигрывается, что это начинает раздражать. А тут, как по мне, всё на месте.

Как же меня бесят книги, которые начинаются интересно, захватывают, а потом сливаются на середине, и тебе не терпится закончить этот бред... Вот это все относится к этой книге.
Часть про Аттикуса Пюнда мне понравилась. Хороший такой стандартный детектив (только развязка очень скомканная).
Но вот часть про Сьюзен это просто провал. Не могу понять, почему с ней беседовали все, к кому она обращалась, причем много рассказывали личных вещей, хотя она всего лишь любопытный редактор (не полицейский, не детектив). И вопросы были скучнейшие. Мне кажется, даже Флавия де Люс была более изобретательна в своих допросах.
И в конце, что там с анаграммой? Это перевод такой? У меня ничего не складывается. Я понимаю, тяжело переводить такие вещи с иностранного языка. Но можно было написать на английском, а потом сделать сноску-перевод.