Рецензия на книгу
Magpie Murders
Anthony Horowitz
Аноним29 января 2023 г.В тихой английской деревушке народ стекается на похороны - экономка баронета сэра Магнуса Пая свалилась с лестницы и сломала себе шею. Женщина жила здесь много лет, на церемонию погребения собираются все. Каждому есть, что вспомнить о погибшей, но далеко не всегда это добрые слова. А поднявшаяся вслед за похоронами молва о том, что сын за день до несчастного случая желал матери смерти, запускает недоброе шушуканье. А ну, как это Роберт убил матушку? Жизни не давала, не довольна была его невестой, чего не скрывала особо, да мало ли что еще... Поднявшаяся волна задевает известного сыщика Аттикуса Пюнда, и он берется за расследование, хотя и чуть позже - когда в деревне обнаруживают второй за несколько недель труп.
Расследование идет своим чередом, в лучших традициях Агаты Кристи. И вот уже детектив заявляет, что знает убийцу... Как вдруг оказывается, что последние главы исчезли. Чувствуете себя обманутыми? Вот и Сьюзен Райленд, редактор, вычитывающий рукопись очередной книги популярного автора детективов, тоже была огорошена. Но еще удивительнее всё оказалось на следующий день, когда стало известно, что этот самый автор умер. То ли несчастный случай, то ли самоубийство. То, что начинается как поиск недостающих глав, превращается в полноценное расследование, которое удивительным образом на каждом шагу перекликается с событиями рукописи.
Сама по себе книга несколько занудна что ли? Тяжеловесна. Нет, я её конечно проглотила, но не могу сказать, что прямо залпом и с легкостью. И не могу сказать, что сюжет прям струился. Да и к детективным моментам остался ряд вопросов. Например, для чего было кому-то хватать велосипед викария? ДА и тайна самого викария тоже такое себе - блин, ребята, Дингл-Делл - это лес в деревне, там всё время может оказаться резвый пацанёнок или гуляющая бабка! Нельзя делать в нём то, о чём ни в коем случае не должна знать ни одна живая душа. Тем более, зачем делать снимки этого? К разгадке литературного детектива тоже вагон вопросов, начиная с основного: то, что Пюнд его раскрыл, та версия, которую он выстроил, она вот чисто на домыслах. Помните, как в геометрии было доказательство от противного? Допустим, что всё было вот так и так - а дальше рассуждения доводятся до противоречия. Так вот здесь только первая половина: допустим, что всё было вот так - и двадцать лет назад, и сейчас. И я понимаю, что в воле автора сделать так, чтобы детектив угадал, но это именно догадка. Это не плод расследования, не рассуждения, подкрепленные уликами. Он просто вытащил убийцу из рукава.
Что же касается ветки реальности, тут тот случай, когда именно на этого человека я и думала. На нём вполне сходились если не мотивы, то несостыковки в показаниях. Но тут у меня ряд вопросов к его преображению в финале. Вот это вот "вдруг человек превратился в чудовище", ну как-то либо ярче надо и больше внимания, либо зачем вообще?10281