Дознаватель

Эту книгу я уже как-то начинала читать, и совсем она мне не пошла из-за языка, которым ведется повествование. Рассказ идет от первого лица, и язык этого рассказчика весьма специфический, в нем отражаются и эпоха, и место действия, и специфика профессии. Но на этот раз я смогла втянуться и могу сказать, что именно язык и есть главная «изюмина» этой книги, если бы не язык не случилось бы у меня такого полного погружения в эту историю.
А история эта - воспоминания бывшего дознавателя о расследовании одного убийства, совершенного в 1952 году. Буквально все персонажи в книге психологически изуродованы войной и политическим режимом в стране.
Про депортацию, например, главный герой на полном серьезе так утешает друга:

После этого рассказчика хотелось просто трясти как грушу и орать: «Ты совсем дебил? Или просто придуриваешься?». Очень много страшных воспоминаний о войне. Вроде все это известно, а все равно ужасает до мурашек, до слез. Но больше всех зацепил меня сам дознаватель, мое мнение о нем постепенно менялось по ходу повествования, и в конце у меня, по-моему, просто глаза стали квадратными, когда все объяснилось. В общем, я весьма впечатлена. Отличная книга.

У книги есть много плюсов. Например, советский антураж (дело происходит в 50-е годы), своеобразный язык повествования, такой служебно-канцелярский, с неожиданными оборотами, эпитетами и сравнениями (рассказ идет от лица следователя), главный герой, никакой не суперсыщик и не гений, а наоборот, обычный служака, туповатый и грубоватый.

Но! Есть минусы, которые убивают все очарование. Действие слишком затянуто, и в какой-то момент герои напоминают цирковых медведей, бегающих друг за другом кругами по манежу. И бытовой антисемитизм, который показывает автор, слишком уж переполняет пространство романа и всей этой еврейской темы ну слишком уж много для детектива.

Ну и еще лично мне подпортило удовольствие, что я поняла главный секрет в самом начале романа.

В общем - неплохой, небанальный и нестандартный детектив, но на любителя.

Дочитала сегодня книгу М.Хемлин "Дознаватель".  Начинается произведение как детектив. Кто-то убивает девушку и главный герой, от лица которого и ведется рассказ, начинает расследование. Язык конечно своеобразный, но это не мешает восприятию. Писатель, действительно, мастер по созданию атмосферы. Тяжелое послевоенное время, поломанные и изуродованные войной люди. Тему украинства и еврейства я упускаю, независимо от национальности, интересно взглянуть на характеры. Каждый из героев со своим прошлым тяжелым и не простым, со своими грехами. Но более всего меня поразил главный герой, ведь это именно его глазами мы смотрим на все окружающее и видим остальных пермонажей. "Бывший разведчик, фронтовик, просто советский человек" - такова его наружность. Зная его мысли, мы можем убедиться, что он по-настоящему считает себя таковым. Но с определениями "прекрасный муж, семьянин, офицер", простите я согласиться никак не могу. По моему, главный герой - это одна из самых страшных личностей, которых я встречала на своем веку в литературном мире. Отсутствие всякой морали, вера в правильность  своих действий, циничность и жестокость находятся в оболочке грубой простоты и прямолинейности. То, что поражает - он не актер, он, действительно, так живет. Самый несчастный человек в книге - его жена.

И сначала я не поняла. Явная догадка, кто перед тобой в моем случае появилась только после описания сцены сокрытия "трупа" Зуселя. Настолько герой делает все хладнокровно и запросто, что даже странно. При этом он ссылается на военное время - смерть для него обычное дело! Мотива убийства Лили Воробейчик я так и не поняла. В целом, могу сказать, что после прочтения, хочется выйти на воздух и подышать. При этом писателю огромное уважение, М.Хемлин настоящий художник

На первый взгляд сюжет "Дознавателя" укладывается в пару предложений. Чернигов, начало пятидесятых. Дознаватель Михаил Иванович Цупкой расследует раскрытое уже убийство молодой женщины Лили Воробейчик. Вроде бы, всё – детектив, но не совсем. Есть в книге необычное.

Во-первых, "Дознаватель" полностью написан от первого лица. Сам Цупкой – это как раз тот самый рассказчик, которому нельзя доверять, при этом как персонаж он удивительно цельный и последовательный, во многом это чувствуется благодаря языку изложения. Михаил Иванович на протяжении всей книги (да и всей жизни, вероятно) изъясняется как в служебном рапорте: именно так, как ему по должности положено. Он не отступает от своего стиля ни на букву ни в одном вопросе, включая самые лирические:

Во-вторых, "Дознаватель" – это про евреев, но не так как обычно и у всех. Цупкой – украинец, человек прямой и упёртый. В ходе расследования разговаривать ему приходится с евреями, у которых много неоднозначностей и недосказанностей. И он с этим не справляется. К тому же у Хемлин нет жалости к евреям, точнее у Цупкого её нет, да и сами евреи в книге – это не персонажи одесских анекдотов, а вполне обычные люди, причём в большинстве своём люди неприятные.
Цупкой про евреев говорит обыденно, но теми словами, про которые мы в нынешние времена политкорректности почти забыли:

Плюс быт, описанный в книге, не то чтобы скромен – скуден, – и уныл. В этом ничего необычного нет, но картинка рисуется безрадостная. Война закончилась не так давно и воспоминания о ней не успели поблекнуть. Евреев, которые выдохнуть не успели после нацистов, опять начинают потихоньку зажимать.

В-третьих, в "Дознавателе" уж слишком много абсурда для среднестатистического детектива. Масса персонажей, каждый что-то знает, что-то говорит, что-то делает. Сюжетные линии и новые обстоятельства лезут из всех щелей. В какой-то момент понимаешь, что уже ничего не понимаешь: приходится возвращаться назад и перечитывать.

Из-за этого всего "Дознаватель" – книга необычная и интересная, но читать её почти физически некомфортно. Она совсем не для уютных осенних вечеров, таких, которые, с пледом и перед камином.

По моему мнению, на лучший постсоветский детектив, как заявлено на обложке, книга "Дознаватель" не тянет. Только из-за развязки. Уж лучше бы убийцей был садовник.

Но я хотел бы рассматривать это произведение не как детектив, а как некое чудесное окно, позволяющее заглянуть в другое место и другое время. А конкретно в 1952 год, округа города Чернигов. Автор погружает нас в особый послевоенный провинциальный быт. Здесь причудливо сплелись достаток и нищета, прогрессивность и невежественная дремучесть, патриотизм и страх перед государственной машиной, искренность и лицемерие. Мы оказываемся втянуты в запутанные и непонятные для постороннего человека отношения в еврейской диаспоре. И их проверенный и скрепленный веками жизненный уклад перевернут войной с ног на голову. Перед нашими глазами страна, только-только оправившаяся от войны. Войны, которая смела половину страны, как крошки с обеденного стола. Войны после которой долгие десятилетия люди продолжают разыскивать своих родных и близких.

Главный герой, участник войны, служит в милиции и распутывает по-настоящему сложный клубок отношений между окружающими его людьми. Завязки в этой книге нет. То есть она есть, но она получает развязку на первых же страницах. И вот на протяжении всей дальнейшей книги читатель может наблюдать медленную и методичную завязку сюжета. Очень интересно и глубоко автор преподносит работу милиционера с людьми. Главный герой всегда ориентируется на душевное состояние собеседника, и исходя из этого решает когда можно надавить, куда можно надавить, и когда необходимо оставить человека в покое. Вот, как пример: "Штадлер ничего не написал. Но плечами не пожал и руками не развел. Даже головой не помотал. С чего я сделал вывод: обманывает и скрывает. Тогда я перешел на другие ноты. Сгреб его писанину, скинул на пол и растер сапогом". Или вот так : "Пустой стакан из рук Зуселя не забирал. Оставил, чтоб тот сам пристроил на стол. С мыслью проследить движение. По движению, которым человек ставит на стол пустой стакан, многое можно сказать".
В этом пожалуй и заключается основная суть книги.

Это хорошее и атмосферное произведение, если конечно, для вас не является главным вопрос, кто же убил Лору Палмер, то есть Лилию Воробейчик.

В первой трети двадцатого века, сразу после мировой войны были опубликованы десять заповедей детективного романа Рональда Нокса. После публикации правил литературной игры стали появляться произведения, с большим или меньшим успехом, нарушающие одну или сразу несколько заповедей. Вот и в романе Маргариты Хемлин «Дознаватель» нарушаются несколько заповедей, причем не только Рональда Нокса, как автором, так и персонажами. Чтобы не портить впечатления от книги – не буду останавливаться на этом подробно. При этом стоит заранее предупредить о канцелярите сквозь который приходится вначале продираться, но дальше читать становится все легче. При этом слово «легче» относится именно к стилю повествования, а не к сюжету. Да и довольно сложно написать роман провинциальной украинской жизни начала 1950-х без поднятия сложных тем, если это конечно не роман о борьбе хорошего с лучшим в расчете на Сталинскую премию. Так что тем, кто ищет легкого чтива на выходных стоит поискать еще.
Бывает, что после прочтения хорошей книги я чувствую, что побывал на месте действия, но после этой книге о таком сказать нельзя. Не знаю в чем дело, вроде все на месте: описания быта, украинская речь, коллоквиализмы, а чего-то не хватает. Лично для меня эта история могла произойти практически в любом западном райцентре Украинской ССР и ничего бы не изменилось. Даже Орёл из рассказов Лескова, прочитанных в детстве, кажется ближе, чем Чернигов Хемлиной.
Предупреждение: при чтении последнего абзаца рецензии – стоит помнить о Ролане Барте. Скорее всего, автор не закладывал такое прочтение образа главного героя, но во время чтения его реплики о том что «Бывали случаи перегибов — и евреев увольняли не оправданно, а как дань ситуации космополитизма. Но это линия партии, и ее не обсуждают вообще» я почему-то вспомнил «Страх и Трепет» Сёрена Кьеркегора. Есть ли объективная связь между незыблемой верой Михаила Цупкого в линию партии и верой Авраама? Или это ассоциация возникла только у меня из-за места действие в границах черты оседлости?

Ах, эти уж работники правоохранительных органов. Да еще и те, которые приступили к выполнению служебных обязанностей во времена советской власти.
Книга построена в виде воспоминаний такого вот блюстителя порядка - дознавателя Цупкого. Это воспоминания об одном уголовном деле касательно убийства молодой еврейки, которая была зарезана ножом. И вроде бы ничего такого, не глухарь: есть и подозреваемый, и мотив. Подозреваемый с легкостью признает свою вину, правда, в итоге он повесился, а чем не повод закрыть дело? И, казалось бы, что все отлично. Живите себе, товарищ дознаватель, радуйтесь жизни. Но вот здесь и начинается самое интересное.
Не может Цупкой пройти мимо дома убитой еврейки спокойно. Все тянет и тянет его к этому делу. А тянет ведь не зря! Много нового и скрытого узнает дознаватель . Примечательным показался не сам уголовный аспект книги, а быт еврейского советского народа, А также личности Цупкого и его жены (хотя персонаж этот второстепенный).
Изначально я поставила книге 3 звездочки, но потом передумала и поставила 4. Ведь читать было все-таки интересно.
Дело в том, что сразу после прочтения книги у меня сложилось резко негативное отношение к ГГ, но по прошествии времени, все-таки книга осталась в памяти этаким тонким психологическим романом-детективом, что придает ей определенное очарование.