Чтец

Роман-бестселлер немецкого юриста и писателя Бернхарда Шлинка. Опубликован на немецком в 1995 году, на английском в 1997. Переведён на 39 языков и получил ряд престижных наград.


Сложная, многослойная история о вине, выборе,стыде и ответственности.
Думаю, в скором времени  поколение наших детей будет снова поднимать  вопросы, какими терзал себя Михаэль и всё "второе поколение" послевоенной Германии. Не самый простой для восприятия роман, но, безусловно, стоит внимания и потраченного времени.

Так вышло, что сперва эту историю я увидел на экране, а уже потом прочитал. И фильм, и книга производят довольно сильное впечатление, потому как рассказанная в них история далеко не простая. Она потрясает своей глубиной и многогранностью, поднимает множество непростых тем, весьма важных и наполненных глубоким смыслом, а потому заставляющих задуматься и невольно требующих довольно глубокого осмысления. Доброта и жестокость, смелость и трусость, гордость и самоотречение, вопросы вины и желание справедливости, неравные отношения и боязнь открыться людям в своих проблемах – вот тот неполный перечень тем, которые поднимает и на которые обращает внимание своего читателя Бернхард Шлинк в романе "Чтец".

Темы, затронутые в этом романе, весьма сложные, в чём-то спорные, с кучей подводных камней и требующие более тщательного анализа и рассмотрения. Первое, на что обращает наше внимание автор, это неравные отношения, возникшие между его героями – 15-ти летним юношей Михаэлем и 36-ти летней Ханной. Главные герои – люди из совершенно разных миров: Михаэль – юный школьник из хорошей и приличной семьи, переживающий период взросления, Ханна – взрослая и одинокая женщина со своим прошлым, о котором она ничего не рассказывает. У неё есть какой-то секрет и свои определённые страхи, но и это она тоже предпочитает скрывать. Создаётся впечатление, что между героями есть некий незримый барьер, но, тем не менее, они всё же продолжают видеться и продолжают свои несколько странные отношения. Наблюдая за их отношениями, которые, учитывая их положение и разницу в возрасте, никак не назовешь обычными и равными, невольно возникает множество вопросов по поводу того, как к ним относиться: были ли они настоящими и можно ли поверить в их искренность, была ли в них любовь, и почему оба они, два совершенно разных и чуждых друг другу человека, пошли на них и что в них искали. С главным героем всё понятно: его захватили ещё неизведанные им чувства и эмоции, для него это был этап взросления и первый сексуальный опыт, который помог Михаэлю в дальнейшем быть более уверенным с девушками. Но чего искала в таких отношениях Ханна? На этот вопрос в тексте как-то нет однозначного ответа. Этим-то автор как раз и даёт своему читателю возможность поразмышлять над происходящим на страницах романа.

Ещё один вопрос, который возникает, когда смотришь на взаимоотношения главных героев, это достойны ли они осуждения и порицания (осудить ведь всегда легко, а вот понять порой действительно бывает непросто). И чем же всё-таки они были для них обоих? В чём был смысл этих отношений? Ханна открыла для Михаэля чувственность и телесное наслаждение от близости с женщиной, он же для неё многообразие историй, описанных в книгах, которые Ханна жадно слушала, когда Михаэль их ей читал. Надо отдать автору должное, показано всё это в книге весьма неплохо и, несмотря на такой характер отношений между Ханной и Михаэлем, в них нет ни капли пошлости и извращённости (однако в них нет и глубокой привязанности и искренности), лишь только странное взаимное притяжение двух человек в данный период их жизни.

Помимо темы отношений между героями с большой разницей в возрасте, в этой книге Бернхард Шлинк также поднял достаточно сложные вопросы виновности тех, кто был как-то причастен к ужасам Холокоста, преступлениям нацистского режима и жестокостям, творимым людьми во время войны, и можно ли искупить вину за эти преступления. На страницах романа мы видим, как повзрослевший Михаэль, а вместе с ним и его поколение, рождённое и выросшее в послевоенные годы, задаётся весьма непростыми вопросами по поводу того, как общество могло закрывать глаза на совершаемые в тот период преступления, как после окончания войны люди старшего поколения были готовы мириться с тем, что военные преступники или бывшие сторонники нацизма нередко оставались безнаказанными и даже иногда получали высокие посты? Как теперь повзрослевшее поколение немцев должно воспринимать, что-то перенимать или учиться чему-то у старшего поколения, своих родителей, допустивших такое безумие и жестокость военных лет? Как принять то, что нацистскими преступниками или их сторонниками вдруг оказывались знакомые или очень близкие люди, которым ты доверял и которых любил? Все эти вопросы возникают у Михаэля, когда он, будучи уже студентом, оказывается свидетелем судебного процесса над нацистскими преступниками, среди которых оказывается и возлюбленная его пылких юношеских лет Ханна, которая во время войны была надзирательницей в одном из концлагерей.

Увидев вновь Ханну, только теперь на скамье подсудимых, Михаэль вспоминает о своей первой любви, которую он испытал рядом с этой женщиной. Но в то же время ему неприятна мысль о том, что виновные в преступлениях, совершённых в военное время, могут не понести наказание за содеянное ими. Вот только виновна ли Ханна в чём-то подобном? Или она просто жертва обстоятельств, оказавшись в которых она просто не знала, как поступить? Следя за судебным процессом над ней и видя её ответы и поведение на суде, Михаэль вскоре догадывается о том, что Ханна неграмотна и почему-то предпочитает это скрывать, хотя этот факт может повлиять на исход процесса. Но Ханна упорно умалчивает о своей проблеме, чем ещё больше отягчает своё положение. Автор очень умело показывает, как в этой ситуации множество разного рода сомнений терзают главного героя. Имеет ли он право раскрыть тайну Ханны, чтобы постараться смягчить её приговор, но при этом уронить её достоинство как личности? Сможет ли он спокойно жить дальше, зная, что мог облегчить судьбу любимой (или любимой когда-то) женщины, но не сделал этого? А если он всё же это сделает, не предаст ли он этим Ханну? Должен ли он вообще облегчить её вину, учитывая её прошлые деяния, и заслуживает ли Ханна прощения и снисхождения? В целом тема виновности, искупления и прощения показана в романе, на мой взгляд, очень глубоко и разносторонне. Она так же, как и тема неравных отношений, оказывается во всей этой истории далеко не простой, порождает немало вопросов и заставляет о многом задуматься.

В этой книге мне понравилось, что в происходящих с героями романа событиях, а также в их поступках нет чёткой градации на чёрное и белое, лишь смешение того и другого. И всегда есть что-то, что позволяет нам взглянуть на описываемую ситуацию под другим углом. К тому же здесь во многом, о чём рассказывает автор, чувствуется глубина и многогранность. При описании всего происходящего со своими героями Бернхард Шлинк не пытается оправдать их, их поступки, действия или бездействия, так же, как и делать их более виноватыми. Он пытается быть объективным и не осуждает героев за сделанный ими выбор. Оценку же их действиям и поступкам он оставляет за читателем. В этом плане книга очень часто заставляет задумываться над тем, а как бы ты поступил в такой ситуации, что бы сделал, что бы сказал. И что самое интересное, всё это удивительным образом резонирует с вопросом, который задаёт Ханна на суде: «А что бы вы сделали на моем месте?». И, действительно, если задуматься, ответить на него, и вправду, очень непросто.

"Чтец", конечно, произвёл на меня весьма сильное впечатление. История, рассказанная автором в этой книге, довольно непростая, глубокая, многогранная и грустная, но в то же время она очень правдивая, честная и о многом заставляющая задуматься. В ней нет какого-то сильного накала страстей или излишнего драматизма, но при этом она затягивает поднятыми в ней вопросами, непростыми ситуациями, в которых оказываются её герои, а также глубиной, откровенностью и реалистичностью изложения. Очень сильное и по-своему интересное произведение.

Вот вроде и не сказать, что меня сильно зацепила эта книга, слишком уж ровно, даже сухо она написана. Но тут, определенно, есть, о чем подумать.
Прежде всего это, конечно, тема вины и искупления немецкого народа в целом и отдельных ее представителей после окончания Второй мировой войны. Как жили с этим те, кто принимал непосредственное участие в преступлениях фашистского режима, а также их пассивные сторонники и молчаливые наблюдатели со стороны. Как мог просвещенный и трудолюбивый немецкий народ породить чудовище национал-социализма, а, главное, принять его идеалы, пойди за ним, свято веря в нормальность происходящего? На эту тему до сих пор ведется множество дискуссий, и в общем-то однозначного ответа здесь нет и не может быть, но это не отменяет важности поставленного вопроса.
Не то, чтобы Бернхард Шлинк в своем романе как-то глубоко погружается в эту проблематику, но сцены судебных заседаний здесь великолепно отражают многие черты присущие немецкой общественности в послевоенные десятилетия. С какой неохотой ведут юристы этот процесс, как старательно стараются обойти ненужные подробности былых деяний подсудимых, движимые, кажется, единым желанием побыстрее закончить все это и предать забвению, как всё, что заставляет возвращаться в недавнее военное прошлое.
Здесь собраны представители разных поколений: и те, кто был свидетелем или же участником зверств нацистского режима; и молодежь, которая знает об этом уже из истории, но все равно живет с чувством мнимой вины, на многие годы легшей на плечи целого народа. Раскаявшиеся или заблуждающиеся, убежденные в своей правоте или требующие возмездия… разные… и ни у кого нет четкого ответа на вопрос «почему такое могло случиться, и как с этим жить дальше».
Автор и не пытается дать этот ответ, но на примере своей героини показывает, как обычный среднестатистический человек оказался соучастником военных преступлений. Образ Ханны, конечно, получился весьма колоритным. И очень жаль, что раскрыт он оказался не до конца. Но даже те фрагменты ее личности, которые раскрываются перед читателем, показывают насколько противоречивы и неоднозначны были причины, приведшие многих людей на скамью военных преступников.
В этой женщине нет зла, в своей эмоциональной ограниченности она искренне не понимает, что именно она сделала не так. Для нее, вот такой какая она есть, пройденный жизненный путь был логичным и правильным. И для нее гораздо страшнее признаться в своей неграмотности, чем быть признанной виновной в смерти многих людей.
А сколько еще их было вот таких, не фанатствующих садисток, а малообразованных, ограниченных, которые просто делали, что им велят, не задумываясь, добросовестно и прилежно. И очень хотелось бы увидеть, в каких условиях росла Ханна, что сделало ее такой. Ведь она не глупа, она ищет знаний, понимает (даже сильно превозносит) их ценность. Отсюда ее тяга к слушанию книг, ее категоричность по отношению к Михаэлю, когда он стал пренебрегать учебой. Будучи уже в заключении, она искренне пытается разобраться, понять, в чем ее вина, осознать самую сущность системы концентрационных лагерей. И кто знает, чем она могла бы стать в дальнейшем, не прими она рокового решения, чему, наверное, косвенно поспособствовало поведение героя этой истории. И это еще важная составляющая данного сюжета.
Об отношениях этих двоих можно говорить долго и много, можно спорить, чего здесь было больше: любви или совращения малолетних. Тут все зависит от личных убеждений. По мне, связь у людей с большой разницей в возрасте вполне допустима, но только когда этот самый возраст позволяет здраво оценивать происходящее, а не когда одному 15 лет и гормоны здравый смысл запинывают на раз-два. И неслучайно юноша довольно быстро стал тяготиться сложившейся ситуацией.
Что именно искала в этих отношениях Ханна, трудно понять. Мне кажется, она пыталась избавиться от одиночества, а может это была просто физиологическая потребность… Но какая бы не была побудительная причина этого союза, он наложил огромный отпечаток на дальнейшие судьбы героев. И обреченная зависимость Ханны от своего чтеца стала еще одной из причин, подтолкнувшей ее к последней черте. И Михаэль так впоследствии и не смог повзрослеть по-настоящему, не смог стал сильным и состоятельным мужчиной, способным принимать волевые решения и совершать смелые поступки.
Очень непросто все сложилось в этом романе. И как причудливо переплелись судьбы этих мужчины и женщины, людей разных поколений и разных мировоззрений, встретившихся на переломных годах истории. Но тем интересней его читать, а еще интересней пытаться анализировать написанное.

Довольно долго я собиралась с мыслями, чтобы написать отзыв на это произведение. А всё потому, что оно оказалось достаточно неоднозначным, без чёткой границы между хорошим и плохим.

Отношения между 15-летним подростком и 36-летней женщиной едва ли можно назвать настоящей любовью, да и мысли главного героя лишний раз это подтверждают. Чем-то напомнило книгу «Моя тёмная Ванесса», только тут женщина оказалась старше.

Ещё больше неоднозначности произведению добавляет то, кем стала Ханна в последующем – надзирательницей в концентрационном лагере. И при всех попытках главного героя хоть немного умалить её вину, для меня это стало решающим фактором в формировании моего отношения к Ханне.

Взрослая женщина, которая испортила судьбу подростку, погубила тысячи жизней в концлагере, пытающаяся в финале истории получить хоть каплю искупления в глазах читателя.

Я бы точно не назвала эту книгу гениальной, потому что тут есть парочка довольно опасных моментов с романтизацией образа Ханны, которые не все смогут чётко воспринимать. Мне скорее больше понравилась параллель чувства потерянности целого поколения детей, чьи родители оказались лояльными к немецким властям во время Второй мировой войны. Вот только жаль, что по итогу никакой урок из этого не был извлечён – в реальности многие из них продолжают занимать высокие посты и жить обычной жизнью.

Мне сложно писать отзыв на эту книгу, потому что не смотря на сложные вопросы, которые в ней поднимаются: отношения между людьми с большой разницей в возрасте, нацистский режим, неграмотность, вопрос виновности, честности, предательства, прощения, я всё равно ставлю ей низкую оценку. И дело тут даже не в сюжете. Дело в подаче. Сухой, безжизненный текст. Если в первой часте была какая-никакая динамика, то во второй всё скатилось к монотонному бу-бу-бу, третья часть получилась более эмоциональной, но картину всё равно не спасает. Не знаю, чья это заслуга - переводчика или автора (так как это моя первая книга у Шлинка), но, честно говоря, дальше знакомиться с его творчеством желания пока не возникает.

Мне кажется, что тут ни додумать, ни погадать, ни добавить нечего. Так жгло, что выплеснуто с лихвой. Неважно, что мы там думаем и как поняли, главное, что автор исторг из себя боль. И не одну, а совокупность. В совокупности - жизнь.

Боль первая. Национальные особенности германского народа сыграли с ним злую шутку в 20-м веке. Склонность к соблюдению порядка, привела безумные идеи в исполнение с точностью часового механизма. Все по полочкам. Приказ? Не обсуждать. Устройство жизни? Принимать. Своя жизнь? Встраивать в систему, в механизм.
Но идеи были безумными, механизм взорвало. После взрыва снова необходимо наводить порядок, на основе новых идей. Осуждать, отторгать, встраиваться и все это с той же методичностью и принципиальностью, куда их деть, если отмерены. Если смотреть на ситуацию существования фашизма и последующего осуждения его, через призму причастности к нему, хотя бы по принципу наследования, то и то, и другое болезненно. Больно признавать собственные шокирующие ошибки, больно от осознания того, что все лицемерят, что бы сохранить лицо. То есть, попался на преступлении целый народ, он же выкручивается как может. Кто не выкручивается, того в жертву. Та еще обстановка.

Боль вторая. Что делать, если зародилась связь между представителями разных поколений, разных интеллектов, людьми разного воспитания? Сильная, греховная и чистая, как болезнь, как неизбежность. Специально никто ее не провоцировал, сама космически образовалась. Открыв каждому из них мир другого. Невинного заразив виной, виновному открыв глаза. Совместимо ли с жизнью осознание собственной вины и ее заразности? Почему все так сложно, почему нельзя проще? Потому что вина измеряется сотнями человеческих жизней, ее только признай и она победит ту одну, ничтожную.

Боль третья. За что детям послано их одиночество? Они ни в чем не виноваты. Родители или кислый виноград, а у детей на зубах оскомина. Дети вырастают, а оскомина не проходит.

Боль четвертая. Юриспруденция. Звучит-то как! Юристы все рассудят, истина восторжествует. Какая истина? Чья? И в чьих интересах? Что самое интересное, получив юридическое образование, разочаровавшись в результатах, которые способна дать эта наука на практике, его уже никуда из мировоззрения не выкинешь. Это как надоевшая татуировка. Так и живешь с пониманием справедливости идей и их тусклого, циничного воплощения. Автор знает о чем пишет. Из-за этого его понимания буду читать его дальше, я ему верю.

Меня почитать, так покажется, что книга просто клубок боли. Но автор держится с достоинством, вида не показывает. Просто честен, как под присягой. И не боится ничьего суда. Даже нашего.

Бывает, случится событие, которое изменит всю дальнейшую жизнь человека. Он даже не поймет, каким образом оно перевернет всё, и посчитает чем-то обыденным. Так произошло и с героем Чтеца : довольно неприятное происшествие стало толчком к определению дальнейших событий и жизни в целом главного героя.

Произведение поделено на три части: сама история, студенческие годы Михаэля и зрелость. Написано довольно просто и откровенно. И вызывает достаточно смешанные чувства. С одной стороны, хочется печалиться, а с другой - совсем нет. Однажды понимаешь, что каждый из героев сам выбрал такой путь. Да, наверняка, какие-то поступки были ошибочны, но без них никуда. Всё сложилось так, как и должно было сложиться. И это была просто жизнь, как и говорит в итоге герой.

В итоге, Михаэль сломал жизнь, постоянно возвращаясь к прошлому, и Ханна понимала, что изменила его «историю». Так и тянулось бремя у обоих героев до конца. Дополнительно ко всему добавились и вина, и страх показаться нелепым, и тяжесть принятия решений в каких-то моментах. По идее, книга должна была получиться довольно тяжелой, ведь она задевает вместе с этим и военные годы. Но этого не чувствуется. И получаются сильные идеи простыми словами.

Неоднозначная реакция.

Безусловно, книга не проходная. Безусловно, буду рекомендовать всем как непустое чтение.
Безусловно, читала с увлечением (за 1,5 дня), ждала развязки, переживала.
Но...

Казалось бы, тема очень глубокая, многослойная, очень-очень спорная (точнее, толкающая на споры) - тема вины и наказания, тема отзвуков второй мировой, тема нацизма, тема памяти.
И то, что для автора, профессора права, каждое слово написанного романа не пустой звук - это чувствуется: являясь представителем "второго поколения", чьи родители совершали преступления нацизма, он рассуждает мучительно и честно о степени ответственности за свои поступки, о возмездии, об умении прощать.
Был интересен взгляд на Историю, которую я только что считывала со страниц другого романа - "Жизнь и судьба" Гроссмана: тема холокоста по-разному звучит из уст советского еврея и из уст немца послевоенного поколения.
Меня тронула история взаимоотношений главных героев, меня тронул ход их мыслей, развитие их чувств и ощущений (я имею в виду не только любовную линию).

Но при этом я не могу понять, зачем нужно было придумывать эту фантастическую историю??? К чему?
Неужели автор думал, что без этой интриги история будет менее волнующей?
Я мысленно пожимала плечами и недоумевала: для меня сами по себе эти две личности настолько самодостаточны, диалектика их самосознания, мироощущения настолько интересно показана, столько поднято глубинных мыслей и идей, что "изюминка" романа казалась детским лепетом, не вызывающим ни сочувствия, ни душевного волнения.

Отсюда и противоречия в восприятии...

Об авторе: Бернхард Шлинк ( 6 июля 1944, 76 лет)

• немецкий юрист и писатель

Цитата:

Впечатление: На меня видимо нашло какое-то затмение я забыла написать про книгу от слова вообще еще в том году. Зато теперь есть повод написать про книги без рецензий и обновить свою память :)
В общем книгу я нашла у кого-то из друзей и решила почитать в общем потоке, потом оказалось еще еще супер-мега прекрасный фильм с отличным кастом (советую!).
Читала можно сказать на одном дыхании, особенно стала впечатлять вторая часть, где речь идет о второй мировой и лагерях. История, конечно вымышленная и отношения подростка и взрослой женщины меня особо не удивили (где-то это уже было), а вот часть про то, как люди шли "работать" в СС-это, конечно впечатляет. Особенно: "А, что мне нужно было остаться работать на заводе?", аж до сих пор пробирает холод, или это потому что на улице холодно?
Интересны так же были персонажи с точки зрения их многогранности и изменений.

О чем книга: Роман рассказывает нам о любви между пятнадцатилетнем парнем и тридцатилетней женщиной. По мимо стандартного времени препровождения, мальчик читает ей книги, разные. Потом выясняется, что она пошла работать в СС в годы войны, а парень пошел учиться на юриста и был в зале суда на всех слушаниях женщин осужденных за деятельность в годы войны, в том числе и своей возлюбленной.

Читать\не читать: если читать, то и смотреть

Экранизация: фильм 2008 года

Как же зацепила меня эта книга! Вот уже несколько часов думаю о ней и неоднозначность образов не дает покоя.
На первый взгляд, это книга греховной любви взрослой женщины и пятнадцатилетнего парня. Ах, если бы все закончилось только первой частью!.. Кто осудил бы, кто-то кинулся бы защищать любовь во всех ее проявлениях, кто-то отложил бы в сторону — не читаю, дескать, такое. Но в том-то и дело, что книга не про это!

"Должно ли караться преступление, если на момент его совершения оно таковым юридически не считалось?"

Вопрос. И можно долго разглагольствовать на эту тему, приводя примеры "за" и "против", но... В этой книге речь идет о преступлениях фашизма, о суде над людьми, которые принимая или не принимая сами идеи, все же работали в этой системе и посылали людей на смерть.

Мне, честно говоря, не интересно о чем думали эти люди и чем руководствовались, уничтожая тысячи себе подобных, но это когда думаешь обо всех в целом. А здесь одна женщина. Одна Ханна. И опять же, мне не жаль ее. Она достаточна сильна, чтобы выдержать и не сломаться. Да и за преступление (ага, все-таки для себя я ответила на предыдущий вопрос!) надо отвечать. Но вот шевелится у меня червячок недоумения: неужели из-за ложного стыда, из-за невозможности признать свою неграмотность, она не защищалась? Ведь могла же вырваться из лап правосудия!
Вот это для меня самый главный вопрос книги.
Роман многослоен. Роман интересен. В нем еще множество мыслей, которые стоит обдумать. Твердая пятерка и в любимые.