Ваша оценкаРецензии
Аноним22 февраля 2024 г.Читать далееКнига потрясающая, очень грамотно и интересно сделаны персонажи. Так хаотично, но при этом понятно, в каком-то смысле отношение героев друг к другу.
Книга прежде всего о любви Михаэля к Ханне, необычной любви.. Михаэль довольно понятный персонаж и его чувства тоже понятны, а вот Ханна намного сложнее персонаж.. Её чувства скрыты, хотя в тексте можно найти каплю информации о её чувствах... Это такое расхождение между ними, очень необычно...
Мне больше всего понравился момент, когда Михаэль записывал аудио книги читал их и записывал, и отправял Ханне... Этот момент прямо режет душу и может пробить на слезу... Такие эмоции, после годы разлуки... Это прямо нечто...
Я смотрел экранизацию, с Кейт Уинслет в главной роли, мне понравилось, и я захотел узнать есть ли у этой истории книжный посыл..
Мне очень понравилась книга, она просто бомба; и написана просто, о необычных отношениях мальчика с женщиной... Я рекомендую!65730
Аноним18 января 2017 г.Читать далееНе знаю причины, но всё же мне сложно понять, что стоит написать об этой книге.
Так же как не знаю почему мне вдруг захотелось прочитать её.
И почему всегда пытаюсь избегать книг с подобного рода отношений с такой весьма приличной разницей в возрасте между партнёрами.
Так же мне не известно почему история их любви и неких отношений между ними не тронула меня.
Но то чем всё обернулось зацепило меня, заинтересовало и дало повод ещё раз обдумать всё то, что происходило на протяжении всей книги.
Потому, финал - это пожалуй, единственное, что позволило мне посмотреть на все события не столь поверхностно.642,4K
Аноним11 июня 2020 г.Читать далееЭто действительно очень нужная книга. Она не ответит на ваши вопросы. Эта книга будет задавать вопросы, заставит читателей думать над ними. Это не те строки, которые успокаивают и развлекают. Книга, которая воскрешает мертвецов концлагерей и заставляет отдать им должное. Потому что главные герои тут - те, кто стоял по разные стороны колючей проволоки во времена Второй Мировой, узники и каратели концлагерей. А задают вопросы через столько лет, воскрешают умерших и стараются отдать им долги, которые невозможно вернуть - отнятые жизни,- Ханна и Михаэль.
Начинается книга с мерзких событий. Ей - 35, ему - 15 лет. Она любит, когда Михаэль читает ей книги вслух. Они ссорятся из-за записки, которую Ханна почему-то не прочла. А ещё Ханна иногда жестока, может ударить мальчика. У Михаэля пока нет никаких тайн кроме связи с Ханной, он еще очень молод. Зато в поведении Ханны угадываются некоторые недоговорённости.
На этом моменте я хотела забросить чтение, потому что нахожу это мерзким - связь мальчика со взрослой женщиной. Хорошо, что я доверилась советчику в Новогоднем Флешмобе, списку "1001 книга, которую надо прочитать", игре Рулетка. Потому что не призвана эта книга, как я сказала раньше, успокаивать и развлекать читателя. Она призвана бередить старые раны, доводить эти раны до крови и слез.
Потом автор ракрывает все странности в поведении Ханны. Это произойдёт на суде над карателями концлагерей. Кто такая Ханна: жестокая надзирательница, которая отправляет узниц на смерть, или всё- таки жертва времени и обстоятельтв? Почему даже судью привел в замешательство один вопрос: "А что бы сделали вы?" И как определить виновных, когда в живых осталось очень мало людей?
Прочтя книгу, я для себя не решила вопрос виновности Ханны. Не ответил на этот вопрос и Михаэль. Он простил её. Я не знаю, правильно ли это. Возможно, прочитав эту книгу, вы ответите на вопросы о виновности и прощении иначе. Но книга должна быть прочитана. Потому что скоро памятная дата - 22 июня. Надо помнить о живых и мёртвых.Содержит спойлеры631,5K
Аноним1 марта 2011 г.Читать далееКнига из серии "Просто о сложном". Чтобы так писать и не заслужить славу Коэльо, надо иметь немалый талант. А Шлинк поднимает сложнейшие моральные и этические вопросы, не обременяя книгу той философией, которую дано понять единицам. Здесь все просто. Наверное, можно даже сказать, что это массовая литература (о чем красноречиво свидетельствует количество читателей этой книги). Но это не дешевка, это не ширпотреб.
В послесловии к этой книге было написано, что она включена в немецкую школьную программу и чуть ли не лидирует в темах выпускных сочинений по литературе. "С чего бы это вдруг?" - подумала я. Ну причины включения или невключения того или иного произведения в школьную программу для меня были и будут загадкой, а вот пункт второй заставил меня пуститься в размышления по поводу такой бешенной популярности книги среди немецкой молодежи. Нравится запретность и пикантность романа 15-летнего подростка и 36-летней женщины? Нравится особый взгляд на фашизм? Или просто легко писать сочинение про книгу, где не надо глубоко копать (вроде бы)?
Подумала я, подумала, и решила, что самое замечательное в этой книге, что и влечет к ней столько людей, - это пронзительный, один из самых лучших рассказов о том, что такое свобода выбора. Шлинк блестяще подводит читателя к тому, что с каждой страницей он задает себе все больше и больше вопросов. Эта книга вынуждает нас разговаривать со своим внутренним "я", а ведь мы так мало и так редко это делаем. Недаром Ханна спрашивает председателя суда: "А что бы вы сделали на моем месте?" Лично я редко ставлю себя на место героев книги, чаще просто формируется то или иное мнение, ты либо осуждаешь, либо одобряешь поступки персонажей, но влазить в их шкуру как-то не спешишь. А здесь я успела побыть и Ханной, и Михаэлем... И я до сих пор не знаю, что бы я сделала на их месте...
9 / 10
63227
Аноним6 февраля 2025 г.Книга о немецкой вине, замаскированная под "Лолиту наоборот"
Читать далееМеня достаточно интересуют книги вроде "Лолиты", а особенно - психологические аспекты разных видов "запретной страсти". Интересно, как все это воспринимается обществом, которое не без оснований всякие такие шутки с участием несовершеннолетних не поощряет. Книга «Моя темная Ванесса» про "Лолиту эпохи #metoo" мной уже была прочитана, так что решила для полного комплекта прочитать еще и "Чтеца".
Развитие отношений героя с женщиной сильно старше, которая ввела его в мир чувственных удовольствий, произошло довольно стремительно и так же быстро закончилось, почти не обозначая никаких волнений со стороны героя по поводу встроенности этой связи в его школьную и семейную жизнь... Кстати, даже на этом этапе автор умудряется зависнуть со своими рассуждениями о природе воспоминаний и прочем в таком количестве мест, где это только возможно.
После чего герой разом взрослеет, мужает, заканчивая школу и поступая в университет, и в романе начинаются «совсем другие песни». «Песни» об осмыслении немцами молодого поколения роли их родителей в нацистском периоде истории Германии — осмысления, которое происходило начиная с середины 1960-х годов. С очень плотным погружением в то, что происходило в немецких концлагерях. И довольно неповоротливое повествование тридцатилетней давности становится практически публицистическим наполовину с дневниковыми размышлениями. А публицистика все-таки, на мой взгляд, очень быстро устаревает -и тем быстрее, чем больше резонансных событий происходит в мире в единицу времени и чем больше текстов появляется в ответ на эта события.Сама связь героя с этой женщиной оказывается лишь удобным поводом, чтобы подробно порассуждать о вине старшего поколения и о нацистском прошлом, в котором были виноваты
те, кто совершал во имя национал-социалистских идей преступления,
или равнодушно смотрел, как они совершаются, или безучастно отворачивался от них или же те, кто после сорок пятого терпел в своем обществе преступников или даже относился к ним как к себе равным.Нет, я не говорю, что эта тема не имеет права на существование и обсуждение — более того, я ее считаю крайне важной и т.д. Но просто я была немного не готова ни к тематике произведения, ни к его стилистке — я имею в виду очень большой процент риторики (с не самой актуальной терминологией и подачей) в ущерб сюжету. С другой стороны, я почти никогда до этого я не читала ничего на подобную тему, предпочитая более легкое чтение, так что, возможно, может, оно и к лучшему, что с помощью автора мне поневоле довелось проработать тематику «немецкой вины».
Лишь в самом конце романа вновь возникает тема этих ранних отношений. Некая женщина, услышавшая историю развития отношений главного героя с противоположным полом, дает такую оценку влиянию происшедшего на дальнейшую, "взрослую" судьбу подростка:
- Вы были когда-нибудь женаты?
Я- И ваш брак был коротким и неудачным, и потом вы больше не женились, и ребенка, если он у вас есть, вы отдали в интернат.
-- Это можно сказать и о тысячах других людей; для этого не нужно иметь связь с фрау Шмитц.
-- Скажите, у вас, когда вы в последние годы имели с ней контакт, не было такого чувства, что она знает, что она сделала с вами?
Я пожал плечами.60829
Аноним3 мая 2021 г.Любовь, преступление и искупление
Читать далееРоман-бестселлер немецкого профессора и писателя Бернхарда Шлинка - одно из самых ярких и пронзительных произведений, которые мне довелось прочесть за последние полгода. Знаете, есть такие книги, которые сначала кажутся тебе чем-то странным, непонятным, порой даже вызывают отвращение. А потом, добираясь до финала, ты понимаешь, насколько прочитанный тобой роман удивителен и многогранен.
Именно так и случилось со мной при чтении "Чтеца", прошу прощения за тавтологию. Если поначалу меня отпугнули излишняя натуралистичность некоторых, так сказать, интимных подробностей, а самое главное - аморальность связи между 15-летним мальчиком и 36-летней женщиной, то затем мои впечатления кардинально поменялись - Шлинк поднимает настолько фундаментально важные для каждого человека вопросы, что их значимость стирает все размышления на тему 20-летней разницы в возрасте между влюбленными.
Структура романа состоит из 3 частей. Первая посвящена истории развития отношений школьника Михаэля Берга и одинокой женщины средних лет, работающей кондуктором трамвая, Ханны Шмиц. Что это было за чувство, что эти отношения значили для каждого из них?
Было ли это попыткой Ханны сбежать от своего одиночества и хотя бы отчасти приобщиться к миру прекрасного - литературы, которая была ей недоступна по причине ее неграмотности?
Был ли этот роман для Михаэля поводом для гордости
Мне хотелось, чтобы другие увидели, что я стал мужчиной...Просто я ощущал силу, даже превосходство над другими, и мне хотелось молча дать почувствовать мою силу и превосходство одноклассникам и учителямили его влюбленность возникла из чувства благодарности за первую ночь любви?
До сих пор после ночи, проведенной с женщиной, у меня бывает такое чувство, будто мне сделали подарок, на который я должен чем-то ответить: ответить этой женщине - например, попыткой полюбить её.Но быть может это
Чтение вслух, душ занятия любовью, а потом еще немножко нежностей в постели - таков был теперь неизменный ритуал наших свиданий- было нечто бОльшим, чем просто интимная связь? Ведь за годы проведенные в разлуке, они оба так и не смогли выбросить из головы мысли друг о друге?
В первой части романа обращает на себя внимание явная странность в поведении Ханны, которая временами будто бы специально отчуждается от мальчика, пытаясь вызвать в нем чувство вины и заставить его вновь и вновь просить прощения.
Я безоговорочно капитулировал при малейшей угрозе с её стороны. Я тотчас принимал на себя любую вину. Признавал ошибки, которых не совершал, раскаивался в намерениях, которых не имел. <...> Иногда мне чудилось, что она сама страдает от собственной холодности и суровости. Что ей хочется тепла, пусть даже оно проявляется в виде извинений, просьб, увещеваний.Апогеем странностей в поведении Ханны стало её неожиданное исчезновение из города - и из жизни Микаэля. И подросток вновь начинает винить самого себя:
Я застеснялся нашей связи. Знаю, такое отрицание - самый незаметный вид предательства.Но не это было настоящей причиной исчезновения Ханны - что произошло на самом деле, мы узнаем из второй части. Спустя 10 лет главные герои вновь встретятся друг с другом, на этот раз в зале суда, где Ханну будут судить за преступления, совершенные ею будучи одной из надзирательниц женского концентрационного лагеря.
И как раз в этой части поднимаются настоящие жизненные вопросы, на которые так не просто найти честный и справедливый ответ. Молодое поколение Германии стремилось как можно более резко и безапелляционно осудить преступления прошлого поколения, которые заключались не только в активном участии в фашистских злодеяниях, но и в пассивном - политика невмешательства, молчаливое согласие со всеми происходившими на их глазах ужасами.
Осуждение необходимо, это не подлежало для нас сомнению. <...> Суд шёл над целым поколением, которое востребовало этих охранников и палачей или, по крайней мере, не предотвратило их преступлений и уж во всяком случае не отвергло их хотя бы после 1945 года; мы судили это поколение и приговаривали его к тому, чтобы оно хотя бы устыдилось своего прошлого.Но есть один вопрос, об который разбиваются все обвинительные доводы против тех, кто оказался на скамье обвиняемых. И этот вопрос задаёт именно Ханна Шмиц.
А что бы вы сделали на моём месте?- спрашивает у судьи Ханна, на что получает совершенно жалкий и беспомощный ответ:
Есть дела, в которых просто нельзя участвовать и от которых надо устраняться, если, конечно, от этого не зависит собственная жизнь.Почему же ответ звучит столь жалко и беспомощно? Да потому, что каждый сидящий в зале заседания, каждый осуждающий бывших надзирательниц, на самом деле боится задать себе тот же самый вопрос. Боится самого себя, потому что и сам до конца не знает как поступил бы в тех ужасающих условиях. Осуждать - легко, а вот делать собственный выбор в пользу принципов человечности и милосердия, при этом ставя под угрозу свое благополучие, своих близких и собственную жизнь - это поистине тяжело.
Можно ли этим оправдать поступок Ханны и ее товарок, по вине которых погибли сотни узниц лагеря? Нет, нельзя. И Михаэль в конце концов приходит к такому же ответу. Он испытывает колоссальное чувство вины за свои чувства к Ханне, за неравнодушие к её судьбе, за то, что за долгие годы так и не смог её забыть.
Во время процесса к Микаэлю приходит озарение - он наконец понимает, чем объясняются странные и нелогичные поступки Ханны в прошлом и настоящем. Её страшная тайна - неграмотность, которая не позволяла ей читать книги самостоятельно, понимать смысл написанных ей записок и писем от Микаэля, заставляла всеми способами избегать повышений и то и дело менять место жительства.
Признание в неграмотности помогло бы Ханне смягчить наказание суда, но она молчит. И Микаэль, видя её молчание, приходит к выводу:
Ничем нельзя оправдать, когда кто-то решает за других, что для них хорошо или плохо.Возможно, таким образом, своим молчанием Ханна сама себя обрекла на искупление грехов во время тюремного заключения. Когда она наконец-то научилась читать и писать, произошло самое настоящее переосмысление своей прошлой жизни и системы ценностей. Ведь недаром её интерес в книжном мире концентрировался именно на книгах, посвященных теме концентрационных лагерей и жертвам фашизма, а свои заработанные во время заключения деньги она завещает одной из выживших узниц лагеря, в котором была надзирательницей.
Её путь искупления длиной в 18 лет заключения оканчивается с первым днём свободы. Было ли это её последней данью жертвам лагеря и последним актом раскаяния? Автор оставляет этот вопрос на суд читателя.
...мне было грустно вообще из-за того, что жизнь полна опозданий и упущений. Мне подумалось,что если время упущено или тебе в чем-то очень долго было отказано, то потом это наступает уже слишком поздно, даже если отвоёвано большими усилиями и принесло большую радость. А может "слишком поздно" вообще не бывает, а бывает только просто "поздно" и, может быть, впрямь "лучше поздно, чем никогда"?601,1K
Аноним16 июня 2024 г.Надежды не оправдались
Читать далееДавно эта книга ждала своего часа. Я примерно знала, о чём там речь, но вот совсем недавно наконец-то добралась до нее, решив закрыть этот гештальт. Ну что сказать. Я разочарована. Причем конкретно так.
У книги я обнаружила всего три достоинства:
1) красивый язык. Да, я читала на русском, но глянула еще и оригинал — у Шлинка в принципе стиль изложения не страдает. Написано достойно;
2) красивый перевод. Да, я считаю, что переводчики потрудились на славу, передавая витиеватость авторского стиля;
3) небольшой объем. Да, это реально достоинство, потому что если бы это был объемная работа, написанная ВОТ ТАК, я бы не осилила.На этом всё, плюсы закончились.
Итак, что же нам предлагает аннотация? История любви юноши (школьника, заметьте, "Лолита" наоборот) и взрослой женщины. Уже заманчиво, да? А если по ходу повествования выясняется, что у возлюбленной есть темное прошлое... ухх, какая драма могла бы быть! Могла, но не стала.
Герои никакущие. Особенно сам Михаэль, хотя всё повествование идет от его лица. В первой части он мне еще как-то импонировал, хотя там куча противоречий и странных рассуждений, но я оправдывала это тем, что парню всего 15: юность, гормоны, постоянно меняющаяся точка зрения — подобный "шторм" в желаниях и рассуждениях вполне понятен. Во второй части тоже как-то еще понимала его терзания, особенно во время судебного процесса. Но дальше... Нет, не могу и не хочу. Эволюции у персонажа просто ноль. Постоянная рефлексия, рефлексия, рефлексия, прокручивание в голове одних и тех же вопросов. Кто-то скажет, что это психологизм. Я скажу, что это просто зацикленность и обида юнца, которого опрокинула его типа первая любовь. Да и была ли любовь-то?
Я не верю в любовь Михаэля. Ни секунды не верила. В игру гормонов — да. Во влечение ко взрослой женщине —да. В переживания после ее исчезновения — да. В терзания подростка, который не понимает, как ему быть с этой связью со взрослой "подружкой" — да. Но в любовь — нет, ни капли. Что касается любви со стороны Ханны — сложно сказать, ведь мы не знаем, о чём она думала, что чувствовала. Но я уверена, что и там не было любви.
Вообще, вся история связи школьника и взрослой женщины выглядит изначально абсурдно. Сводит их автор в самом начале, когда Михаэля тошнит на улице, а Ханна ему помогает. Ну ок, вполне обыденная ситуация, почему бы и нет, все мы люди. Потом он приходит к ней, чтобы поблагодарить за помощь. Ладно, хорошо, допускается, ведь гг же мальчик воспитанный. Но дальше... а что происходит дальше? По ощущениям, дальше происходит вываливание автором своих влажных фантазий, вот что. Ну какой мальчишка в период полового созревания не мечтал о взрослых женщинах? Да практически любой. А тут прямо-таки невероятное происходит, по заветам фильмов для взрослых: взрослая женщина (Ханне 36 на момент первой части) сама (!!!!!!!) инициирует первую близость с юнцом. Ну да-ну да, господин Шлинк, "верим". Так оно и бывает, ага.
Почему я так критикую это? Да потому что я сама женщина и: а) знаю прекрасно, что у женщины секс начинается в голове: нам мало просто смазливого личика, нужна еще интеллектуальная и эмоциональная привязанность к партнеру, нужно какое-то доверие к нему; б) знаю, что женщин под 40 мальчики-школьники в качестве сексуальных партнеров не привлекают (если у женщины всё с головой в порядке, конечно). У Ханны, возможно, не особо высокий интеллект, но на откровенную идиотку она не похожа. Так с чего бы ей тащить в постель пацана, который еще вчера палкой крапиву бил (и не факт, что сегодня утром этим не занимался?)? Нет ответа. Нет логики. Поэтому я ловила дикий кринж с их связи. Нереалистично, господин Шлинк, нереалистично.
Затем Ханна исчезает. Причем Михаэль винит в этом себя: он считает, что она обиделась на него за что-то, что она поняла, что он стесняется их связи, что он боится подойти к ней у всех на глазах, ну вот это всё, короче. Пока я читала эти страдашки, мое недоумение возрастало. Эгоизм гг просто налицо, ведь ему не приходит в голову, что Ханна могла уехать по каким-то своим причинам. Что у нее возникли какие-то свои проблемы или что ей просто надоел этот город, захотела сменить обстановку. Михаэль уверен, что в ее отъезде есть вина. И, кстати, в более поздних рассуждениях (вторая часть, во время процесса), когда выясняется, почему же женщина действительно уехала, чувствуется, что Михаэля задевает тот факт, что она уехала не из-за страданий оттого, что он не может прилюдно к ней подойти и показать, что они вместе, а из-за того, что мог вскрыться ее секрет. По эго героя бьет осознание, что он не был для нее своего рода центром вселенной (а вот Ханна в какой-то мере этим центром в жизни гг стала, пусть и против своей воли). И как бы он это ни маскировал, это чувствуется, как я уже сказала, это читается между строк. Отсюда и эти вопросы, мол, кем же я был для нее, просто ли любовником и т.п. Мальчик пережевывает свою обиду. Телом вырос, а умом — не вышло.
Сама Ханна, кстати, мне тоже не особо понравилась, особенно ее логика, озвученная на процессе. И неозвученная тоже. Признаться, что не умеет читать и писать, ей показалось более невозможным, чем пойти в надзирательницы концлагеря. Прекрасная логика, дайте две.
Вообще, Шлинк погнался за зайцами в виде нацистских преступлений, болезненной первой любви, истории Германии в целом, попытался даже в философию через отца Михаэля, в конфликт поколений, но ни одного не поймал. Тут либо надо было писать объемный роман, в котором стоило постепенно, но более полно раскрывать все эти темы и вопросы, либо сосредоточиться на какой-то одной теме, та же связь подростка со взрослой женщиной. Пусть лучше бы это был очередной чисто любовный роман, но с хорошо прописанным становлением героя, изменением его взглядов на мир, любовь, отношения с людьми и т.п., чем вот такая мешанина, где клише на клише, политое соусом нереалистичной эротики и бездушности повествователя.
В общем, никак. Не прониклась я. Не поверила. Еще с произведениями Шлинка ознакомлюсь, конечно, но вот "Чтец" прошел вообще мимо. Думаю, если отключить мозг и просто читать, принимая на веру всё происходящее, то сойдет. Но если включить здравый смысл, то сплошняком рукалицо. Вот так.
Содержит спойлеры59820
Аноним17 октября 2020 г.Именно с признания своей вины и нужно начинать...
Читать далееМне очень понравилась книга, она поднимает важные вопросы несмотря на свою художественность. В своем представлении я разделила произведение на две части. Одна о жизни главного героя, его любви и отношениях с женщиной. Вторая, о политике, нацизме, человеческом отношении к проблемам прошлого, о совести, достоинстве, стыде и т.д. Для себя рассматриваю две эти истории отдельно, так как вторая часть мне показалась особенно важной.
Данное произведение является частично автобиографическим, что способствует более глубокому погружению в него. Семьи автора и героя книги очень похожи (по крайней мере из его биографии и примечаний редактора книги). Героиня как-бы выдуманная, по крайней мере суд над ней точно, а вот была ли такая ранняя любовь у автора, неизвестно, но почему бы и нет? Он так искренне рассказывает о отношениях пятнадцатилетнего мальчика и взрослой женщины, что иногда хочется возмутиться, а потом ловишь себя, понимая, что это все предрассудки. Вся эта любовная история заканчивается очень специфически.
Что касается политическо-социальной части книги, у меня вообще не популярное мнение и боюсь, что будут лететь в меня тапки (правда мне не привыкать).
В произведении достаточно не плохо показан стыд который испытывало послевоенное поколение в Германии. Детям было стыдно за родителей, при чем не только за тех кто творил зверства, но и за тех кто их видел и не пытался никак на это повлиять. Это первый и самый важный шаг к осознанному отношению и Немцы его сделали. А вот наши (СССР и позже страны постсоветского пространства) не сделали и это очень печально, ведь пока народ не признает ошибки своих предков, развиваться будет сложно.
Власти СССР творили зверства, иногда, похуже немцев, они уничтожали своих. На власть работали люди, точно также как и на фашистскую власть, но почему-то те люди раскаялись в своих поступках (не все, конечно), а наши - нет. Почему-то тех кто прислуживал Гитлеру осудили потомки, а тех кто прислуживал Сталину - нет. Так выходит, что мы не можем перейти на новую стадию развития пока не признаем ошибки предков, пока не осознаем весь ужас творившийся на нашей земле (я из Украины, здесь все было крайне ужасно, но другие странны СССР тоже очень страдали).
Данная книга призывает задуматься и задуматься основательно о разных вещах, от того какие мотивы были у тех кто творил зверства во время войны, до того какую мы все несем теперь ответственность и насколько важно не допустить что-то подобное.Очень советую книгу всем готовым знакомиться с "другим мнением" и другими взглядами, всем кто думает сам, а не слушает пропагандистские высказывания, всем кто знает, что у войны нет победителей...
581,2K
Аноним16 апреля 2025 г.Читать далееСтранное ощущение оставила книга. Не так и плохо, чтобы ставить низкую оценку, но не так и хорошо, чтобы ставить высокую. Поставила , но это не точно...
До начала чтения книги я думала, что события будут развиваться во время Второй мировой войны, но по факту показано послевоенное время, с конца 1950-х до начала 1980-х гг. Когда Михаэлю Бергу было 15 лет, он заболел и случайно упал в обморок на улице. Ему пришла на помощь женщина, привела в чувство, проводила до дома. Так он познакомился с Ханной, которая была старше его на 20 лет. Ясно, что он в ней нашел, но что нашла в нем она? Молодость, неопытность. Потом события развивались как в типичном любовном романе. Михаэль стремился к своей возлюбленной, проводил с ней максимуму времени, без неё ему было плохо. По мимо, собственно, того самого дела они говорили мало, Ханна просила юношу ему читать, читать как можно дольше. Но в один миг она пропала. Чему это причиной? Михаэль узнал об этой много лет спустя.
Вторая часть, как мне кажется, самая болезненная и совершенно нелогичная. Для немцев определенного возраста нет хуже вопроса - что вы делали с 1933 по 1945 гг.? Наша героиня ничего хорошего не смогла бы на него ответить, ведь она была надзирателем в одной из лагерей под Освенцимом. Автор пишет смазано о её "работе", поэтому сложно судить, что оно и как там было. Наши герои встретились вновь на судебном процессе. Он - студент юридического факультета, она - подследственная. Сам процесс - не мне судить, насколько правильно он прошел, но поведение Ханны вызывает недоумение. Приговор от этого суров.
Последняя часть - Ханна с тюрьме, Михаэль на воле, пытается устроить личную жизнь. Не всегда удачно.
Я не могу сказать, что мне не хватило в книге. Интрига? Определенная есть. Герои? Вполне себе живые, хотя некоторые поступки... Изложение? Не сильно быстрое, но вполне адекватное героям. Не знаю, что не так...Содержит спойлеры56576
Аноним11 октября 2013 г.Читать далееВсё бы ничего, если бы основной конфликт книги не строился на абсолютно алогичном и глупом постулате: Ханна не умеет читать и писать.
По сюжету она родилась в 1923 году. Ну хорошо, положим, она не училась в школе. И 1943 году из-за неграмотности она была вынуждена покинуть завод и пойти в НСДАП. Тут первый вопрос - и кто, интересно, её, неграмотную, туда взял. Ладно. Факт в другом. Как минимум с 1952 по 1959 год она прожила в городе. В немаленьком городе. Работая кондуктором. И она всё время скрывала, что неграмотна, вместо того, чтобы тупо научиться - это год-два, от силы. И опять неграмотность вынудила её бросить работу.
Ну хорошо. Пусть это её личный психоз. Пусть она принципиально к 36 годам, работая и живя в городах, не училась читать и всё время из-за этого принципиально мучилась. Но дело в том, что живя в городе, невозможно не научиться. Ты работаешь кондутором, ты знаешь названия остановок и соотносишь их с написанным, ты видишь вывески, ты слышишь написанное каждый день, и ты не можешь, ты вынужден что-то разбирать и понимать.
Это невозможно - не уметь читать в тех условиях, в которых она жила. Это глупо, бессмысленно и нереально. Никаких физиологических препятствий у неё не было - она же в итоге в тюрьме научилась читать. Как раз за несколько лет.
Поэтому это глупая книга. Основанная на изначально бредовом постулате, не имеющем никакого объяснения. 2/10.
55429
