Zerbrechlich

Шарлотта вышла замуж во второй раз. За горячо любимого человека. И больше всего на свете мечтала произвести для него на свет ребёнка. Высокие шансы родить дауна её не отпугнули, она была готова к любому чаду, какое бы оно не родилось. Но Уиллоу не родилась дауном. Её ум был необычайно цепок и остр, как бритва. Но её косточки могли сломаться даже от простого чиха.

Девочка получила редкую генетическую мутацию, из-за которой её кости лишены коллагена. Остеопсатироз превратил её в хрупкую стеклянную статуэтку, к шести годам пережившую более шестидесяти переломов. Это заболевание невозможно вылечить и очень дорого поддерживать жизнь в бумажно-хрупком тельце. Её мать не может работать из-за необходимости быть с дочерью 24/7, а отец загоняет себя на работе ради денег, которых всё равно недостаточно для содержания Уиллоу и её старшей сестры Амелии — девочки, здоровой физически, но всеми позабытой и испытывающей никем не замеченные проблемы с психикой. После неудачной попытки съездить в Диснейленд Уиллоу оказывается закованной на четыре месяца от рёбер до пяток в гипсовые штаны, а семья О'Кифов окончательно теряют сбережения и боевой дух. И в этой безумной ситуации Шарлотта решается на безумное решение: подать иск на акушерку, которая вела её беременность и, заметив ненормальность снимка УЗИ на 18 неделе, не сказала Шарлотте пройти углублённое исследование на вопрос возможных патологий. Вот только эта акушерка была её лучшей подругой, с которой они были близки почти как сёстры.

Я не могу осуждать Шарлотту за её решение. Хоть по пути повествования читателю поводов для осуждения будет подкинуто предостаточно. Это поступок загнанного человека. И Шарлотта сама понимает всю его неэтичность. Просто не осознаёт всех далеко идущих последствий этого решения. Мать с мучающимся ребёнком на руках, не имеющая возможности облегчить его страдания по причине банальной нехватки денег. И сколько бы наивные души не утверждали, что в жизни деньги не главное, но к ним в итоге всё и сводится! Мы живём — увы! — в материальном мире. Шарлотта знала, что её решение покажется отвратительным со стороны, и от неё отвернутся все знакомые (а благодаря газетам — и незнакомые) люди. Но кто они — эти люди со стороны? Счастливые родители, не знающие горя больного чада, религиозные идеалисты, ханжи в белых плащах? Это не они спят по четыре часа в сутки, не их сердце болит каждую минуту, когда дочери нет дома, не они мчатся в больницу из-за каждого перелома, в любой момент, в любое время суток! Её невозможно осуждать за это решение, нет ни у кого такого права. Она просто хотела, как лучше. Хотела улучшить уровень жизни дочери, которую любила больше жизни.
Но, тем не менее, каждый узнающий о скандале из газет, немедленно превращается в судью и начинает рубить с плеча.

Шарлотта не идеальная мать, но в условиях её вечной замотанности сложно таковой стать. Она забросила старшую дочь, месяцами не замечая её душевные страдания. Она полностью сконцентрировалась на болезни Уиллоу, на безопасности для дочери, на вечном страхе за неё. Но за заботами о хрупком теле Шарлотта проглядела её ещё более хрупкую душу. Не заметила, что девочка страдает из-за скандалов и разладов в семье. Не подумала, как скажется на хрупкой детской психике не по годам развитой, но всё-таки шестилетней дочери страшное название поданного иска. "Ошибочное рождение". Приговор, не подлежащий апелляции для больного, неидеального ребёнка, который впервые за всю свою короткую жизнь почувствовал себя нежеланным.

Вероятно, на поле боя Шарлотта руководилась поговоркой "лес рубят — щепки летят". И смиренно сносила сопутствующие тяжбе потери. Ненависть подруги, издевательство над старшей дочерью в школе, постоянная ругань в доме, презрение мамочек с детьми из круга общения Уиллоу. Но, упёрто мчась к поставленной цели, Шарлотта и сама не заметила, как нарубила в щепки всё самое дорогое. Муж подал на развод и ушёл из дома, одна дочь заболела психически, вторая вовсе попыталась покончить с собой... И, стоя на руинах некогда дружной, хоть и небогатой семьи, Шарлотта с ужасом замечает истинные последствия своего — казалось бы! — правильного и логичного решения.

На третьем романе Пиколт стало ясно, что из книги в книгу пишет абсолютно об одном и том же. Фабула одинакова: в семье несколько детей, один из которых болеет, с остальными не хватает сил совладать, а человек, с которым основной сюжетный конфликт — непременно близкий, ну и конец тоже харàктерный. Типичный сюжет, типичная линия поведения, нарошное утрирование, а детали — уже в основном скурпулезные подробности болезни и результаты консультирования с медиками. Джоди Пиколт — писательница, у которой вы вряд ли найдете разнообразные обилия сюжетов и с каждой книгой только заметнее, за этим не к ней. Все абсолютно объективно, есть одно "но" для меня — пусть даже штампует свои похожие книги, но пока они берут за душу – значит у нее еще что-то получается на писательской почве. Скептиком быть легко, читая такие истории, проникнуться — значит намного больше. Я снова прониклась.

Несовершенный остегенез — такой термин наверняка ничего вам не скажет, а более простонародный говорит сам за себя — хрупкие кости. Кости, которые ломаются еще или уже в утробе матери, что, быть может, даже не знает, какой гиперосторожной должна быть и не просто сейчас —надо уметь с этим жить всю жизнь. Шарлотта всю жизнь будет тащить за собой вину болезни маленькой Уиллоу, вину, за собственную неосведомленность, за то, что еще до родов «подарила» итак хрупкой дочери первые переломы, а после появления на свет — первую борьбу за жизнь. Жизнь, которая никогда не будет такой, как у всех, но зато ее жизнь. Существование семьи О'Киф изменилось в корне, ведь Уиллоу — действительно особенный ребенок, для которого элементарный младенческий уход вроде пеленания может обернуться переломами во множественном числе, даже борьбой за жизнь. И так будет всегда. Маленькая Уиллоу — один большой риск.

И вот с этого момента я полна негодования. Имея полноценную семью: двух прекрасных дочерей, Амелию и Уиллоу, родители, которые любят друг друга, для меня не являлись крепкой семьей еще до основного конфликта, причем по нескольким причинам сразу. У них двое детей, один ребенок здоров. Почему не дать Амелии жить полноценной жизнью?! Первый семейный отпуск в Диснейленде превращается в катастрофу задолго до самой поездки. А все… из-за разных каруселей: Амелия хочет туда, куда нельзя Уиллоу. Родители обвиняют девочку в капризности, даже не пытаясь уравнять детей. Я совершенно не понимаю, почему нельзя разделиться на пары и покатать обеих девочек на "своих" каруселях или пусть они ждут друг дружку . Почему не устроить сказочный отпуск двум дочерям, а не одной? Ах да, из-за Уиллоу, Амелии непременно нужно быть умнее и мудрее, с полуслова понимая то, что ее желания тоже ограничены Уиллоу, чтобы не расстраивать и без того несчастную сестричку. Зачем? Даже я видела издалека, какой они формируют старшую девочку: угрюмой, не понимающей, что такое семья, ощущающей себя лишней среди самых родных людей. При такой жизни это очевидно, как и дальнейший, далеко не успешный путь. Родители поставили одного ребенка в рамки ради другого, лишили Амелию права выбора, свободы действий, обозвали капризной, потому что… Мое сердце кричит о том, что это несправедливо и о том, что так не должно быть! В сотый раз напишу, что все зависит от родителей, от того, как они преподнесут жизнь дочерям и даже самим себе! Можно сделать так, чтобы Уиллоу не чувствовала себя ущербной, даже видя, как Амелия делает что-то, что не подвластно малышке, чтобы она радовалась за сестру; можно сделать так, чтобы Амелия могла быть самой собой, без рамок, тем более, что ничего запредельного девочка не просила. Более того, ведь даже в семьях, где растут здоровые дети, они не могут быть одинаковыми, не бывает такого. Так или иначе, а увлечения и желания у них часто разные, каждый имеет свое право быть тем, кем он есть. Я знаю о чем говорю.

Об основном конфликте...

В Америке можно подать иск об "ошибочном рождении". Такой иск подается, родителями на врачей, которые при беременности не обнаружили вовремя диагноз и не предложили аборт. Фактически такой иск — это сожаление об упущенной возможности избавится от проблемы, окрестив ошибкой собственного ребенка. Дело случая — и мысль о предстоящем суде уже заполонила дни Шарлотты О'Киф, несмотря на то, что недосмотревший гинеколог — лучшая подруга семьи Пайпер (которая, как подруга, оказалось, поступила неправильно). Уиллоу нельзя назвать ошибкой, потому что, несмотря на вышеописанные промахи, девочка — желанный и долгожданный ребенок, особенный. Просто у них такая семья, в которой пока не научились жить иначе.

Тем не менее мама уже одержима предоставившейся возможностью, не оценив все риски. В экстремальных ситуациях очень часто люди проявляют настоящие чувства, которые скрывали всю жизнь.

Шарлотта О'Киф выбрала для себя роль жертвы, мученицы. Для любой матери очень тяжело смирится с диагнозом ребенка, тяжело не винить себя, однако в конце концов все равно приходит момент, когда надо перестроить свою жизнь под новый сценарий и жить дальше, вот так все просто. Женщина не смогла принять, как должное, диагноз Уиллоу и сносить все трудности, не приводя их в ранг неподъемного груза. Бегство от болезни — худшее, что может быть в таких семьях, всегда можно научится жить с… и жить более полноценно, не думая о том, что нельзя, а наслаждась тем, что можно, ключевое слово жить. Ведь в подобных семьях быт зависит от позиции и настроя родителей, в частности матери, а так как Шарлотта чувствовала себя виноватой и чрезмерно отягощенной заботами об Уиллоу, то, понятно, что подобные судебные разбирательства только подстрекают жертву быть только жертвой.

Лично меня иск об ошибочном рождении приводит в ужас, даже не надо объяснять почему, но все в жизни имеет обратную сторону, даже если такая мотивация вам чужда. Подобные дела почти всегда — выиграшны, а компенсации исчисляются миллионами долларов. Шарлотта О'Киф хочет выиграть деньги, думая, что таким образом искупит вину, которой по сути нету. Часто деньги — способ защитить ребенка, малышка Уиллоу крайне нуждалась в такой защите, на скольких бы работах не трудился папа, а денег всегда мало. Когда нету средств на лечение ребенка — это ужасно, любящая мать пойдет на любые жертвы и любые шансы, чтобы защитить дочку, однако все ли средства хороши и оправданы? Чтобы выиграть иск об ошибочном рождении, нужно признать, что ты не хотела того ребенка, а точнее — такого ребенка, ведь здоровье — естественное желание, нужно признать на суде перед всеми, что ты лучше сделала бы аборт, чем родила Уиллоу. Ради миллионов долларов, которые станут залогом максимального жизненного успеха при несовершенном остегенезе для Уиллоу и облегчением (хоть на некоторое время) для семьи. Вот они — двойные стандарты, двойственность морали, на которые нас кидает жизнь.

Шон О'Киф, в отличии от жены, занимал другую позицию, мужскую, правдивую, честную и более моральную, задумываясь о том, что не сможет врать про дурацкое ошибочное рождение и считая идею жены безумием. Отец не может смирится с ложью, не сможет с этим жить и тратить «заработанные» деньги. Но главное — он не знает, как можно договорится с дочерью о лжи, объяснить и оправдать себя заранее. Если бы только она была старше, то возможно были бы шансы, но я сама не знаю, как маленькая девочка может понять родительские слова о том, что она — ошибка, что она не нужна? Как не договорись, а такое не забывается.

Кто из двоих родителей лучше защищал маленькую Уиллоу, ее хрупкую душу? Лично мне намного ближе папина позиция, но с другой стороны — совсем осудить маму тоже нельзя. Может быть тысячу раз далек образ жизни О'Киф, но, отрываясь от таких будней, нельзя сказать, что поступок Шарлотты начисто лишен смысла — она понимала, какие горизонты откроются дочери, горизонты, на которые они не могут заработать. Как будет правильно и что лучше — правда или ложь во благо? Я не знаю, я знаю одно: мне очень жаль семью О'Киф, потому что они не умели проводить будни иначе, строить отношения иначе, что отчасти и привело к тому, к чему привело. Это действительно жаль, даже отходя от иска непосредственно. Почему они на могли просто жить? И чему научило судебное разбирательство?

Грустная книга...Очень!
Как сделать выбор, когда на одной чаше весов многолетняя дружба, любовь дочери и огромные финансовые трудности, а на другой - порицание общества, обида самых близких людей, но такое желанное материальное благополучие?
Как по мне - выбор очевиден!
Поначалу, когда я принялась размышлять на эту тему, толком сама не могла решить кто тут прав, а кто виноват. Но вот именно сейчас, я, почему-то, вдруг все для себя поняла.
Никогда еще деньги не сделали кого-бы то ни было стопроцентно счастливыми, тем более, если они исключают самое дорогое, что может быть в жизни - поддержку и любовь близких!
Да, вроде бы Шарлотта действовала из лучших побуждений, да, ей сложно было на такое решиться, но ведь в итоге ничего не улучшилось, все закончилось полнейшим крахом!
Я не осуждаю ее, я просто не могу принять ее точку зрения, и мне действительно больно от того, что в гонке за деньгами, эта женщина потеряла именно того человечка, ради которого, собственно говоря, и "заварила" эту кашу - девочку, чья жизнь закончилась так и не дождавшись светлого будущего...

Ну вот интересная книга, а больше трех звезд поставить не могу...

Тяжелая книга. Это история одной семьи, где очень хотели ребенка. И ребенок родился, вот только он болен, и не излечится никогда. Он болеет очень редкой болезнью - остеопсатирозом. Кости буквально хрустальные, они могут сломаться от неверного движения, удара, даже от чихания. Еще в утробе матери девочка сломала семь костей.

Эта девочка любима, умна не по годам. Но, конечно, в этой семье неизбежно есть проблемы. В то время, когда все носятся вокруг больной дочери, их старшая дочь остается без присмотра и страдает от невнимания. Она чувствует боль и вину, хотя, конечно, она ни в чем не виновата.

Помимо этого очень остро встает финансовый вопрос, на фоне которого между родителями наступает разлад в отношениях.
В попытке найти средства Шарлотта - мать семейства - решается подать в суд на врача, который не предупредил ее заранее о болезни дочери, тем самым лишив ее выбора: дать жизнь такому ребенку или прервать беременность. Дополнительной тяжестью в этом деле становится то, что врач Шарлотты - это ее лучшая подруга Пайпер.

В книге поднимается очень много вопросов морального и этического плана. Виновата ли врач? Могла ли она предупредить на том этапе? Стоят ли деньги того, чтобы предать лучшую подругу? Стоят ли деньги того, чтобы привести семью к разводу? Уиллоу чувствует свою вину и боится заполучить очередной перелом, т.к. считает, что родители жалеют о ее рождении. Про старшую сестру вообще все забыли.

Тяжелая книга, но читается на одном дыхании.

Семейная драма, в которой любой вариант развития – плохой.
В центре – история маленькой девочки, больной тяжелым генетическим заболеванием – остеопсатироз, "хрупкие кости". Из-за недостатка коллагена ее кости обречены всю жизнь ломаться от малейших ударов, даже серьезный чих может сломать ей ребра. У таких людей маленький рост, особое искривление и утолщение костей и голубая склера. И никакой надежды на излечение, только поддержание более-менее жизнеспособного состояния, причем большая часть жизни проходит в гипсе. Семья у девочки небогатая, причем матери пришлось бросить работу и посвятить всю свою жизнь уходу за младшей дочерью. Денег нет на многие самые необходимые для больного ребенка вещи. И вот однажды отчаявшаяся мать узнает о таком понятии, как "ошибочное рождение" – если болезнь можно было диагностировать еще во время беременности (и сделать аборт), но по какой-то причине патология не была замечена, то можно отсудить у врача в компенсацию крупную сумму. В данном случае врач – лучшая подруга матери.

Потерять лучшую подругу, разрушить отношения со спасаемой дочерью – ведь, чтобы отсудить деньги, надо будет говорить под присягой, что она – ошибка, что если бы мать знала, то она бы никогда ее, такую больную и приносящую лишь несчастье и непомерные расходы, не родила. Но зато получить наконец средства для более-менее человеческого существования больной дочери. Или - все так же продолжать тихо страдать, не имея даже возможности купить своему больному ребенку подходящее по размеру инвалидное кресло. Мать решается подать иск. Но с чем ей придется столкнуться и сколько потерять в этой борьбе, она даже не представляла.

История тяжелая и противоречивая, из тех, у которых хорошей концовки не может быть, и очень часто посещает мысль "хорошо, что не со мной". Тупик здесь со всех сторон, ситуация колеблется между "плохо" и "очень плохо". Депрессивная, но совсем не слезоточивая история, и читала я ее понемногу – гнетущее впечатление она производит, но написано хорошо и вполне жизненно.

P.S. В первой четверти книги удивлял немного нетрадиционный перевод медицинских терминов, особо запомнились "бедерные суставы" (тазобедренные?)в описании увечий ребенка и "искусственное осеменение" в рассказе героини о попытках забеременеть. Правда, дальше уже шло нормально – способом зачатия стало "оплодотворение", а, то что относится к бедрам, стало "бедренным". Что это было, непонятно.

"За все приходится платить. У вас родится прелестная дочурка - но окажется, что она инвалид. Вы горы сдвинете, чтобы сделать ее счастливее, - но вашего мужа и вторую дочь постигнет горе. Нет таких космических весов, на которых можно было бы взвесить свои поступки. Вы слишком поздно узнаёте, какое решение нарушило хрупкое равновесие".

В этой цитате - весь роман, но я все-таки слегка разверну. Дело в том, что книга мне совершенно неожиданно понравилась - не до слез и восторженного обморока, но текст хорош. Подкупил живой и гладкий язык (плюс недурной перевод), а еще - умение автора сделать из сухой юридической коллизии непростую драму о живых людях, лейтмотивом в которой звучит набатное "на их месте мог бы быть каждый".
"Ошибочное рождение" - юридический термин, повод для судебного иска в некоторых штатах США. Его подают родители неизлечимо больных детей, считающие, что врачи еще до рождения по результатам обследований не сообщили им, что ребенок родится инвалидом, и тем самым лишили их выбора, оставлять ли этого ребенка. И с медицинской, и с юридической точки зрения ситуация непростая. А уж с этической - вообще сто тысяч мнений, и все правильные. Вот из этого-то и делается роман.
Шарлотта - мама Уиллоу, маленькой умной девочки, больной остеопсатирозом ("болезнь стеклянных костей": слишком хрупкие кости, которые такой ребенок может сломать тысячу раз за свою жизнь). Устав класть всю жизнь и скромные семейные доходы на алтарь ухода за любимой, но такой сложной в обращении малышкой, она решает подать такой иск против врача, который вел ее беременность. В случае успеха он должен будет выплатить многомилионную компенсацию - то, что нужно, чтобы обеспечить будущее Уиллоу. Все бы ничего, но этот врач - лучшая подруга Шарлотты, Пайпер...
У каждого персонажа есть своя драма. Никому не легко. Муж Шарлотты считает саму мысль о подобном иске смертным грехом и потому подает на развод. Пайпер потрясена предательством подруги. Сама Шарлотта тайком переживает, что ради ухода за дочерью она была вынуждена оставить любимую работу кондитера (см. рецепты в промежутках между частями книги). Старшая дочь Шарлотты, тринадцатилетняя Амелия, страдает от нехватки внимания, которое достается маленькой проблемной Уиллоу, и ненавидит себя, выражая эту ненависть жестокой булимией и кромсанием собственного тела бритвенным лезвием. Марин, адвокат Шарлотты, попутно ищет свою настоящую мать (она выросла в приемной семье) и недоумевает, зачем та отказалась от дочери. В общем, жизнь бурлит. И берет свое, обесценивая жестоким финалом все, за что боролись герои романа.
Если и есть к этой хорошо сделанной книге какие-то претензии, то только к форме. Пиколт решила сделать текст полифоничным, по очереди доверяя рассказ то одному, то другому персонажу. Но у нее все плохо с речевыми характеристиками (хотя и хорошо с языком) - и в итоге девочка-подросток говорит так же, как образованная адвокатесса, а прямой, как рельса, мужчина-полицейский - как замотанная мать-домохозяйка. Задумка была хороша, но из воплощения вылезло, что Пиколт - все-таки довольно ограниченный в своем инструментарии автор. Не сверхталант, просто искренний ремесленник, хорошо знающий свою целевую аудиторию. Но даже это по нынешним временам - товар дефицитный.

Для меня литература про больных детей - это какой-то особенный подвид, фанатом которого я не являюсь. Не знаю, может, любители такое почитать являются очень чувствительными людьми, которым необходимо как-то свою тревожность и чувствительность проявлять время от времени, поплакать над выдуманной чужой трагедией, или как еще это объясняется... Но это определенно не мое. Пиколт вообще в принципе пишет на эту тему, мне кажется, сюжеты ее книг очень похожи, несмотря на разные болезни и случаи. Я бы сказала, что это слезовыжималки, когда на читателя давят обилием тяжелых тем, которые, казалось бы, не могут его не тронуть. В этой книге у нас есть девочка с генетическим заболеванием, при котором кости являются ужасно хрупкими, ей толком нельзя ни ходить, ни чем-то заниматься, она практически не растет... Плюс к этому у нас имеется старшая девочка, на которую забили родители из-за проблем с младшей, она страдает булимией и селфхармом, но никто этого не замечает. К этому нужно добавить проблемы суицида, морального выбора, аборта, брошенных детей, проблем в семье, сомнений в собственной компетентности, и вот вам огромная куча слезовыжимательных историй. Главный сюжет строится на том, что ВНЕЗАПНО мать решает, что надо подать в суд на свою подругу-гинеколога за то, что она не обозначила на ранних сроках беременности, что ребенок с серьезным заболеванием и не предоставила матери возможности сделать аборт пораньше. Она заметила проблему, но уже позже, и героиня от аборта отказалась, сказав, что этот ребенок нужен ей любым. В общем, суть была не в том, что она на самом деле сделала бы аборт, а в том, что семье нужны были деньги на реабилитацию дочери, которые можно было отсудить у подруги-гинеколога. Удивительно, что для матери оказалось шоком, что подруги у нее теперь больше не будет, и что дочь (у которой умственное и психическое здоровье очень даже в порядке) может, как бы это помягче сказать, расстроиться по поводу того, что мама хотела бы, чтобы ее не существовало. Просто в принципе мать производит впечатление неадеквата в данной ситуации, которая сделала какую-то фигню, совершенно не подумав о последствиях. Ну да ладно. Больше всего меня добили именно сцены в суде и поведение адвокатов, а также в целом смещение фокуса в этой всей истории. То есть я не понимаю, почему споры стали вестись на тему этичности аборта в случае тяжелых заболеваний. Ведь есть законодательство, которое разрешает аборты по медицинским показаниям в определенных случаях, и решать это по итогу должна мать, основываясь на информации, которую дают ей врачи и генетики. То есть вопрос стоит по сути не в этичности, а в том, имела ли место какая-то медицинская халатность или утаивание фактов, то есть надо установить, можно ли было распознать болезнь на более ранних сроках или нет. К чему моральные баталии про всякий отбор, про то, что это за мать такая нехорошая, к чему базарные споры адвокатов, которые вот вообще ни капли не беспристрастны, как им вообще-то положено?.. И отдельная вишенка на торте всего этого нагнетания - трагическая концовка, которая должна была окончательно добить всех чувствительных читателей и заставить их захлебнуться в слезах. Нет, я не черствый сухарь, которому не жалко больных детей, их родителей, страдающих подростков и всё такое. Я просто не люблю искусственное манипулирование)

Когда грустно - читай грустные книги.
Например, как эта. У Пиколт талант - вгонять людей в еще большую безысходность, при этом ты даже немного радуешься, что с тобой такого нет. Потому что в этой книге описана дилемма дилемм - лучшая подруга-твой врач, которая пропустила страшное заболевание твоего ребенка и не дала тебе право выбора. Выбор - оставить ребенка или сделать аборт. Твой ребенок, который никогда не будет как многие дети, потому что у него остеопсатироз. Но которого ты любишь больше жизни, вот правда содержать его не можешь, потому что работает только муж, да еще и в две-три смены. Один суд, который изменит жизни двух семей, общающихся долгие годы. Не ходи к друзьям за помощью. Будет только хуже.

Ненавижу Пиколт за это ее умение нажать на правильные кнопки и вызвать, если не лавину слез, то как минимум опустошение в душе, смятение, чувство горечи.
Это не трагедия высших материй, это жестокая обыденная реальность.
Не надуманные душевные терзания, а жгучая боль внутри от осознания, что ничем не можешь помочь самому близкому и родному созданию - своему ребенку.
А еще Пиколт большая любительница моральных дилемм и за это я ненавижу ее еще сильнее. Да разве же возможно сделать правильный выбор в вопросе - дать жизнь неизлечимо больному ребенку или сделать аборт? Правильно ли подать в суд на врача, который вовремя не предоставил этот выбор или же это выставит мать тварью дрожащей? Где эта граница между желанием сделать абсолютно всё, чтобы обеспечить своему больному ребенку достойную жизнь и действиям, что разрушат жизни близких людей?
Миллионы вопросов, на которых нет правильных ответов.
Но книга прожигает насквозь.

Если вы любите тексты про одноногих собачек - вам сюда.

Автор нагнетает, нагнетает, и продолжает нагнетать, уже нагнетя.

Затронуты сразу все острые темы, будоражащие воображение - тут тебе и стеклянная болезнь, и аборты, и медицинская этика, и усыновление, и вечноприсутствующие в 21 веке булимия и селф-харм...

Хотелось, видимо, соорудить ах какой салат, а вышла ух какая копна сена под майонезом.

Отдельно ужасен перевод. Ну, не можете себе позволить переводчика со знанием реалий и медицинской лексики - так хоть на редакторе не экономьте...