Место встречи изменить нельзя

Я вообще не думала, что книга, замечательную экранизацию которой я видела неоднократно, сможет меня удивить, просто хотелось ознакомиться и с книжной версией истории. Даже больше скажу - если бы не видела фильм, навряд ли вообще мне эта книга в руки бы попала, прошла бы мимо нее не оглянувшись. Но однако удивить этой книге меня удалось определённо. Понравилось, кстати, не меньше, чем фильм, однако различий между ними предостаточно, их имеется больше, чем я ожидала, начиная с таких не особо имеющих значение деталей, как внешность/возраст героев, и заканчивая совершенно неожиданным отличающимся от фильма финалом, который как пыльным мешком по голове огрел. Ну и плюс ко всему этому - в книге есть эпизоды, которых нет в фильме, а в фильме есть то, чего не было в книге, в результате чего история приобретает разные оттенки, и некоторые персонажи и отношения между ними выглядят по-другому. Весьма противоречивый в фильме капитан Жеглов в книге выглядит еще противоречивее, экранный Жеглов показался мне более приятным, если уж сравнивать.

То, что книга рассказывает историю с большими подробностями, чем её экранизация - это нормально, так и бывает в подавляющем большинстве случаев. Однако, несмотря на видимые различия, герои и события все равно представлялись в том виде, в котором они были на экране - слишком популярен фильм, такую махровую отечественную киноклассику у себя в голове уже никакими первоисточниками не перешибешь, как бы парадоксально это ни звучало. Возможно, произойди знакомство с этой историей в другом порядке (сначала книга, потом фильм), то и восприятие было бы другим.
Как бы то ни было, прочла с удовольствием, и то, что по большей части фразы из диалогов возникали в голове на мгновение раньше, чем я их прочитывала, удовольствие приносило отдельное, а вовсе не скуку, как можно было предположить. Отклонения же подмечались тоже моментально, и не думала, что фильм, оказывается, настолько засел в памяти.

Внимания однозначно стоят и книга, и экранизация, и тому, кто вдруг еще не знаком ни с тем, ни с другим, я даже и не знаю, с чего лучше посоветовать начать. Единственное - точно можно сказать, что фильм определённо мягче, но историю и персонажей раскрывает более поверхностно.

Московский быт... Арбат... Неглинка...
МУР, как всегда, готовый к бою...
Бандитская глумится финка
Над выжившей в войне страною...

Завязан в узел кодекс чести,
Но есть герои и немало...
И в Роще Марьиной, на Пресне
Штурмуют криминала скалы,

Они без страха и упрёка...
По карточкам на хлеб и сахар
Живет страна из пыльных окон,
Смотря на новый мир, где плаха

Кого-то ждет, кого-то почесть...
Реальность, острая как бритва...
МУР, не особенно пророчась,
Ежеминутно шёл на битву...

Не трусил, не давал он драпа!!!
Ни премий не просил, ни крова!!!
Спасибо тем, кто как Шарапов
Служил стране и для Жеглова

Найдется добрых слов немало...
Бывало, и закон нарушив,
Он тюрьмы заполнял... Бывало
Он и грубил, но наши души,

Он наполняет верой в правду...
И эра пусть та фантазийна,
Но сыну я скажу и брату:
"МУР - это крепко, прочно, сильно!!!"

Это классика детективного жанра... Я умышленно не написал обозначение "советского детективного жанра", ибо по моему скромному мнению, братья Вайнеры вошли в плеяду мирового детектива с уверенностью Жеглова и рассудительностью Шарапова...
Сперва я в детстве видел экранизацию, аккурат в премьеру по советскому телевидению
Потом прочел книгу, был ею покорён и поставил на полку своих любимых книг...
Перечитывал несколько раз и вот именно сейчас, в январе 2018 года, я снова снял "Эру милосердия" с полки, чтобы сидя у окна и поглощая чай с бутербродами, погрузиться в послевоенную Москву...

Только что закончил читать эту книгу. Пишу, что называется, по горячим следам. Думаю, ни для кого не секрет, что именно по этой книге был снят знаменитый телефильм «Место встречи изменить нельзя». Фильм, любимый миллионами. Фильм, в котором, на мой вкус, гениально все – сценарий, подбор и игра актеров, предметы, антураж, костюмы, переносящие нас в эпоху первых послевоенных месяцев. Может, и не так немного выглядело все в то время, но мы представляем себе, что именно так – ведь так нам показали в этом фильме!
Недавно коллега попросила меня найти электронную версию этой книги. И на мой недоуменный вопрос ответила: «Говорят, в книге совсем не о том, о чем в фильме». Что уж говорить – заинтриговала. Достал коллеге, начал читать и сам.
Читал и недоумевал – ну ведь точь-в-точь все как в фильме! И хоть последний раз я смотрел этот фильм лет 10 назад, и какие-то подробности, безусловно, стерлись из памяти, но, тем не менее, читая тот или иной эпизод, в памяти живо всплывали лица задействованных в фильме актеров, вспоминались их голоса, жесты, и даже – выражения лиц.
В какой-то момент даже порывался бросить чтение, будучи точно уверен в том, что там будет дальше. Не бросил. И даже не стал читать через абзац. Книга ведь написана хорошо. И, несмотря на то, что сюжет, при чтении, вспоминается в довольно мелких деталях, и, соответственно, детективная составляющая интереса к книге стремится к нулю, от чтения я все равно получал удовольствие. Хороший язык, яркие запоминающиеся герои – что еще нужно запойному читателю?!
Так и читал я эту книжку, снисходительно посмеиваясь над своей памятью, потихоньку подбрасывающей мне все новые и новые частички пазла сюжета. А вот когда осталось-то читать всего пару страниц, когда я уже расслабился и не ждал абсолютно никаких сюрпризов от книги, она неожиданно ударила меня кулачищем под ребра. Я задохнулся. На глаза мне, пожившему мужику, навернулись слезы. Что там говорить – сильнейшая концовка! И тем сильнее для меня вышел ее эффект, что я «абсолютно точно» знал, чем все закончится. А, следовательно, был абсолютно ошарашен и дезориентирован. Мне кажется, если бы читал я эту книгу не посмотрев до этого фильм, всю книгу читать бы было интереснее, а вот концовка не показалась бы мне такой сильной. Вот такие парадоксы сознания.

Ещё в детстве я разочаровалась в телевидении и поэтому редко смотрела телевизор, а сейчас и подавно не смотрю. По этой причине я очень мало знаю о, всем известных советских фильмах и это порой затрудняет общение с людьми. И вот решила я прочесть данную книгу, по которой сняли фильм «Место встречи изменить нельзя». Я даже у мамы спрашивала, какой это получился фильм, и раздумывала над её ответом: «Для того времени хороший» долго, но после прочтения я его поняла. И правда, для того времени и фильм и книга отличные, но вот сейчас они кажутся какими-то скудными. Основное что держало меня так это Жиглов и Шарапов, а особенно это их негласное противостояние военного и полицейского. Были ещё несколько моментов из военного прошлого Шарапова, которые сумели меня задеть, да ещё его любовь, сейчас такого и не встретишь. И всё, больше меня в этой книге ничего не заинтересовало, даже такие запутанные расследования. Чего-то этой книге не хватает или, возможно, я просто привыкла к большему.

Так уж получилось, что фильм "Место встречи" все смотрели множество раз, а роман братьев Вайнеров "Эра милосердия" читал далеко не каждый. Так было и со мной.

Точно помню, что полезла в инет искать "Эру", потому что после очередного просмотра задумалась о нелогичности финала. Вроде бы все хорошо, банду поймали, Жеглов с Шараповым радуются, но тут бац - пытается убежать Левченко. Жеглов его стреляет, Шарапов недоволен, отправляется в роддом усыновлять малыша, а Копыткин (так, по крайней мере, мне слышалась в фильме фамилия шофера. В книге он Копырин) не только вызывается его подвести (хотя всей группе-то надо на чем-то ехать?), но зачем-то топает с Шараповым в роддом. В общем, у меня была несвязуха - зачем поставлен в радостный финал эпизод с убийством Левченко (в книге, кстати, Шарапов зовет его Сережкой), зачем надо вдвоем идти в роддом итп.

В общем, полезла в инет искать книгу. И обалдела. Это совсем другое произведение. С другим главным героем. Повествование ведется от первого лица, и это лицо - Шарапов, а вовсе не Жеглов. Фильм, я считаю, сделал Высоцкий - своим обаянием, своей мощью. В книге Жеглов совсем другой - да, опытный, но совсем молодой, и, при всех хороших качествах, по мне - герой отрицательный. И именно чтобы подчеркнуть это, поставить, так сказать, финальную точку, и вставлен в конец эпизод со смертью Левченко. После этого Шарапов обвиняет Жеглова в убийстве ("Мне кажется, тебе нравится стрелять... Я тебя видеть не могу") и направляется в управление (не в роддом!) писать рапорт о переводе. "С Жегловым я работать больше не буду".

Как видите, здесь все встает на свои места. И даже малопонятное предложение Копырина "Давай я с тобой пойду" обретает смысл. Потому что "пойду" не в роддом, а в управление, и Копырин уже знает, какой удар ждет там Шарапова. Поэтому и хочет быть рядом в трудный для друга момент.

Думаю, в восьмидесятом году по-другому Говорухин снять просто не мог. Не мог опорочить муровца, кто б ему позволил. И потому, воспроизводя диалоги почти в точности по книге, самые "скользкие" фразы Жеглова убрал. А обаяние Высоцкого превратило Жеглова в персонажа хоть и спорного, но все же положительного.

Но тем, кто хочет за привычными экранными героями увидеть нечто большее, я очень советую прочитать первоисточник - вы получите большое удовольствие, плюс будете удивлены и той пронзительной атмосферой послевоенной разрухи, которой пропитана книга, и тем, что знакомые персонажи оказались совсем не теми, кем кажутся.

А. и Г. Вайнеры "Эра милосердия". Начну с банальностей- замечательная книга! классика советского детектива. В детстве, затаив дыхание, смотрела фильм "Место встречи изменить нельзя" с участием моего любимого В.С.Высоцкого. Обычно, фильм нравится меньше, чем книга, но не в этом случае. Тут я затрудняюсь сказать, то мне понравилось больше- фильм или книга.
О чем рассказывается в этом романе?
Послевоенная Москва, возвращение к ирной жизни, огромное счастье от Великой Победы, борьба с преступностью, и, как это не избито звучит-вера в светлое будущее- в то, то лет через 20 люди будут жить совсем в другом мире- без преступности, в достатке, мире прекрасных людей. В центре повествования детективная линия, но на нее очень гармонично нанизаны истории людей, характеры, судьбы- Жеглов, Шарапов, Синичкина, их коллеги и соседи, люди, с которыми они сталкиваются по долгу службы.
Конечно, преступления, которые раскрываются в этой книге имеют значение для сюжета и их расследование очень интересно, но и остальные, "сопутствующие моменты" тоже очень интересны, интересны характеры героев.
Несмотря на то, что фильм я видела, наверное, больше десяти раз, книга прочитана с большим удовольствием, да и не сомневаюсь, что она будет перечитана еще и еще раз, и фильм будет пересмотрен еще не один раз.

Одна из немногих книг, прочитанных ПОСЛЕ просмотра фильма, снятого по ней. Оказалось, что в фильме было изменено очень мало, однако некоторые важные моменты всё-таки были утеряны. Во-первых, это название. Из очень важного по смыслу, значимого названия сделали броское, детективное. Во-вторых, сержант Синичкина - возлюбленная Шарапова - в книге описана гораздо глубже, она там не просто симпатичная хорошая девочка, а очень мудрая, чуткая и бесстрашная женщина. И судьба её, кстати, в книге совершенно иная (чем я была потрясена). Остро звучит тема голода, почти на каждой странице нет-нет, да и мелькнет его ощерившийся призрак. Все характеры более глубокие и более выпуклые, что ли. Гораздо ярче раскрылась личность муровского водителя - Копытина - чудесный персонаж! И Шарапов здесь - не такой робкий сомневающийся мальчишка, а Мужчина, умеющий принимать жёсткие решения, и гроза самбистов:) Хотя только из книги я узнала, что самому Жеглову всего лишь 25 лет! А понять, что все шикарные диалоги, игры слов и обильные цитаты принадлежат самим Вайнерам, а не киношникам, мне было особенно приятно. И лишь грубоватой фразы "Ну и рожа у тебя, Шарапов!", которая мне никогда не нравилась, не нашлось в книге. Зато в ней нашлось место для ночи любви...

Замечательная книга, мудрые мысли, потрясающий язык, яркие характеры, блистательные искромётные диалоги!

Помню, как сейчас, тот момент, когда я впервые посмотрела фильм "Место встречи изменить нельзя". Мне было то ли 7, то ли 8. И как-то случайно я осталась его смотреть со всей семьей. Первую серию. И посмотрела все пять. С неподдельным жгучим интересом. Искренне восхищаясь работой Жеглова и Шарапова. Да, конечно это не развлекательный фильм для детей, но я даже в детстве была серьезной и соображающей. Потом от мамы я узнала, что фильм снят по книге братьев Вайнеров "Эра Милосердия". И мне очень хотелось ее прочитать! И пошло 8-летнее дитя в библиотеку и спросила у тётечки, есть ли у них такая книга. Ее к сожалению не оказалось, но я о ней не забыла.. Сейчас думаю об этом и улыбаюсь, странно наверно, когда ребенок такие книги просит. И вот спустя 13 лет, за которые фильм был пересмотрен минимум 13 раз, я ее прочитала...

Столько приятных эмоций, столько воспоминаний и образов в голове. Обычно, когда я читаю книги, представляю как-то героев. А тут перед моими глазами возникали Высоцкий с Конкиным и остальные. И так и звучали голоса: "Вор должен сидеть в тюрьме!", "А теперь Горбатый, я сказал - Горбатый!" Сразу захотелось фильм пересмотреть)

Да, книга конечно утопична. В те послевоенные годы, в тот 45-ый они искренне верили, что через 20-30 лет начнется новая эра - Эра Милосердия. Люди думали, что самое страшная - эта тяжелая война - позади. И так грустно сейчас оглядываться по сторонам и видеть, что происходит вокруг. И думаешь, что это у них была эта Эра. Когда было понятно - вот за линией фронта враг и его надо убить. А сейчас... Среди своих же непонятно - кто друг, а кто враг. И через 20-30 лет от нашего времени какая эра тогда начнется? Разлома? Жестокости? И преступность стала извращеннее, чем тогда. Да и таких Шарапова с Жегловым, которые были готовы на пули прыгнуть ради народа, сейчас куда меньше чем в 45-ом, если они конечно вообще остались...

Да, возможно, я слишком идеализирую. Но для меня они - герои! Такие люди, которых ты бы хотел видеть, борящимися за твой покой. Охраняющих твои детей. Ведь если мы будем верить в таких Жегловых и Шараповых, надеяться, что где-то они обязательно есть, кто знает, может следующая эра будет совсем другой, лучше, чем сейчас.

А сейчас я восхищаюсь книгой! Этой историей! И экранизацией! И что особо важно, что конец в книге и фильме отличается. Я не понимаю, зачем Вайнеры решили закончить книгу именно ТАК. Ну почему? Ведь столько радости, обезвредили самую опасную банду, и тут... Нельзя было без слез читать. И огромная благодарность Станиславу Говорухину, что он закончил фильм, на такой светлой ноте, вселяющей какую-то надежду.. Что однажды, когда-нибудь, любовь и доброта дождутся этой эры - Эры Милосердия...

Интересно, что 2013-й год закончился у меня книгой Вайнеров - и год 2014-й с Вайнеров начинается. Не то, чтобы я особо планировала читать "Эру" в ближайшее время, но вышло так, что в силу переезда и сломавшегося компа читать мне пока нечего, а "Эру" недавно прочитал на своей читалке муж - и мне стало любопытно сравнить его мнение с отзывами здесь на сайте.

Конечно, я много раз уже смотрела фильм Говорухина - и даже не представляю, чтобы кто-нибудь старше 25 лет его ни разу не видел. Более того, я даже помню, как в моём далёком детстве родители - которым было ещё меньше, чем мне сейчас - развлекались тем, что встречали своих собеседников по телефону вместо привычного "алло" неожиданным: "Отдел по борьбе с бандитизмом!" или "Ресторан "Астория" слушает". И конечно, я многократно во многих отзывах читала, что главным отличием фильма от книги является образ и характер Жеглова, который в исполнении Высоцкого едва ли не поставил всю идею книги с ног на голову. А вот муж, прочитав книгу, сказал, что больших отличий не видит, по его мнению фильм поставлен очень близко к книге, буквально дословно.

Говорят, сразу после выхода книги Вайнеров, к ним пришёл Высоцкий, чтобы "застолбить" роль Жеглова и обещал сыграть его так, как никто другой. Говорят ещё, что на самом деле Высоцкий так и не прочитал книгу перед съёмками. Так или иначе, а я считаю, что Высоцкий в роли Жеглова - это всё-таки большая удача, и вообще фильм Говорухина - одна сплошная большая удача для книги, и что пожалуй, хотя я всегда предпочитаю книги, а не экранизации, это как раз тот случай, когда фильм лучше, значительно лучше, более того, он как раз раскрывает ту самую идею насчёт эры милосердия, которую авторы так старались донести, а в итоге - по-моему - так и упустили.

В принципе дальше спойлеры - хотя для кого они ещё спойлеры? Но всё на волю читателя...

Хотя муж говорит, что особых отличий не заметил, они безусловно там есть и очень сильные. Впрочем, это как раз очень ярко говорит о том, что мы с ним очень по-разному воспринимаем людские отношения. Ведь слова-то по сути вроде бы везде те же. Ну разве что в книге кое-что усилено. А смысл-то порой поворачивается на 180 градусов. В фильме Жеглову сорок или около того (Высоцкому - как раз сорок), он мудр и опытен, он действительно старше своих сотрудников, кроме разве что Копырина/Копытина и Гриши (но Гриша - персонаж в данном случае не очень принципиальный), он постоянно подшучивает над всеми, но получается это добродушно, не обидно. Даже там, где он покровительствует, это не обидно - чувствуется некая отеческая забота. И даже в самой неприятной для Шарапова сцене - эпизод с пропавшим со стола делом Груздева - Жеглов перегибает палку, но не переходит грани.

В книге Жеглову двадцать пять. Сразу, кстати, возникает вопрос: почему он не был на фронте? Сорокалетний Жеглов - это понятно. На момент начала войны ему 35-36, он уже опытный оперативник, его нет резона отправлять на фронт - он нужнее здесь, потому что нельзя всех на фронт, нужно ведь и с преступностью бороться. А почему 20-летний парень вдруг не там? Явно ещё не должен был успеть стать настолько опытным и ценным сотрудником, чтобы ему бронь дали.

Шутит он зло, обидно и очень жёстко. Да, при этом он замечательно работает и очень обаятелен, поэтому Шарапов, когда на него обижается, сам же мучается виной. И это на самом деле особенно отвратительно. Все акценты смещены. Эпизод с пропавшими карточками - в фильме Жеглов делает вроде бы всё то же, что и в книге, но ощущения от его поступка совсем другие. Во-первых, в фильме он явно искренне переживает и так же явно не пытается красоваться, а во-вторых, отдав Шурке свои и Шараповские карточки, он весело и деловито тут же включается вместе с Шараповым в решение их продовольственных проблем. А в книге? Момент любования собой подчёркнут особо и несколько раз, причём Шарапов ещё и корит себя, что в эту минуту он сам лично больше думает о том, где бы достать еду на них обоих, а Глеб, дескать, молодец и не заморачивается этим. Впрочем, Глеб, выждав приличную паузу, таки вспоминает, что 26 дней ещё нужно "как-то жрать" и с позиции "сверху вниз" велит Шарапову "подумать над этим".

Но проблема даже не в этом. В конце концов я вижу этот момент так. Авторы, наверное, хотели противопоставить Шарапова Жеглову, чтобы показать, что власть над людьми может сильно испортить не только бандитов. Ведь раз в заглавие книги вынесена мысль Михал Михалыча о том, что преступность нельзя искоренить только карательными мерами, а необходима тотальная перестройка общества, настроенность всех людей на милосердие, то по идее и сюжет весь должен как-то в эту сторону развиваться. В фильме как раз это и происходит! Во второй серии Жеглов ловит Кирпича, подложив ему кошелёк - они с Шараповым ссорятся, Жеглов вроде бы на первый взгляд одерживает верх своим знаменитым: "Вор должен сидеть в тюрьме!" - но далее до конца фильма мы не видим больше ни одного эпизода, где Жеглов вот так же ворочает закон. Да, он хитрит с Ручечником и Волокушиной, вместе с Шараповым обманывает Фокса и банду - но это другое. А в книге Жеглов в открытую говорит, что готов отпустить Ручечника - лишь бы тот сдал Фокса и плевать, что того поймали с поличным. Шарапова это кстати "царапает" - только он сам не понимает, почему.

И финал. Жеглов убивает бандита - но в фильме он колеблется до последнего, выстрел делает очень нехотя и разговаривая с Шараповым вовсе не уверен в своей правоте. Он словно оправдывается: "Я убил бандита..." - и интонация скорее вопросительная, чем уверенная. В книге Жеглов стреляет сразу и уверен в себе полностью. И если в фильме я могу представить себе, что через день-другой Шарапов придёт на работу и всё будет по-прежнему, то в книге, мне кажется, они разойдутся по разным отделам и уж точно перестанут быть друзьями.

И эта нелепая смерть Вари, которая вообще непонятно, к чему была в книге. Правильно сделали создатели фильма, что оставили её в живых, хотя я почти уверена, что когда грузовик с бандитами сбивает девушку-регулировщицу, изначально это должна была быть Варя (по книге она погибла при иных обстоятельствах, правда). Но не было никакого в этом смысла - никак это не вписывается ни в сюжет, ни в идею, не понимаю я авторов, зачем нужна была им эта смерть. И в роддом Шарапов поехал - но получилось ли у него взять мальчика, читателям не суждено было узнать. А финал фильма даёт надежду - именно на ту самую эру милосердия, о которой авторы и пытались рассказать.

И всё же, хотя я всё равно полагаю фильм значительно лучше книги в данном случае, книга мне понравилась. Текст у Вайнеров удивительно яркий, читается очень легко и очень легко визуализируется. Чувства, испытываемые Шараповым, от лица которого написан текст, обрисованы так хорошо, что вжиться в него не составляет труда. Интересно, кстати, что фильм-то показан как бы снаружи, Шарапов там главный герой, но смотрим мы на него со стороны. А здесь есть возможность услышать его самого. Очень, очень эмоциональны эпизоды фронтовой его жизни и его переживания в логове бандитов. Ведь и там мы в фильме видим только внешнее - а о внутреннем только догадываемся.

Так что нисколько не пожалела, что прочитала, но очень рада, что фильм был создан и Высоцкий сыграл в нём Жеглова. Так - правильнее!

Крайне редко читаю книги если ранее уже посмотрела экранизацию, а возможно зря? А наоборот – случается, и практически всегда книга лучше)), как и в этот раз. Всем прекрасен Высоцкий, наверно даже через-чур, слишком много обаяния и человечности он передал своему герою, а в книге Жеглов не так идеален. Удивительно, но Жеглову всего 25 лет! И тогда если и не извинителен, то хотя бы понятен его максимализм и механистичность. Послевоенная Москва описана красочно, ярко, эйфория победы, оптимизм выживших, вера что с каждым днем будет только лучше и лучше, и на этом фоне уголовщина разных мастей, невидимый фронт продолжающейся войны. И жаль, что в фильме отсутвует часть про военную историю Шарапова и Левченко, наверное эта ветка повествования раскрылась бы лучше.