Ваша оценкаРецензии
Аноним25 октября 2020 г.В поисках "Чёрной кошки"
Читать далееВ целом книга буквально дословно повторяет сценарий культового сериала Станислава Говорухина (хотя, в принципе, как-раз наоборот). С той лишь разницей, что повествование в «Эре милосердия» ведётся от лица лейтенанта милиции Владимира Шарапова, а значит многие эпизоды с нападением банды «Чёрной кошки» оказались опущенными. То же ограбление продовольственного склада и убийства старика с внуком, засада на Фокса у его сподручницы и др. Это, конечно, несколько сбивает накал и драматизм происходящего, сводя на описательность сюжета. В киноленте гораздо ярче и масштабнее показан драматизм первых послевоенных лет, разгул и масштаб преступности. В произведении же всё, что постоянно напоминает об эпохе – это межглавные заглавные вырезки из объявлений, газетных статей, сообщений по радио, которые, в общем-то, мне явно показались лишними. Ведь никакого отношения ни к сюжету романа, ни к судьбе его героев – не имеют. Интересно, но даже концовки у обоих сюжетов несколько разные.
Что касается характеристик персонажей, то Глеб Жиглов у Владимира Высоцкого явно вышел куда колоритнее и противоречивее своего книжного прототипа. Он также неумолим и прямолинеен, ведёт бесстрашную борьбу с преступностью, однако у знаменитого певца и актёра Жиглов ещё и живой – его также иногда постигают сомнения, он искренне переживает за судьбу своего напарника, когда тот не выходит на связь. В романе же эти моменты попросту опущены из-за выбранной линии повествования от лица Шарапова (он просто не может видеть, как за него волнуется Глеб), а значит – подобные «мелочи» неуместны. Случай с финальным выстрелом в спину Левченко – бывшему фронтовому товарищу Шарапова, что пошёл «сдавать банду» - хорошо показывает, как изображают Глеба в своём романе братья Вайнеры и режиссёр фильма. Просто сравните, и сделайте выводы. Так или иначе, оба варианта истории по-своему хороши.
Интересно, что Аркадий и Георгий Вайнеры не очень любили своего Жиглова, и больше не уделили ему местечка в своих последующих детективах, хотя Владимир Шарапов в них появляется ещё не раз. Некоторое противостояние Жиглова – Шарапова, в первую очередь – по моральной линии, явно проскальзывает в кинофильме, роман же в основном этого лишён. Зато развил Станислав Говорухин романтическую линию влюблённости Варвары – Владимира, в то время как братья Вайнеры и вовсе подвели под их судьбой жирную черту – тем резким финальным сообщением под увеличенной фотографией девушки.
Много раз слышал о банде «Чёрной кошки», из документальных передач и различных статей. Поэтому не стало открытием, когда узнал, что в основу знаменитого романа/ телесериала легла реальная история красногорской банды Ивана Митина, занимавшейся грабежами и убийствами в Москве и Подмосковье в начале 1950-х годов.
Немного о названии. Тот, кто читал книгу, понимает, откуда пошло такое название. Разговор про «эру милосердия» присутствует и в сериале, где престарелый сосед Шарапова по коммуналке рассуждает о скором приближении эпохи, когда милиция попросту не понадобится, поскольку все противоречия будут решаться сами собой как раз с наступлением той самой эры. На мой взгляд, подобное название, как и сами рассуждения, совсем не вяжутся с реальным сюжетом поиска кровавой банды «Чёрной кошки», хотя, может, и отражают надежды послевоенного общества на кардинальные изменения. К слову, «Место встречи изменить нельзя» - первоначальное название и самого произведения. Именно под ним приключения Глеба Жиглова и Владимира Шарапова печатались в нескольких выпусках журнала, за несколько месяцев до выхода книги – уже как «Эра милосердия».
362K
Аноним28 августа 2020 г.Читать далееДовольно странно писать рецензию о книге, на которую и так написано много разного, по которой снят фильм, который видели все (и думаю, что это не преувеличение, разве что те, кто еще не дорос), про книгу, персонажи которой давно стали нарицательными. И все же.
Читала я ее не первый раз, никаких открытий не ожидала, все сюжетные повороты помнила. Хотелось приглядеться к деталям. Поэтому общих слов о том, как мне понравилась эта книга, тут не будет.
Сейчас в народном сознании бытует такая мысль – Вайнеры писали о будущем сталинском палаче, а Высоцкий и Говорухин переставили акценты полностью и у зрителя создалось превратное впечатление. Поскольку сама тема - откуда они берутся, эти сталинские палачи, из какого сора вырастают – меня интересует, но неангажированную литературу на эту тему я практически не встречала, решила еще раз присмотреться к книжному Жеглову. Так вот, ничего похожего не увидела. Кого я увидела – человека, абсолютно искренне убежденного в своей правоте и в своем праве вершить суд по своему усмотрению. За время своей работы он насмотрелся всякого, но не понял, что даже если в 99 случаях из ста он был прав, в сотом он может ошибаться. «Вор должен сидеть в тюрьме», это фраза из фильма, в книге немного не так, но по сути это принцип Жеглова. Если преступник избегает наказания из-за юридических нестыковок – это боль Жеглова. Человек холерического темперамента и все эмоции чересчур. Если что-то делать – то лучше всех. Даже картошку копать – лучше всех, и не важно, за счет хорошей работы или мешочков поменьше, чем у соседней бригады. И благодарности летчика за найденную не им машину примет с удовольствием, а что, делаем общее дело. Он победитель и непогрешим. И для него извиниться перед Груздевым – это признать свою ошибку. До Груздева ему в общем-то дела нет, но признавать свою ошибку он никогда не будет. Когда начальник пеняет ему на отсутствие результатов, Жеглова аж перекашивает, но субординация – дело святое. Очень цельный и узнаваемый образ. Таких можно найти и сейчас, но амбициозный программист все же менее опасен, чем амбициозный сотрудник правоохранительных органов. К слову, сейчас, когда про оборотней в погонах не пишет только ленивый, Жеглов был бы самым строгим их преследователем. Вы можете представить Жеглова, берущего взятку? В особо крупных? Не укладывается. И наивное предложение Копченого отдать честно выигранные деньги (а у Копченого своя воровская мораль), вызывает у него искренний смех. Он бессеребренник, наш Жеглов, он отдаст соседке свои карточки, и тоже будет искренен. Но продырявить парадный китель Шарапова ради своих наград он может, не задумываясь.
Убийство Левченко – момент сильный. И в фильме он развенчивает Жеглова лучше всяких описаний. Помните – Жеглов целится, откладывает винтовку, снова целится – «Уйдет!» - и стреляет. Ему все равно, Левченко, не Левченко, он охотник и перед ним дичь, он в азарте погони, не надо говорить под руку. Он забыл, что это человек, он бандит, и не важно, в чем его конкретная вина. Может быть, он никого не убивал, может быть он новичок в банде, Жеглов ничего не знает, он видит бегущего человека. Инстинкт гончей – «Ты убегаешь, я догоняю». В книге все проще, Шарапов кричит «Не надо», Жеглов стреляет, он не рассуждает, враг убегает, а Шарапов может ошибаться. Жеглов же уверен в своей правоте. «Он пришел со мной сдать банду» - не надо, Шарапов. Он пришел от безысходности, ему некуда деваться и судя по тому, что он говорил о своих делах после войны – ему грозит высшая мера. Но он мог получить 10 лет, а в 1953 будет амнистия для всех уголовников и Левченко останется жить и что? Вы верите в раскаяние?
В общем, в Жеглове намешано много всякого, и дерьма тоже не мало, тут и спорить не о чем. Но вопрос о дальнейшем развитии характера, куда его занесет, для меня не так очевиден, как для его «родителей».
именно Жегловы отличились в корпусе МВД-МГБ неслыханными злоупотреблениями, неслыханными злодействами, потому что искренняя убежденность в правоте дела, которое они делают, безусловные личностные способности, отсутствие всяких моральных сомнений делало их страшным орудиемВот так авторы нарисовали исходную точку (и окончательную точку. Эти точки – отображение фактов, они объективны. А логическая связь между ними для меня не очевидна. Более того, надуманна.
Но есть еще один момент. В группе Жеглова имеется Ваня Пасюк, помните, такой монументальный неповоротливый молчаливый верзила. Так вот, Ваня ничуть не хуже Шарапова понимает все недостатки Жеглова. И не одобряет, отнюдь. И молчит. И в споре Шарапова и Жеглова о правомерности действий с Кирпичом, он тоже молчит, и очень неодобрительно. Это не юный Коля Тараскин, восхищенный начальником и подражающий ему в интонациях (ибо больше ни в чем пока подражать не может), это человек, прошедший фронт и повидавший в жизни всякое, и он-то понимает все проколы Жеглова. Но молчит. Пока молчит. Такие долго молчат, но когда скажут, это будет увесисто и в точку. И Панков Жеглова видит глубже, и Свирский, и даже Копырин. Так что не так все безоблачно будет с Жегловым…
351,5K
Аноним3 февраля 2024 г.Читать далееЯ в восторге от книги. Сразу оговорюсь, что сериал снятый по ней видела лишь отрывками, поэтому знаменитая для большинства история открылась для меня фактически впервые. Из экранизации у меня были только образы главных героев - Жеглова и Шарапова, да и те видоизменялись под влиянием текста. Теперь сериал обязательно посмотрю. Ну и достаточно слов про экранизацию, перехожу к впечатлениям непосредственно от романа.
О событиях. Москва, осень 1945 года, МУР, в который на службу поступает отставной фронтовик Владимир Шарапов. Поступает он в непосредственное подчинение к капитану Глебу Жеглову. Из основных дел, которыми в этот период занимается их отдел, выделяется деятельность банды "Черная кошка" и убийство гражданки Ларисы Груздевой. Банда жестока и неуловима. А вот с убийством вроде бы всё проще - женщина убита супругом из-за жилплощади. Но что-то не даёт в этом с виду бытовом убийстве Шарапову покоя.
О персонажах. Владимир Шарапов - идеалист. В свои 22 года он уже хлебнул ужасов войны, но не растерял своей порядочности и человечности. Глеба Жеглова мне описать сложнее. С одной стороны, он очень сообразительный, сильный, харизматичный и делающий всё ради искоренения преступности. Но, с другой стороны, ради правого дела он действует жестко и радикально. Если идеалист в виде Шарапова умеет сомневаться и тем самым смотреть на ситуацию под другим углом, то борец с преступностью Жеглов порой слишком самоуверен. Какой человек лучше подходит для правоохранительных органов я не знаю, возможно это всегда должен быть тандем.
О реалиях времени. Они в книге переданы очень ярко и достоверно. Сомневаться во времени действия не приходится. Читатель может прочувствовать вся тяжесть послевоенной жизни людей. Меня не столько поразили расцвет преступности и острый дефицит продуктов питания, сколько взрослость главных героев романа. Шарапову 22 года, Жеглов всего на несколько лет старше, но судя по их характерам их уже сложно назвать молодыми людьми. Сколько всего им пришлось вынести и пережить, какой на них лежит груз ответственности. Вспомнились слова Бориса Васильева
...Если условиться под молодостью понимать возраст, а под юностью – период жизни, то наше поколение было лишено юности. Оставаясь молодыми – и даже очень молодыми! – мы перешагнули через юность не потому, что взяли в руки оружие, а потому, что взяли на себя ответственность за чужие жизни.Роман прекрасен. В нём описано не только интересное полицейское расследование, но и затронуты темы любви, дружбы и порядочности.
P.s. Теперь в голове ещё засела песня Атас
Глеб Жеглов и Володя Шарапов
За столом засиделись не зря
Глеб Жеглов и Володя Шарапов
Ловят банду и главаря34658
Аноним30 мая 2024 г.Место встречи изменить нельзя
Читать далееС 1979 года, когда в прокат вышел телесериал "Место встречи изменить нельзя" я не находила в себе желания прочитать книгу, по мотивам которой был снят сериал. Сначала об отличиях рассказали добрые подруги, потом - боялась разрушить очарование чудесного фильма.
Фильм и книга - всегда разные произведения. Не жалею, что прочитала хотя-бы сейчас: чем старше я становлюсь, тем больше меня царапает теле-экранный образ Глеба Жеглова.Образ книжного Жеглова отвечает моим мыслям об этом герое: он такой-же преступник, только именем Закона. Володя Шарапов - чистый и честный образ молодого фронтовика; такими они были, мальчики с высокими стремлениями, выжившие в мясорубке войны, и рухнувшие в болото нескончаемого боя с гражданской преступностью.
Книга реалистичнее и жёстче. Создатели фильма пошли на другие жертвы, приблизили светлые горизонты Эры милосердия.В какой-то момент я оторвалась от мысленных "киношных" образов и книга зажила уже своей жизнью. Я не могу сказать, что лучше. Каждое произведение по своему талантливо.
33466
Аноним26 ноября 2024 г.Читать далееДа, это вновь Вайнеры и их самый знаменитый роман "Эра милосердия", знакомый нам по большей части по любимому многими фильму "Место встречи изменить нельзя". Читая роман, я понимаю, насколько он отличается от экранизации, как образы персонажей и их характеры контрастируют с теми, что изображены на экране. Жеглов и Шарапов в книге имеют более глубокие и многослойные характеры, что придает их образам уникальность и сложность.
Важно отметить, что Высоцкий, безусловно, создал незабываемый образ Жеглова, однако Вайнеры представляют своего героя в несколько ином свете. Актеры Высоцкий, Конкин или Джегарханян и другие, конечно, вложили собственную интерпретацию в своих персонажей, но в итоге это создало у меня совершенно другое восприятие. В результате возникает своеобразный конфликт между литературным и кинематографическим восприятием, но который, в свою очередь, обогащает и дополняет роман.
Книга интересна своим погружением в послевоенную Москву, она содержат массу интересных деталей того времени, что еще больше приближает ее к действительности. Содержание романа значительно шире, чем в фильме, многие эпизоды не вошли в киноленту, что придает особую ценность для читателей. Например, захватывающие описания работы следователей на Петровке и атмосфера тех лет действительно увлекают.
Несмотря на обилие деталей, чтение не становится нудным; напротив, книга динамична и увлекательна. Особенно интересно прочитать роман перед просмотром фильма, чтобы оценить все нюансы и глубину сюжета, которые остаются за рамками экрана. Безусловно, каждый, кто интересуется историей и культурой той эпохи, найдет в этом произведении что-то для себя. Да, и название "Эра милосердия", на мой взгляд больше подходит этому произведению.
32563
Аноним22 июля 2020 г.Жеглов не любит котиков!
Кто читал этот роман, те знают, что там очень осторожно и очень аккуратно, безо всяких революционных криков написано, что замечательный человек, выдающийся сыщик Глеб Жеглов является по существу сталинским палачом. Для него не существует ценности человеческой жизни, свободы, переживаний. И совершенно очевидно для тех, кто помнит немножко историю, что вслед за событиями 45-46 года, описанными в романе, наступила волна чудовищных репрессий, где именно Жегловы отличились в корпусе МВД-МГБ неслыханными злоупотреблениями, неслыханными злодействами, потому что искренняя убеждённость в правоте дела, которое они делают, безусловные личностные способности, отсутствие всяких моральных сомнений делало их страшным орудием. В романе это прослеживается, и понятно, что будет из Жеглова завтра.Читать далееГ. Вайнер из интервью "Радио Свобода".
0:34
Как известно, братья Вайнеры ярые и адские антисоветчики. Ненависть к "совку" в них сильна настолько, что я удивляюсь, как они еще тогда на себя руки не наложили в 60-е, 70-е. Наложить руки им мешали успех, материальный достаток и слава.
Уже после развала страны писатели уверяли, что пытались вывести в образе Глеба Жеглова то, что указано в цитате.
Сталинский палач. Абсолютное зло, лишенное человеческих чувств. Что может быть привлекательнее?Но все же о человеке., даже выдуманном персонаже, судят не по словам, а по делам. Давайте перечислим весь негатив, который есть в романе, которым авторы осуждают его как сотрудника милиции, как гражданина, как человека, выделяя очень аморальные поступки и при этом совершенно пустяковые.
- Подбросил кошелек вору, которого собирались взять с поличным, оправдывая это тем, что "вор должен сидеть в тюрьме";
- Пытался засадить невинного человека, будучи уверенным в его виновности, а потом не захотел извиниться перед ним, когда невиновность была доказана;
- Грубо и неприятно обошелся с Шараповым, стащив у него со стола папку с делом, просто, чтобы преподать урок;
- Пытался склеить Варю Синичкину, чем вызывал у Шарапова ярость;
- Убил бывшего сослуживца Шарапова, а в последние минуты жизни бывшего зека, убийцу и преступника при попытке к бегства, хотя Володя просил его не стреля-я-ять (когда я это ставлю в список "плохих" поступков, у меня прорывается истерический смех);
- И самое страшное:
На перевернутом ящике сидел совершенно окоченевший котенок; маленький, черный,он разевал красный треугольный рот и жалобно мяукал.
...Жеглов поднял его за шкирку и вглядывался в него, будто прикидывал, нельзя ли получить от него какие-нибудь сведения. Но кот только мяукал, судорожно поводя растопыренными лапками.Звериный бесчеловечный оскал сталинизма! Советские менты настолько страшные, что не испытывают симпатии к котятам! Еще и за шкирку взял, а не аккуратно двумя руками.
И, казалось бы, деваться некуда, придется признать, что Жеглов в самом деле "сталинский палач", у которого нет "ценности человеческой жизни, переживаний". Но как быть тогда с эт- Жеглов переживал, как за своего близкого друга, за убитого оперативника Векшина, которому воткнули "перо";
- Жеглов деликатно уступил Варю Синичкину своему другу Шарапову;
- Несмотря на уверенность в виновности Груздева, на протяжении всей книги раскручивал клубок загадок, ведущий к истинному убийце, действуя, как настоящий профеесионал;
- Бескорыстно отдал свои продовольственные карточки голодающей женщине с детьми.
- Именно он в самом начале книги преподал Шарапову урок, что доказательств должно быть много, и по личному убеждению нельзя никого сажать;
- Когда Шарапов рисковал своей жизнью, втеревшись к доверие к бандитам, Жеглов позволил ему спастись, хотя, если для него ничего не стоит жизнь, мог бы рискнуть жизнью Шарапова как нечего делать;
- Отговаривал Шарапова от рискованной операции, искренне волнуясь за его судьбу. Но Шарапов предпочел поблагодарить за свое спасение бандита Левченко, а не своего товарища по службе.
- Не посадил вора, которому подсунул кошелек, в обмен на информацию. На этом автор внимание не акцентирует.
- Котенка не отправили в лагеря.
Что-то эти пункты как-то не вписываются в образ бездушного опера Глеба Жеглова! Как же так? Почему так получилось?
Одним из вариантов может быть, как я уже указывал выше, попытка авторов придать уже написанному произведению иной смысл. В наше время модно быть антисоветчиками. Хотелось братьям Вайнерам прослыть большими диссидентами, чем они являлись, вот они и придумали, что Глеб Жеглов, оказывается, с самого начала задуман злодеем. А на самом деле братья Вайнеры могли просто выписать образ противоречивого непростого персонажа.
Другой вариант, более правдоподобный, к которому я склоняюсь. Братья Вайнеры действительно хотели изобразить сталинского палача. Но просто не получилось, не потянули. По следующим причи- Сложность общего замысла, необходимость вести детективную линию до самого конца. Для этого нужно было оставить Жеглова в более-менее дружеских отношениях с Шараповым, а в этом случае необходимо поддерживать в нем и положительные черты. Если бы Шарапов ощутил в нем "абсолютное зло", отношения бы не вышли, и сотрудничество, необходимое для сюжета, тоже.
- Противоречия, которые возникали у авторов между их иллюзорным миром сталинского произвола, где всех сажали "за просто так", и суровой необходимостью послевоенной обстановки, которую не могли не осознавать даже такие одиозные либералы, как Вайнеры. Эта необходимость и объективные факторы, ее обуславливающие, были настолько сильны, что и Вайнеры вынуждены были по инерции, подчиняясь элементарному здравому смыслу, рисовать единственно верную картину того, как надо бороться с преступностью.
Итого Глеб Жеглов никакой не палач, а вполне нормальный борец с преступностью. Он находит идеальный баланс в отношениях между коллегами, сочетая строгость, принципиальность и дружеское участие. Он знает, когда нельзя переходить черту. Он упрям, но его упрямство ведет к достижению цели. Он верный товарищ.
А что с принципами Шарапова? Я просто хохотал, когда этот слюнтяй призывал Жеглова ИЗВИНИТЬСЯ перед подозреваемым за то, что тому пришлось провести несколько неприятных дней или недель в СИЗО. Что в этом такого?! Улики указывали на него, на свободе он мог быть опасен. В конце концов, такова специфика работы! Если ты подозреваемый, пройди все круги ада, пока не очистишься! К чему это лицемерие?
Зато Шарапов молодец, что постарался доказать невиновность Груздева. И знаете, как он это сделал? Это худшая детективная развязка, которую я читал, если не брать в расчет "Любовника смерти" Акунина!
Свидетель-сосед видел Груздева в определенном месте, но не помнил время. Зато помнил, какой по радио шел матч. Футбольный болельщик Жеглов тут же определил, что это было в 7 часов. Это было уликой - у подозреваемого не было алиби. Однако Шарапов спустя какое-то время ДОГАДАЛСЯ (!) сделать запрос на радио и выяснил, что матч был в 5 часов!
И дело не только в том, что Шарапов умный, а Жеглов туповат. Дело в том, что авторы идиоты или держат читателей за идиотов. Вы что, хотите, чтобы мы поверили, будто в материалы дела Глеб Жеглов засунул допрос свидетеля с припиской (собственным заключением) "Свидетель видел подозреваемого в 19.00, потому что по нашим данным там шел матч Динамо - ЦДКА".
И как бы само собой разумеется, что к делу нужно подложить не что иное, как именно вот эту самую пресловутую справку с радиостанции или копию программы передач. Как доказательство! Это же документ! Суд откроет это дело - судья помнит, когда этот матч был?! Как проверять будут?! Но Жеглов ее не подкладывает - по воле авторов!
И то, что Шарапов додумался получить эту самую бумажку, этот важнейший документ, говорит о том, что авторы вообще плохо смыслят в том, как вообще оцениваются доказательство. И это все было притянуто за уши просто для того, чтобы выставить Жеглова... СТАЛИНСКИМ ПАЛАЧОМ, которому плевать на доказательства!
Ы-ы-ы, и после этого Шарапову говорят: "А вы знаете, Жеглов плохой человек, он через всех нас перешагнет". Нет, это авторы через читателя перешагивают.
Заканчивается все глумливым фарсом. Авторы вконец слетели с катушек и притянули за уши слезливую историю, как Жеглов убил полураскаявшегося вора, в котором есть "немного человеческого". Ведь он такой хоро-о-оший и помог Володеньке спастись! И поэтому к нему надо было проявить милосердие. Как будто Жеглов должен был об этом знать!
Ну и в самом конце добавили совсем много "пожалейки", замочив Варю Синичкину. Какой в этом смысл, непонятно. Наверно, ее убил Жеглов, чтобы сделать плохо Володеньке!
Все-таки цензура не позволили авторам сделать абсолютное паскудство с сюжетом. Воображаю себе вариант начала 21-го века, когда цензура исчезла, и можно писать про историю страны все, что угодно. Можно было бы сделать что-нибудь вроде балабановского высера "Груз 200". Жеглов сталинист, и у него портрет Сталина висит везде, где он спит, ест, работает и справляет нужду. Еще он патологический извращенец, ублюдок и человеконенавистник. Он вообще не ищет никаких доказательств и просто готов всех РАССТРЕЛЯТЬ!!!11. Тут можно позаимствовать немного из Зазубрина "Щепка" (или из экранизации в исполнении Рогожкина "Чекист")...
Вообразите, заходит Жеглов в подвал, а там стоят интеллигенты. Одна женщина говорит: "Я не могла изнасиловать свою бабушку, у меня же нет члена!". А другой мужик говорит: "Я не мог унести со склада пять тонн муки, я же не грузовик". Жеглов берет пистолет и всех расстреливает. А потом приходит к Шарапову и насилует Варю Синичкину, а затем и самого Шарапова. И котенка тоже! И Сталин смотрит с портрета хитрым взглядом, усы топорщатся, волосы идеально сидят на голове.
Под конец Жеглов войдет в союз с бандой, подкладывающих черных кошек, потому что они социально близки сталинизму. И затем Шарапов приходит в отделение и видит, что за его столом сидит Фокс. "Вы арестованы!" - говорит Фокс - "Вы враг народа!".
Вот как надо было сразу писать. Было бы честно перед читателями и перед самими собой.
Кто не верит, что Вайнеры могут такое писать, пусть откроют "Евангелие от палача" и полюбуются эпизодом, где сын-извращенец насилует свою мать, в то время, как за стенкой НКВДшник насилует еврейскую девушку.Содержит спойлеры291,9K
Аноним6 апреля 2016 г.Читать далееПонятие «культовое» для меня нагляднее всего иллюстрирует роман братьев Вайнеров «Эра милосердия». Это незаурядное ощущение, когда ты не просто читаешь, а грезишь над страницами книги, ведь перед тобой нечто большее, чем литературное произведение. Это часть твоей жизни, как двор детства или семейный альбом.
Но ведь не каждая книга из детства вызывает похожие чувства. В чем тогда секрет? Следует признать, удачная экранизация может стать залогом успеха книги, составлять значительный компонент ее привлекательности. И еще, эту книгу я читаю в бумаге, и в руках у меня первое издание романа.
29970
Аноним16 мая 2016 г.Читать далееНе понимаю, почему прочитала эту книгу только сейчас…. Фильм, всем известный и даже, можно сказать легендарный, смотрен-пересмотрен много раз. История Жеглова и Шарапова, как казалось, знакома до мельчайших деталей, диалоги запомнились до последнего слова. И все же книга открыла для меня и ребят этих, и дело их по «черной кошке», да и время то не простое с новой стороны.
Признаться, эмоций и мыслей осталось много, но когда вот села, чтобы их описать, вдруг стало сложно, закончились все слова. Осталось только какое-то горькое и в то же время приятное от сопричастности к этой книге ощущение на уровне чувств, которые в слова-то как раз оформить теперь стало почему-то невероятно тяжело. Но я попробую, что получится, то и получится.
Начну, конечно, с того, что книга мне понравилась гораздо больше фильма. Сравнения тут никак не избежать, потому что экранизация делалась не просто по мотивам романа братьев Вайнеров, а буквально построчно. И кино это знаменитое, как мне кажется, даже в чем-то затмило книгу, и не так уж много людей, как оказалось, вообще знает о существовании этого романа как первоисточника. Оно и не удивительно. Актерский состав подобран блестящий. И даже я, не воспринимающая в принципе (уж простите) Высоцкого, всегда считала, что в этой роли другого актера представить просто невозможно. Теперь я свое мнение изменила, потому что Жеглов вайнеровский и Жеглов говорухинский – это совершенно разные люди.
Во-первых, возраст. По книге Глебу 25, Володе – 22. По сегодняшним меркам – дети еще. И сначала при чтении у меня даже это вызывало недоверие. Ну как в таком «зеленом» еще возрасте можно иметь такой богатый жизненный опыт, такую бульдожью хватку, хитрость и знание людей, как у Жеглова? Но потом как-то сгладилось это чувство, потому что пришло понимание, что в то время, ой какое не простое, опыт жизни приобретался семимильными шагами. А имея еще и характер такой харизматичный - чему ж тут удивляться. Сейчас тоже не все сладко живут, но все же есть тенденция какого-то замедленно-тепличного взросления, да и в целом люди другие сейчас.
Главную роль в романе Вайнеры отводят, несомненно, Шарапову, который прошел совсем другую школу жизни, нежели Жеглов. Даже повествование ведется полностью от его лица. И, как мне показалось, при всей яркости такого персонажа, как Глеб, Вайнеры все же ставку главного героя делают на Володю. В фильме все наоборот.
Авторы, как мне чувствовалось, не любят Жеглова, он у них получился при всей своей прямоте, широких жестах, преданности делу, фанатичности даже какой-то, отрицательный героем, а в кино – Высоцкий эту отрицательность переиграл и сделал из Жеглова персонаж главный и точно не отрицательный. Но все же мне книжный Глеб пришелся по душе больше. Не было в нем тех переигранных всплесков характера, как у Высоцкого, здесь он более естественен и понятен мне, хотя диалоги создатели фильма воспроизвели практически дословно.
Если продолжить сравнение, то никак не избежать и финала, который в фильме был изменен. Книжный финал меня, конечно, просто убил. Сначала было непонятно даже - зачем? Но потом я пришла к мысли, что так было нужно, чтобы показать: борьба эта только начинается, война эта бесконечна. И если домысливать продолжение судьбы Шарапова, то мне кажется, что где-то он тоже начнет черстветь и войну свою продолжит с другой уже головой. С такой-то раной в душе. И станет он спустя годы похожим чем-то на Глеба, которого ему очень трудно было понимать. Таким же жестким, циничным, беспощадным и иногда беспринципным.
На долю Володи пришлось много испытаний. В романе есть страшные эпизоды его военной жизни, в кино этого не было, кстати. И вот эти его воспоминания делали более очевидной и прозрачной основную линию романа – с одной войны на другую, только понимание этого пришло не сразу.- Варя, я не могу к этому привыкнуть – часы, минуты, стрелки, циферблаты; гонит время, как на перекладных, все кругом кого-то ловят, врут, хватают, плачут, стонут, шлюхи хохочут, стрельба, воришки, засады; никогда я не знаю, прав я или виноват…
-Володя, дорогой, а разве на войне тебе был- Варя, я не про легкость! На войне было все просто – враг был там, за линией фронта! А здесь, на этой проклятой работе, я начинаю никому не верить…
Такой пронзительный диалог. И так страшно становится от того, что ему, Шарапову, побывавшему в аду, теперь, дома, в мирное время кажется сложнее и страшнее, чем там!
Кстати, о Варе. Любовная линия получилась в книге очень романтичная и светлая. В кино этому уделено мало внимания. А это важно, даже очень. Так ярко описаны в книге захлестнувшие Володю чувства, так много они в себе несли! Красиво!
Ну и про Эру милосердия никак нельзя не сказать. Эра, в которую люди, победившие фашизм, начавшие новую жизнь, пусть и в разрухе полной, свято верили. Да, пусть через десятки лет, но Эра милосердия наступит. Жаль, что не знали они, что пройдет и тридцать лет, и семьдесят уже, а эра эта никак не наступает. Утопия это, к сожалению. И общество, где совсем нет преступности, просто априори невозможно. Ну или если только всем при рождении вшивать чипы какие-нибудь с программой на праведную жизнь. Но тогда это будут уже не люди, а роботы.Я попыталась представить себе Жеглова и Шарапова в нашей действительности. И почему-то мне кажется, что как раз Шарапов был бы очень разочарован и, возможно, подрастерял бы свои идеалистические представления о жизни, хотя…может, я ошибаюсь…
А вот Жеглов бы точно прижился…. И был бы он либо маниакально фанатичным ментом, который беспощадно отдавал бы всего себя, чтобы ловить и сажать преступников, которых сейчас развелось еще больше, либо стал бы он очень успешным оборотнем…
Книга шикарная. Я очень рада, что наконец-то прочитала ее.28728
Аноним12 сентября 2012 г.Читать далееСтыдно признаться, но я эту книгу прочитала в первый раз. И это чтение стало для меня откровением.
Не знаю, не представляю просто, как уговорил режиссер фильма «Место встречи…» братьев Вайнеров на такую столь разительно отличающуюся подачу главных персонажей Жеглова и Шарапова? Наверное, Высоцкий всех обаял, в том числе потом уже и зрителей. Да, наверное, и время было такое непростое.
Тут вычитала в одной рецензии, что для Жеглова было «только черное и белое», наверное, это еще мягко сказано. Думается, что Жеглов из тех людей, которые, не задумываясь, расстреливали, например, только за то, что ты служил в царской армии или отправляли в лагеря за то, отдал государству не весь урожай, а что-то припрятал, чтобы семью кормить. Почему так категорично? Для меня решающим стал диалог, состоявшийся после того как Жеглов убил Левченко:- Ты убил его, - упрямо повторил я.
- Да, убил и не жалею об этом. Он бандит, - убежденно сказал Жеглов.
Я посмотрел в его глаза и испугался – в них была озорная радос- Мне кажется, тебе нравится стрелять, - сказал я, поднимаясь с колен.
Хотя я не могу осуждать Жеглова. Он яркий представитель того советского общества, той сталинской жестокой и страшной эпохи. И, наверное, нужны были такие люди – апостолы (солдаты без страха и упрека) Новой Правды и Новой Жизни Великого Коммунистического Будущего.
А вот Шарпов – это как раз светлый человек возможного будущего, которое могло бы наступить после войны, человек той самой Эры Милосердия, которая так и не пришла. И именно поэтому, братья Вайнеры не дали шансов на развитие отношений между ним и Варей, потому такой трагический конец, ведь Эра так и не наступила…А еще для меня эта книга стала неким памятником, стремительно поднимающейся в небеса стелой, настолько высокой и ослепительно сияющей, что смотреть, не прикрывая слезящихся глаз, невозможно, памятником тем молодым людям, которые стали Победителями в Великой войне. Эта книга для меня – память о повзрослевших на Великой войне мальчиках, ничего не видевших в жизни и знающих только что такое «жизнь», «смерть», «долг» и «честь», а «все остальное – не важно»…
А фильм "Место встречи изменить нельзя" все равно очень люблю.
27437
Аноним9 ноября 2025 г.Читать далееКонечно, я слышала об этом советском фильме, который крутился без конца по телику в моем детстве. И о Глебе Жеглове, которого играл великолепный Владимир Высоцкий - краш моей мамы, и о Володе Шарапове я слушала, хотя это скорее из песни группы "Любэ", которую слушал мой отец. Но сам фильм, и уж тем более книгу, я никогда не смотрела и не читала. И я была сильно удивлена тем, насколько меня завлек этот такой просто сложенный, без особенных изысков и тайных ходов, полицейский детектив.
Честно говоря, первый час мне казался скучным и я уже пожалела, что взяла именно эту книгу. Но чем дальше шел сюжет, чем сильнее и больше перед лицом читателя раскрывалось таких незамысловатых дел - тем сильнее меня увлекало, как же главные герои справятся с тем, что их ждет впереди. А поимка банды "Черный кот" вилась с самого начала красной нитью через весь сюжет. Конечно, сама поимка, и не только банды, но и неуловимого Фокса, мне показалась какой-то простой. Как будто не хватило неожиданных поворотов, но нужно помнить, что эта книга написана в 1975 году, наверно, для того времени это было нормально. Это сейчас сложно таким сюжетом хоть кого-то удивить.
Несмотря на то, что Глебу Жеглову, которого отлично озвучил Александр Хошабаев в моей аудиокниге, удавалось все довольно легко, но в нем не чувствуется Марти Сьюшности, которыми так завалены сейчас все современные детективы. Ощущается какая-то сила и жизнь в этом герое, как и в других героях этой книги.
Мне не хватило финала, мне хочется узнать, что будет дальше с Володей Шараповым, как он будет жить, продолжит ли служить вместе с Жегловым. Хочу теперь посмотреть сериал, так как в нем обещают более радостный финал, которого требует моя душа.
26135