Третий Рим

И в первую очередь читатель, то есть я. И совсем не в торжественном смысле. Это болезненное и кровослезное челобитье об стол.

Трилогия Жданова описывает события русской истории и берет свое начало от времени перед рождением печально известного Ивана Грозного, а заканчивает бурными временами Смуты. Интересно? А то! Само правление Ивана Грозного, не говоря уже о его жизни в целом, это ведь действительно трагично и увлекательно, появление Лжедмитриев – и того более, ну а Смутное время – вообще неисчерпаемый поток событий. Борьба за власть, интриги, покушения, войны!

Вот из всего этого великолепного бульона славный русский писатель умудрился сделать невыносимо пресную вещь (если брать все три романа как одно произведение), полную бестолковых пространных бесед, часто больше похожую на неловко перекроенный учебник истории, чем на исторический роман.

Если брать романы по отдельности, то тут срабатывает правило «чем дальше – тем хуже». Первый роман, пусть и почти свалил меня бесконечными церковными тирадами типа «позволь, Господи, пришить врага моего», воспринялся еще как-то. Детство Ивана Грозного описано вполне интересно, были очень заметны попытки (робкие, увы) автора разобраться и показать, как и почему правитель стал именно таким. К великому сожалению, уже к концу этой первой части они слились полностью.

Далее мы получаем такой интересный поворот: в Угличе царевича Дмитрия не убили, а укрыли где надо, и малец-мечтатель, выросший среди иноков, долгое время и не подозревал о своем божественном предназначении, пока тайна внезапно не открылась вместе с глазами будущего царя!.. Мечты сбываются, теперь он с боем и поляками, красивый и отважный, вернет свое царство и спасет его! Нет, это не сюжет диснеевского мультика, и не фэнтези там какое-нибудь, это роман Жданова о русской истории. И опять же, несмотря на такой хоть и банальный, но трогательный мотив, книга вышла еще суше предыдущей.

Закончилось все это невнятным описанием Смуты. Можно, конечно, сказать, что едва ли время это можно описать внятно, но… Такой водоворот событий, а толку – чуть. Тут тоже как нельзя остро выпирает основной недостаток всех трех произведений: мало действий, а те, что есть, описаны сухой строчкой факта, будто взятой из учебника. Описаний чего-либо минимум, зато много совершенно пустых диалогов, в общем и целом сводящихся к одному – Господи спаси православную землю, ай несчастна Русь-матушка, ох, ах, челом тебе бью, пошли в церковь. Была у меня слабая надежда, что в этой белиберде проступит логика действий персонажей, их характеры, но ничего подобного. Кажется, все это для того было сделано, чтобы показать, каким языком трепался люд в России тех времен.

Но что самое-самое плохое – это если убрать реплики автора и обращения, а затем попытаться угадать, какой персонаж что говорит, то ничего не выйдет. Все персонажи говорят абсолютно одинаково. И рыдают одинаково. И воют. И больше ничего, к слову, толком не делают. Это, знаете, как картонки с подписанными именами. Почти никаких индивидуальных черт.

Отчасти поэтому не скажешь, что автор в эпохе как рыба в воде, напротив, получается как-то неловко, неполно, все то комом, то пустыми речами. Создается впечатление, что он вообще не представляет себе этих исторических персонажей как живых людей.

И, к слову, тема Третьего Рима, храбро заявленная в самом начале (и даже симпатично подведенная в первом романе), потом повторилась слабым таким, жалостливым отголоском и тем самым слила весь посыл в небытие. Получилось «я вроде как сейчас читал авторское изложение русской истории, но его мыслю чего-то не уловил, потому что она стухла где-то в середине». Ни победы, ни поражения, ни урока. Просто стухла.

Итого безвкусное совершенно чтиво, даже не знаю, как еще его обозвать. Никакой увлекательности, ни красоты, вообще ничего. Только сухие факты, подчас сомнительные (возьмем ту же историю с выжившим Дмитрием) да мольбы Богу.

Москва златоглавая....Русь соборная...Третий Рим... Панславянский мир... Собирание земель русских.
Иван Грозный сразу ассоциируется с убийством сына, опричниной, массовым сидением бояр на школах, развратом, мучительством всего живого....и написанием церковных псалмов. Однако это произведение посвящено другому аспекту жизни царя и переворачивает стереотипное мышление относительно самодержца.
В книге две темы: глобальная и личностная. В масштабном свете представляется объединение земель под эгидой христианства и создание мощного оплота при помощи присоединения Казани. Индивидуалистский же план рассматривает формирование личности царя под влияние смутного времени, где желание выжить и устоять убили доброе начало и взрастили темную сторону.
Однако присоединение Казани, которое должно было возвеличить русскую православную церковь на самом деле было сопряжено с массовыми убийствами, грабежом и развратом в отношении к мусульманам, чем, собственно, сопровождаются все войны, особенно завоевательные, поскольку высвобождают грешное, животное начало в человеке. Смерть и безнаказанность подталкивают его к самоутверждению такого рода, где губя чужие души, губишь свою.
Что уж говорить, если во главе похода царь, единственным оправданием которого являются эпилептические припадки. Когда молитвы Богу посылает столь жестокий, гибнущий в блуде и сиянии зла, человек, вряд ли это поспособствует развитию истинной веры и становлению христианства.
Однако дидактизм книги проявляется в том, что автор, обращаясь к истокам жизни Ивана Васильевича, приоткрывает нам завесу его отношений с матерью Еленой Глинской и матушкой Аграфеной, а также братьями и сестрами, где он был светлым, добрым, внимательным ребёнком с чистой душой. Но душу кинули в грязь и сплясали на ней демонический танец. Распри и козни врагов, бесконечные перебежчики и предатели, которые " за день меняют три личины, ещё и четвёртая - про запас", убийства в жанре хоррор на глазах у ребенка, заставляют его разуверится в мире света и истинной религиозности, сломив тягу к добру и подменив понятия. По сути, с волками жить - по- волчьи выть. Сама природа во имя самосохранения развила в нем жестокость, но взамен забрала здоровье, поскольку перерождение из ангела в демона не может пройти безболезненно, душа тоже жаждет защитить себя. Отсюда и его перепады, попытка вернуться к вере, однако священники хороши в уединении. Когда религия вмешивается в государственные дела, она становится всего лишь манипулятивным элементом в великих политических играх. И тут уже важно, кто одержит победу: правитель над церковью или попы над правителем.
Здесь перевес происходил то в одну, то в другую сторону из- за внутренней раздвоенности Ивана Грозного.
Отдельно хочется упомянуть о проклятии, которое так мрачно окрасило первые страницы книги, проклятии, гремящем в веках, слетевшим с губ Соломонии в момент пострига её в монахини. Безусловно, это аффективное состояние, способное стать поражающим, сокрушающее сильнейших.
Грех же, закравшийся в стены монастырей, говорит не только о моральном разложении, но указывает на то, что они не были обителью Бога, а служили разновидностью тюрем, куда отправляли в ссылку провинившихся, дабы стереть их из людской памяти.
Стоит отметить стилистические приёмы, которые прекрасно отображают историческую эпоху, благодаря языковым элементам, присущим тому времени. Это способствует погружению в прошлое и заставляет верить в происходящее.
"Наследие Грозного" - Вторая часть трилогии напоминает даже не детектив, а полу фантастический триллер в русских традициях, от которого веет чем- то ггоголевским. Можно долго спорить о соответствии исторической действительности, но автор подаёт нам как истину чудесное или хотя бы получудесное спасение наследника царского трона Дмитрия Углицкого. Обознались, дескать, не того убили. Да и того, который не тот, убивали в два приема, что уж говорить о том, кто это был. Главное убить, а там уже уверить народ, ччто то был Димитрий. Дальше был Федор Иоаннович. Тихий, флегматичный правитель, который отличился лишь тем, что благодаря ли, проклиная ли его появилась пословица "Вот ттебе, бабушка, и Юрьев день". Но царь тихо побил да тихо номер. Борисушка же Годунов возжелал запомниться народу.
И тут автора понесло. Голод, матери, готовящиеся детей на завтрак, трупы, находящие последний приют в желудках братьев и сестёр. И смиренный Дмитрий, который решил ненадолго спасти Россию. Несомненно юношу обрадовалась тот факт, что он, оказывается, властитель русский, но не забываем, товарище, мальчик ввоспитывался в монастыре и внимал слову божиему, в отличие от папаши, который на казни ещё из люльки глядел. От того парень и не приспособился к жизни в качестве самодержца, многим прощал да отпускал грехи, будто священник деревенский, а не наследник Грозного. Так что миссии своей юноша не выполнил, предназначения не оправдал. Только что не променял веру православную на раскольническую, продолжив традиции русской церкви и поддерживая функции Москвы как Третьего Рима.
"Во дни Смуты" - то ли отчаялся Лев Жданов изучать исторический материал, но заключительная часть трилогии напоминает ответ школьника, который учил историю Руси по сказкам да мультфильмам. Обрывочные понятия: Семибоярщина, Земский собор, поляки, Иван Сусанин, Михаил Романов, ну и, конечно, второе пришествие...
Поляки тут воспринимаются как испытание для Руси на её состоятельность величать себя Третьим Римом да ещё оправдывать название на деле, с достоинством. Не перевелась на Руси богатыри...народ маш хитростью известен. История давняя, опостылевшая.
Потому перейдем к дидактической сути книги: в силу своей разобщённости и огромности Россия всегда славилась внутренними распрями, да такими, что каким там Хосе да Луизиано, тут Шуйские, Годуновы, Голицыны, Шереметьевы....и один другого краше. Грызутся за сладкую кость - трон то бишь кремлевский. Бояре тянут одеяло на себя, русский патернализм занят вопросами крови и ищет вечно возрождающихся Дмитриев-Фениксов. Однако чуть беда надвигается извне все становятся против врага единым фронтом, забывают былые обиды. Этой ситуацией обязательно пользуется некто из тех, кто заслуживает трон по голосу крови, и народ ликует.
Так, с Михаилом Романовым русская земля per aspera ad astra обрела долгожданный покой, а довольный своим стойким положением царь вновь занялся отстраиванием Третьего Рима. И зазвонили колокола на Руси, без коих жизнь народу не мила. Под их величальный, благостный или же тревожный, голосящий звон творятся все великие дела испокон веков.

На меня тут недавно напали православнутые русофилы, и я, наивная душа, попыталась очиститься от негатива, ими вызванного, посредством знакомства с романами Жданова, благо попалось такое задание в игре. Вдруг, думаю, воспылаю любовью к русской истории, ведь исторический роман для этого – лучшее дело! Все оживает, захватывает, словно сам там побывал, а там и до симпатии недалеко, будь хоть это самый кровавый период в истории.

Но ничего у меня не получилось.

Итак, «Третий Рим», начало. Время перед рождением печально известного Ивана Грозного. Много интриг, суровой царской воли, и это достаточно интересно. Но чем дальше, тем больше сметает поток церковников. Ей-богу, будто со страниц эта орда слетела и чуть не задушила, причем продолжалось это вплоть до самого конца романа. Фраза книги – «Господи, дозволь извести еретичку!» И они потом еще на католиков жалуются, а.

Сия отменная логика так пропитывает роман, что, того и гляди, перельется через край. Дайте нам благословление на резню, и вот на это убийство, а давайте вообще дитя придушим, господа ради. Все это в совершенно жутких для меня фразах, этаком старом выговоре с массой причитаний, суеверий, диалоги эти растягиваются на много страниц, смысл десятка реплик «господи прости», а толку чуть. За этим и действий почти не видно.

И вот к слову о действиях. Роман вообще напоминает сборник сухих фактов, разбавленных этими самыми диалогами, и не больше. За счет этого персонажи тоже особо не раскрываются и сохраняют за собой русскую манеру выть, причитать и плакать, а характер за этим черта с два разглядишь. Особо обидно, что очень хорошо начинающаяся «грозность» царя, которую нам показывают постепенно, к концу тоже как-то слилась, от какой-никакой психологии, взгляда со стороны, плавно перешли в сумбур души царевой, где ни черта не понятно, и в результате все тоже сводится к сухим фактам из школьного учебника. За исключением, разве, борьбы юного царя с собственной злобой, где он предстает читателю как девочка-школьница, уткнувшаяся в подушку.

И самое-самое. Сколько кровавых событий было в эту эпоху, но и это умудрились слить. Напряжения не чувствовалось никакого – поскольку персонажи как следует не раскрывались, то и резня безликой массы как-то ни о чем. Так что грусть-тоска. Однако отдельный плюсик за то, что помянули словцом Нерона, пусть и кривовато.

Главное, что я поняла из книги Жданова – воруй, убивай, и Бог простит. Главное, что я не поняла – зачем я потратила на это время.
Я читала это чудовище от литературы долгие две недели. Обычно прокрастинация - когда читаешь вместо работы, но я умудрялась садиться за работу, лишь бы не читать. При том, что история крайне простая и её можно было бы уместить в четверти того же объема, и, возможно, даже было бы интересно, но она ужасающе многословна и скучна, и сам увесистый слог, который в последний раз я встречала в русских сказках в детстве, не добавляет радости чтению. Кажется, Жданов постарался впихнуть в текст информацию из всех доступных исторических документов, ну и приукрасить своими унылыми выдумками не забыл. То ли писатель из него никакой, то ли нравы такие были, но градус пафоса постепенно рос, и местами хотелось биться челом, но от отчаяния.

Первая часть, «Третий Рим», самая объемная, поведала нам о детстве Ивана Грозного. Автор на протяжении пятисот с лишним страниц старательно пытается оправдать грозный характер будущего царя - бояре виноваты, поломали бедному мальчику психику, а он няшечка и вообще. Очень легко отличить тех, кто нравится автору, от тех, кто не очень – у первых «ясный взор», вторые же этим не страдают. Жданов так их всех хвалит, а откроешь картинки – ну урод уродом! Правда, мне до этого дела нет.
Но самое странное для меня в этой книге, что она неожиданно заканчивается. Я-то думала почитать, за что же Ваня своего сына убил, а вышло «- Казань брал? – Брал!», и всё закончилось. И даже никакой Астрахани.

Ну ладно, видимо, все это будет в продолжении, - подумала я, но нет - вторая часть, «Наследие Грозного», фактически начинается с того, что Иван Грозный в возрасте 63 лет помер. И было у него три сына (было и больше, но я не вникала) – один дурак, одного он сам убил, третий совсем младенец. Вот о младенце нам и читать. Подменили его другим, чтобы после смерти отца мелкого не прирезали быстренько, а оригинал спрятали, отдали на воспитание подальше. А потом он возьми да вернись. То есть, это история первого Лжедмитирия, рассказанная Ждановым без единой приставки «лже-». Жданову особо верить нельзя, в общем.
Ну и опять эта дележка власти, придворные шуры-муры и убийства. Что им всем дома не сиделось не понимаю. И какой же хороший мальчик этот Митя!
История о том, что лучше по-быстрому убить своего врага, Бог простит, а человек и мстить может начать. Чтобы быть успешным на троне, надо убивать! Будешь слишком добреньким – тебя же быстренько и уберут. Так себе мысль, если честно, я не оценила. В общем, долго читали, но быстро убили и дело с концом.
Но у меня тут еще был не конец книги, к сожалению, так что идём дальше.

Третья часть «Во дни Смуты» сперва показалась самой информативной, но после небольшого вступления, кратко повторяющего события второй части, я почувствовала себя беспомощным котёнком, которого кинули в океан имён и званий, и если бы не интернет, я бы оттуда никогда не выплыла. И снова начинается – текста много, смысла мало. Причем в этой части каждая глава сама по себе, хотя и описывает один временной период. Только вот что в ней происходит очень тяжело понять, хотя бы потому, что в начале каждой части на тебя вываливается куча имён, и совершенно непонятно, где ты, кто эти люди и о чём вообще они разговаривают. Выхваченные из контекста эпизоды, описанные чересчур подробно, но не показывающие всей ситуации в целом – возможно, подразумевалось, что все это знали, одна я необразованная. Еще и этот старорусский, убийственный для мозга, всё усугубляет. Текст брыкался и отказывался восприниматься, особенно по началу. Какие ещё ляхи, кто такой Владимир, при чём тут Смоленск? Надеюсь, я страдала не зря, и Михаил Романов всё же оказался хорошим царём.

Мне жутко не понравилось, что в книгу не попал целый кусок истории (одновременно я этому радуюсь). Я понимаю, что автором подразумевалось, что эти три книги будут читать по отдельности, а не под одной обложкой, и вообще там был еще один здоровенный роман, который как раз связывал первую и вторую части этого жуткого издания, но все равно немного коробит. Остается только порадоваться, что «Грозное время» не пришлось читать. Конечно, это было бы логичнее, но нафиг. Правда, внутренний перфекционист бьется в истерике, что мы с ним целый кусок истории пропустили, но я старательно душу его подушкой, одновременно отвлекая внимание веселой книгой.
Встретила много знакомых слов в незнакомых значениях, типа «наушники» и «ширинка», много незнакомых слов, в которых даже не пыталась разобраться, только «срачицу» погуглила. Не считаю, что это пошло мне на пользу.
Зато даже я умудрилась встретить пару со школы знакомых фамилий: Минина и Пожарского, например, и про Ивана Сусанина я тоже в курсе. Но мои познания истории настолько печальны, что я совершенно искренне изумилась, когда кого-то узнала. Тяжело быть идиотом технарём.
Ладно, я никогда толком не знала историю, только немного историю Беларуси, которую четыре раза за жизнь пытались меня заставить выучить. Мне никогда не давались все эти имена и даты, и единственный способ заинтересовать меня историческими событиями – подсунуть подходящую книгу. Так вот, эта книга была неподходящая. Я все так же слабо разбираюсь в этих Иванах Грозных с его потомках, в днях Смуты и Мишах Романовых, но потратила на это до обидного много времени, которого мне просто жалко. Терпеть не могу тратить время впустую. От алкоголизма и то больше пользы, чем от этой книги – пить хотя бы весело.

История никогда не была моим любимым предметом, но исторические романы почему-то всегда привлекали. А потому, увидев данную книгу, мне сразу захотелось её прочитать, несмотря на большое количество неодобрительных отзывов. Свои знания по истории я немного подтянула, какие-то события соединились, какие-то оказались новыми, но в самой книге я всё же разочаровалась.

Первое, что бросается в глаза, это стиль речи, свойственный тому периоду. Именно он позволяет глубже погрузиться в нужную атмосферу. Несомненно это является достоинством, но в то же время с непривычки такой стиль очень сложно воспринимать на слух, так что книгу лучше всего читать самому. Много внимания уделено диалогам, благодаря которым и было сложно понимать происходящее. Стиль речи разных персонажей ничем не отличается, так что трудно понять, когда говорит один, а когда другой.

Книга охватывает период более, чем 100 лет, начинающийся ещё до рождения Ивана IV в 1526 году и заканчивающийся в 1645 смертью Михаила Романова. Некоторые события рассматриваются подробно, некоторые пропускаются.
Первая часть трилогии "Третий Рим" почти вся посвящена детству Ивана Васильевича. Автор предлагают свою версию того, почему будущий царь стал "Грозным". Детство Ивана, его знакомство и женитьба на Анастасии для меня оказались самым интересным. Описание войн меня совсем не увлекает, так что взятие Казани воспринималось крайне тяжело.

"Наследие Грозного" посвящена истории жизни и смерти Дмитрия Углицкого. Здесь Лев Жданов рассматривает нетрадиционную версию "псевдосмерти" и спасения младшего сына Ивана Грозного. Историю его жизни, восхождения на царство и смерти. Версия пусть и не оригинальна, описана вполне неплохо (сразу вспоминается мультфильм "Анастасия"). Но есть в ней доля неправдоподобности, особенно в сочетании с выдумыванием народом различных царевичей.

Третью часть "Во дни смуты" читать труднее всего, события быстро сменяют друг друга, некоторые даже не связаны между собой. В этой книге больше всего диалогов, различных поговорок. Первая половина книги почти не воспринимается, запоминаются разве что Минин с Пожарским. Глава про Ивана Сусанина по-моему мнению совершенно не вписывается в описываемые события. Если не знать о совершенном им подвиге, понять, что же он сделал по книге затруднительно. Действия главы неожиданно обрываются без каких-либо объяснений. Про Михаила Романова рассказывается не слишком много

О всей трилогии можно сказать, что автор скорее всего хотел донести до читателя его собственные мысли о жизни царя Ивана IV, его предшественников, Смуте, то, как он сам это видит. Вариантам автора и уделено больше внимания, они опираются на известные факты, но в то же время то, что читатель и так знает по учебникам описывается меньше. Так, например, у Ивана Грозного описывается детство, но ничего не говорится о восьми его супругах, не рассказывается об убийстве им сына, о его правлении.

Если сравнивать все книги, можно сказать, что каждая из них написана хуже предыдущей. Если в первой есть что-то увлекательное, вторая уже начинает приедаться, то третью уже совсем не хочется читать. Несмотря на то, что автор не так много описывает общеизвестные факты, сам он мало чего придумал самостоятельно. Персонажи выглядят сухими, характеры никак не раскрываются. Действие по большей части стоит на месте.
В итоге если бы мне пришлось выбрать между учебником по истории и данной трилогией, я бы всё же выбрала учебник, даже несмотря на то, что в другом случае скорее бы взялась за исторический роман.

Окончен тяжкий труд чтения «Третьего Рима» и во первых строках: как же я от него уставал! Ура-патриотизм, православие-самодержавие-народность, монархия - наше все - этого не просто много, этого очень, очень, этого слишком много! В целом - перечисленное - связующая нить всех романов трилогии. Иного нет, как нет и какого-то плавного перехода от одного значимого события к другому.
Все книги написаны в стилистике речи того времени, причем не только диалоги героев, но и авторский текст. Постоянное употребление пассажей типа «еще и еще катятся и набегают народные волны… И все не с горы, а в гору катятся… туда, к высоким теремам кремлевским», или «крамолу боярскую, которая нет-нет да и подымет голову, словно василиск-змея из-под пяты…» - с одной стороны погружает в эпоху, с другой утомляет.

От книге к книге все тяжелее читать про долготерпение народа, про самоунижение, о подчинении власти, какой бы она ни была - главное, чтобы был это человек знатного рода, русский и православный. К концу это все и вовсе опротивело.
А теперь по порядку.

«Третий Рим» начинается концом правления Василия Ивановича: пострижением Соломонии, женитьбой на Елене Глинской и рождением Ивана Васильевича.
В самом начале, где рассказывается о постриге Соломонии Жданов не обошелся без загадки "а был ли мальчик?". Рассказывать о постриге - уместно, тем более, что в книге Соломония позже играет роль. Ее ребенок так и не появляется. Тайна останется тайной. Зачем эпизод о возможном рождении ребенка?
Зато Жданов расскажет о том, что Иван в общем-то вовсе не Васильевич, а вовсе даже Иванович. Сын Ивана Овчины.

Ну и уж сразу: автор неоднократно говорит о бисексуальности Ивана Грозного, вкладывая в уста совершенно разных героев слова о том, что царь содомит . Ни один поступок царя его ориентацией не обосновывается. Так что опять у меня вопрос: зачем?

Начало рассказа о самом пока еще маленьком Ване можно считать пособием "как воспитать отморозка":

• рано лишить родителей
• близких людей прямо от ребенка, несмотря на его мольбы отрывать и отправлять в тюрьму, ссылку или сразу на плаху
• Растить «как холопа»: плохо кормя и одевая, в атмосфере постоянной подозрительности, чтобы была опасность смерти.
• внушать, что он царь и все должно делаться по его приказу, при этом не ставить ни во что желания ребенка, чтобы на фоне самомнения возникала неудовлетворенность, обида и ненависть.

  Мерзкий характер первого российского царя проявляется в юном возрасте: казни, разгул, разврат, дикие забавы. В общем, остается только благодарить небо за то, что оказались рядом Макарий, Сильвестр, Курбский, Адашев и другие, кто «притормозил» превращение царя в Грозного. Но Жданов до «Грозного» не дойдет: книга окончится взятием Казани. Так что делаю вывод, что автора интересует только тот период, где царь еще хорош, добрые помыслы владеют им, а темная сторона хоть и шевелится, но выходу ей не дают. И можно отзываться о богоданном правителе положительно.

  Царь противоречив, с одной стороны начитан, умен, с другой - его ведут как барана на веревке, а он и не замечает. А потом вдруг - раз! И понимает это. Вот как-то видимо озарения накатывают.

  Автор явный монархист и в этой книге ему есть где развернуться: Глинская укрепляет централизованную власть, сам Иоанн венчается на царство, бояр и князей к ногтю прижимают. А народ? Что народ… Народ если не безмолвствует, то прощает все царюбатюшке.

  Пишет Жданов так, что я порой путалась. Вот осада Казани: русские окружили город в 20-х числах августа. Об этом говорится прямо: «… Еще 23 августа полки разместились так, как Иван с воеводами установил». Дальше: «… Тянется осада недели и месяцы… Глубокая осень царит… Ливни, слякоть… ».

Ну да ладно. Зато про бороды хорошо. Прям современно: Бороды брить - «дело латинские ереси и чуждо христианского обычая. Блудолюбие то есть и поругание образу Божию».
Ну что? Чем не нынешнее «не допустим к нам западные ценности»? И при Грозном были охальнике, не ценящие «духовные скрепы» народа православного…

Вторая книга трилогии "Наследие Грозного". И сразу - 1582 год. А как же 30 лет, прошедших со взятия Казани? А зачем про них? Подозреваю что это потому, что пришлось бы гадости о царе говорить.

В этой книге пошла мистификация: Грозный сына подменил еще совсем маленьким, Мария Нагая воспитывала чужого мальчика, сама того не зная, а настоящий Дмитрий воспитывался монахами как сирота. Чем не версия? Вполне себе.

Эта книга большей частью о взрослении Дмитрия Сироты и о зверствах Годунова: надо же дать основание отроку возмущаться деяниями царя неправедного, не наследного! Его ж власть не от Бога! Кстати, очень интересно: называя Ивана незаконнорожденным автор про его таки считает настоящим царем, может потому, что достоверно не известно, что он не сын Василия, или потому, что об этом не знали широкие массы?

Книга продолжает двигать тезис о том, что «очень не любит славянский народ «новичков» нигде и ни в чем; а уж на древнем троне своем – и подавно…»: что прощалось Грозному, Годунову не прощается: «не по праву крови, не волею судьбы, а своей личной энергией достиг Борис высоты величия и власти на земле».
В самом принципе автор не виноват конечно, но то, что он не выступает против него - уже достаточный повод проникнуться антипатией. Впрочем, облив Годунова помоями с головы до ног, Жданов решает восстановить баланс: как раз этой самой энергии, ума и силы воли «не прощали ему окружающие, завистливые, ленивые, ограниченные бояре, которые по себе судили и Годунова и говорили, что только одними преступлениями и кознями удалось ему то, к чему стремились многие из них… Ум правителя, его труды и навык государственный сводили на нет».
И ведь можно было бы рассказать о сильных и слабых сторонах этого ненаследного царя, можно было бы описать его хорошие и плохие дела, их причины… Но ничего этого сделано не было. Автор скачет как блоха, а текст воспринимается как противоречивый. Про того же Годунова: сначала - при нем рек крови не течет, а потом устами того же героя обвиняет в многочисленных казнях. То Борис умен и уверен в себе, то сам сомневается в своих решениях и действиях.

Но вот уж где у меня однозначный фейспалм был - так это при описании Дмитрия, царевича Угличского:
1600: «Мирно, в молитве, в работе, в прогулках текло время Димитрия. Он еще был слишком юн, чтобы изведать и другие стороны жизни – кутить или вздыхать по темным очам, по вишневым губкам киевских красавиц» (парню 18 лет, так на минуточку!)
1601 или 1602: «Воспитанный иноками, он всеми силами подавлял в себе врожденное влечение к красивым девушкам»
Про него же: «неукротимый во всех своих желаниях»
И это все о нем… Только мне кажется, что какая-то сборная солянка получилась?

В общем, автор, ёшкин кот!!! Будь жеж последовательным! Не пробовал?

В целом Дмитрий описан как приятнейший молодой человек: умный, рассудительный, добродетельный, так что думаешь: ну как он поляков на Москву повел? Как на свою родину привести войну? А вот так… на царство очень хотелось… Пусть даже на маленькое. На вопрос Мнишеков, что он даст за помощь в борьбе за престол: «– Полцарства отдам! – ответил сразу Димитрий».
И автор ни разу не выказал своего отрицательного отношения к этому… наследнику. Автор, я не люблю тебя.

Первые страницы заключительного романа «Во дни смуты» радуют веселыми перебранками на торгу с поговорками, скороговорками - этакая разухабистая удаль не смотря на тяжелое время.

Сам роман повествует о событиях, приведших на трон Михаила Романова. Тут и захват поляками Кремля, и ополчение под предводительством Минина и Пожарского и подвиг Сусанина (впрочем, описанный весьма скупо и вовсе не как подвиг), и Земский собор 1613 года с последующим коленопреклонным уговариванием принять царство первого из династии Романовых.

Жданов придерживается позиции, что Михаил действительно был всенародно избран, что отказывался от короны он искренне. Историки не так уверены в том, что дело было именно так. Но как и любая другая - авторская версия имеет право на существование.

Читать это тяжело. В ситуации, когда народ мог бы создать парламент, выборного главу, все ищут царя - одного-единственного, чтобы правил всей землей. Отец-батюшка нам нужен. Ну что? Преемственность очевидна: именно батюшка нам нужен до сих пор.

Еще из непонятного:
«Краткий пояснительный словарь" к книге: "Г р е ш н е в и к – хлебное изделие, печется из гречневой муки".
Книга: «коренастому парню лет двадцати пяти, в белых портах и рубахе, с дырявою сермягой на плечах, с измызганным грешневиком на спутанных, белесых волосах»
Так что же такое грешневик и что на голове у парня? На помощь приходят словари на академике:
https://fashion.academic.ru/582/%D0%93%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BA
Грешневик - в 15-17 вв. на Руси мужской высокий головной убор с небольшими полями.
(Энциклопедия моды. Андреева Р., 1997)
Вот и думай, почему словарь к книге не дает правильного толкования слова. И только ли этого?

В целом трилогия ничем не поразила. Ожидаемо грызутся бояре, самоотверженные люди, действующие на благо страны немногочисленны, но к счастью довольно часто сильны, умеют находить приверженцев. Основная сила - народ. И будь у этого народа побольше самолюбия, кто знает, в какой стране мы бы жили сейчас?

Сколько ни говори, что в истории нет сослагательного наклонения, но постоянно думается: а если бы Грозный умер ребенком (был убит)? Была бы Семибоярщина, или власть захватили бы Шуйские? Вряд ли пришло бы в голову призывать на трон католического королевича, но кто знает… Большей частью книга интересна не сама по себе, а мыслями, которые возникают в связи с вновь раскрывающейся историей страны. Да и не только мысли: передо мной Ключевский и Забелин, а в интернете десяток вкладок открыто на статьях, посвященных периоду Ивана Грозного и Смуты. Но это уже совсем другая история.

Если коротко, то трилогия Льва Жданова "Третий Рим" - это средневековый чиклит, и с подобным явлением в своей жизни я еще не встречалась. Сейчас думаю: и слава Богу, потому что труд автора меня разочаровал.
Я очень, ОЧЕНЬ люблю историю, даже, скорее, больше знаю, чем люблю. Подними меня ночью и спроси, в каком году была Куликовская битва (1380) или первое упоминание о Москве (1147), я отвечу на автомате. Возможно, поэтому читать книгу было, мягко сказать, странно: автор позволил себе "додумать" детали личной, да и публичной жизни множества исторических персонажей, при этом все мы понимаем, что да, книга - в первую очередь текст художественный.
Можно смело записывать меня в снобы, но для меня это неприемлемо. С интересом читаю публицистику, исторические исследования, но трактовка Жданова, честно, убивает. Потому что за многообразием и перегруженностью текста словами и диалогами, которые не несут в себе никакого смыслового содержания а) поднимите руку те, кто не заснул; б) сюжет теряется где-то на втором километре бесконечных бесед бояр между собой.
В целом книга напоминает плохо поставленную пьесу. Знаете, "Третий Рим" - это точно так же, как со старинными музыкальными инструментами. Каждый раз, когда встречаю анонс концерта средневековой музыки, я думаю: откуда они знают, что музыкальные инструменты звучали именно так??? Мы никогда не узнаем, не услышим звучания оригинала.
Также и с книгой: автор пишет так, как будто держал свечку и над Василием Третьим, и над Иваном, и над Еленой... и т.д. Все "личные", интимные детали их жизни оказываются совсем не к месту.
В этой связи куда полезнее учебник истории, чем "Третий Рим", но если хочется чувств, переживаний, интриг с подливанием яда и кровищи на Лобном месте, тогда, конечно, стоит почитать Льва Жданова.
К слову, особо взбодрили меня подробности "врачебной" деятельности той поры, особенно, когда человека обкладывали горящими кирпичами, только бы хворь отпустила. Средневековая медицина - это всегда сурово и всегда интересно.
Если говорить предметно, то: в "Третьем Риме" помирает Василий Третий, успев-таки родить сына Ивана (мне совсем не понравилась позиция автора, намекающая, что ребенок был не его, хотя кто сейчас что подтвердит или опровергнет - неизвестно). Василий очень много сделал для объединения русских земель (у него была большая-большая мечта - сделать Москву третьим Римом), поэтому от его наследника требовалось только одно: попытаться сохранить существующее положение вещей, и при возможности укрепить позиции на международной арене. Жизнь Руси после Василия Третьего поначалу развивалась по инерции, запущенной Василием. Но потом пришли они. Бояре, да и Елену пока никто со счетов не скидывал, в общем это был такой период регентства потому что Иван был еще ребенком.
Но это длилось недолго. Он вырос настолько быстро, что бояре не успели опомниться.
Все эти подробности о том, насколько глубоки были проблемы у Ивана с головой и здоровьем, и как он котиков с колоколен скидывал, как с девками тусовался - ну ребята, это седьмой класс школы. Ничего нового я для себя не открыла, автор ограничивается общедоступными источниками.
Потом Иван уходит не в закат, а в поход, и триумфально берет Казань.
Далее автор ведет к раскрытию предпосылок Смуты - в стране хаос, в Москве пожары, страх и ненависть, бояре плетут интриги себя не помня, загадочно убит сын Ивана Грозного Дмитрий.
Третья часть книги Льва Жданова посвящена 1613 году - завершению Смутного времени и приход к власти первых Романовых.
В целом "Третий Рим" скорее развлекательная, чем познавательная литература, потому что не зная основных дат и событий, которые происходили в то время, уследить за развитием сюжета крайне сложно.

Просто нет слов! От сухого исторического набора мы плавно перемещаемся к… Даже не знаю, как это назвать. К сценарию мультфильма типа «Анастасия». Причем написана эта по сути трогательная история так же вяло, с минимумом действий и почти полным отсутствием описаний.

Вот как автор представляет дальнейшие события. Царевич Дмитрий, невинно убиенный в Угличе, на самом деле был спасен от рук убийц и укрыт в монастыре. Долгое время он рос среди иноков и не подозревал о том, какой великий жребий был ему выдан… Но он мечтал о подвиге, мечтал о том, чтобы в стране восторжествовала справедливость… Пока, уже созревший, не открыл заветные лампадки и не узнал, что он-то и есть воплощенная справедливость! И начал торопливо заручаться новыми связями, вынашивать и воплощать в реальность великие планы.

Все бы ничего, могла выйти очередная банальная, но запросто увлекательная история с историческим контекстом, но из-за того, как она написана, получилось нечто невразумительное, высушенное, скомканное. Даже те моменты, которые, по идее, должны быть цепляющими – как царевича мучают страхи, что он чувствует, когда узнает правду, что испытывает, отправляясь на поиски союзников – так вот, даже они скорее глупые, чем трогательные. Все это невыразительно, спешно, не развернуто и не вызывает практически никаких эмоций.

Концовка – вообще без комментариев. Вели-вели линию со спасением Дмитрия, а в конце бац и получи в лоб философией, что народ сам себе Дмитриев создает. Что это было, к чему? И начало, кстати, тоже без комментариев. Я понимаю, что наследие Грозного, то есть тему самого Грозного вроде как закрыли, но уж на больно неудачном моменте, пропустили все самое интересное и определяющее ход дальнейших событий.

Третий Рим - это исторический роман о Руси, а точнее - Москве XVI и начала XVII веков. Подробности взросления Ивана Грозного, взятие Казани, правление Фёдора Иоанновича и последовавшее за ним Смутное Время - вот это всё, только не в виде сухой хроники учебника, а в красках, эмоциях и лицах. Чтение не совсем серьёзное, во многом потому, что ради красоты и живости повествования автор самостоятельно придумывает мелкие подробности и диалоги - художественность произведения на высоте, но о правдоподобности и соответствии исторической реальности и характерам реально живших людей можно поспорить.
Больше всего в книге, как это ни странно, мне понравился язык. Стилизация под средневековый русский говор, использование устаревших слов и притом отсутствие тяжеловесности, очень беглая и живая, образная речь. Уже один язык способен мгновенно перенести читателя в описываемую эпоху. Это безусловный плюс и заслуга автора. Однако Жданова периодически и заносит в стиле незабвенного Эдварда Радзинского - истерические порывы, пророчества и якобы предчувствия, время от времени приписываемые героям, отдают бульварной желтизной.
Однако в целом все три части книги понравились. Именно погружением, красочностью описаний, воссозданной на страницах атмосферой тех далёких веков и живостью как всего происходящего, так и отдельных героев. Я плохо разбираюсь в истории и не берусь анализировать книгу с позиции именно науки, наверняка добрая половина подробностей и характеров - выдумка, но для дилетанта чтение было определённо увлекательное - интересная и эмоциональная история страны, пусть, возможно, и далёкая от документального рассказа о происходившем.

После книги возникло еще больше вопросов, чем было до нее.

Признаюсь, русскую историю изучала только в рамках школьной всемирной истории, т.е. по вершкам. Поэтому образы 16 столетия и Ивана Грозного были никакими. Вернее образ царя сложился, но я не могла понять, то ли он был великим реформатором, то ли психом.

Спасибо Жданову, стало понятно, что всего понемногу.

Сложилось впечатление, что это скорее трактовка истории об Иване Грозном и его наследниках, т.к. первоисточников сохранилось не так уж и много, да и писались они людьми во многом подневольными.

Прежде всего стали понятны корни легендарной царской вспыльчивости. В условиях, когда с детства перед тобой стоят на коленях, твердя, что ты второй после Бога, при этом уничтожая твою семью и творя бесчинства и беззакония, сложно гармонично развиваться. Ну а если наложить сверху различных суеверия, врожденную предрасположенность к нервным расстройствам, удивляет, что он не сошел с ума раньше.

Открытием для меня стала его образованность и интеллектуальная развитость, умение не сразу, но прислушиваться. Особенно, если учесть, что в 16 веке не то что большинство крестьян, большинство бояр было неграмотными.

Жаль, что безумие разрушило его личность, да и страну на долгое время.

Конечно, поразили "Скандалы. Интриги. Расследования" в стиле начала 20 века. Все эти намеки на генетическую принадлежность Ивана IV не к роду Рюриковичей, а роду Ивана Телепнева-Овчина-Оболенского. Малахов отдыхает. Но намеки эти были настолько ... "толстыми", что верить им совсем и не хотелось.

Ну, а после смерти Ивана Грозного и вовсе начинается неслыханный детектив средневекового разлива. "А был ли мальчик?" - спросил бы Горький. Автор уверен, что был. Я уверена, что он уверен, и очень хотел бы сделать так, чтобы и все остальные были в этом уверены. В моем случае - не получилось. Да, наверное, и не только в моем. Поэтому и пошли плодиться Лже-Дмитрии. Верю, что сам мальчик верил в свое царское происхождение, но не более.

Ну а третья книга показалась в большей степени пропагандой, чем историческим или художественным произведением. Михаилу Романову автор только что нимб не нарисовал. Хотя может и нарисовал, просто я его не рассмотрела. Эта книга стала для меня самой скучной и не интересной. Правда, сомневаюсь, что автор мог восхождение на престол Романовых подать под другим соусом...

Книга, несомненно, стоит того, чтобы быть прочитанной. Но все написанное принимать на веру я бы не стала.