Рецензия на книгу

• 

  slonixxx20 октября 2015 г.

  После книги возникло еще больше вопросов, чем было до нее.

  Признаюсь, русскую историю изучала только в рамках школьной всемирной истории, т.е. по вершкам. Поэтому образы 16 столетия и Ивана Грозного были никакими. Вернее образ царя сложился, но я не могла понять, то ли он был великим реформатором, то ли психом.

  Спасибо Жданову, стало понятно, что всего понемногу.

  Сложилось впечатление, что это скорее трактовка истории об Иване Грозном и его наследниках, т.к. первоисточников сохранилось не так уж и много, да и писались они людьми во многом подневольными.

  Прежде всего стали понятны корни легендарной царской вспыльчивости. В условиях, когда с детства перед тобой стоят на коленях, твердя, что ты второй после Бога, при этом уничтожая твою семью и творя бесчинства и беззакония, сложно гармонично развиваться. Ну а если наложить сверху различных суеверия, врожденную предрасположенность к нервным расстройствам, удивляет, что он не сошел с ума раньше.

  Открытием для меня стала его образованность и интеллектуальная развитость, умение не сразу, но прислушиваться. Особенно, если учесть, что в 16 веке не то что большинство крестьян, большинство бояр было неграмотными.

  Жаль, что безумие разрушило его личность, да и страну на долгое время.

  Конечно, поразили "Скандалы. Интриги. Расследования" в стиле начала 20 века. Все эти намеки на генетическую принадлежность Ивана IV не к роду Рюриковичей, а роду Ивана Телепнева-Овчина-Оболенского. Малахов отдыхает. Но намеки эти были настолько ... "толстыми", что верить им совсем и не хотелось.

  Ну, а после смерти Ивана Грозного и вовсе начинается неслыханный детектив средневекового разлива. "А был ли мальчик?" - спросил бы Горький. Автор уверен, что был. Я уверена, что он уверен, и очень хотел бы сделать так, чтобы и все остальные были в этом уверены. В моем случае - не получилось. Да, наверное, и не только в моем. Поэтому и пошли плодиться Лже-Дмитрии. Верю, что сам мальчик верил в свое царское происхождение, но не более.

  Ну а третья книга показалась в большей степени пропагандой, чем историческим или художественным произведением. Михаилу Романову автор только что нимб не нарисовал. Хотя может и нарисовал, просто я его не рассмотрела. Эта книга стала для меня самой скучной и не интересной. Правда, сомневаюсь, что автор мог восхождение на престол Романовых подать под другим соусом...

  Книга, несомненно, стоит того, чтобы быть прочитанной. Но все написанное принимать на веру я бы не стала.

  17

  426