Рецензия на книгу
Третий Рим
Лев Жданов
SeptemberSun31 октября 2015 г.История никогда не была моим любимым предметом, но исторические романы почему-то всегда привлекали. А потому, увидев данную книгу, мне сразу захотелось её прочитать, несмотря на большое количество неодобрительных отзывов. Свои знания по истории я немного подтянула, какие-то события соединились, какие-то оказались новыми, но в самой книге я всё же разочаровалась.
Первое, что бросается в глаза, это стиль речи, свойственный тому периоду. Именно он позволяет глубже погрузиться в нужную атмосферу. Несомненно это является достоинством, но в то же время с непривычки такой стиль очень сложно воспринимать на слух, так что книгу лучше всего читать самому. Много внимания уделено диалогам, благодаря которым и было сложно понимать происходящее. Стиль речи разных персонажей ничем не отличается, так что трудно понять, когда говорит один, а когда другой.
Книга охватывает период более, чем 100 лет, начинающийся ещё до рождения Ивана IV в 1526 году и заканчивающийся в 1645 смертью Михаила Романова. Некоторые события рассматриваются подробно, некоторые пропускаются.
Первая часть трилогии "Третий Рим" почти вся посвящена детству Ивана Васильевича. Автор предлагают свою версию того, почему будущий царь стал "Грозным". Детство Ивана, его знакомство и женитьба на Анастасии для меня оказались самым интересным. Описание войн меня совсем не увлекает, так что взятие Казани воспринималось крайне тяжело."Наследие Грозного" посвящена истории жизни и смерти Дмитрия Углицкого. Здесь Лев Жданов рассматривает нетрадиционную версию "псевдосмерти" и спасения младшего сына Ивана Грозного. Историю его жизни, восхождения на царство и смерти. Версия пусть и не оригинальна, описана вполне неплохо (сразу вспоминается мультфильм "Анастасия"). Но есть в ней доля неправдоподобности, особенно в сочетании с выдумыванием народом различных царевичей.
Третью часть "Во дни смуты" читать труднее всего, события быстро сменяют друг друга, некоторые даже не связаны между собой. В этой книге больше всего диалогов, различных поговорок. Первая половина книги почти не воспринимается, запоминаются разве что Минин с Пожарским. Глава про Ивана Сусанина по-моему мнению совершенно не вписывается в описываемые события. Если не знать о совершенном им подвиге, понять, что же он сделал по книге затруднительно. Действия главы неожиданно обрываются без каких-либо объяснений. Про Михаила Романова рассказывается не слишком много
О всей трилогии можно сказать, что автор скорее всего хотел донести до читателя его собственные мысли о жизни царя Ивана IV, его предшественников, Смуте, то, как он сам это видит. Вариантам автора и уделено больше внимания, они опираются на известные факты, но в то же время то, что читатель и так знает по учебникам описывается меньше. Так, например, у Ивана Грозного описывается детство, но ничего не говорится о восьми его супругах, не рассказывается об убийстве им сына, о его правлении.
Если сравнивать все книги, можно сказать, что каждая из них написана хуже предыдущей. Если в первой есть что-то увлекательное, вторая уже начинает приедаться, то третью уже совсем не хочется читать. Несмотря на то, что автор не так много описывает общеизвестные факты, сам он мало чего придумал самостоятельно. Персонажи выглядят сухими, характеры никак не раскрываются. Действие по большей части стоит на месте.
В итоге если бы мне пришлось выбрать между учебником по истории и данной трилогией, я бы всё же выбрала учебник, даже несмотря на то, что в другом случае скорее бы взялась за исторический роман.23728