Атлант расправил плечи. Часть 3. А есть А

Одно я хочу написать, не как отзыв для других, а как огромное вековечное напоминание для себя, - более де***овой книги я ещё не читала. И я надеюсь, что уже не встречу на пути чего-то ещё более низкого и убогого. Если эту книгу провозгласили по рейтингам и читаемости равной Библии, мне нечего сказать всем отличным оценкам и полнейшему цинизму. Такого извращения добра во имя зла я ещё не встречала. Такой подтасовки фактов, такой софистики из-за неграмотности и убогости авторского взгляда, я тоже не встречала. Да, истинно вы узнаете дерево по плодам его!

На волне моды на эту "философскую книгу" захотелось-таки ее прочитать. И, как сказал бы Гоблин, не разочаровала: бюрократы и упертые консерваторы (типа "социалисты", в которых мадам не разбирается от слова "совсем", вместо них подсовывая олигархию) - плохо? Ну да, типа того, очень свежая мысль, особенно те бюрократы плохи, что не верят в законы физики авторства Айн Рэнд (о чем скажу ниже); автор откровенно подыгрывает своим положительным героям (естественно, замечательным и несправедливо обиженным людям); не говоря уже о том, что автор - полнейший гуманитарий и ничего не понимает во всех этих химических сплавах, как мог бы сказать Эш Уильямс из "Evil Dead", а также - во внедрении новых технологий; язык - вот он больше всего не разочаровал и даже откровенно порадовал: "вывихнутая экономика", "питающие корни зданий", "децентрализованная неряшливость"... словом, моя внутренняя богиня аж икает от восторга! И это еще, как мне доводилось читать в статьях, переводчики изрядно смягчили трэшовые английские обороты.
Ну, и Сьюха Таггарт - вишенка на торте.
Итог: да, наверное, подобные книги нужны, чтобы показать, что наше общество не идеально. Но "не верю".

Уф, вот и добралась я до написания рецензии на это, так сказать, произведение. Наверно, начать надо с разбора личности автора. Итак, Айн Ренд(берём со всеми любимой википедии):

Начало многообещающее...
И даже первые страницы романа дают много надежд. Все презентовали эту книгу, как нечто из ряда вон, то, что нельзя не прочесть, все это было приправлено восторженными отзывами на задней обложке... Но по прошествии около 50 страниц (а точнее - с первым появлением Дагни) ты начинаешь понимать, что читаешь, с позволения сказать, странную книжечку. «Гм, может, это только начало такое, - думаете вы, - а дальше все пойдёт? Не, ну не зря ж тут аж три тома?» Товарищи, зря. Повествование затянуто до такой степени, что те люди, которые критиковали Льва Николаевича за «слишком длинное» описание дуба в «Войне и мире», просто потеряют дар речи. Главные герои любят устраивать длинные-предлинные монологи (они похожи один на другой, даже речевые обороты те же) на целую (!!!) главу!!! О чем же можно писать, спросите вы? О чем повествовать в таких монологах? О капитализме, товарищи. Согласно версии Айн Ренд (Алисы Зиновьевны, то бишь) благо нашего мира заключается именно в капиталистах (атлантах), держащий на своих могущих плечах всю мировую экономику. Нет их - и нас нет! Алиса Зиновьевна недоумевает: как это могут рабочие, государство, да и прочие несознательные граждане не понимать всех прелестей «дикого капитализма», от которого отказались передовые страны аж в XIX веке? Не счастье ли трудиться на благо капиталиста-буржуа, который ещё будет вам иногда говорить: работайте, работайте живее!

Настоящий, хороший, животный эгоизм, оказывается, - благо! Коллективные ценности - зло, говорит нам гражданка Розенбаум! Индивидуализм, причём индивидуализм, доведённый до воистину ужасных размеров, - это хорошо! А уж государство... этой теме в книге отведено немало места, успеете разобраться, в общем! По мнению Ренд, государство - это кучка коррупционеров, которые вообще как бы не нужны, они придуманы лишь для того, чтобы мешать честным капиталистам-трудягам (ну или могущим атлантам, как кому нравится) работать на благо своего бумажника. Надо ли вообще объяснять, что такой общественный институт, как государство существует не одну тысячу нет, что если он был бы не нужен, то сам отпал за ненадобностью...
Нет, в книге есть, есть здравые мысли, но вот только они доведены до абсолюта! Что превращает их в длинные страницы скучнейшего текста! Какой-то манифест, ей-богу! Да уже, не хватает нам порой умеренности. В романе все так: если хороший - то очень хороший, если плохой, то просто в нем собраны все известные человечеству грехи. Полутонов здес нет, либо чёрное (по мнению Алисы Зиновьевны, разумеется), либо белое.
Сам роман делится на сугубо положительных персонажей (они, как на подбор, красивы, умны, стройны, решительны, сильны и все такое прочее) и на сугубо отрицательных (эти же напротив - страшные, толстые, глупые, старые, обрюзгшие, не умеющие связать два слова). К первой категории относится Дагни Таггерт и ее воздыхатели-любовники-парни, называйте как хотите. Это Франциско д’Анкония, Джон Голт, Хенк Реарден. Отличий между ними крайне мало, это просто один и тот же образ, названный тремя разными именами! А, нет, вру - последний из них женат, что, в общем, не принимается Дагни в учёт при начале из романа. «Ну женат и женат, и что теперь» - думает Дагни. А жена Реардена, Лилиан, постоянно призывающая мужа больше проводить времени с семьёй, вообще лютая антагонистка - «вишь, чего выдумала, с семьёй..»! Характерно, что все любовники Дагни ее бьют (!), Франциско после первой проведённой с ней ночи отвешивает ей пощечину («ну вот так ей и надо, сама заслужила, дура»), Хенк Реарден вообще не скупится на выражения и тоже руки прикладывать не стесняется! Так вот она какая, любовь..! Будем иметь в виду!
Искренне не понимаю, почему все так любят эту книгу! Реально, дочитывала второй том только потому, что была заинтригована личностью Джона Голта. На протяжении двух первых томов, все герои в значении «а сколько звёзд на небе» употребляют их местный фразеологизм:

Что ж, узнала я, разобралась, лучше не стало!
Читаю я хоть и много, но редко бывает, что б книга мне не понравилась до такой степени! Даже не вспомнила подобного случая! Ощущение, что все эти писалось, только в пику Совесткому Союзу того времени (книга-то старая, вообще-то, ещё в 1957 году писалась). Тоталитарное государство - зло, говорят нам страницы «Атланта...», это-то все мы знаем, но зачем так сгущать??
Странная, странная книга, не понравилась вовсе. Рекомендовала б читать только за тем, чтобы составить своё мнение (не, ну а вдруг вам понравится?), если б не объём - три здоровых тома не каждый осилит! Ну а так... мне не понравилась, а там кто знает?

Борьба между социализмом и капитализмом - это извечный вопрос. Сколько уже написано в литературе, науке, политике, и давно понятно, что в чистом виде оба эти явления чистое зло. Но где же граница между ними? В какой момент капитализм должен уступать место идеям социализма, чтобы те, кому не повезло при изначальном делении капиталов, не умерли в голоду? И в какой - социализм должен переходить в здравый смысл, чтобы бездельники и тунеядцы не жили за счет вкалывающих и талантливых? Перекосы в соотношении социализма и капитализма мы в реальной жизни видим постоянно. Такие косяки используют в своих целях представители этих двух борющихся строев, чтобы перетащить на свою сторону побольше приверженцев. И в этом случае не может не радовать то, что утопию полного преобладания того или иного строя мы узнаем только лишь из книг.
"Атлант расправил плечи" - это книга о том, что будет, если социализм победит в этой борьбе. Для меня, как для человека, которому успели передаться внутренние убеждения в пользу социализма, антураж романа выглядит дико. Ну не могу я себе представить такое. А еще больше не могу представить, что капитализм выступает "положительным героем". Капитализм - это хищник. Да, он приносит пользу, но нельзя ему доверять.
Очень странным в книге выглядит деление мира на черное и белое. Злодеи, конечно, на то они и злодеи, чтобы оттенять положительных героев, с ними все понятно. Но в данном случае положительные герои - бизнесмены. А мир экономики и бизнеса очень специфический. Это изначально жестокий мир борьбы за место под солнцем. Поэтому, я считаю, главные герои должны быть акулами. Да, безусловно, они талантливые, умные, честные и т.д., но не сладкий леденец. Честные и добрые моралисты в мире бизнеса еще ни разу не добились успеха. Поэтому, когда читаешь про приземление марсианских кораблей на американский континент, веришь больше, чем этой книге. Может быть поэтому меня и не накрыла волна мотивации, о которой все пишут.
Также меня смутил и гендерный аспект. Понятно, что так уж создан мир, и даже в самые тяжелые моменты борьбы и войны, любовь все равно пробьется сквозь тучи. Но здесь какая-то любовь с душком. Вот вроде бы свободная, талантливая, целеустремленная девушка, она любима и свободна. Но! Почему она одна (это какой-то намек на то, что все женщины одинаковые, что они все выполняют одну и ту же функцию и не важно которая из них будет ее выполнять)? Почему она как переходящее знамя попадает из одних рук в другие (тут можно было бы подумать, что так проявляется свобода, если бы не отсутствие соперничества у мужчин)? То есть ты конечно работай и стремись, но знай свое место, что ли? Какой-то странный подтекст чувствуется.
Что в итоге? Это литература для думающих людей, думающих о будущем, о справедливости, о мировом порядке, о судьбах страны, о высоком в общем) Для людей, которым не чуждо наличие нескольких точек зрения. Литература о "больших потребностях" серой массы и "широких возможностях" талантливых энтузиастов. Лично я увидела в такой литературе боязнь автора перед социалистическим строем, которая родилась вследствие соединения пропаганды холодной войны и кошмарных воспоминаний детства.

Роман-антиутопия про Америку, в которой восторжествовал марксизм-ленинизм. Ну как восторжествовал, это был его крах. Идея всеобщего равенства, братства и бессеребренничества хороша на бумаге, но совсем плоха в жизни и СССР тому пример.
Айн Рэнд написала целую книгу посвященную философскому размышлению на тему "как бы в Америке прижились социалистические идеи". Они бы хорошо прижились, если бы исполнялись в точности и с тем смыслом как были созданы (это касается и СССР так же).
В ином мире созданном Рэнд владеть частной собственностью дурной тон, кичиться своими знаниями не стоит и все чем ты владеешь (материально и духовно) ты должен положить на жертвенный алтарь общества. Ты хороший управленец, инженер-самородок и опытный нефтяник - что ж отдай все и не проси ничего взамен.
Всю книгу я была искренне возмущена уравниловкой и мне отчаянно хотелось бороться с несправедливостью. Почему умные, талантливые люди должны отдавать все свое заработанное потом и кровью тем кто ничего не делает и этого не достоин. Да, это именно Советский Союз на манер Америки, никчемные люди богатеют и наживаются на умных и талантливых, вгоняя их в рабские условия директивами и предписаниями и прикрывая эту мерзость "ради общего светлого будущего".
Гордость человека быть человеком, не жить ради других, но жить ради себя, никого не порабощая потому что каждый имеет равное право трудиться и получать то, чего достоин. Именно клятва Голда как нельзя лучше показывает какими должны быть социалистические идеи. Дай трудиться ближнему и сам не отставай.
Прекрасная "Атлантида" в долине, в которой каждый делает то, что умеет лучше всего, где деньги не обесцененная вещь, а вполне осмысленная и ощутимая единица оценки труда.
По сравнению с Джордж Оруэлл - 1984. Скотный Двор (сборник) и Олдос Хаксли - О дивный новый мир. Гений и богиня (сборник) Айн Рэнд создает гораздо лучшую историю. В конце концов рассуждая по-детски можно сказать, что добро победило зло. И Джон с Дагги смогут теперь построит новый мир, в котором будут обогащаться за счет своего труда и не ущемлять права кого-либо.
Прекрасная книга, которая дает пищу для ума. Она большая, ее много, но в конце тебе не хватает слов и букв и ты хочешь начать ее читать снова.

Помню время, когда эта книга была настолько же популярная, как и «50 оттенков серого». Я спрашивала нескольких друзей и близких о впечатлениях от прочитанного, и других отзывов, кроме как «занудная муть», не услышала. Хоть книга и была «хайповая» в нулевых годах 21 века, но оказия прочитать её выдалась только в этом месяце.

• Здравствуйте, я ограниченный хейтерок.
• Привет, хейтерок.

  Примерно так я представляла себе знакомство в группе поддержки прочитавших и не оценивших эту книгу. Ознакомившись с первым томом, решила закрепить впечатление фильмом, и знаете что? Я совершенно случайно прочла жутко восторженные отзывы на экранизацию в 90% случаев примерно одинаковых: «те, кто не понял великую книгу, а если (упаси Боги признаться в этом) ещё и не читал, тот просто безмозглый ограниченный паразит и недостоин жить». После такой отповеди я не решилась смотреть фильм, а тут же налегла на второй том, а за ним и третий.

Открою также еще одну большую тайну: в романе сразу понятно кто хороший, а кто проповедует социализм (то бишь плохой, но вслух об этом не говорят – моветон!)
Если герой: высокий, красивый, его любит ГГня и ГГй, то они Атланты.
Если герой: мелкий, страшный, тупой и несёт ересь – он социалист.
Невольно вспоминается «О дивный новый мир!» с его кастами и зависимости роста и интеллекта.
Я теперь понимаю, как нужно «хайповать» на романах. Берем выходца из непопулярной страны, он (или она, нам тут не до сексизма… но лучше все-таки она) пишет «великий роман, второй после библии», в котором, ужасно коверкая определения и подтасовывая факты, (писатель как бы оттуда и вообще жираф большой, ему видней), унижает первородину.
А что это за девушка и где она живет? Давайте узнаем!
Алиса Розенбаум, родилась в 1905 году в Санкт-Петербурге, эмигрировала в США, там осуществляет писательскую деятельность, заключительный роман "Атлант Расправил плечи"(вторая библия, венец творения) о том, как социалисты и социализм развалили страну, а как хорошие и сильные капиталисты эту страну могут поднять с колен. Ну тут, видимо, надо добавить для тех, кто любит детективы, элементы этого жанра, а для женской аудитории – крутую ГГню, сексуальных мужиков, постельные сцены и чувственную составляющую. Если ты с первого раза не понял, что социализЬм это фу, то тебе за почти 1400 страниц это успеют вбить, причем не один раз.
Ах да! Не забудьте, что все те, кто денег заработать не может – слабый и страшный. Дамочки с великими запросами на «прЫнцов» с зарплатой, чтобы содержать всех родственников до четвертого колена и чтобы любил её всю такую в халате и огуречной маске, может вы читали эту книгу и формировали себе образ идеального мужчины?
Самое «забавное», что моему другу на тренинге «личностного и профессионально роста» настоятельно рекомендовали прочитать «Атланта», а тех, кто читал до тренинга, настойчиво спрашивали «как они могут применить прочитанное в книгах к своей жизни, к своей профессиональной деятельности». Хорошо, что меня там не было!
Знаете, что самое обидное? Я читала полную (1400, мать его, страниц) версию, а мой друг краткую, ему было весело, а мне (интересно, почему же) не очень.

Итак, резюме.
Ещё одна книга, к которой у меня появилось жёсткое и устойчивое отвращение, идущее в разрез с мнением массы. Она мне НЕ понравилась, её я перечитывать НЕ буду.
В своё время мне мама говорила: «Мелька, я читала, и это было скучно».
Ох! А этот мемасик «кто такой Джон Голт»? Прям как «Рафаэлло» - «вместо тысячи слов». Почти «А вы знаете Тайлера Дёрдана?». Последний, впрочем, не был ни социалистом, ни капиталистом. Дёрден, будучи мизантропом и бойцом, сделал гораздо больше, чем все герои «Атланта» вместе взятые.
Из груди рвётся дикий рёв, но всё же я успокаиваюсь. Хорошо, что довелось её прочесть, теперь чувствую себя ИЛИТОЙ капитализма, одновременно хейтерком-социалистом, страдающей безмолвной и безликой массой.

Давно я не писал рецензий на лайвлибе, уже больше двух лет, судя по дате последней записи. Что ж, пора исправлять это дело и снова начинать делиться своим мнением по поводу прочитанного.
За это время я испытал некий, скажем так, читательский кризис, поскольку множество книг, которые я начинал читать, не завлекали меня, и я совершал один из величайших грехов книголюбов – бросал книгу недочитанной. А вот в конце декабря мы с двумя друзьями завели разговор о философии, Гегеле и капитализме, я внезапно вспоминаю, что в текстах о капитализме часто всплывает имя Айн Рэнд. И друг говорит мне: "го читать Атланта", на что я отвечаю: "а знаешь, го".
Так началось моё новогоднее путешествие в мир Айн Рэнд, пугающий, злящий, притягательный и восторгающий.

Строго оформить свои цели и жизненные ориентиры – вот, что помогает сделать книга Айн Рэнд. Если вам кажется, что вы потеряли свой жизненный путь, но в вас до сих пор кипит любовь к самой жизни и желание действовать, то антиутопическая трилогия "Атлант расправил плечи" объяснит со знатной долей баттхёрта, почему нельзя складывать руки, избегать выбора или уходить от ответственности. У книги, являющейся одним из самых длинных романов в мире, есть удивительное свойство: она заставляет одновременно жутко злиться, ненавидеть и полыхать адским пламенем от описываемых в ней вещей, но при этом она заряжает такой энергетикой, что хочется свернуть горы.
Чтобы те, кто не читал книгу, не подумали, что это рецензия на какой-то трактат по аутотренингу или позитивной психологии, замечу, что "Атлант расправил плечи" – это прежде всего философско-экономический труд, который завёрнут в остросюжетную обёртку. И если обёртка местами выглядит аляповато (ну в самом деле, монологи героев на 100 (!!!) страниц – такое может позволить себе только Айн Рэнд), то внутреннее содержание романа, его идеи превосходны. Ну или я прожжённый капиталист и рациональный эгоист. ^^
Кстати, возвращаясь к разговору о баттхёртах и полыхании. У Айн Рэнд мастерски выходит описывать худшие черты людей, делать их настолько ненавистными любому любящему жизнь человеку, что аж трясёт. Да, это осознанная манипуляция читателем, но, чёрт возьми, это работает. И сама антиутопия, описанная Рэнд, на первый взгляд может показаться не такой страшной, как у Оруэлла или Замятина, но в итоге мы видим самое страшное падение человечества – падение человеческого разума, человеческого духа и уважения к человеческому труду.
Разумным ли будет обсуждать здесь идеи Айн Рэнд, её философию объективизма, отражённую в книге?
Честно, хочется смаковать страницу за страницей и рассуждать об этой книге, но мне сложно понять, где здесь грань между спойлером и завлечением. Думаю, этот путь каждый должен пройти сам, чтобы в конце концов понять, согласен он с автором трилогии или эти идеи вызывают у него отторжение. Ну а всем остальным остаётся лишь задать вопрос:

Никогда не пишу положительных рецензий. Пишу отрицательные, потому что хочу предостеречь от бесполезной траты времени.

Меня не предостерегли, мне всячески советовали, и я взялась читать. Поначалу было терпимо, да и объем книги позволял надеяться, что это все написано и читаемо не зря, что дальше будет лучше, дальше будет то ценное, то важное, за что книгу любят. Первым звоночком была фраза "Дагни успела представить себе три оси координат: оставленный след на воде, протяжный гул мотора и избранное направление". Читательское доверие было подорвано, инженер был потрясен грубой безграмотностью, здравый смысл оскорблен. И все же прочитала почти целиком первую часть, позволяя автору раскрывать грани своей бездарности.

Имею некоторые предположения относительно тех людей, кому понравилось:
— Им не очень много лет (см. экзальтированные пятизвездочные рецензии)
— Их читательский опыт состоит в основном из бизнес-цитатников в социальных сетях (см. "Айн Рэнд сложно читается")
— Они ходят на бизнес-тренинги и преклоняются перед успешными личностями (см. "Вы просто не поняли/не доросли эту книгу/до этой книги")

Ну а мне-то это зачем? Ставлю 1.

Какое же это занудство!

Я терпеливый человек, это я знаю наверняка. Но, ребят, это просто ахтунг. Я не понимаю, почему писательница так долго тянула с написанием романов, рассказов и прочего (оффтоп: Айн Рэнд с детства мечтала стать писательницей, но ей казалось, что она не готова к писательству, поэтому засунула эту идею в долгий ящик), ибо если это венец ее литературного таланта, то страшно подумать, что она писала будучи подростком. И так, пройдемся по пунктам:

1) Здесь воды больше, чем во всех моих курсовых вместе взятых. Я понимаю, что она хотела донести до читателей весь ужас происходящего, но это явно можно было грамотно скомпоновать в небольшом таком томике. Но мы ведь не ищем легких путей, мы хотим сказать свое "фе" громко, и оно должно состоять из трех томов.

2) По поводу "фе". Опять-таки видно, что писательница не шибко-то рада революции в России, но это ведь не повод делать мир черно-белым, правильно? Добро и зло должно соответствовать друг другу, здесь такового не наблюдалось. За то наблюдалась неприкрытая неприязнь к Советскому союзу и республикам в целом. Не люблю, когда автор тыкает читателя носом в свою точку зрения, аки кота в сами-знаете-что, и говорит "Не люби это! Люби то что я люблю!". Не спорю, есть интересные моменты, но их штуки три на три тома.

3) Герои. Двух главных героев можно смело причислить к разряду "Все скоты и сволочи, один я Д"артаньян". Хотя на самом деле там не к чему прицепиться, ибо они плоские. Единственное хочу выделить Франциско Д'Анкония и Джона Голта(Галта), вот за кем действительно было интересно наблюдать, первое время.

Вот собственно и все, что я хотел сказать. Не понимаю, почему эта книга стала бестселлером, не понимаю, почему я ее читаю, не понимаю, почему я ее дочитываю