Атлант расправил плечи. Часть 3. А есть А

Очень давно «Атлант» значился на своем вечном почетном месте у меня в списке книг к прочтению. Пугающий объем не давал подступиться к этой книге, и я уже и не надеялся начать, но вот ДП преподнесла мне очередной сюрприз – теперь я просто обязан прочитать желаемое.
Чтож, поехали! – радостно потер руки я.
Рано обрадовался.
Не понял, в чем именно дело: то ли в завышенных ожиданиях, то ли в спешке прочтения (сессия не дала как следует просмаковать роман), но мне не очень понравилось. Я ожидал чего-то эпохального, переворачивающего мою жизнь, мое мировоззрение, ну и прочее по списку, но по итогу прочитал просто обычную, пусть и хорошую, книгу. Да, возможно, «хорошая» и «не понравилось» не очень сочетаются, но не будь это произведение таким нашумевшим, не находись оно у меня в списке прочтения в течении столь долгого времени, оценка была бы гораздо выше. Но по сравнению с заявленным великолепием вышло не очень.
Правительство пытается уровнять всех людей всяческими законами, отнимая имущество у тех у кого его много, люди работают под лозунгами «каждому – по потребностям», но такая тактика оказывается провальной: те, кто достоин большего, недополучают своего, а бездельники могут спокойно существовать, не особо беспокоясь о своих доходах. Естественно по итогу это не нравится тем, кто делает много и качественно, и они либо снижают темпы своей работы, либо и вовсе исчезают. Также не согласен я и с политикой «бастующих». Гордо поднимать голову и заявлять, что «я работаю только ради денег» ни к чему. Лучшая позиция, по моему скромному мнению: человек получает по своим делам, и при этом старается помогать нуждающимся. Вовсе не насильно, а по своему собственному желанию. Не нужно заставлять людей так делать, нужно учить их этому. Воспитывать в гражданах своей страны, в своих детях, любыми способами.
Все эти политические и бизнес-игры от меня далеки, потому также и тема оказалась не совсем интересной. Еще и бизнес такой: железные дороги, металлы… Как обычно, заинтересовала увлеченность героев, их любовь к собственному делу, этих самых дорог и металлов. Но это же порой перерастало и в манию: например, чрезмерная увлеченность это единственное, что оттолкнуло меня в Риардене.
Помимо описанной мною выше, в книге очень много различных мыслей и идей, что сначала кажется преимуществом, но содержит в себе и другую сторону монеты: чем дальше, тем больше начинаешь загружаться переборным количеством этих идей, которые стоит обдумывать по отдельности.
Что понравилось, так это стиль автора его слог, как он филигранно выписывает характеры персонажей. Больше всего мне понравился Риарден: человек прямой, честный, открыто отстаивающий свои взгляды и не идущий на поводу у правительства. Под стать ему и героиня, с которой у них разворачивается роман, Дагни. С раннего возраста начав работу, она получила свое место не за родственные связи, а своим собственным трудом. Девушка на мужском посту, справляющаяся со своими обязанностями достойнее многих мужчин. Герои прекрасно подходят друг другу: обоим в первую очередь нужен бизнес, потому никто из них не хочет от другого сильных проявлений чувств, ничего не требует, занимается своими делами. Да, я понимаю, что книга не совсем об этом, но любовная линия показалась мне не до конца раскрытой. Можно было бы уделить этому побольше внимания, тогда книга была бы вообще полностью исчерпывающей, затрагивающей все темы.
Хочется попробовать перечитать книгу еще раз, более глубоко и вдумчиво, отыскать в ней больше, чем я получил сейчас. Через какое-то время, разумеется. Так что, даже прочитав, я все равно не считаю эту позицию в списке книг, обязательных к прочтению, закрытой. Пусть знакомство получилось и не совсем успешным, не известно когда бы оно состоялось без Долгой Прогулки.

Книга Айн Рэнд "Атлант расправил плечи" расположена по тегу "антиутопия", к этому же жанру ее относят большинство рецензентов. Только заковыка в том, что это не антиутопия. Это утопия, в том виде, в котором данный жанр может существовать сегодня. Именно это поразило меня в первую очередь. Утопии античности или эпохи Возрождения сегодня не то чтобы невозможно читать - современный человек даже при очень большом желании не может воспринять их как благо. Это же кромешный ад. С прозрачными стенами и диктатом государства. Как возможна утопия в мире, который ушел от примата сакральной истины? Через столкновение правд и обоснованного выбора одной из сторон, которая позволяет создать справедливый или гармоничный мир. Это и делает автор.
Здесь нужно сделать небольшой экскурс в этическую традицию, а именно вспомнить выделенные Максом Вебером две этические максимы: этика убеждения и этика ответственности. В первом случае человек в процессе своей деятельности исходит из представления о существовании высшего абсолюта, непреложной истины, определяющей законы мироздания. Данная истина оправдывает любые его поступки, если они направлены на служение ей. Этика ответственности опирается на мысль о том, что такой истины нет, и деятельность человека есть лишь результат его поступков. То есть, упрощенно, если крыша рухнула на голову, то виноват не гнев божий (или грешники, которые вызвали этот гнев), а плохие материалы или сопромат, который, как известно, не обманешь. И, следовательно, тот конкретный человек, который за этим стоит.
Эти две этические системы и противопоставляет Айн Рэнд в книге "Атлант расправил плечи". Противопоставляет последовательно, отказываясь от одной морали, доводя ее до абсурда и закономерного краха. И выбирает модель этики ответственности, также возводя ее в абсолют. Огромная работа мысли, сложнейшая философская концепция разворачивается на фоне вполне динамичного сюжета, что здорово облегчает восприятие. Мне кажется, автор намеренно провоцирует читателя, доводя каждую из позиций до крайнего выражения: в споре рождается истина. Думающий (и даже не очень думающий) читатель, начиная подбирать аргументы за и против (отчасти ему в этом помогают герои книги), задает себе достаточное количество вопросов, чтобы эта книга не была прочитана зря.
Для русскоязычного читателя (на счет других культур не скажу) поклонение героев знаку доллара как красная тряпка для быка. В нашей культуре не очень принято уважать деньги. Православная культура (в отличие от протестантской этики, на которой и основан дух капитализма и этика ответственности вообще) к мирским благам относилась довольно подозрительно. На смену ей пришла советская мифология самоценности труда, которая во многом опирается на те же исходные. Но так устроен не весь мир. Для примера - есть один старый рождественский фильм, где символ доллара играет ту же роль, что и в романе.
Книга небесспорна, книга сложна, ее стоит читать и перечитывать, потому что в три тома вложено огромное количество идей, их почти невозможно восприять во всей полноте с первого раза.

"Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека, и никогда не попрошу, и не заставлю другого человека жить ради меня."
Спросите себя, кем вы являетесь для других людей: целью или скорее средством для достижения цели. Спросите себя, почему умнейшие из Вас продают себя обществу и так называемому общественному благу, почему Вы отказываетесь от собственного удовольствия, но дарите это удовольствие другому (именно дарите, даже не думая о том, что этот самый дугой ничем не платит вам в ответ)? И почему, наконец, Человек так рьяно борется за свои чувства, но так запросто отказывается от торжества своего разума? Ответ прост - кто такой Джон Голт?
В моей жизни, также как и в жизни любого другого человека, возникало и возникает слишком много вопросов, но никогда я не задумывалась над тем, какую роль в моей жизни играет мой разум. Наш ум, рассудок, разум – это феномен, который просто есть, самое прекрасное, что есть в нас, самое необыкновенное, что есть на свете. Так почему же мы так неправильно распоряжаемся им?
Есть среди Вас, читающих это, человек, которого презирают за то, что он в какой-то сфере жизни умнее многих? Или ребенок, которого просто недолюбливают за то, что в школе учится лучше других? Или может, промышленник, который создал чудеснейший из сплавов, но его ненавидят за то, что это именно ОН создал его? Я уверена, что кто-то найдется точно. Так вот, в каком-то недалеком будущем каждому из таких людей, а также многим другим, придется нелегко. Их уникальный разум будет подвергнут атаке, попыткам присвоить его, в большинстве случаев это будет «ради общественного блага», но это общество даже не будет знать имени своего альтруиста. Правильно ли это?
Правилен ли вообще альтруизм, когда речь идет о разуме человека? «И самая низкая форма самоунижения и саморазрушения — это подчинение своего разума разуму другого, принятие авторитета над своим мозгом, его утверждений как фактов, его высказываний как истины, его распоряжений как посредника между своим сознанием и существованием». Вот и ответ.
Но страшнее всего – признание ненужности разума, убеждение в том, что нами повелевают эмоции, чувства, но никак не разум. Отказ от разума – отказ от своего Я.
Есть четкое убеждение о правильности помощи ближнему своему, но «хорошо ли помогать ближнему? Нет, если он требует помощи, словно имеет на нее полное право или помочь ему – ваш моральный долг».
Атлант расправил плечи. Максимально «моя» книга. Максимально честная и максимально прямолинейная. В ней есть над чем задуматься. Я задумалась. Здесь нет красочных описаний развития любовной истории двух подростков, нет и кровавых побоищ. Но есть монологи, которые меняют представление о жизни и о своем в ней участии. Есть человек, изменивший механизм целой страны. Есть женщина, имеющая определенные убеждения и готовая идти на все ради достижения цели. Писать об этой книге можно бесконечно. Мою жизнь она перевернула.
Пересказывать сюжет нет смысла – лучше возьмите книгу и прочитайте сами. И главное, помните, что Ваш разум – это не средство для достижения цели других людей, это сама цель Вашей жизни. Уж моей точно.

P.S. Кто такой Джон Голт?

КТО ТАКИЕ СПОЙЛЕРЫ?

Я прочитала первую книгу за три или четыре дня. Думала, что это произведение до конца месяца я точно не добью. Потом я прочитала вторую книгу за два дня (вечера). И вот теперь я прочла третью книгу за сутки.

Мне понравилась первая книга в общем и целом. Но ее минус в том, что она долго раскачивалась, набирала обороты/скорость, как та самая "Комета" Дэгни Таггарт.
Вот вторая часть уже обрела свою начинку, люди обрели свои черты характера и стали ..ээ...людьми.
(Редко когда для прочтения книги все, что мне требуется - тишина).

Впечатления о книге странные. Я своей подруге недавно писала, что мне было почти физически сложно её читать. Я откладывала все три книги раз двадцать в сторону и бралась снова. Просто чтобы перевести дыхание.
Текст был нагроможденным каким-то. Не понимаю, как объяснить...как много сладостей одновременно. Ту мач, но круто.

Единственное, что я так и не поняла, это любовная линия. Сначала Дэгни любила Франциско, а он весь такой идеальный. Потом он делает ошибку(намеренно, но она об этом не знает) и его компания идёт ко дну, все взрывается и все плохо. А на горизонте появляется Хэнк Реардэн - промышленник с женой. И вот уже во всех красках описывается их безумная, всепоглощающая страсть.
А в третьей книге Дэгни попадает в утопический рай, созданный Джоном Галтом и вот уже я спрашиваю писательницу, зачем была эпопея по поводу любви Дэгни и Хэнка, если она, оказывается, всю жизнь любила только Джона Галта, а он работал под её началом и двенадцать лет любил её. Я, конечно, немножечко, преувеличиваю, но в основном все правда.
Поэтому у меня двойственные впечатления от книги. Мне понравилось, но если бы мужик был один или хотя бы только два, для меня было бы приятнее читать. А тут, даже то, что она влюблялась в таких идеальных мужиков не помогло. Главное,и все же такие всепрощающие - ну спала ты с чудаком, ну и ладно. Любила-то ты меня.
Глупо как-то.
Ах, да. Там же ещё один мужик был. Только безуспешно в неё влюбленный.

Это оказалось для меня прям болезненной темой. Спрашивается, зачем мисс Рэнд писала такую длинную и шикарную историю любви Дэгни и Хэнка (Хэнк даже с женой развелся), если потом своими же руками все угробила, послала к черту, и вот я уже читаю про то, как Дэгни увидела Джона Галта и молюсь, чтобы эта женщина не полюбила его. Потому что это было бы уже лишним. И вот я уже дочитываю книгу, и они уже переспали, а он Разрушитель. И она восхищается им, а он ей. И будто не было Хэнка и Франциско.
И вот это уже оказалось для меня немного бредом.
Без этого было бы лучше. Если бы он восхищался ею без желания затащить ее в постель. Ну и с ее стороны то же самое.

В общем, мне понравилось, но если бы не вышеописанное, то было бы идеально. Просто не понимаю, как можно называть эту книгу Второй Библией, если тут такое вот пишется.

Для понимания с каким удовольствием проглотил эту книгу, скажу, что читал на телефоне и не видел какой объем представляет из себя роман в печатном виде. Прочитал очень быстро. После того, как увидел толщину книги в магазине, начал пролистывать, чтобы убедиться, что у меня был не сокращенный вариант. Было очень сложно поверить, что три тома были прочитаны за несколько дней.

Обычно не люблю слишком большие книги, но эту читал с огромным удовольствием. Даже если бы не знал, что автор из СССР, можно было догадаться по тому, как описывается социализм. Каждая строчка будто пропущена через себя.

Помню, что одной из первых мыслей после прочтения, было, как же повезло тем, кто еще не читал Атланта и сможет насладиться проведенным за книгой временем. А второй мыслью было, странное понимание, что только Достоевский смог оказать на меня такое же влияние . Но в голове не укладывалось, как два совершенно противоположных миропонимания, могут настолько произвести впечатление.

Очень понравился Франциско Себастьян Данкония. Само имя, чего стоит. Настоящий мужчина. Особенно импонирует его легкое отношение к жизни и ведению дел.

Вообще все персонажи созданы очень даже хорошо. Некоторые считают, что герои слишком черно-белые, однако мне кажется, люди с подобными Хэнку, Дэгни, Голту мыслями именно такие и есть. Встреть Вы таких людей в жизни, они показались бы Вам такими же черно-белыми.

Несколько людей, которым советовал книгу, говорили, что книга целиком поменяла их мировоззрение.
Мне кажется, под первым впечатлением от такой книги, даже самый ярый социалист может начать сомневаться в идеях социализма.

Про впечатление от романа, говорит, то что, отзыв пишу через несколько лет, а до сих пор в восторге.

Имея богатый опыт чтения книг и рецензий, у мня сформировалось мнение, во многом отношение к книге зависит от ожиданий читателя. Частенько ожидания не оправдываются, поскольку, рассчитывая получить одно, получаешь совершенно другое.
Так получилось у меня с "Атлантом".
Примерно год я собиралась прочитать эту книгу (я воспринимаю эту трилогию как единое произведение). Я нашла ее в списке лучших книг о бизнесе с маркером "Библия капитализма" и, приступая к чтению, настраивалась скорее на некий философский трактат, нежели художественное произведение. О, как меня удивил первый том! Не могу сказать, что наслаждалась чтением, не могу сказать, что во мне вызвали некий душевный отклик герои, однако само повествование, развитие событий - все это оказалось приятным сюрпризом. Книга затянула, я прочитала ее (все три тома) за сутки не отрываясь.
Итак, воспринимать и оценивать "Атланта" просто как роман на мой взгляд неправильно. Это однозначно идейное произведение, написанное в стиле художественной литературы (не более, но и не менее). Основная идея... полагаю произведение дает некую вольность трактовки и каждый читатель может основную идею скомпоновать под себя (в заданных философских рамках, естественно). Лично я увидела следующие идеи:

• лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Автор так упоительно описывает, что богатство - это хорошо, что сила, красота и здоровье - это великолепно, что так замечательно быть красивым, умным, смелым, решительным и баснословно богатым, что невольно хочется немного пофантазировать и поместить ее прекрасную Дагни в другие условия, где она не красавица-наследница железнодорожной империи, а, например, дочь мелкого фермера с горбатым носом и кривыми ногами... но это, так сказать, лирика, а вот с самой идеей спорить не приходится и долгие убеждения автора в очевидном - излишни и нудноваты.
• Каждому человеку нужно стремиться к своему счастью. И несмотря на всю правильность и, казалось бы, непротиворечивость этой простой идеи тут начинаются спорные моменты, поскольку Рэнд в своей капиталистической философии делает такой концептуальный замес: человек счастлив только тогда, когда он занимается любимым ДЕЛОМ (реализует и развивает свой талант, свое предназначение). Поскольку человек занимается любимым Делом, то он делает его его хорошо, отлично, лучше остальных, лучше всех - то есть добивается неких выдающихся результатов. Если твои результаты в работе выдающиеся, то на рынке свободной конкуренции ты обогатишься (тут такой постулат "я делаю лучший продукт (услугу) и хочу его обменять только на лучший продукт (услугу) в другой сфере деятельности).

• Для того, чтобы что-то получить надо действовать и принимать на себя ответственность за свои действия.