Атлант расправил плечи. Часть 3. А есть А

Когда я читала «Атлант расправил плечи» мой мозг буквально взрывался от мыслей. Я говорила об этой книге буквально каждому. Я читала ее порциями как лекарство, три раза в день, и порой не могла выдержать дозы больше чем 10 страниц, столько много мыслей, идей, рассуждений теснилось в голове. Иногда мне не верилось, что я читаю обычную художественную литературу, я закрывала книгу и просто вглядывалась в обложку. Мне не верилось, что так много можно скрывать в словах, что так много передать, что столь много можно вложить в обычные строчки… Я читала эту книгу и в голову приходили высокопарные сравнения с библией, от которой я всегда открещивалась. Я читала и корила себя, что не взялась за нее в тот же день, когда купила почти год назад, что могла так кощунственно поставить ее на полку, и откладывать на потом. Я читала по нескольку страниц и была готова свернуть горы, выполнять невыполнимое, браться за невозможное, верить в то, о чем не смеешь мечтать. О! К чему написаны тонны книг по тайм менеджменту, которые пытаются мотивировать людей на поступки? Зачем кто-то тратит время на ворох литературы о самореализации, когда достаточно вот этого – страницы 119 первого тома, или вот этого – выдержек из дневника писательницы представленного издательством в приложении?! Эта книга самый мощный мотиватор, который можно себе представить. Эта книга катализатор, бикфордов шнур, зажигающий толкающий, побуждающий к действиям, к деятельности, к творению, к созиданию. Импульс. Я, человек, который постоянно мучился от собственного несовершенства, в один момент поняла всю бессмысленность этих переживаний. Потому что не нужно тратить время на слова, нужно действовать. И все.

Дальше...

Сейчас прочитав книгу, я даже не уверена в том, нужно ли говорить о сюжете, о философии которую несет Рэнд. Потому что такие вещи ты либо способен понять и принять либо нет. Ну, это так же как с пресловутой библией. В детстве ты мало что поймешь из нее, кроме очевидных сюжетов. И только потом уже увидишь и мораль, и вечные истины, и ценность. Так и здесь. Кроме того, лично для меня сюжет не стал чем-то определяющим. Основой и ядром. Для меня это лишь удобное оформление, форма для философии Рэнд.

Мне очень не хочется чтобы создавалось впечатление, будто я слишком превозношу эту книгу. Незаслуженно. Ведь я отказываюсь подтвердить свои восторги чем-то конкретным и не обсуждаю ни одной идеи Айн Рэнд, ни одного героя или ситуации. И вы вынуждены верить мне на слово. Но на самом деле, я знаю, что обязательно вернусь к ней. Я знаю, что буду писать о ней теперь много, и часто. Может быть, не все буду выкладывать в жж, и буду писать больше для себя. Но я чувствую какой-то неутолимый голод, я хочу говорить о каждой мысли отдельно. О каждом герое, о поступках, о взглядах, о том, как я воспринимаю это и как я могу это сопоставить со своей жизнью и своими поступками. И все это невозможно (и как я уже сказала выше – не нужно) втискивать в одну рецензию. Если говорить о том, что собой представляет эта книга – то достаточно сказать лишь о ее философии. А все остальное заслуживает быть рассмотренным потом.

"Атлант Расправил Плечи" или "Что Делать?"-Наоборот. Книгу Айн Рэнд можно рассматривать как утверждение философии объективизма и связанных с ней взглядов на жизнь, а можно обсудить исключительно литературные качества романа "Атлант Расправил Плечи". Начнем с философии.

Как говаривал Блез Паскаль (а, быть может, ему это просто приписывали) "Если из Франции уедет 300 интеллектуалов, это будет страна идиотов". Именно такую ситуацию пыталась смоделировать Айн Рэнд в своем романе, только вместо Франции - США, в то время как сама Франция и остальные индустриальные страны Европы давно превратились в "Народные Республики". Видимо условно, но все же...все люди делятся на три категории:
1) Творцы по-настоящему нового в любой области, будь то строительство, производство машин или инструментов, наука, бизнес, литература, философия, музыка, кино. Они - созидатели, двигатели прогресса, которые вывели человека из примитивного ручного производства в индустриальное общество. Они - атлант, держащий на плечах весь мир.
2) Антагонисты творцов - политики и коррумпированные бизнесмены, делающие деньги на близости к политикам. Эти не производят новое, а отбирают плоды труда созидателей, прибегая к лицемерной риторике заботы об "общественном благе".
3) Пассивное большинство, у которого нет необходимых качеств для того чтобы стать творцами. Большинством легко манипулировать, оно склонно завидовать успешным и талантливым людям и не понимает ценности творцов, которые, в сущности, создали эту цивилизацию.

В современных западных обществах, демократические механизмы неизбежно приводят к власти посредственности над талантом, потребляющего большинства над созидающим меньшинством. Айн Рэнд поразительно верно предвидела это еще в 50-х (роман впервые был издан в 1957 году). В самом деле, пол века спустя мы видим результаты этой тенденции в Западной Европе: 40%-50% налоги на доходы среднего класса (а это, в том числе, профессора в Университетах, ученые, инженеры, музыканты) и 80%-90% налоги для успешных людей. Налоги эти идут на рост бюрократического аппарата, то есть, собственно на вымогателей налогов, и на так называемую социальную помощь - пособия людям, не желающим работать, но с энтузиазмом голосующим за политиков которые обещают отобрать деньги у работающих и распределить среди бездельников. Сейчас в Европе и США появился очевидный результат этого "распределения по потребностям" - третье поколение людей в чьих семьях никто не работал, все "сидели" на социальной помощи. Последствия такой политики куда большие, чем не справедливое (с точки зрения объективиста) распределение благ. Это - скатывание в хаос, де-мотивация труда и в лучшем случае стагнация во всех сферах общественной жизни, а в худшем - диктатура.

В романе точно подмечены некоторые черты, присущие созидателям и их антагонистам. Рационализм, жизнелюбие, честность первых и склонность к бессодержательной болтовне, лицемерию и патетике вторых. Немедленная ассоциация - "Иметь или Быть" Эрика Фромма. Созидатели - это те, кто существуют по принципу бытия: "быть" "означает жизнелюбие и подлинную причастность к существующему". Созидатели изображены именно такими людьми. Для них важно создать нечто, а не заполучить это в свое владение сомнительными методами. Последнее им просто не интересно.

"Иметь" значит, что "отношение к миру выражается в стремлении сделать его объектом владения, в стремлении превратить все и всех, в том числе и самого себя, в свою собственность" [https://www.livelib.ru/quote/413994]. Здесь виден портрет "антагонистов" - они хотят все контролировать, всем обладать, боятся любой конкуренции, активных и умных людей, с которыми они не чувствуют себя в безопасности. Тем не менее, Фромм пришел к прямо противоположному выводу о социальных решениях проблемы! Раз существование по принципу иметь - это зло, то давайте "не иметь", а жить "по потребностям" в социалистическом рае. В отличии от Фромма, Айн Рэнд понимает природу большинства, ценность существования денег (в отсутствии которых, их функцию выполняет насилие (https://www.livelib.ru/quote/435203)) и устройства общества на рациональных основаниях.

А как же милосердие, помощь тем кто в ней нуждается, жертва? Неужели в ее мире нет места помощи? - спросите вы... и найдете ответ в 3-м томе романа: "Спрашиваете ли вы: хорошо ли помогать ближнему? Нет, если он требует помощи, словно имеет на нее полное право или помочь ему — ваш моральный долг. Да, если таково ваше собственное устремление, основанное на том, что вы испытываете эгоистическое удовлетворение, осознавая ценность просящего и его борьбы. Страдание не самоценно — самоценна борьба человека против страдания. Если вы решаете помочь страдающему человеку, делайте это только на основе его достоинств, его усилий самостоятельно справиться со своей бедой, его разумности или на основе того, что он пострадал несправедливо. Тогда ваша помощь останется сделкой — обменом вашей помощи на его добродетельность.".

А теперь о литературных качествах книги. На мой взгляд, это, как говорил Зощенко по другому поводу, "маловысокохудожественное" произведение. Главный недостаток в том, что созидатели изображены 100% рациональными людьми, причем не только в своем деле, но и в личной жизни. Они, в большинстве случаев бросив свои семьи, детей и родителей (!) (те ведь, как правило, не созидатели, как это происходит в семьях Таггарт и Реардэна), гордо удаляются в долину обетованную, где их никто не сможет найти. Пусть теперь мир почувствует, каково жить без героев! В любви они сильнее греческих богов: им не свойственна ревность и они твердо переносят то, что люди обычно склонны называть изменой (треугольник Таггарт-Реардэн-Галт). Видимо, понимая что не все созидатели 100% рациональны, Рэнд решила поправить картину образом доктора Стадлера, который "когда-то был", но теперь "уже не тот". В итоге "300 интеллектуалов" Паскаля удалились в долину и остальной мир очень скоро пришел в такое запустение, что..... не нашлось даже грамотного техника, который бы смог исправить мелкую поломку в машине для пыток (не говоря уже о том чтобы найти толкового машиниста поезда, все они в резиновой долине?). Мало того (!), тут же на помощь неумелому технику приходит сам пытаемый, сверх-рациональный созидатель Джон Галт, и объясняет как починить автомат :). Не слишком естественно ведут себя и антагонисты, умоляя Джона Галта вернуться и спасти их пропащие души. Людям, которые рвутся к верховной власти и добиваются ее, такие черты совершенно не свойственны! Скорее всего, после трансляции речи Галта, они бы объявили его и всех остальных "дезертиров" злостными вредителями и виновниками всех бед, при полной поддержке большинства, тем более, что "созидатели" действительно дали к этому повод (взрывы шахт с рудой, пиратское потопление судов с "неправедно нажитым"). Видимо, это художественно неудачная попытка Рэнд показать, что в таких случаях к власти вначале приходят относительно либеральные мерзавцы и только потом мерзавцы, которые не остановятся не перед чем.Таким образом, все три упомянутые категории людей ведут себя в романе не так как им свойственно. Это - "фантастика", но не потому, что там появляются голографические лучи, сверхмощное оружие или двигатель производящий энергию почти без затрат, a потому. что люди ведут себя так, как они не стали бы вести себя в данных обстоятельствах. Коротко говоря, "Не верю!"

И еще одна ассоциация, с романом Чернышевского "Что Делать?", и не только очевидная, стилистическая. В сущности, "Атлант Расправил Плечи" - это "Анти-Что Делать!". Ну же, вспомните,...тут есть и треугольник (Кирсанов, Дмитрий и Вера Павловна Лопуховы) и свободная любовь и коммуна вместо долины, где напротив, все делят доходы поровну! И даже.... металл будущего реардэн там есть! Это - алюминий в четвертом сне Веры Павловны! Подводя итоги, прекрасная философская идея объективизма испорчена слабым в литературном отношении исполнением. А ведь можно было просто объединиться созидателям и основать новое государство на рациональных принципах объективизма, государство, которое "светло и прекрасно" и "переносить из него в настоящее, сколько можно перенести." :)

Хочу обратить внимание – людям с пораженным совком головного мозга читать воспрещено как рецензию, так и сам произведение.
Это скорее напоминает не роман, а длинную философскую повесть. Воспринимается легко и четко. Рэнд достаточно вложивла сил и времени, чтобы сделать свою работу внятным и четким трактатом, который несет ее идеи в массы.
Слишком очевидное различие между негативными и позитивнымиы героями, что открывает нежелание автора углубляться в противоположную сторону своих убеждений или нежелание показывать это. Социализм сверкает лучами лицемерия и низости, а здравый егоизм и свобоное предпринемательнсо – вершиной благодеятели.
Но нельзя не отметить актуальность Атланта для нынешнего преливающегося состояния книзиса, когда социальные выплаты способны подорвать экономику, когда эгоизм людей настолько высок, что они не готвы ити на работу, которая «ниже их достоинства» и благополучно сидят на пособиях.

Начальная фраза рецензии написана не просто так – по моему мнению многих любителей вздыхать о советской жизни слишком уж взволнует пропаганда позиции об отрицании необходимости профессий, которым платит заработную плату государство. Человек, который слышит часть своей жизни радостные возгласы – все для людей! – никак не уместит в голове противоположное, он будет вертеться и ерзать в кресле читая о идеях либертарианства.
И напоследок

Слова, которые вдохновляют быть человеко действия, а не паразитировать на других.

Место действия: Америка. Время действия двадцатый век. Время и место действия условны. К власти приходят «социалисты» и начинают свой беспредел, продвигают свою философии о том, что не существует ни разума, ни абсолюта. Однако существуют потребности, которые надо удовлетворять, как в той фразе: «Каждому по потребностям, каждому по возможностям». Именно эта проблема – одна из самых острых, самых болезненных, поднимаемых в антиутопии Айн Рэнд.

На мой взгляд, писательница написала действительно стоящую и потрясающую книгу, которая способна менять взгляды, поступки и жизнь всех тех, кто способен думать. Всех тех, кто готов потратить свое время на чтение более 1300 страниц, кто способен вчитаться и понять, осмыслить, многое взвесить и обдумать. И удивительно здесь то, что каждый вычитает свое, каждому западут в душу разные моменты и фразы, а ситуации какие-то по ассоциативному ряду отошлют к жизненным историям. И в тот момент, когда литературный вымысел столкнется с жизнью, именно тогда и только тогда книга наполнится особым смыслом для каждого читателя.

Самое удивительное, то, что «Атлант» читаются на одном дыхании, кроме шуток! Взяла первый том и погрузилась в знакомство с героями, с первостепенными и второстепенными персонажами, знакомилась с этой условной Америкой, с условным Нью-Йорком, с разными типами людей и не заметила, как прочитала первый том. Побежала в библиотеку за оставшимися двумя. И их осилила меньше, чем за неделю. Обычно читаю очень медленно, а тут так увлеклась, что забыла обо всем на свете… что было вчера, позавчера и на прошлой неделе. Все это не важно. Важно то, что в последнюю неделю августа я дочитывала произведение Айн Рэнд.

Мне сложно подобрать нужные слова, чтобы описать содержание книги и, не затронуть при этом сюжетную линию, которая заставляет переживать, плакать, смеяться, улыбаться, гневаться, гордиться и испытывать чувство огромного подъема, ликования.

Мы знакомимся с ограниченным кругом людей. Людей дела, поступков. Это бизнесмены, промышленники, люди старой закалки. Среди них: Дэгни Таггарт, Хэнк Реардэн, Эллис Вайет и другие. Эти люди, подобно Атлантам несут на своих плечах не посильный, слишком тяжкий для их плеч груз. Именно за счет того, что эти люди работаю не покладая сил, пытаются пересилить любыми средствами указы и постановления правительства, за счет всех этих титанических усилий мир живет, мир существует. Часто на страницах произведения можно встретить слова: «Ты должен!», «Ты обязан», «Ты знаешь, как исправить» и они обходят острые углы, действуют по поговорке: «Не подмажешь – не поедешь!», вкладывают все силы в свое детище (будь то, железная дорога, нефть или метал Реардэна). Но что случится с миром, если забрать у атлантов ношу? Что будет с миром, если все толковые люди уйдут? И самый главный вопрос: сможет ли малое количество людей справиться с тяжестью всего мира?

Вы еще не заметили не логичности в их мире, мире, которым правят бандиты, не имеющие своего мнения на счет правления, представляющие собой серую, безликую, страшно уродливую и полную ненависти, нежелания жить массу?! Бандиты, то есть чиновники стоят у руля корабля. К чему приведут их действия? Чем все закончится? Каким будет сражение атлантов с бандитами?

Удивительно насколько правильно я подобрала время для ознакомления этой книги. Еще год назад она была добавлена в список, еще год назад была возможность ее взять и прочесть… Но… Все, что не делается, все к лучшему. Именно сейчас, именно в это время я могу наилучшим образом понять, прочувствовать и осмыслить произведение и именно благодаря множеству схожих моментов из собственной жизни я смогла полюбить эту книгу. Что я для себя вынесла? Что нет ничего невозможного!; и это понятие является лейтмотивом произведения. Что, если перестаешь брать ответственность на себя за поступки, даже самые ужасные, то со временем это приводи к деградации и превращению в недочеловека. Что люди, попрекающие монотонно твоими достижениями недостойны даже жалости, только презрения. А те, кто не просит, но требует помощи, они заслуживают вопроса: «По какому праву?». Другим лейтмотивом в произведении служит вопрос: «Кто такой Джон Галт?» и в ответе на этот вопрос заключается много любопытного, много интересного и довольно неожиданного в повороте сюжета.

Закончить свою рецензию хочется такими словами: это лучшая из существующих антиутопий на данный момент! Часто раньше встречалась с понятием настольная книга, знала, что у многих она есть, но для себя не могла найти нужного произведения. И вот теперь поняла: «Атлант расправил плечи» станет такой книгой.

Мне если честно, очень жаль видеть на то, что происходит с этой книгой - одной из двух лучших художественных книг за всю историю человечества. Ее либо отвергают и презирают люди, которые ее не поняли (уважаю за честность и прямой поступок), либо ее ценят как чисто философский базис и сборник постулатов идеологии объективизма и разумного эгоизма (академические круги и одиночка-обыватели), но самое страшное в том, что большенство ее "поклонников" - это люди которые прочитали ее, в их личности и восприятии эта книга ни оставила ничего, а потом с самодовольным видом говорят напоказ (прежде всего для самих себя), что они ее поклонники, ценители, да и вообще, какие они молодцы. Вам не стыдно?

Впервые Атланта я прочитал в январе 2013 года, по наводке моего научного руководителя из университета, хорошого человека, любящего мужа и отца, и с тех пор перечитал раз ~10 (при том, что полная версия этой книги по объему, как Война и мир). Мне очень больно смотреть на то, каково судьба этой книги в России. Точнее, какие у нее "ценители" и "поклонники".

Почему я не в восторге?

Почему я не в восторге как все? Я действительно несколько дней злилась на себя, думала, что я не в силах оценить это «великое» произведение. А сейчас закончив книгу, обдумав, я пришла к выводу, что да, произведение действительно хорошее. Не хочу принижать труд писателя. В моей голове всё встало на свои места после знакомства с биографией писателя (писательницы, дабы не обидеть феминисток). Я разделяю её возмущение, её негодование. Ведь описанное в книге мне очень сильно напоминает мой мир. Я согласна с тем, что талантливых, образованных, ответственных людей просто используют для «общего» блага. Никогда не верила в эти возгласы лентяев у власти, что всё для всех, что все равны. Ведь таким образом они просто кОрмятся за счёт трудоголиков, за счёт их ума, при этом принижая их достоинства.
Но в какой-то момент я устала от этой мысли. Ждала действия, но она всё повторяла и повторяла одно и то же. Может она думала, читатели немного тугодумы? Но хуже всего (моё сугубо личное мнение) то, что она сделала с любовной линией (вообще не уместной). В первой книге я была в восторге от Дагни. Умная, образованная, сильная женщина в мире где правят мужчины-слюнтяи. Сначало Франциско, потом Хэнк, затем Джон. Как я прочитала в одной из рецензий на этом портале « Все хотят Дагни, Дагни хочет всех». А самое смешное ни один её любовник не ревнует её, ведь её избранники такие классные

Скажу сразу это будет отзыв-восхваление данному произведению.

Я вообще люблю антиутопии, в данном случае "капиталистическая утопия", но здесь....здесь я даже останавливалась в чтение чтобы осознать "что сейчас произошло" и как тонко, через какую-то непримечательную ситуацию, автор развернула настолько глубокий смысл. Это потрясает.

Но начнем сначала. Первые 50 страниц я, как обычно, втягивалась. Даже нет. не втягивалась, а привыкала к такому красивому, и из-за этого, сложному языку. Приведу пример и вы сразу все поймете : "Но как кусок ткани, натянутой на разбитую бутылку, топорщится в месте излома стекла, так и в казавшемся ровным голосе Таггарта время от времени слышались шершавые нотки.".... Вы понимаете? В этот язык можно влюбиться.

Дак о чем же данный роман? Обо всем. Пару цитат из википедии для вас:

«Атлант расправил плечи» содержит элементы научной и социальной фантастики, детектива и любовного романа, а также является наиболее полным выражением объективизма, философии Айн Рэнд. В романе подняты темы рационализма, индивидуализма, капитализма и проблемы государственного регулирования экономики.

В России роман «Атлант расправил плечи»  регулярно входит в двадцатку бестселлеров деловой литературы в интернет-магазине ozon.ru.

На самом деле, вокруг этой утопии ходит очень много споров, одни считают ее "философским кошмаром", другие же "праздником жизни и счастья". (Хотя на самом деле, читая роман, праздника то вы и не увидите). Я сейчас официально примыкаю ко второму клану, и начинаю поклоняться данному шедевру. (Мой личный показатель "шедевра": я собираюсь перечитывать эту книгу. И в планах уже стоит не один раз.)

Конечно же по ходу чтения я выбрала неимоверное количество прекрасных цитат, но покажу вам немногие:

"...на выступлении очередной знаменитости, изрекающей фразы об общественном благе, старательно изложенные таким образом, чтобы не содержать никакого смысла."

"Их любовь к жизни выросла из осознания того, что ничего в ней не дается даром, что человек сам должен понять, в чем заключается его желание, и обязан сам добиваться его исполнения."

"Но множество людей попытаются причинить тебе боль за то добро, что увидят в тебе, зная, что это добро, завидуя ему и наказывая тебя за него. Не позволяй этому сломить тебя."

"Много веков назад человек, который является, несмотря на свои заблуждения, величайшим из философов, вывел формулу, определяющую основы существования и закон всякого знания: А есть А. Вещь является сама собой."

"...так как они восхваляли добродетель целомудрия, а затем бежали смотреть любой фильм, на афишах которого была изображена полураздетая женщина."

"Мистер Риарден, – произнес Франциско торжественно спокойным тоном, – если бы вы увидели атланта, держащего на своих плечах мир, увидели, как кровь течет по его груди, ноги его подгибаются и руки дрожат, а он из последних сил пытается удержать мир, и чем мощнее усилие, тем тяжелее мир давит на его плечи, – что бы вы ему предложили?

       – Я… не знаю. Что… он может сделать? А что предложили бы ему вы?

       – Расправить плечи."

«Маленькая грустная Алиса, сидя в песочнице, занималась лепкой куличиков, чаепитием кукол и другими глупыми детскими проблемами. По соседству суетились мальчики, гомоня над кучей железяк, разного строительного хлама и причудливых конструкций. Она смотрела на них, замечая, с каким профессионализмом каждый, быстро окидывает взглядом материалы, просматривая бесчисленные зацепки, ведущие к продолжению индивидуальной конструкции. Казалось, они разрываются между готовностью впитать все перспективы, открывшиеся перед их немыслимой интуицией. Как бы она хотела оказаться среди них, конструируя сложные и прекрасные приспособления, но её удел был предрешён социальной общественной идеологией. Он мешал ей воспринимать себя такой, какая она есть. Или это было лишь в её затенённом обидой восприятии. Впрочем неважно, Алису терзала обида на мир и на правила, установленные социумом, но она не смирилась. Она стала требовать от себя невозможного, заставлять себя соответствовать своему выдуманному идеалу той, кто побеждает в равной борьбе, не только свой биологический гендер (про него вообще забыли), но и юнцов-технарей. Даже спустя годы взросления обида не ушла. Через кропотливый труд, она все-таки добилась желаемого, добилась сама. Она получила заслуженное одобрение в кругу мужчин, её приняли, и не за красоту - за свои навыки и способности. Она стала желанна и привлекательна. Она окидывала ропотным презрением всех этих «умных, добрых и красивых», кто шёл отличным от неё путем. Кто не выстрадал, и не преодолел собственные возможности умопостижения, кто выбился в люди благодаря своему красноречию, знакомствам или везению, у кого не было её задатков мыслителя-индивидуалиста, а были ли они у неё изначально?»

При первом знакомстве с романом, среди абсолютно монотонного изложения, многие обращают внимание на линию отношений между персонажами. И тут есть момент, который невозможно проигнорировать. В книге, по большому счёту, всего один женский персонаж (жён Таггерта и Риардена в расчёт не берём, там буквально по два абзаца на каждую) и не случайно автор тоже женщина. И именно главной героиней романа - Дагни Таггерт, она себя видит. Все крутые мужики в мире Айн Рэнд желаю только её одну, а остальные женщины настолько блеклые и несчастные, что, каких описаний, даже упоминаний не всегда заслуживают. Ощущение, будто писательница решила побороть в себе ряд комплексов и причуд. Сочинившая для этого целый вымышленный мир, работающий по странным законам, которые ей импонируют, и населённый идеальными людьми, которые ею восхищаются. И что бы ещё ярче засияли её прекрасные, восхитительные, самовлюблённые любовнички, она добавляет козлов отпущения, буквально абсорбирующих в себя большинство гнусных черт слабохарактерных, непригодных к рациональному мышлению мудаков.

И не смотря на всё, что будет написано далее, в какой-то момент складывается стойкое ощущение, что трагедия всей книги, это трагедия авторки с комплексом маленького, неполноценного человека, и амбициями эдакого морального завоевателя-уничтожителя. И если это правда так, то это грустно. Вознесение, в собственном лице рационального типа мышления, восхваление и возвеличивание его, при полном отрицании и умалчивании успешных качеств эмпатичного типа естественной женской натуры. Первая, на моей памяти, сексистская книга, написанная женщиной – как вам такое.

Но, взглянем с другой стороны, у нас тут библия капитализма как никак. Апокрифический сюжет несёт нам праведные мысли о героях-атлантах, нежелающих продолжать тянуть на себе бремя обслуги общества. Неплохо бы раскрыть обе стороны конфликта, показать, что у каждой из них своя правда, свои интересы, свои преимущества. Ну уж нет, у нас тут чокнутые карьеристы, не знающие, что с большой силой приходит большая ответственность перед обществом. Забавляет, как Дагни Таггерт искренне удивляется людям, отказывающимся от денег в пользу своих принципов. И хоть её персонажа нам подают как умную, трудолюбивую и самостоятельную персону, по сути она является типичным примером думающей золотой молодежи, бунтующей, видимо, против своего состоятельного наследия, но отдающей отчёт об истоках его происхождения.

А уж метания главной героини под конец третьего тома, её внутренний конфликт и мытарства, высосанные из пальца, навевают только тоску и недоумение. Терпеть не могу бизнес-книги про успех, но раз речь о нём, то сошлюсь на львиную долю всех текстов («Думай и богатей», «Думай как миллиардер», «Разбуди в себе исполина» и т.д. и т.п.), где среди постулатов объявляют, что успешный предприниматель всегда находит в себе силы начать свое дело сначала. Но у нас Дагни, даже при гарантированном успехе и светлом будущем, продолжает до финала метаться между двух огней (остаться в старом мире, которому она не нужна, или отправиться в новый, где она наконец будет пользоваться уважением) раздувая и так, до предела тягомотную писанину.

Аргументы известных поклонников Айн Рэнд, политиков и бизнесменов, вещают о здоровых качествах, понятиях справедливости и морали, прививаемых данной книгой, мотивационной пользе для сотрудников, её читающих. В этом плане она действительно полезна, но не для читателя, а для того, на кого он, под впечатлением, будет продолжать трудиться. Всё, к чему она на самом деле мотивирует, воздействуя, обманчиво и незаметно, на подкорку присущей каждому психологии подчинённого (ведь раб не хочет обрести свободу, он хочет иметь собственных рабов), это побуждение работать на своего (такого ненавистного и вездесущего в бизнес-литературе) «дядю».

«Я такой умный, но этот мир несправедлив, он заслуживает получить от меня только те умения, которыми я распоряжусь объективно, поэтому работать никем, кроме продавца-консультанта в каком-нибудь эльдорадо(без негатива, друзья), не стану. Мир не готов к проявлению моих способностей».

Рекомендации из уст сильных мира сего, создают сюрреалистичную ауру полезности, представленной в романе идеальной картины мира. Безусловно, заслуживает аплодисментов находчивость, с которой они разглядели ловкий инструмент внушения, порождающий восторженные отзывы читателей, которым подсунули «ту самую мысль, о которой они так давно думали, но не знали, как выразить словами».

О чем ещё нам силиться рассказать Айн Рэнд через призму художественного чтива? Политика грязное занятие – вау, какое открытие. Те, кто ничего не производят физически, по-настоящему не зарабатывают? Ну, сектор услуг (больше половины ВВП крупных стран мира) с ней не согласится. При этом заинтересовать техническими подробностями, на манер фантастов или популяризаторов науки, автор не способна. На этом поле она быстро выдыхается и детально осветить ни один из родов деятельности своих героев не может, что ещё больше отдаёт искусственностью созданного ею мира.

Постоянные наивные разговоры героев про утопию, в которой каждый сам себе на уме и хозяин, и работник. Очевидно, что в любом социуме всегда будут подчиненные и господствующие, это парадигма стара как мир, не бывает одних управленцев.

Есть и передергивание вопроса, касательно однополярности мироздания: якобы любой вопрос в мире либо истинен, либо ложен, середина всегда представляет собой зло. Здесь начинают улавливаться пропагандистские нотки, мол не надо думать, всегда чётко понимай кто враги, а кто друзья. Но большинству как-то естественней воспринимать мир всё-таки аналоговым, а не дискретным. Да и речь Джона Голта полная эгоизма и самообожания: ну, это вообще просто вверх материализма, как он раскладывает что истинно, а что ложно, лишая миллионы точек зрения права голоса. Что отличает Голта от того же мистика или диктатора, о котором так грозно предупреждает. Он тоже преследует свои интересы, обращает последователей в свою веру, у него своя коммуна, живущая отдельно от общества, своя потешная символика.

Герои часто говорят о справедливости, понимая её по-своему. Но есть ли справедливость в последовательном уничтожении монополистами одного мира, ради создания другого, без государственного регулирования, для собственных нужд. Описание директивы 10-289 полный бред – т.е. у нас тут плановая экономика на словах, без присущих ей атрибутов, зато посмотрите какая она плохая, какие все эти госслужащие негодяи. Винить в атаках бандитов и набегах мародеров «профессоров, философов, моралистов и мистиков» как минимум глупо, как и собирать их в одну корзину. Рэнд как будто путает причинно-следственную связь, хотя в её парадигме всё прекрасно работает. Те разрушения общества и экономики, описанные в романе, в реальности имели бы совершенно другие причины, связанные никак не с уходом важных предпринимателей, а скорее с нерасторопностью госучреждений, страшной коррупцией и безответственностью ключевых высокопоставленных людей. Но сюжет однозначно трактует происходящие события, без альтернативной точки зрения.

Попытка показать противостояние людей разного образа мышления (социалистов и коммунистов) в книге нуу очень слаба. Представители коллективизма настолько беспомощны, что не могут противопоставить ничего разумного«рациональным эгоистам», часто доходит до абсурда, когда автор, ни с того ни с сего, буквально вставляет в уста персонажей искусственные реплики, как теги, по которым читателю сразу должно быть всё понятно: кто тут хороший, а кто плохой. Причем, автор не впадает в моралистические споры, не показывает грани каждой из сторон, она буквально занимается мыслительным национализмом, сортируя и отбраковывая неугодных. Шоу идиотов, которое разыгрывается перед нами на бесконечных сотнях страниц, постоянное передёргивание понятий - всё это режет глаз, да и просто утомляет.

Однако, идея объективизма, попытки её обоснования есть, размазанные по диалогам персонажей то тут, то там, концентрирующиеся в финале в последовательное доказательство Джона Голта на выступлении по радио. Для черпания авторских взглядов лучше подойдёт «Добродетель эгоизма», где она более весомо защищает свои взгляды, не разыгрывая при этом цирк, с конями и картонными фигурками. Именно в формате сборника эссе это удобоваримо и не вызывает недоумения при знакомстве, хотя и там не всё радужно. Какой чёрт её дернул писать художественное произведение? Видимо ради более широкой популяризации своих идей, да и то, в крайне кустарной манере, с использованием банальных, избитых шаблонов и простоватых образов.

Подводя итог, в любом случае это книга, которую все знают, особенно зарубежом и вокруг которой всегда было много дискурса, поэтому оценка никакого значения иметь не будет, а при желании, познакомиться с творчеством писательницы лучше через лекции и эссеистику. Если советовать читать «Атланта», то только по диагонали, в быстром темпе, чтобы составить своё представление о предмете полемики. Но будьте готовы к тому, что придётся по частям собирать занятные измышления посреди абсолютно унылой беллетристики.