Атлант расправил плечи. Часть 3. А есть А

Роман, который Вы найдете в 80% рейтингов.
Роман, который стоит прочитать.

Объем произведения впечатляет, но не пугает. Это не развлекательная литература на вечер, а произведение, которое вошло в историю.
В нем все имеет смысл. Начиная от названия книг и заканчивая каждым словом персонажей.

Роман-идеология. Мы можем согласиться с ней, а можем быть категорически против. Главное – мы можем думать. Об этом нас просит автор.

Из личных впечатлений:
Роман разукрашен в черно-белый цвет. Не так, как в старых фильмах, по-другому. Атмосфера серости. Шум заводов и гул поездов. Этот звук очень громкий в начале, но утихает с каждой главой до полной тишины.

Диалоги ровные. Даже если кто-то повышал голос, до меня звук доходил уже без эмоций. Под стать атмосфере серости.

Это моя картина, которую я наблюдала, читая Атланта. Она не вызывает эффекта «вау», но точно скажу, что другой такой я не встречала.Ради этого я выбрала эту книгу. Прочитать то, что отличается от популярного, но является популярным.

Не скажу, что роман для всех. Может быть не понятно, скучно, сложно.
Но тем, кто уже заинтересовался данной темой и сомневается «читать/не читать», я рекомендую.
Хотя бы для того, чтобы составить собственное мнение.

P.S. Смотрела экранизацию всех трех книг. Эммм… Всё что стоит о ней сказать, это то, что я бы поспорила с выбором актера на роль Франциско в третьем фильме. Но было смешно.)
В принципе, это всё, что запомнилось.
Фильмы не рекомендую.)

Знакомство с Айн Рэнд у меня состоялось давно, больше 3 лет назад. И начинала я с Источника (о нем есть большая и подробная РЕЦЕНЗИЯ )

Откровенно говоря, Атлант понравился мне чуть больше, чем Источник. Потому что лишен тех недостатков, которые не давали мне в свое время нормально читать Источник.
-Герои в Атланте больше похожи на людей, а не на функциональные картонки.
-Взаимодействия между людьми (как личные- любовь и дружба, так и деловые) описаны в Атланте более реалистично и больше увлекают.
-Героям Атланта хочется сопереживать, в то время как за тем, что творилось в Источнике лично я наблюдала отстранено и безучастно.

А вот с реалистичностью событий и общим сюжетом в Атланте большие проблемы. Если в то, что журналюги могут перепахать карьеру архитектору-нонконформисту я легко поверю, то в то, что магнат, акула бизнеса и владелец корпорации беспомощен перед "правительством" и не имеет вменяемого лобби - это фантастика. Да и антиутопичный след в сюжете тоже слегка навевает сомнения...
Но тссс... без спойлеров!

На этом, пожалуй, мне стоит завязывать со сравнениями, потому что все, что я имела сказать про Источник, я уже сказала. А здесь все-таки речь об Атланте.
Важность и зашкаливающую по всем параметрам значимость книги для мировой в целом и американской в частности культуры я тоже трогать не буду. Как и философскую ценность. Штука эта сомнительная, потому что. С идеями, высказанными в книге, кто-то может соглашаться, кто-то нет. Я, скажем так, с ними познакомилась и вынесла для себя важное и полезное.
Но рядом с библией Атланта на полочку не поставлю.
Потому что при всей отточенной сложности монологов и диалогов героев, в которых они рассуждают о жизни и пути, реальные события, в которых ни участвуют, выглядят местами сомнительно, а местами и просто нелепо.
Давайте кратко и по делу.
Что мне понравилось:
1) Герои.
Дагни Таггерт - наследница династии железнодорожных магнатов. Так и хочется назвать ее "вЪедливая бабенка" в самом лучшем смысле этого слова (надеюсь, фанаты книги меня не распнут). Целеустремленная, жесткая, деловая дама. Человек, который привык строить комбинации и принимать решения, на ходу просчитывая риски. Влезет в процесс от и до, разберется как устроены семафоры и чем живут работники. Может повести за собой, но при этом умеет держать дистанцию и "включать босса".
Хенк Риарден - металлургический магнат, до одури увлеченный своим делом. Нет, не тем, как быть магнатом и предпринимателем, а тем, как делать открытия в сталелитейных технологиях и машиностроении. Тот тип странного трудоголика, который мало обращает внимания на социальные условности. Но не до такой же степени! Герой получился симпатичным, но однобоким, увы.
Франсиско д’Анкония - талантливый делец, наследник "современных конкистадоров", хозяин медных рудников и... роскошный плейбой, прожигатель жизни. Любовный интерес мисс Таггерт, реализованный ей с каким-то невнятным результатом.
2) Динамика.
В некоторых местах автор очень умело нагнетает атмосферу безнадеги. НО! Затянутые диалоги и монологи- бич этой книги. Я слушала аудиоверсию, поэтому знаменитые "программные речи" не пролистала. Следить за ходом мысли автора временами было очень сложно и возникало впечатление, что она чего-то недоговаривает. И намеренно проскакивает логически слабые места.
3) Масштаб.
Я люблю широкие сюжеты, когда много персонажей, когда каждому дворецкому или шоферу дают имя и образ. Поэтому объемы книги обычно меня не пугают. Но только если они наполнены качественно- тем, что важно для сюжета. Здесь Атлант немного перегибает не в ту сторону, но все же течет в русле лучших традиций широкофоматного романа о бурных временах и деловых людях. Веет такой драйзеровщинкой и романами о Великой депрессии.

Что мне не понравилось:
1) Штампы и клише.
Сцена с браслетом из риардан-металла, который Хенк Риардан подарил жене, та его надела, открыто высказывая в обществе "большое фе", а Дагни Таггерт выменяла этот браслет на бриллианты. Сцена эта смотрелась дешево и казалось, что ее сюда занесло из какой-то мыльной оперы.
Линия с тем как топ-менеджер компании тайком ходит в рабочую столовку чтобы пообщаться с простым рабочим. Ноу комментс. Ну разве что налет ЛГБТ бы вписали, тогда был бы хоть какой-то обоснуй.
Появление таинственного пирата-датчанина. И вообще этот весь "союз нерушимый"- детский сад какой-то!
2)Любовные линии
С половыми отношениями у Рэнд совсем все плохо. Нет, до обнажения нефритовых жезлов она не скатывается, ничего такого. По отношениям в формате БДСМ она потопталась в Источнике. В этой книге любовь и секс какие-то странные. Вроде как они есть. И им уделяется достаточно много внимания. Но они какие-то мутные, необоснованные и скачкообразные. Вот Дагни влюблена в Франсиско, потом вроде как у нее роман с Хенком, а потом хоп- и без всякого перехода из тумана выплывает супер-самец Джон Голт. И наша блестящая леди бежит с ним трахаться прямо роняя на бегу тапки. И все ее бывшие кавалеры смирно стоят в сторонке, потому что у них лапки. Потому что он среди них альфа-самец и они без боя ему уступают. Это не штамп, извините. Это- хуже!
А, да. Мадам Риардан- безмозглая самка в неопрятном белье, которая фактически торгует собой. Вот тут вот уже от меня "большое фе" в адрес автора. Штампище, и было штампом еще задолго до Рэнд.
3) Безмозглые антагонисты и ангельски правильный герой
Тут даже странно, насколько малоубедительными вышли Таггерт, который фактически просрал собственную компанию непонятно почему, и эти все его "дружки из правительства". Карикатурные злодеи как из комиксов, обоснуя ни на грамм. Я бы поверила в личную выгоду, но малоубедительные бредни об обществе?
Джон Голт меня раздражал. Вот честно - даже не стану копать почему именно. В свое время мне удалось примирится с андроидообразным Рорком в Источнике. Но Голт дал сто очков вперед даже ему.

Фантастический элемент с "Атлантидой" меня немного напряг. Я не читала отзывы, и для меня это все было неожиданным поворотом. Показалось немного лишним, но не так чтоб совсем уж инородным. Чего-то в таком духе я ожидала. Возможно- не настолько идеализированного.

Общие впечатления от книги неплохие. Читать стоит, но без розовых очков.

Я долго откладывала написание этого обзора – не знала как начать даже размышлять об этом чрезвычайно объёмном и совершенно необыкновенном произведении. Давно такого не было, чтобы книга вносила коррективы в моё мировоззрение – она его не поменяла, нет, но теперь каждый раз, слушая новости, читая статьи или сталкиваясь с гуманистическими призывами социальных сетей, я начинаю сомневаться в правильности когда-то на веру принятых истин. Итак, знакомьтесь – «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд.
«Атлант расправил плечи» повествует об антиутопической разваливающейся Америке, в которой на смену продуктивному капитализму пришёл полный и окончательный коммунизм. Один за другим банкротятся предприятия – дегенеративное правительство в сговоре с лоббистами крупных заводов жёстко ограничивает здоровую конкуренцию и выводит из строя экономику, абсолютно не осознавая собственных действий. Те законы, которые должны бы приносить выгоду хотя бы самим лоббистам, не приносят выгоды никому, разрушая целые индустрии. Правительство из «антимонополистических соображений» разбивает самые эффективные из оставшихся работающих предприятий – эффективные лишь потому, что в этом ненадёжном мире могли положиться на собственные поставки сырья – и раздаёт их части ни на что не годным лизоблюдам и подхалимам чиновников. Один за другим исчезают великие созидатели – промышленники, учёные, судьи, артисты, изобретатели, осознавшие, что в этом новом мире нету места ни для них, ни для их изобретений. Буксует наука – те немногие умы, ещё не сбежавшие из этого хаоса, отказываются смотреть на то, что у них под носом, предпочитают не называть металл металлом, прогресс прогрессом, а солнце солнцем. В этом останавливающемся моторе мира пытаются как-то функционировать оставшиеся промышленные гиганты – Дагни Таггарт (фактически управляющая трансконтинентальной железной дорогой), Хэнк Риарден (изобретший новый металл, дешевле и прочнее повсеместной стали) и Элис Уайатт (нефтедобытчик). И все кругом – рабочие предприятий, торговцы, предприниматели, дамы на светских раутах и даже бомжи – задают один и тот же вопрос: «Кто такой Джон Голт?».

Сегодня я менее чем когда-либо настроена пересказывать вам сюжет. Я не стану раскрывать никаких деталей, не выдам вам ни малейшего намёка на происходящие события – вы должны погрузиться в них самостоятельно, целиком и полностью, и вынырнуть на поверхность, лишь закрыв 1069-ую страницу (во всяком случае именно столько их было в моём издании книги). Но я просто должна упомянуть о том, почему эта книга настолько сильно на меня повлияла.
Если вы слышали об Айн Рэнд – значит вы слышали и о её недолгом советском прошлом, о её эмиграции в США, и о её философии – философии объективизма, в которой эгоистически прославляется индивидуум как своя собственная величайшая ценность. Роман «Атлант расправил плечи» - очень философский, в том смысле что рассуждений о морали и смысле человеческого существования там не меньше, чем у Платона. Некоторые критики даже обзывают его романом-пропагандой (наивно считая это определение оскорбительным), и с этим даже можно согласиться, если не забывать, что в любом произведении всегда ярко просвечивают мысли самого автора, как бы он не прятался за спинами собственных персонажей. Любая книга – пропаганда, и качество книги не в последнюю очередь определяет то, что именно она пропагандирует. Айн Рэнд предлагает людям взять ответственность за свою жизнь в собственные руки, предлагает цель и средства к существованию, полному наслаждений и счастья – и такая пропаганда меня вполне устраивает.
Айн Рэнд, конечно, разошлась не на шутку – один из монологов одного из главных героев занимает не менее пятидесяти страниц. Но в этом монологе – всё яростное бессилие от ужасной, нечеловеческой несправедливости, вся горечь и злость от осознания того, что кто-то другой, зачастую некомпетентный – абсолютно тебе посторонний – распоряжается твоей жизнью и решает, жить тебе или умирать. Мы помним, что писательница пережила (частично) раскулачивание и плановую экономику СССР, и отголоски этого опыта грубыми мазками занесены в канву произведения (правительство, пытающееся контролировать экономическую деятельность всей страны, несомненно терпит крах). Достаточно прямолинейная критика вот этого вот заученного с детства «от каждого по способностям, каждому по потребностям» сквозит с каждой страницы. Ведь если вдуматься – кого поощряет, кого награждает, к чему приводит подобная идеология? Почему кто-то, разбогатевший собственным умом, собственным многолетним трудом, собственными способностями или прилежанием, должен делиться с тем, кто неспособен (и не желает) трудиться, учиться, понимать лишь потому, что у этого второго есть такая потребность? Почему незаслуженные призы должны доставаться тем, кто кичится отсутствием способностей, кто выставляет своё бессилие в свете великого достоинства, а способность зарабатывать и получать прибыль как нечто постыдное и низменное? Айн Рэнд жёстко критикует “looters and moochers” – мародёров и попрошаек, ведь и те и другие (одни силой, другие мольбами) берут то, что им не должно причитаться, то, чего они не заработали и не заслужили. «Атлант расправил плечи» обличает губительный романтизм Робина Гуда – кто он такой, чтобы распоряжаться чужим добром, отдавать «нуждающимся» то, что ему самому никогда не принадлежало?
И да, писательница яро пропагандирует необходимость заслужить – заслужить уважение, заслужить деньги и богатство, заслужить добро и любовь, заслужить милосердие. Ничто не должно даваться просто так. Самые презренные из её персонажей – те, кто требуют у жизни чего-то безвозмездно, которые хотят быть любимыми не за что-то, а ни за что, быть желанными и уважаемыми не благодаря собственным заслугам, а вопреки их отсутствию.

И вот против этого бастует Айн Рэнд, и я вместе с ней! Нельзя любить того, кто этого не заслуживает! Нельзя поощрять праздность, леность, безделье! Нельзя ничего давать тем, кто этого не заработал – трудом, упорством, хотя бы готовностью трудиться по мере сил. Поступая подобным образом, дающий – человек, несомненно, щедрой души – санкционирует дальнейшие просьбы, со временем трансформирующиеся в требования и угрозы. Люди, живущие на милости дающего, превращаются в неблагодарных тиранов, считающих себя уполномоченными требовать, а их требования уполномоченными выполняться.
Айн Рэнд рассуждает о многом. Её книгу, как мне кажется, часто критикуют (даже мой любимый Джон Оливер делал пятиминутный сюжет о книге под названием “How is this still a thing?”), потому что ошибочно полагают, что Айн Рэнд презирает все социалистические, демократические и гуманистические идеалы. Конечно, аполитичной её книгу назвать никак нельзя – она создаёт коммунистическую антиутопию, в которой намеренно гиперболизирует, доводит чуть ли не до абсурда негативные аспекты крайне-левого социализма, и ратует за чистый кристальный капитализм (ну и, так уж и быть, критика социальной демократии у неё тоже порой проскакивает). Но мне кажется, что вся идея намного шире и глубже, ведь в первую очередь писательница философствует о счастье, о том, что нет ничего достойного в религиозном прославлении бедности и несчастья как гаранта душевной чистоты, о том, что человек должен ценить и любить себя больше, чем кого-либо другого, и жить в первую очередь для себя, как бы это эгоистично не звучало. «Атлант расправил плечи» - гимн справедливости. Быть эгоистом – это не значит быть негодяем. Рациональный эгоист – это тот, кто всегда требует справедливой оплаты своей работы, своих услуг, своей помощи и своих чувств. И только так и может функционировать общество – не отдавая своего задаром и не отнимая чужого забесплатно.
Мне не хватает слов и мыслей описать всё то, что я пережила с этой книгой. Я читала – и у меня колотилось сердце, краснели щёки, наворачивались злые слёзы – мой организм вполне себе физически реагировал на события в книге, на огромную, устрашающую несправедливость и беспомощность. Я читала и думала: да, деньги – не порок, а заработанное богатство – не повод стыдливо опускать глаза, это всего лишь отражение моей человеческой производительности; да, мои чувства можно купить – можно купить ответными чувствами, любовь любовью, уважение поступками; да, я хочу помогать людям безвозмездно – и получать в уплату благодарность, я хочу платить налоги – и получать в уплату социальные гарантии, чистые улицы и зелёные парки; да, я хочу обладать вещами – но я не хочу грабить и просить милостыни, а хочу заработать. Если вас не отпугнёт объём – прочтите то, что хочет вам сказать Айн Рэнд, не ради неё, не безвозмездно, а ради себя, ради того, чтобы относиться к себе хотя бы чуточку лучше.

Важно когда и кем написана эта, утопичного содержания, книжечка: беглой советской еврейкой в разгар Холодной войны. Написана она для двух целевых аудиторий: для американской толпы (чтобы понимали "на ком Свет держится", кто их Хозяин) и для советской толпы (чтобы понимали "как правильно", "как должно быть на самом деле"). Неоспорим политический подтекст с его очевидностью очернения противоборствующего режима (социализма), просветления своего (капитализма) и нивелирования понятия "эгоизм" в т.ч. через очернение коллективизма. Если говорить об эгоизме, то в этой книге на нём автор делает значительный акцент и получается очень интересно: думать надо только о себе, о своих делах, интересах и т.д., но это разрешено не всем, а только тем, у кого есть деньги))
Весь смысл книги: коммунизм, социализм, коллективизм - плохо! А хорошо - это власть капиталиста (банкира, промышленника). Коллективизм (человек для государства) губителен для общества в целом и только индивидуализм (государство работает для человека) даёт толчок развитию и прогрессу. Раб, знай своего Господина и не лезь на его место.

Вопрос индивидуализма и коллективизма раскрою отдельно и на примере:
что стоИт выше почка или человек? элемент или система?
человек (система) должен жить для почки (элемент) или наоборот?

Это не цитата из романа, как вы можете догадаться. Эта та фраза, подобные которой я слышал несколько раз в своей жизни и каждый раз это означало, что сейчас последует какая-то умная мысль, которая по мнению собеседника должна повергнуть меня в культурный шок или стать весомым аргументом в нашем споре. Не все эти последующие цитаты попадали в цель, но во всех 100% случаев у меня возникало чувство небольшого дискомфорта от того, что мой собеседник нашел время на прочтение этого талмуда, а я всё никак не соберусь с силами для этого. Но вот, наконец-то, я её прочел и спешу поделиться с вами своими впечатлениями.

Сразу оговорюсь. В моем арсенале есть лишь подернутые паутиной и пылью базовые знания по экономике и философии, которые я приобрел за 1 семестр университета, в котором эти предметы были далеко не профильными.

Эта книга для некоторых людей стала просто настольной, этакой библией мамкиного теоретика-экономиста. Сколько раз её мне советовали, ставили в один ряд с "1984", Дивным миром и другими антиутопиями, говорили что эта книга помогает больше понимать в микро и макроэкономике, увидеть эту гнилую систему изнутри и так далее и тому подобное. Прочитал. Нифига это не антиутопия, ребята. Это страшилка и в то же время книга гордости для успешных представителей капитализма. Белые и более успешная часть синих воротничков свято верят, что только на их плечах держится всё производство в стране. В какой-то мере это соответствует истине, но... ВНИМАНИЕ, ДАЛЬШЕ БУДУТ СПОЙЛЕРЫ. Но они, как и часть читателей романа Рэнд, правда думают, что незаменимых людей нет? Проблема книги в том, что автор утрирует происходящее, делая интеллектуальный разрыв между верхами и низами слишком сильным. Понятное дело, что такое решение как заменить часть рельс на новые, созданные из никем не испробованного ещё металла, весьма ответственное и требующее больших интеллектуальных затрат. Как и разработка улучшенного сплава. Как и открытие нового способа добычи нефти, вдохнувшего новую жизнь старым месторождениям. Как и изобретение, по сути, вечного двигателя - тут вопросов нет (ну кроме, пожалуй, самой возможности изобретения такого двигателя - сейчас не об этом).
Да, несомненно, утечка мозгов из верхушки приведёт к ошибкам в планировании, к некоторым потерям прибыли там где она могла быть больше, к убыткам там, где их можно было бы и избежать. Отсутствие хороших инженеров, механиков, машинистов замедлит экономический рост и осложнит ситуацию (хотя уже тут звенит звоночек - куда незаметно делась такая толпа людей?). Сторонники Голта не только пассивно наносили вред экономике своей страны, отказываясь от работы, они также разрушали свои корпорации, грабили международные суда с грузами, но (типа благородно) оставляя при этом всех рабочих в живых - к этому мы ещё вернемся. Вот вопросы, на которые я не смог найти ответа:

• Как Голту и его сторонникам так долго удавалось быть незамеченными? Речь идет как раз о всех, а не только жителях долины миражей - в начальных главах Дагни Таггерт слышит как простой кондуктор её самого обычного поезда насвистывает неизданную симфонию пропавшего композитора. И тут есть два варианта - либо всем, даже рядовым сторонникам, известна вся информация про забастовку, что просто не может быть правдой, ибо если они прокалываются на мелочах, то о них узнали бы намного раньше; либо этот кондуктор не обычный работяга, а представитель более "мозгозатратной" профессии избегающий своего основного ремесла - но тут тоже неувязки - в последних главах с составов Таггерт Трансконтинентал сбегали бригады поезда целиком, включая кондукторов, а если он из высших слоев заговорщиков, то не блещет умом и опять же - как они не провалились?
• Где предатели? Это продолжение первого вопроса. Активный рекрутинг командой Голта разных людей из разных слоёв общества не мог понравиться всем 100% рекрутируемых. Яркий пример - Дагни Таггерт. Почему же после предложений уйти в тень, не тратить мозги на "грабителей" все принимали эту идеологию и покорно соглашались? Где люди отказавшиеся? Что заставило их молчать и никому не рассказывать о таком странном предложении? Может не все пропавшие люди находились в добром здравии? Донос начальству одна из популярнейших уловок чтобы заслужить повышение, прибавку к зарплате и прочим благам. Зачем молчать? Либо все слишком идейные, либо команда Голта не настолько белая и пушистая. Первому я не верю, второе противоречит концепции забастовки.
• Какой средний IQ был в Америке в начале XX века? Нет, ну серьезно. Такое ощущение, что на одного смышленого человека приходилось стадо баранов, неспособных думать своей головой совершенно. После ухода середнячковых управленцев машина капитализма не просто начинает сыпаться, она чуть ли не взрывается. Поставленные на место пропавших не просто не знают что делать, они наоборот начинают творить какую-то дичь. Чего стоит тот случай с паровозом старого типа который машинист, причем опытный машинист, повёл в длинный туннель чтобы все кто был внутри задохнулись. Да, был отдан абсолютно идиотский приказ, но где чувство самосохранения?
• Почему тяжеловесные соперники Голта и компании настолько глупы? Давайте вспомним кто противостоит забастовщикам: всё правительство Вашингтона, плюс их друзья промышленники, плюс какая-то часть учёных во главе с Робертом Стэдлером. И такие люди не видят всю абсурдность проводимой политики в плане законодательства? Не видят урон экономике и выхода из этой ситуации? Практически у каждого из приспешников Голта есть прямой конкурент, оставшийся по ту сторону баррикад и помогающий грабителям - металлург Бойль например. Почему эти конкуренты настолько беззубые и беззащитные, что ввергли страну в кризис за столько сжатые строки? Им хватает ума на создание оружия устрашения - "гармонизатор Томпсона", но не хватает светлых голов для остального. Бред. А сама политика притеснения? Люди из Вашингтона как никто другой должны понимать, что притеснять людей можно, но только до определенного предела. Ставить человека в безвыходное положение, загонять в угол - тактика грабителей с большой дороги. Они не понимали, что режут куриц, несущих золотые яйца? Политики в этом плане всегда тоньше и аккуратнее. В книге эта тонкость и аккуратность похожа на пародию, когда пропихивание абсолютно грабительских законов одного за другим вызывала у меня только приступы смеха. Ну и угадайте в каком лагере автор такой цитаты: "Логика это ещё не всё".

  Как вы уже поняли, основной темой книги я не проникся совсем. Карнавал гордыни, бахвальства и поднебесного ЧСВ с одной стороны против цирка уродов с другой. Чувство сочувствия к людям из команды Голта возникло у меня лишь раз, когда Хэнк Реарден общался со своей семьей приживал и подарил жене браслет из своего металла, продукцию 10 лет его труда, который был не оценен. Обидно наверное. В целом было интересно слушать аудиокнигу про проблемы воротил-миллиардеров пока раскладываешь по грядочкам перегной - отрезвляет и напоминает, что книга эта не про нас с вами, ребята. Это как раз к слову про антиутопию - нет, это просто роман про войну промышленников с новой идеологией и консерваторов. Не всем из нас нашлось бы место в мире Джона Голта. И чувства безысходности и тотального превосходства диктатуры нет. Если собрать всех инициативных сторонников забастовки и тупо устроить государственный переворот, то описанное Рэнд стадо баранов ничего не смогло бы сделать. Как антиутопия роман полный ноль.

• Спокойно, - бесстрастно сказала она и, хотя не могла бы убить даже животное, нажала на спуск и выстрелила прямо в сердце тому, кто так и не смог принять решения.