Атлант расправил плечи. Часть 3. А есть А

Книга черно-белая. Персонажи чудовищно похожи друг на друга. Процесс работы крупного бизнеса и устройство государства примитивны. Социализм извращен, капитализм возведен в непригодный утопический абсолют. Но! Но не стоит воспринимать все настолько прямолинейно — книга, за счет гипертрофированных контрастов, сглаживания деталей и простоты изложения, позволяет понять, прочувствовать и глубоко усвоить основную мысль произведения, донести ценности, которые всегда сохранят свою актуальность. Читайте, усваивайте то, что близко лично вам. Фильтруйте чужой опыт, если есть сомнения — пропускайте через себя, формируйте собственные взгляды и ценности, не поддавайтесь чьему-либо влиянию, создавайте личные суждения, не берите всё на веру, ставьте под сомнение, думайте, растите, развивайтесь и стройте свое будущее. Если не сделаете выбор сами, то его сделают за вас.

Есть такие книги, прочтение которых не оставляет равнодушным практически никого. Их хвалят, советуют друзьям, на основании прочитанного некоторые люди основывают свою жизненную позицию, другие люди такие книги ругают, чуть ли не плюются и делают всё, чтобы развеять увлеченность тех, кому книга пришлась по душе. Я думаю, всё это в полной мере можно сказать о книге Айн Рэнд «Атлант расправил плечи». Книгу эту часто сравнивают с «Войной и миром» Л.Н. Толстого, но мне трудно понять что может быть между ними общего, кроме объёма. Толстого перечитывала недавно и опять не поняла, что такого особо ценного хотел сказать автор. Возможно, его идеи лежат в тех плоскостях бытия, размышлять над которыми я особо не привыкла.
Также очень часто Атланта сравнивают с Толкином и его фэнтезийным миром, и это сравнение мне кажется гораздо более близким к истине. Произведения Толкина и книга Айн Рэнд в своей сути очень похожи, сами слова или особая атмосфера этих книг создают некую плотность идеи и мысли, которая настолько плотна, что начинает вываливаться в реальность, чтобы уже здесь влиять на умы и сердца прочитавших. Похожи также крайняя нашпигованность данных книг разного рода моралью и четкое деление добра и зла. Как у Толкина прекрасные эльфы противостоят отвратительным изуродованным оркам, так и у Рэнд сильные, стройные, высокие герои-изобретатели-атланты противостоят мерзкой банде идиотов, по какому-то нелепому случаю захватившим власть в стране и ведущим ее к разрушению. Рэнд не устаёт напоминать, кто здесь хороший, а кто плохой, а это может начать раздражать современного читателя, привыкшего к множеству оттенков серого, к теням, к полутонам, к едва уловимым намекам книг, написанных в мире, где добро и зло - это лишь абстрактные категории. Но именно прямота автора, бьющая через край, дает ощущение нахождения в некой параллельной реальности или альтернативной истории, где волею непонятного случая в начале XX века в США пришли к власти социалисты-коммунисты и решили построить очередную утопию, где люди живут по принципу «от каждого по возможностям, каждому по потребностям». С самого начала понятно, что это не приведёт ни к чему хорошему, как показала практика - социализм и коммунизм в долговременной перспективе нежизнеспособны в данный исторический период по целому ряду причин. У Рэнд плановая экономика и полный дебилизм бандитов с большой дороги, стоящих у власти, быстро доводит страну до нищеты, гражданской войны и развала.
«Атлант расправил плечи» - это трилогия, писалась она на протяжении многих лет и лично у меня каждая книга этой трилогии вызвала особое отношение. Легче и быстрее всего я прочитала первую книгу, она мне показалась настолько сильной и гениальной, что от двух других частей я ждала намного большего. Но немного разочаровалась, если в первой книге манит именно детективная и даже чуть мистическая составляющая, то в двух остальных книгах на многие вопросы даются вполне прозаические ответы. Я бы хотела, чтобы в каждой книге, как и в каждой женщине, оставалась своя доля загадки, а на вопрос «Кто такой Джон Голт?» автор бы отправила читателя искать ответ самим.
С другой стороны, именно идеология, которую так настойчиво и бесцеремонно автор буквально впихивает в своего читателя, лично мне задает куда больше вопросов, чем весь сюжет этой книги. По сути дела, сюжет тут вообще вторичен, он лишь обрамляет то, что автор несёт нам, читателям, как Великую Идею. Уже несколько лет я много интересовалась либертарианством — политической философией, которая поддерживает свободу, как основной принцип. Либертарианцы стремятся максимизировать политическую свободу и автономию, делая упор на свободу выбора, добровольное объединение, индивидуальное суждение и право собственности. Меня к такому интересу привело глубокое убеждение, что государство ни в коей мере не должно контролировать ни свободу слова, ни доступ к информации, ни тело человека. Но убеждена я также и в том, что вместе со свободой непременно приходит ответственность. Для меня, как сторонницы минимального вмешательство государства в жизнь отдельного человека ии общества в целом, идеи Айн Рэнд просты и понятны. Ее книга это по сути своей не роман, а гигантский памфлет, где она очень утрированно, черно-бело, но оттого не менее ясно показывает, во что превращается целая страна и каждая отдельная личность, когда ответственность за все происходящее лежит на государстве, а значит ни на ком конкретном. Автор показала это негативное влияние именно через экономику - государство начинает закручивать гайки, принимать нелепые законы, заставляющие разоряться крупный и мелкий бизнес. В книге Рэнд атланты — это те самые промышленники, бизнесмены, талантливые люди, которях система заставляет бросать своё дело или приводить компанию к разорению, чтобы ценности не достались так называемым народным правительствам. Дело это происходит не только в США, но вся планета покрылась сетью народных республик и везде ситуация примерно одинаковая.
Главной героиней книги является Дагни Таггерт, вице-президет железнодорожной компании «Таггерт Трансконтинентал», она уверенно управляет компанией, она же продолжает это делать, когда всё начинает рушиться и последняя поддерживает забастовку атлантов, то есть расправляет плечи. В книге очень невнятная любовная линия. В отношения Дагни с Франсиско д'Анкония веришь легко, потому что это даже не первая любовь, а детство закончилось, они друзья, близки по духу и сами по себе очень одиноки; веришь и в причину их расставания, Франсиско уже в те годы каким-то образом познакомился с Джоном Голтом и решил принять участие в его забастовке, а Дагни тогда так горела своим делом, что не оставила бы его. Её переоценка ценностей еще впереди и они остаются по разные стороны баррикад, чтобы каждому идти своей дорогой. В отношения Дагни с Хэнком Риарденом тоже веришь, даже еще больше чем с Франсиско. Они пара, они промышленники, новаторы, они похожим образом смотрят на мир и вообще от добра добра не ищут. На том бы автору остановится, но ничего подобного, Айн Рэнд видит Дагни именно в паре с Джоном Голтом.
Это всё кажется лишним и притянутым за уши, да и сам Джон Голт, лучше бы ему оставаться таинственным изобретателем вечного двигателя, некой идеей, тенью на стене, чем превращаться в человека из плоти и крови, как и Атлантиде лучше быть спрятанной от чужих глаз, нераскрытой тайной, а не долиной, где покинувшие внешний мир «атланты» готовятся осуществлять свои идеи, когда правительство бандитов разбежится. Кстати, а кто вообще сказал, что прийдя к власти, они будут всё такими же безупречными атлантами, и смогут поднять разрушенную страну с полностью уничтоженной промышленностью, гражданской войной и одичавшим населением? Или дело кончится новой диктатурой и будет последнее хуже первого?
Отдельно хочу отметить негативное отношение автора к религии. Я сама очень нерелигиозный человек и для меня большой плюс встречать среди авторов хороших книг атеистов и агностиков. Главная война Рэнд это, конечно, война с коммунистической идеологией. Сейчас это как никогда актуально, особенно в нашей стране, когда левая риторика опять набирает силу, часть молодёжи, никогда не жившие в СССР, изучают Маркса и доказывают, что тогда было лучше. Религия же попала под горячее перо Рэнд потому, что часто вера у людей граничит с отказом от собственного разума и приводит к перекладыванию ответственности на Бога, карму, чтобы самому ничего не делать.
Я очень рада, что я эту книгу прочитала и, несмотря на все её очевидные недостатки, она мне понравилась, вызвала живой отклик и понимание, что её стоит перечитать спустя какое-то время.

ПЕРВОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ: Книга не просто большая, а огромная - это роман-трилогия, где каждая часть является отдельной книгой. Именно поэтому впечатление от книги менялось многократно от восторженного до унылого, от унылого до странного, а потом вопросительного. Книга неоднозначная, хотя, думаю, для антиутопий это нормально, ведь автор обычный реальный мир вдруг доводит до абсурда и хаоса, что, в принципе, может не иметь логического обоснования для нас, живущих в реальном мире. Хотя, многие найдут перекликание с социализмом и его высшими идеалами, но опять-таки в высшей степени их абсурдности.

О ЧЕМ: О промышленной жизни США начала XX века, когда к власти вдруг пришли те, кто руководствуется известным принципом про способности и потребности. Айн Рэнд настолько витьевато вывернула его суть и довела уже не до абсурдности, а до буквальности и под микроскопом рассмотрела, что же из этого получилось. В книге есть и любовная линия (даже три) на фоне промышленного пейзажа, железных дорог и плавильных печей, и идеология, и философия. Мне даже казалось, что персонажи внутри книги и то, что с ними происходит, не так важны, сколько их диалоги или монологи, возникающие в той или иной ситуации. Возможно именно поэтому все образы героев какие-то фанерно-обмылочные. Хорошие - обязательно мускулистые стройные красавцы, а плохие описаны так, что вызывают презрение и омерзение. А рассуждения крайне интересные, хоть и спорные. Тут и про милосердие, и про жалость, и про любовь, и про разум. Точнее про право на разум и на свои принципы. И читаются эти заумности стройно и легко, несмотря на огромное количество страниц.

КОМУ СТОИТ ПРОЧЕСТЬ: Всем. Затягивает.

ЗАЧЕМ ЧИТАТЬ: Думаю, каждый найдет здесь что-то свое. Но для расширения кругозора и хотя бы для того, чтобы знать, что же это за книга такая, которая стала второй по продажам в США после Библии.

8/10 Если бы я нарисовала чтение книги в виде графика, то вначале бы он был ровным, т.к. повествование было очень стройным, то потом эта стройность закончилась

Когда я начинал читать книгу, я был в предвкушении. Мне ее советовали как одно из самых значимых произведений 20 века. Начало не предвещало беды, размеренное, интересное, интригующее, но потом все куда то исчезло. Книга из антиутопии превратилось в нагромождение ненужных описаний, тонн воды и монологов. Причем последние составляют чуть ли не большую часть книги. И если бы они были интересными, но они оказались псевдофилосовскими, ни к чему не мотивирующими, просто вода которую автор книги выдаёт за краеугольный камень капитализма.
Книга откровенно слабая, неинтересная. Задатки для хорошей истории были, можно было написать отличную антиутопию, но автора понесло в описания, монологи, и любовные сцены. Причем не самого лучшего качества.
Я до сих пор не могу понять почему данное произведение называют главной книгой ХХ.
Возможно я слишком поздно начал его читать. Но есть замечательная цитата

"Есть два романа, способные изменить жизнь 14-летнего любителя книг: «Властелин колец» и «Атлант расправил плечи». Один — детское фэнтэзи, часто вызывающее пожизненную одержимость по отношению к ее нереалистичным героям, ведущее к эмоционально отсталой и социально искалеченной взрослой жизни, неспособности разобраться с реальным миром. В другом, конечно, есть орки."
Джон Роджерс

После прочтения данной книги и ознакомления со множеством негативных, высмеивающих ее рецензий не хочется ничего, кроме одного – устало расправить плечи. И не доказывать, не защищать, не бороться. Скрыться и не тратить ровным счетом никаких сил на дискуссии и споры. Но если мы будем такими, если мы опустим руки – чем мы лучше Джеймса Таггерта?
Я считаю слишком нарочитой позицией многих критиков данного произведения, обозначу это сходу. Слишком преувеличенно звучат протесты против книги. То есть каждый считает своей обязанностью указать на то, какое же все-таки все здесь убогий картон, какое все нереальное и вообще – гнать капиталистов, нас так учили все адекватные произведения искусства, все века истории. От них одно зло, одни беды, они не элита и если Рэнд их защищает - она неправдоподобна от и до. В этот момент уже я смеюсь. Ни одного допущения, ни одной уступки. Либо воспевай справедливость, к которой все привыкли, либо иди к черту. К более фантастическим утопиям относятся куда более снисходительно, а тут просто оскал на оскале. Как вообще можно говорить здесь о правдоподобности? Где ваши претензии к правдоподобию Дивного и нового, к замятинскому «Мы»? Может потому что в тех же «Мы» вы прекрасно видите себя самих, а в «Атланте» вы не узнаете себя ни в загорелых счастливых стройных и уверенных людях, добившихся счастья, ни в рыхлой желейной трусливой массе, которая шлепает губами и щеками от отчаянья? Не видите себя ни в напуганном отупевшем народе, ужинающем коркой хлеба перед свечой, ни в рыдающем на холодных рельсах среди пустыни Эдди Уиллерсе? Тем хуже для вас. Если не улавливаете убийственной жуткой правдоподобности – тем страшнее ваше положение и иллюзия.
Пластмассовый мир победил. Благодаря всем нам. Может те у кого не хватает самоуважения и не согласятся с этим.
Я, к сожалению, на верном пути превращения в картонку. Лучшие из нас, умнейшие и талантливейшие умирают на скучных работах, загнаны в угол, не вылезают из-за бутылок, экранов, успокоительных иллюзий. Мы зарабатываем три копейки и говорим за них "спасибо" новому дню . С нашего молчания творится непростительное, и прежде всего с нами самими. И у нас нет огня, чтобы идти с гордо вскинутой головой по жизни, мы предали Прометея внутри себя, продали его и разорвали полученные деньги. Теперь ворошим только едва тлеющие угли, пытаясь согреться.
Я согласна, что пропагандисты Рэнд вылизанные донельзя. И что противостоящая им верхушка в большей части одинаково пресная серая смесь. Нет, мы не мускулистые и в пиджаках с иголочки. Мы - с порезанными запястьями, с хроническими заболеваниями, в вытянутых футболках и свитерах, мы с неудачно набитыми татухами, выдавленными угрями и дряблыми икрами. Мы такие, какие мы есть. И мы почти проиграли. Это ведь книга-мечта, прекрасная и бесконечно красивая. Это фантазия, утопия, нарисованный машинным маслом, бензином, сажей индустриальный пейзаж. Между прочим, весьма и весьма сочный, многие зеленые леса и синие моря, описанные в книгах признанных художников слова, проигрывают с большим отрывом вокзалам, заводам, нефтяным вышкам и мостам, нарисованным Рэнд.
Человек дерзнул помечтать о долинах богов и прекрасных людях, а на него вылили ушат дерьма, так как "такого не бывает". А не бывает-то из-за кого? С чьего молчаливого согласия не может быть?
Бесхарактерные персонажи. Дагни – фактически шлюха, отдающаяся то одному Аполлону, то другому. Невозможность описанной концепции воплотиться в жизнь, полная ее нежизнеспособность. Повторение самой себя, как заезженная пластинка. Скверное знание технической, политической и экономической сторон дела, слабая подкованность автора, некомпетентность в целом ряде описываемых вопросов, лучше б она не совалась вообще. Вылизывание зада капиталистам в частности и американцам в целом. Этот ряд недостатков можно продолжать и продолжать, он тянется длинным шлейфом по всевозможным машинописным мнениям о данном произведении. Можно было бы взять в кавычки все их и они прекрасно вписались бы в уста какого-нибудь трясущегося Оррена Бойля в неврологическом диспансере. Лучше, чем мы думаем, наши слова легли бы в уста многих лиц данной книги. А поступки так еще лучше. Материала можно было бы собрать еще страниц на пару тысяч, просто понаблюдав за любой группкой людей сегодня, удивлена, как она смогла остановить себя всего на этой отметке.
При этом у большинства негативно настроенных критиков дальше критики стиля, персонажей, их характеров и неточных технических деталей дело не заходит. По-настоящему опровергнуть поднимаемые идеи и вопросы силенок-то не хватает или лень берет. Хотя монолог о сущности денег от Франсиско просто великолепен. Проблема несостоятельности любви человека за то, какой он есть, не прося ничего взамен, любви, не видящей недостатки и пороки, любви-милостыни и подачки актуален всегда. Тема жертвенности как самоубийства и эгоизма как спасения выглядит свежо. А кощунство теории о том, что тело и душа человека – два враждующих лагеря, что счастье обоих несовместимы и что человек всю жизнь живет, сгорая от стыда и страха, просто желая секса, хорошей еды и мягкой кровати за свои деньги – выше всяких похвал, достойная тема для любой гостиной и кухни. Но нет, мы прицепимся к композиции и будет рассуждать, что монолог главного героя в конце произведения до того избитый, что прямо ни в какие ворота. Мы привяжемся к тому, что вообще-то платья и пиджаки мнутся, лица стареют, волосы седеют, а туфли пачкаются. И на кухне обсудим лучше «Португалию – Уругвай», вгрызаясь в дошик с видом знатока.
Прости, Джон, мы все про*бали.
Хочу ли я найти такую Долину Голта в нашем мире? Нет, потому что недостойна ее. Пока что нет. Хочу ли придти своим трудом к миру в себе и найти ее внутри? Да. И книга эта маякнула мне далеким долларом вдали – она существует. Осталось расправить плечи, осталось самое трудное.

Моё знакомство с Айн Рэнд произошло после прочтения её романа "Источник", который показался мне, свежей выпускницей колледжа искусств, отличным путеводителем во взрослый мир. Я сочла его произведением, с которым должен ознакомиться каждый уважающий себя человек, чтобы понять, как в этом мире всё устроено. Можете ли вы вообразить мой восторг, когда я обнаружила, что двухтомный "Источник" позиционируется лишь как малое "предисловие" к иному произведению, над которым глубоко почтенная Айн Рэнд корпела не год и не два, а целых двенадцать лет!
С огромным предвкушением я побежала заказывать бумажный вариант данной книги, так как заранее была уверена, что это того стоит. Заказала, оплатила, получила.
Нудность первых страниц и целая кипа скучной, ненужной информации заставили меня отложить данный шедевр на пару лет. "Когда дорасту" - подумала я, и оставила три тома в твердой обложке не самого оригинального дизайна на полке дожидаться своего часа.
Прошло два года, и я поняла, что мой интерес и всеобщий ажиотаж вокруг "Атланта" всё нарастают, а я по прежнему не в курсе всех событий. Мною было принято решение читать его понемногу, растягивая удовольствие, ведь я была уверена, что как только сюжет "разъедется", меня уже будет просто не остановить. Главы сменяли одну за другой, однако моё медленное чтение было вызвано отнюдь не предумышленным растягиванием удовольствия, как могло бы показаться, а скорее, скучнейшим повествованием и отсутствием хоть какой нибудь-динамики в развитии сюжета. Все герои оказались теми же, что и в "Источнике", такими же идеализированными, такими же плоскими и черно-белыми. Вот только будучи юной выпускницей колледжа, все эти чрезмерно идеализированные персонажи казались мне примером для подражания, единственной верной моделью поведения, на которую стоит опираться, однако два года спустя я поняла, что подобный человек в нынешнем мире просто не выживет.
В разработке своих персонажей Рэнд не допускает ни гибкостей, ни слабостей, ни даже элементарных человеческих потребностей. Она возводит протагонистов в абсолют, которому читатель должен поклоняться. Стоит отметить, однако, что и антагонисты, также не имеют никаких "оттенков". Все персонажи будто носят на лбу табличку "абсолютное добро" либо "абсолютное зло", определяющую их сторону. И если вдруг вы поймете, что Джейми Таггерт - это абсолютное зло, то не смейте даже подумать, что у него может быть хоть что-нибудь хорошее. Многогранность персонажей - это то, о чем автор, похоже, даже и думать не смела при написании своего культового шедевра. К слову, все герои один в один списаны с героев "Источника", впрочем, как и их связи, на которых и строится абсолютно идентичный сюжет "Атланта".
Уже на середине второго тома я осознала, что читать становится всё невыносимее, монологи персонажей, написанные разными словами, но пропагандирующие одни и те же взгляды и мысли, объявляются страница за страницей, а мой интерес ко всему происходящему почти иссяк. Однако я дала себе твердую установку: победить Рэнд в её же борьбе и дочитать это до конца.
Моё впечатление от книги окончательно испортилось на третьем томе. Единственное, что в романе интересовало - это любовная линия главных протагонистов, которые по-прежнему всё такие же хладнокровные и рассудительные, однако, как оказывается, умеют любить. Но увы, и эту линию Рэнд запорола многочисленностью и абсолютной бессмысленностью внедрения лишних персонажей.
Кто такой Джон Голт? - вопрос, который так интересовал меня в конце первого тома и так раздражал в окончании всей книги. При появлении самого Голта, надо сказать, я совершенно не отличила его от Говарда Рорка, даже их речь, расписанная на целую главу, оказалась абсолютно одинаковой. Описание его внешности, его поведение и взгляды выкладывались так, словно они - единственно верная истина, правда, настолько однобокая, что аж тошнило.
Закончив книгу, я облегченно вздохнула, что это осталось позади. Ощущение от прочитанного "Атланта" полностью обратило мой давний восторг писательницей и её "Источником" в какую-то жалость, непонимание и недоумение. К чему весь этот юношеский максимализм у женщины, которой, при написании данной книги, было далеко не 17? Зачем было тратить 12 лет жизни на то, чтобы круг за кругом расписывать одну и ту же мысль на три тома, когда хватило бы и половины одного? Отуда у неё столько последователей, что веруют в философию, которую даже именуют "рэндизмом"?
К слову о последователях, фанатах, и за что же я даю этой книге три звезды. В своих книгах Рэнд во всем обвиняет общество, людей, не умеющих, а главное, не желающих думать и иметь своё мнение, и в этом я с ней согласна. Она наглядно показывает, как система, разработанная грабителями, работает на честных людях, однако придумывает выход из этой системы и считает, что всё может работать именно так, как она описывает. К сожалению, даже самые крепкие, честные и трудолюбивые люди имеют тенденцию "прогибаться под системой" просто потому, что эти люди, в отличии от героев данной книги, хотят на что-то жить, имеют потребности, имеют детей и семьи, которых нужно обеспечивать. Важен ли разум? Да, конечно, но не менее важно умение адаптироваться, которое Рэнд просто напросто игнорирует.
Вторая и, пожалуй, последняя вещь, которая мне в философии Рэнд показалась достойной, это её позиционирование любви к своему делу. В обоих вышеупомянутых произведениях она пытается донести одну-единственную вещь: делать нужно то, что ты любишь. Трудолюбие зачастую является признаком по-настоящему благородных людей, которые знают, чего хотят от жизни. Думаю, в какой-то мере я даже благодарна писательнице за то, что воспитала во мне такое же чувство через своих персонажей.

В общем и целом можно сказать, что книга на любителя. Возможно, прочти я её прямиком после "Источника", ещё два года назад, я бы также приписала себя к верным фанатам Рэнд, однако сегодня, будучи студенткой экономического университета, я, к счастью, понимаю все оплошности продуманной Рэнд системы. Создается впечатление, будто автор осознанно противилась пониманию этого мира и тому, как все работает в действительности. Она дотошно описывала каждый элемент современной архитектуры в "Источнике", каждый элемент железной дороги в "Атланте", однако упускала общую картину всего того, что выстроила. Зачем было всё так утрировать, растягивать и идеализировать - не совсем понятно. Понятно только, что эту книгу мне читать было совершенно ни к чему, так как вышеупомянутое "предисловие" всё и так рассказало в более ярких красках, интересном повествовании и сокращенном варианте.
Парадоксально, Рэнд высмеивала людей, не умеющих размышлять и иметь своё мнение, однако если читать её книгу и не думать, то она вам безусловно понравится, так как здесь всё сказано за вас, но если же немного разобраться, то увы, вы сами придете к тому, что ничего "грандиозного" в этой книге не имеется, кроме грандиозной обиды на человечество в целом.
Мне показалось прочтение этой книги пустой тратой времени, но если вы вдруг решите для себя открыть мир Рэнд, то советую вам лучше прочесть "Источник": и время сэкономите, и нервы.

Я никогда не читала настолько вдохновляющей книги!
Не знаю, то ли она действительно такая, то ли попала ко мне в нужное время, но с каждой страницей я становлюсь все счастливее! Я ещё раз, уже точно, убеждаюсь, что в жизни все делаю правильно! Что принципы могут привести к неким локальным проблемам, но в целом ведут к большой великой цели. Все не зря! Главное, не размениваться, чтобы не потерять свою мечту и себя. Как же здорово это чувствовать!
Мне говорили, что книга, наоборот, тяжёлая и вязкая, что она мне не понравится, потому что там в основном про бизнес. Но в этой книге нет ни слова про бизнес - все про людей! Бизнес только обстоятельства. Можно было написать то же самое про врачей, про художников, про преступников. Конечно, персонажи одинаковые и картонные, кажется, что сейчас пробежит Говард Рорк из "Источника", но если отфильтровать лишнее, то эта история вселяет жизнь!
И если не считать последнего монолога Голта на 72 (!) страницы, во время которого хотелось только одного - застрелиться - после прочтения этой книги ты чувствуешь себя невероятно счастливой. Потому что она правильная. Потому что про любовь. И про совесть. И про принципы. И про то, ч то нельзя выдавать жертвенность за благодетель. Возможно, кто-то думает иначе. Но я рада, что познакомилась с Айн Рэнд. Она хоть и слегка чокнутая, но все равно невероятно талантливая!

Наконец-то, спустя три тома, два захода, тонну терпения и насилия над собой роман был прочитан. Пожалуй, я настолько истощена этим произведением, что лишь тезисно могу выразить свое впечатление:

+ Этот роман - это прекрасная демонстрация беспредельщины власти и политики, как только она полностью сама себе развязывает руки, ломая все на своем пути. Это пример того, насколько буква закона и маразм чиновника могут навредить государству, стране и её гражданам, насколько свобода человека - иллюзорна и легкоразрушима. Особенно ярко запоминаются моменты книги, которые встречаешь в реальности в нашей стране;

+ Этот роман есть чудесное представление оборотной стороны медали создания и существования Совка, его губительной силы и способности превращать любую плодородную почву в безжизненную пустыню. В книге отлично отражена идея необходимости свободной конкуренции, минимизации монополии и создания благоприятного экономического климата;

+ Этот роман - это классный пример стремления, силы духа и идейности героев, их верности собственным целям и ценностям. Я бы сказала, даже с пеной у рта, что становится скорее уже минусом, а не плюсом.

- Роман "Атлант расправил плечи" - это ода Айн Рэнд Соединенным Штатам Америки, городу Нью-Йорку и штату Колорадо. Идеализация капитализма в период, когда Милтон Фридман еще не продвигал свои идеи, когда предприниматели производили реальный товар, а не торговали деривативами, не занимались перепродажей активов для генерации денег на комиссии. Эдакий вакуум, в котором нет плохих бизнесменов, в котором нет инвалидов, нет необходимости завозить ресурсы извне.

- Это произведение - мешанина философии с публицистикой, и в этом его самая главная проблема. Читателям, интересующимся сюжетом, может уже на уровне второго тома могут наскучить бесконечные умозаключения героев, которые перетекают в философские трактаты на несколько страниц. У Рэнд прекрасно получалось писать философские статьи отдельно от художественной литературы - возможно, "Атлант" некая новая коммерческая форма подачи идей, эдакий "пионер" на рынке, старающийся превзойти ожидания, но не ощущающий, что уже давно перешел границы.

- Откровенно тошнит от личной жизни главной героини Дагни. Я не сноб и не пуританского воспитания, но эти бесконечные встречи с мужчинами-её-мечты, когда она-понимала-что-он-тот-самый и ,когда это происходит ни раз и не два за книгу, начинают под конец не просто утомлять, а раздражать. Любовная линия в этом философско-публицистическом опусе кажется неуместной и даже тошнотворной, как лишняя ложка майонеза в оливье.