Рецензия на книгу

• 

  Аноним15 июня 2025 г.

  Экономика в чашке Петри или борьба секты «Атлантов» с идиотами.

  Внимание: написанное далее является исключительно моей точкой зрения, которую не обязательно разделять. Она оформлена на базе полученных мною ранее знаний и сформированных собственных убеждений.
  
  Есть у меня одна особенность. Порой я берусь за вещи, про которые заранее понимаю, что никакого удовольствия от них не получу, но тем не менее изучаю их для того, чтобы быть в курсе, что это за произведение. В такие моменты я стараюсь абстрагироваться от собственных предубеждений и с чистым сознанием подойди к изучению предмета. Иногда случается, что в результате то, к чему у меня было предубеждение, оказывается для меня интересной вещью. Но не в данном случае.
  Атланта я читала почти 2 месяца. Начинала вдумчиво, вчитываясь в каждое слово. Ближе к концу, скажу честно, читала по диагонали, ибо не покидало ощущение того, что я читаю одно и то же, и мне монотонно и довольно примитивно пытаются прямо вдолбить в мозг свое видение мира.
  В Атланте, на мой взгляд, куча проблем. И по некоторым из них я пройдусь.
  
  1. Однобокие персонажи.
  Мое слово по данному вопросу не будет новым, однако я в этом пункте  соглашаюсь со всеми, кто подчеркивал это. По сути в книге есть лишь условные «тупые бандиты» и условные «атланты» - боги этого мира. То есть в книге всего 2 персонажа. Это можно было бы сделать короткой притчей на максимум 100 страниц о противостоянии двух таких персонажей и их философий и обойтись без разливания воды на три книги. Может, госпожа Рэнд просто хотела денег? Поэтому превращала буквы в центы? Этого я не знаю точно, нужно читать об истории создания «шедевра», но мысль такая в моей голове возникла.
  2. Гении с полуслова понимают друг друга.
  Что, на самом деле, не удивительно. Они - один персонаж. Они мыслят одинаково, они потрясающе, они - Атланты. И, само собой, внешне все совершенны. Они успешны, когда «тупые бандиты» не вставляют им палки в колеса. И исключительно они успешны в принципе.
  3. Диалоги - вода.
  Как бы я ни пыталась искренне вчитываться в то, что мне предлагает Рэнд, давалось это с трудом. Потому что, как я уже обозначила выше - очень много воды. В том числе в диалогах «Атлантов» между собой. Мне сложно понять, почему высокоинтеллектуальные бизнесмены, которые по идее должны понимать закон «время - деньги», тратят огромное количество этого самого драгоценного времени на беседы между собой о чем-то сверх эфемерном. Потому что так Рэнд пытается донести до читателя свою философию? Достаточно было изложить ее один раз, а не вкладывать в каждом диалоге одно и то же.
  
  Это то, что касается, наверное, формы и художественной части произведения. Теперь  же я хочу перейти непосредственно к содержанию.
  
  Госпожа А. Рэнд рисует образ идеального бизнесмена как беспринципного (на самом деле с принципами, но своими) человека, главная ценность для которого - деньги. А главный символ - символ доллара. Он олицетворяет собой свободу. (Ну да, ну да.) Основатель железной дороги Таггерт не своровал ни цента, зато по сути торганул собственной женой миллионеру, чтобы получить от него деньги для своего бизнеса. С согласия жены, само собой. Он не вор. Подумаешь, всего то «сутенер». Идеал человека! Гениальные атланты плюют на мораль. Мораль навязана обществом, у них мораль своя, истинная. А что такое истина вообще? В книге я ответа на этот вопрос не нашла. Не исключаю, что это возможно потому, что под конец читала уже очень невнимательно. Тем не менее, разве в реальном мире полное пренебрежение моральными принципами не является симптомом психопатии?
  
  Как писал В. И. Ленин «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». Бизнесмены не могут делать продукт просто ради денег, ибо эти самые деньги не берутся из воздуха. Их несут потребители. Отсюда следует, что бизнесмены должны учитывать интересы и потребности потребителей, чтобы росла их собственная прибыль. В таком случае, как можно говорить о независимости от принципа «для людей»?
  Да, Рэнд иллюстрирует «идеальное общество» в третьей книге. Та самая Атлантида, где «гениальные атланты» даже свою валюту пускают в ход. Только там тем не менее бизнесмены в результате точно так же делают для людей, но лишь для таких же, как они сами. Остальные не люди, остальные - бандиты. Они от них изолировались. Мне эта самая Атлантида больше напоминает секту последователей Джона Голта, чем действительно какой-то альтернативный мир с альтернативной философией и экономическим устройством. Они просто не хотят, чтобы их продуктом пользовались все. Им должны пользоваться только достойные. Достойные - это те, кто разделяет их мировоззрение. Разве это не секта?
  
  Про бизнес и искусство. Рэнд словами Халлея и мыслями Дагни доносит до читателя мысль о том, что бизнес - лучший друг настоящего художника. Все бы ничего, но есть огромное НО. И о нем я могу говорить достоверно, ибо я сама часть искусства, я - музыкант, работающий в оркестре.
  Там, где начинаются деньги - искусство заканчивается. Справедливо ли это? В капиталистическом мире по-другому быть в принципе наверное не может. Почему? Потому что человеку после изнурительного рабочего дня лучше сходить на концерт «при свечах» и послушать не слишком сложного для восприятия Эйнауди, чем на 4х часовую оперу Вагнера (его музыкантам то сложно слушать, не только людям без музыкального образования). И что же, получается, раз музыка Эйнауди или Циммера зарабатывает больше, а Вагнера - меньше, значит, Эйнауди и Циммер - настоящее искусство? Сильно сомневаюсь. Нет, я не умаляю достоинств творчества двух современных композиторы. Они хороши и прекрасны. Но можно ли в мировом наследии ставить их на одну полку с Вагнером или Шубертом? В этом я уже, если честно, сомневаюсь. Так в чем же проблема? Проблема в массовой образованности человечества, в том, что величины мирового искусства должны быть доступны для понимания массового слушателя и зрителя. А это требует бОльших финансовых затрат, чем закупка электронных свечей для концерта. И то не факт, что даже с пониманием Вагнера человек предпочтет после тяжелого рабочего дня послушать его, а не Эйнауди.
  
  Госпожа А. Рэнд по мимо того, что монотонно пропихивает свою философию, так же проводит прямую подмену понятий. Когда Дагни путешествует в поисках изобретателя двигателя, она наталкивается на одну женщину (уже не помню ее имя), которая рассказывает ей о том, как нужно жить и делать для людей. Дагни от этих слов тошнит. В этом моменте я особенно четко заметила эту самую подмену понятий. Собеседница Таггерт излагает свою философию, которая по сути является философией социализма.  «От каждого по способностям - каждому по потребностям». И персонажей такой идеологии Рэнд называет «идеалистами», тогда как социализм сформирован на базе марксизма, что само по себе - материализм. Рэнд называет своих «Атлантов» материалистами, а в уста идеалистов в книге вкладывает понятия материализма. Это рождает путаницу у тех читателей, которые не знают базу. А ее не обязаны знать все. Поэтому Рэнд пытается ловко жонглировать философскими понятиями и на этой подмене строит свою философию.
  
  Ну и добавлю ещё, что в книге несколько раз попадались слова о том, какая великая и честная страна, в которой происходят непосредственно действия книги. Страна эта - Америка. Страна чести и бизнеса. Видимо, в понятие чести входит то, как европейские колонизаторы поступали с коренным населением страны. Видимо Рэнд считает это оправданным и честным.
  Слов нет, одни эмоции.
  
  Подытожу. Почему же «чашка Петри»? Потому что мне сложно представить, чтобы предложенная автором философия работала в реальном мире. Она нарисовала свой мир, чашку Петри, не обозначив эпоху в книге, обозначив только страну. Экономика в ней кукольная. Почему-то на директивы по типу «никому нельзя увольняться; тратить можно лишь ни больше, ни меньше, чем за прошлый год» общество реагирует примерно… никак. И в результате весь нарисованный мир кажется фарсом. Фанфиком на экономическую тему, оторванным от реальности экспериментом. Персонажи плоские и несостоятельные, им не веришь. В любовь Дагни и Риардена/Франсиско/Голта просто не веришь, не веришь в то, что все может быть настолько примитивно, насколько оно описано в этой книге.
  
  С произведением ознакомилась, мнение сформировала. Читать ли вам? Если любите экономические фанфики - пожалуйста.
  
  
  

  9

  690