Атлант расправил плечи. Часть 3. А есть А

Не умею я писать рецензии, но всё же… В книге, безусловно, присутствуют хорошие мысли, идея, философия. Человек не должен жить за счет другого, ради другого и прочее. С этим всё ясно, но многого мне всё же не понять. Например, однозначное деление персонажей на плохих и хороших. Главные герои различаются только внешностью, которая, к слову, тоже не может быть несовершенной. Тем не менее, то, что говорит и думает любой из них, может с таким же успехом произнести другой. Абсолютно одинаковое совершенство. Картонные боги.
Места, где писательница описывает чувства, просто вызывают отвращение.
Отдельно хотелось бы упомянуть историю с Эдди Виллерсом. Рэнд, видимо, долго думала, к каком клану его причислить: хорошим или плохим, потому что других людей у нее не существует. Друг детства Франциско и Дэгни, человек, у которого Галт на протяжении многих лет узнает все новости, касающиеся железной дороги. И тут Рэнд нарушает свою главную заповедь: сверхчеловекам позволено жить за счет других. Главные герои просто-напросто предают Виллерса, оставляя его погибать вместе с теми, в чьи умы им так и не удалось затолкнуть свои выдающиеся идеи.
Интересно было бы посмотреть, как дальше развивались бы события: как эти выдающиеся умы заново создавали новый мир и дальше сами бы исполняли свои же распоряжения, чинили поезда, сталелитейное оборудование и прочее, ведь такие люди, как Виллерс, им не нужны.

Омерзительно. Почему дочитала - просто текст легко пошел, особенно в первой части, где приемы и приемные. Дальше пришлось бороться с брезгливостью, только чтобы убедиться, все ли так гадко и предсказуемо в конце.

Даже некоторые второстепенные герои, которые казались интересными некоторое время, не спасают. Куда же им - в мире Рэнд, в ее картонном языке, где описание "высокий, стройный" галочкой помечает положительных персонажей. Даже нет, не положительных, а самых обычных, наитипичнейших Мэри Сью. Правда же, это описание всегда упоминается там, где действуют ее "положительные" герои, чаще всего именно в таком виде. Не реже, чем фраза-завлекалочка "Кто такой Джон Галт?".

При этом ставлю оценку "Нейтрально". По-моему, это лучшее выражение несогласия с "Атлантом" и его неприятия, чем "Не понравилось".

Многие отрицаю эту книгу Айн Рэнд и называют ее пропагандой инфантилизма и сумасбродства. Ну и что. Это мнение, которое имеет место быть.

Мне нравится роман и я отношу его к свои любимым книгам, пусть даже меня также считают сумасшедшей с утопическими взглядами на капитализм, социализм и иже с ними.

Немногим людям удается пожить в разных эпохах, увидеть смену режима, на себе почувствовать, как это жить в развитом социализме, практически на пороге тотального коммунизма, когда все братья и сестры и вокруг изобилие, а потом буквально за одну ночь полностью переобуться и оказаться в таком же развитом капитализме с рыночной экономикой, только с диаметрально другим подходом к жизни, когда все вдруг стали конкурентами и - "Ничего личного, это бизнес, детка".

Роман представляет собой философскую аллегорию, в которой исследуются темы индивидуализма, свободного рынка и роли человека в обществе.

Роман разворачивается в мире, где правительство стремится контролировать экономику и личную свободу. Главные герои,  Дагни Таггерт и Хэнк Реарден, являются представителями творческой элиты, борющимися с общественным давлением и коррупцией. Их стремление к достижению личных целей и сохранению своих принципов делает их символами стойкости и независимости.

Многим не нравится, что персонажи в книге часто кажутся однобокими и неестественными. Они либо идеализированы, как воплощение добродетели и разума, либо демонизированы, как символы пороков и глупости. А кто скажет о себе, что он естественный? Если приглядеться, мы все находимся в крайних положениях качелей стереотипов.

Философия Рэнд поляризует мнения, что делает книгу спорной. Некоторые могут чувствовать отторжение из-за крайностей её идей и их воплощения в сюжете.

«Атлант расправил плечи» — это книга, которая вызывает сильные эмоции и полярные мнения. Её философские идеи и литературный стиль могут как вдохновлять, так и отталкивать.

Важно читать её с критическим подходом, понимая как её достоинства, так и недостатки. Тогда она встанет на полку ваших любимых книг.

Завершили в совместных чтениях роман-антиутопию "Атлант расправил плечи", состоящий из трёх книг, вышедший в 1957 г. Сразу кажу, что не все смогут осилить это произведение, но обо всём по порядку.

Айн Рэнд – псевдоним Алисы Розенбаум, которая родилась в г.Санкт-Петербург в 1905 г. Эмигрировать из ненавистного ей Советского Союза Алисе Розенбаум удалось лишь в начале 1926 года. Чтобы ее родственники, оставшиеся в СССР, не подвергались преследованиям, она сразу же поменяла свое имя на псевдоним – Айн Рэнд.

Идеологию Рэнд многие сравнивают с фашисткой. И действительно в этом что-то есть. Айн считала, что человек имеет право жить как пожелает по собственным законам. А кто посягает на это утверждение может быть убит. И Джон Хиггс в своей книге задаёт вопрос, но как быть, если человек не желает быть убитым? Ведь мы должны учитывать желания каждого. И Рэнд считает, что в случае столкновения воль решением будет применение силы. Таких взглядов придерживался и итальянский политик Бенито Муссолини, родоначальник фашизма. Если следовать логике Алисы Розенбаум, то Гитлер диктовал свою собственную волю и воплощал свои желания и хотелки. И в этом нет ничего ужасного, но мы то с вами знаем к чему приводят такие мысли.

Теория категоричного индивидуализма у писательницы радикальна, ненависть к социализму многогранна, никаких отступлений. Только чёрное или белое. Более подробно почему такие взгляды в принципе появились в 20 в. вы можете почитать в вышеупомянутой книге. В этой статье я пробегаю кратко по основным моментам.

О сюжете.

Итак, ненавидя социализм, пропагандируя индивидуализм, Айн Рэнд пишет свой знаменитый роман-антиутопию "Атлант расправил плечи". Сюжет основан на том, что в США правительство начинает жёстко регулировать рынок и страна переходит к плановой экономике. Генри Реарден создаёт новый реарден-металл. Предприниматель добился всего сам, он успешен и ни у кого ничего не просит. Дагни Таггерт - вице-президент железной дороги, которая единственная в компании может взять на себя ответственность в принятии решений и организовать все логистические цепочки, от которых зависит снабжение городов и штатов. Но как только на арене появляются государственные лидеры и начинают диктовать свои условия как и где работать умнейшим предпринимателям, то система даёт сбой и привычный американский мир начинает рушится. На этом и строится весь сюжет. Борьба изобретательных умов предпринимателей с кровопийцами-государственными служащими, которые привели страну к краху.

Моё мнение.

Изначально мораль всей книги я видела в том, что есть люди, которые могут производить блага для себя и общества посредством своего разума. Ну тут всё было хорошо. Да, умные люди всегда могут продать себя дороже, чем простые обыватели.И я тоже считаю, что это хорошо и правильно. Бесплатно содержать всех и вся они не должны. Это всё было в первой части.Но как только на сцену вышел Джон Голт, то моё мнение начало брать другой курс. Идеология, что никто никому ничего не должен - не для меня. Всё же я считаю, что альтруизм должен присутствовать, не под кнутом или угрозами, а от души. Да, Реарден не должен кормить нахлебников, которые его шпыняли, потому что описываемое Рэнд выходило за рамки моего понимания. Но, если накладывать эту модель на все общество, то таким категоричным тоже нельзя быть.

Я понимаю, что социализм утопичен в своей модели для производителей ресурсов умственных и материальных, но всё же, есть категория граждан, которые всегда будут жить за счет других: дети, инвалиды, пенсионеры. И это нормальная работа общества. Всё же мы не животные, где слабых убивают или изгоняют из стаи. Мы разумные люди. Что нас и отличает от животных.Есть люди, которые не могут кричать правительству «пошли вон», они живут как им говорят , это не делает их автоматически плохими. И таких людей просто нужно повести более сильному правителю с другим крусом политики , а не бросать их умирать в темном поле. Но у автора было другое видение. Право на жизнь имели только люди, которые могли производить блага. Если ты не умеешь, то обществу ты особо и не нужен.

Понравилось как Рэнд показала важность конкуренции между предпринимателями. Конечно, работа властей в топлении бизнеса показана со всех ракурсов и сторон, что было интересно наблюдать. Я всегда думала что же еще можно придумать больше? Оказывается можно )

Еще момент, не считаю, что государство не должно следить за предпринимателями. Дать полностью правление таким атлантам, и значимые категории становятся во власти людей. К примеру, Реарден мог в любое время закрыть свое производство стали, Дагни уйти от железной дороги или умереть. Что тогда? Никто кроме них ничего не может, правительство тоже ничего не знает. Поэтому государство должно на жизненно важные объекты держать контроль. Вода, электричество, ресурсы. Конечно, не такое государство как описывает Рэнд. А в принципе, которое есть в любой стране. Предприниматели тоже люди со своими страстями, врагами и желаниями. Должна быть честная конкуренция, но и своего рода наблюдение государства тоже должно быть. Также как и налоги. Рэнд считает, что она все заработала сама. Могу ей похлопать. А вот ребёнок в детском доме не может заработать себе сам. Откуда тогда государству брать деньги как не фискальной функцией налогообложения?

Если бы данные действия заключались в одной книге, то еще можно было бы проглотить эту историю. Но Рэнд решила разгуляться и написала целых три книги об одном и том же. Язык повествования сухой, безэмоциональный, герои клишированные. Либо слишком умные, либо слишком тупые. Средних там не было. Хотя был, друг детства Дагни - Эдди Уиллерс ,которого автор слила как неподходящего героя.

Героев ооочень много, наименований компаний тоже. Сложно не запутаться. Позже я прикреплю  ссылку на свой мануал-заметки по героям и основным событиям в этой книге.

Magnum opus Айн Рэнд "Атлант расправил плечи" - широкомасштабный, противоречивый роман, который и в наше время делит прочитавших его на два лагеря. В своей основе книга является развернутой критикой коллективизма и утверждает философию объективизма Рэнд, которая ставит индивида и рациональные собственные интересы в центр человеческого существования.
На мой субъективный взгляд, "Атлант" - типичная история о герое и его сопротивлении несправедливому миру. Персонажи здесь в большинстве своём довольно плоские, чего не скажешь о более ранней работе писательницы, романе "Источник". В "Источнике" похожие идеи, но сформулированы они более точно.
По своей сути "Атлант" воспевает торжество и силу человеческого духа в преодолении препятствий и достижении величия. Философия Рэнд, подчеркивающая превосходство индивидуального над коллективным, вплетена в каждый аспект романа, от действий персонажей до диалогов и общего сюжета. Быть героем и не прогибаться под изменчивый мир, гнуть свою линию - вот о чём эта книга. Однако, в мире реальном всё не так просто, и Рэнд сама приходит к этому выводу в конце романа. Но то, как она это подаёт - вот где пути прочитавших сию трилогию могут разойтись.
Очень интересная работа, отрицать её влияние на мировую литературу и современное общество просто невозможно. Непростая и заставляющая задуматься книга, которая побуждает читателей столкнуться со своими собственными убеждениями о роли личности в обществе и природе человеческой жизни.

Я когда начала читатать эту книгу, то поняла, что в ней столько всего собранно, о чем мы говорим постоянно: смысл жизни, наше призвание, любовь к Родине, миру, религии, людям.
Книга дает возможность разобрать свое Я и понимание своего мира на мельчайшие детальки, и разбирать и собирать до тех пор, пока до тебя не дойдет, что ты сделал или делаешь не так.
Как много у нас в жизни того, что мы называем ДОЛГОМ, а вообще правильно ли мы его интерпритируем? Почему одни жертвую свою жизнь для нас, а другие проходят мимо, даже не оставив о себе какпельку воспоминаний. Одни осавляют нам открытия, которые продвигают мировые достижения. А другие показывают на сколько, может человек не дорожить тем, что ему достается просто так, потому что он родился в то время когда это уже стало обыденно и нормой.
Я поняла, одно, надо разбрать эту книгу на цитаты и всё осмыслить. А прочитав один раз ты просто хватаешься за все, мысли разом и у тебя возникает путаница. Вроде все понятно, но настолько, что не знаешь как выразить свое отношение к этому, потому что, что можно было сказать, уже сказанно, что можнго было понять тебе понятно. А остальное и не важно.
Персонажи друг для друга да многогранны, но если брать какого то одного, то он шаблонный.
mlena943207