Рецензия на книгу

• 

  Аноним6 января 2023 г.

  Я люблю, конечно, всех, но атлантов больше всех

  «Маленькая грустная Алиса, сидя в песочнице, занималась лепкой куличиков, чаепитием кукол и другими глупыми детскими проблемами. По соседству суетились мальчики, гомоня над кучей железяк, разного строительного хлама и причудливых конструкций. Она смотрела на них, замечая, с каким профессионализмом каждый, быстро окидывает взглядом материалы, просматривая бесчисленные зацепки, ведущие к продолжению индивидуальной конструкции. Казалось, они разрываются между готовностью впитать все перспективы, открывшиеся перед их немыслимой интуицией. Как бы она хотела оказаться среди них, конструируя сложные и прекрасные приспособления, но её удел был предрешён социальной общественной идеологией. Он мешал ей воспринимать себя такой, какая она есть. Или это было лишь в её затенённом обидой восприятии. Впрочем неважно, Алису терзала обида на мир и на правила, установленные социумом, но она не смирилась. Она стала требовать от себя невозможного, заставлять себя соответствовать своему выдуманному идеалу той, кто побеждает в равной борьбе, не только свой биологический гендер (про него вообще забыли), но и юнцов-технарей. Даже спустя годы взросления обида не ушла. Через кропотливый труд, она все-таки добилась желаемого, добилась сама. Она получила заслуженное одобрение в кругу мужчин, её приняли, и не за красоту - за свои навыки и способности. Она стала желанна и привлекательна. Она окидывала ропотным презрением всех этих «умных, добрых и красивых», кто шёл отличным от неё путем. Кто не выстрадал, и не преодолел собственные возможности умопостижения, кто выбился в люди благодаря своему красноречию, знакомствам или везению, у кого не было её задатков мыслителя-индивидуалиста, а были ли они у неё изначально?»

  При первом знакомстве с романом, среди абсолютно монотонного изложения, многие обращают внимание на линию отношений между персонажами. И тут есть момент, который невозможно проигнорировать. В книге, по большому счёту, всего один женский персонаж (жён Таггерта и Риардена в расчёт не берём, там буквально по два абзаца на каждую) и не случайно автор тоже женщина. И именно главной героиней романа - Дагни Таггерт, она себя видит. Все крутые мужики в мире Айн Рэнд желаю только её одну, а остальные женщины настолько блеклые и несчастные, что, каких описаний, даже упоминаний не всегда заслуживают. Ощущение, будто писательница решила побороть в себе ряд комплексов и причуд. Сочинившая для этого целый вымышленный мир, работающий по странным законам, которые ей импонируют, и населённый идеальными людьми, которые ею восхищаются. И что бы ещё ярче засияли её прекрасные, восхитительные, самовлюблённые любовнички, она добавляет козлов отпущения, буквально абсорбирующих в себя большинство гнусных черт слабохарактерных, непригодных к рациональному мышлению мудаков.

  И не смотря на всё, что будет написано далее, в какой-то момент складывается стойкое ощущение, что трагедия всей книги, это трагедия авторки с комплексом маленького, неполноценного человека, и амбициями эдакого морального завоевателя-уничтожителя. И если это правда так, то это грустно. Вознесение, в собственном лице рационального типа мышления, восхваление и возвеличивание его, при полном отрицании и умалчивании успешных качеств эмпатичного типа естественной женской натуры. Первая, на моей памяти, сексистская книга, написанная женщиной – как вам такое.

  Ключевая любовная линия книги - Джон Голт и Дагни Таггерт. Наистраннейшая история между чокнутой ботаничкой и симпом, сидевшим 12 лет в путевых обходчиках, безмолвно восхищаясь объектом своей мании, и при этом делавшим какие-то там невероятные открытия у себя в чулане. И как консенсус их чувств – совокупление в грязном подземелье метрополитена. Что это? Изощрённый фетишизм Айн Рэнд в стиле Пятидесяти оттенков серого? Подобное носит регулярный характер, ведь его можно найти и в других её произведениях.

  Но, взглянем с другой стороны, у нас тут библия капитализма как никак. Апокрифический сюжет несёт нам праведные мысли о героях-атлантах, нежелающих продолжать тянуть на себе бремя обслуги общества. Неплохо бы раскрыть обе стороны конфликта, показать, что у каждой из них своя правда, свои интересы, свои преимущества. Ну уж нет, у нас тут чокнутые карьеристы, не знающие, что с большой силой приходит большая ответственность перед обществом. Забавляет, как Дагни Таггерт искренне удивляется людям, отказывающимся от денег в пользу своих принципов. И хоть её персонажа нам подают как умную, трудолюбивую и самостоятельную персону, по сути она является типичным примером думающей золотой молодежи, бунтующей, видимо, против своего состоятельного наследия, но отдающей отчёт об истоках его происхождения.

  А уж метания главной героини под конец третьего тома, её внутренний конфликт и мытарства, высосанные из пальца, навевают только тоску и недоумение. Терпеть не могу бизнес-книги про успех, но раз речь о нём, то сошлюсь на львиную долю всех текстов («Думай и богатей», «Думай как миллиардер», «Разбуди в себе исполина» и т.д. и т.п.), где среди постулатов объявляют, что успешный предприниматель всегда находит в себе силы начать свое дело сначала. Но у нас Дагни, даже при гарантированном успехе и светлом будущем, продолжает до финала метаться между двух огней (остаться в старом мире, которому она не нужна, или отправиться в новый, где она наконец будет пользоваться уважением) раздувая и так, до предела тягомотную писанину.

  Аргументы известных поклонников Айн Рэнд, политиков и бизнесменов, вещают о здоровых качествах, понятиях справедливости и морали, прививаемых данной книгой, мотивационной пользе для сотрудников, её читающих. В этом плане она действительно полезна, но не для читателя, а для того, на кого он, под впечатлением, будет продолжать трудиться. Всё, к чему она на самом деле мотивирует, воздействуя, обманчиво и незаметно, на подкорку присущей каждому психологии подчинённого (ведь раб не хочет обрести свободу, он хочет иметь собственных рабов), это побуждение работать на своего (такого ненавистного и вездесущего в бизнес-литературе) «дядю».

  «Я такой умный, но этот мир несправедлив, он заслуживает получить от меня только те умения, которыми я распоряжусь объективно, поэтому работать никем, кроме продавца-консультанта в каком-нибудь эльдорадо(без негатива, друзья), не стану. Мир не готов к проявлению моих способностей».

  Рекомендации из уст сильных мира сего, создают сюрреалистичную ауру полезности, представленной в романе идеальной картины мира. Безусловно, заслуживает аплодисментов находчивость, с которой они разглядели ловкий инструмент внушения, порождающий восторженные отзывы читателей, которым подсунули «ту самую мысль, о которой они так давно думали, но не знали, как выразить словами».

  О чем ещё нам силиться рассказать Айн Рэнд через призму художественного чтива? Политика грязное занятие – вау, какое открытие. Те, кто ничего не производят физически, по-настоящему не зарабатывают? Ну, сектор услуг (больше половины ВВП крупных стран мира) с ней не согласится. При этом заинтересовать техническими подробностями, на манер фантастов или популяризаторов науки, автор не способна. На этом поле она быстро выдыхается и детально осветить ни один из родов деятельности своих героев не может, что ещё больше отдаёт искусственностью созданного ею мира.

  Постоянные наивные разговоры героев про утопию, в которой каждый сам себе на уме и хозяин, и работник. Очевидно, что в любом социуме всегда будут подчиненные и господствующие, это парадигма стара как мир, не бывает одних управленцев.

  
  «У существа обладающего сознанием - бессознательного пути проведения нет, ему нужен кодекс ценностей... У человека нет бессознательного кодекса выживания. Человек должен быть прагматичен и ясен умом. Должен делать выбор на основе своих мыслей, а нечувств».

  Есть и передергивание вопроса, касательно однополярности мироздания: якобы любой вопрос в мире либо истинен, либо ложен, середина всегда представляет собой зло. Здесь начинают улавливаться пропагандистские нотки, мол не надо думать, всегда чётко понимай кто враги, а кто друзья. Но большинству как-то естественней воспринимать мир всё-таки аналоговым, а не дискретным. Да и речь Джона Голта полная эгоизма и самообожания: ну, это вообще просто вверх материализма, как он раскладывает что истинно, а что ложно, лишая миллионы точек зрения права голоса. Что отличает Голта от того же мистика или диктатора, о котором так грозно предупреждает. Он тоже преследует свои интересы, обращает последователей в свою веру, у него своя коммуна, живущая отдельно от общества, своя потешная символика.

  Герои часто говорят о справедливости, понимая её по-своему. Но есть ли справедливость в последовательном уничтожении монополистами одного мира, ради создания другого, без государственного регулирования, для собственных нужд. Описание директивы 10-289 полный бред – т.е. у нас тут плановая экономика на словах, без присущих ей атрибутов, зато посмотрите какая она плохая, какие все эти госслужащие негодяи. Винить в атаках бандитов и набегах мародеров «профессоров, философов, моралистов и мистиков» как минимум глупо, как и собирать их в одну корзину. Рэнд как будто путает причинно-следственную связь, хотя в её парадигме всё прекрасно работает. Те разрушения общества и экономики, описанные в романе, в реальности имели бы совершенно другие причины, связанные никак не с уходом важных предпринимателей, а скорее с нерасторопностью госучреждений, страшной коррупцией и безответственностью ключевых высокопоставленных людей. Но сюжет однозначно трактует происходящие события, без альтернативной точки зрения.

  Попытка показать противостояние людей разного образа мышления (социалистов и коммунистов) в книге нуу очень слаба. Представители коллективизма настолько беспомощны, что не могут противопоставить ничего разумного«рациональным эгоистам», часто доходит до абсурда, когда автор, ни с того ни с сего, буквально вставляет в уста персонажей искусственные реплики, как теги, по которым читателю сразу должно быть всё понятно: кто тут хороший, а кто плохой. Причем, автор не впадает в моралистические споры, не показывает грани каждой из сторон, она буквально занимается мыслительным национализмом, сортируя и отбраковывая неугодных. Шоу идиотов, которое разыгрывается перед нами на бесконечных сотнях страниц, постоянное передёргивание понятий - всё это режет глаз, да и просто утомляет.

  Однако, идея объективизма, попытки её обоснования есть, размазанные по диалогам персонажей то тут, то там, концентрирующиеся в финале в последовательное доказательство Джона Голта на выступлении по радио. Для черпания авторских взглядов лучше подойдёт «Добродетель эгоизма», где она более весомо защищает свои взгляды, не разыгрывая при этом цирк, с конями и картонными фигурками. Именно в формате сборника эссе это удобоваримо и не вызывает недоумения при знакомстве, хотя и там не всё радужно. Какой чёрт её дернул писать художественное произведение? Видимо ради более широкой популяризации своих идей, да и то, в крайне кустарной манере, с использованием банальных, избитых шаблонов и простоватых образов.

  Подводя итог, в любом случае это книга, которую все знают, особенно зарубежом и вокруг которой всегда было много дискурса, поэтому оценка никакого значения иметь не будет, а при желании, познакомиться с творчеством писательницы лучше через лекции и эссеистику. Если советовать читать «Атланта», то только по диагонали, в быстром темпе, чтобы составить своё представление о предмете полемики. Но будьте готовы к тому, что придётся по частям собирать занятные измышления посреди абсолютно унылой беллетристики.

  9

  1K