Атлант расправил плечи. Часть 3. А есть А

К третьей книге Айн Рэнд совсем забила на то, чтобы ее произведение было связным, и крохи логики погибли под завалами речей. Вообще, для меня истинное название "Атлант читает речи", потому что от первого тома с пафосными речами над кроватью мы вернулись к трехчасовому монологу в третьей части. После этого послесловие со словами "Я это серьезно" вызывает только желание таки показать автора специалисту, потому что даже этим графоманством детская травма так и не была переработана.

В чем же проблема с "философской" позицией? Не в том, что автор во всем ошибается, но она выкручивает контраст до таких параметров, что глазам смотреть больно, а смысл расстворяется в великом противостоянии "Зла" и "Добра". Вот только герои говорят одно, потом также уверено говорят другое, а дейтсвуют как им захочется. Простой пример: во время своей речи Джон Голт заявляет:

с чем я вовсе не хочу спорить. Но он же чуть далее говорит:

И это автор пытается меня убедить, что А есть А? Не говоря уж о том, что чуть позже Дагни застреливает охранника, который и не думает применять к ней силу, но речи речами, как мы знаем, а дела героев им не слишком часто соответствуют.

Самое неприятное при этом для меня было, что Айн Рэнд использовала христианство, чтобы возвысить Джона Голта до ролии Иисуса (интересно, а Дагни тогда Петр или Мария Магдалина?). Голта "испытывают богатством и властью" (на самом деле не вполне, но автор и раньше не погружалась в такие мелочи), а после мучают, а он сам подсказывает изуверам как исправить пыточную машину. И, конечно, кроткие голты унаследуют землю, не важно как много жертв для этого потребуется. И в этом плане как бы не ужасен был мир "злых-злых" противников "атлантов", но и мир последних вызывает во мне только ужас, он жесток и бесчуственен ко всем, кто не может заработать деньги. Прощайте, искусство, которое ищет новое, и дети из семей, у которых не будет денег на ваше развитие, вам не найдется там место.

Я несколько раз слышал о романе Айн Рэнд «Атлант расправил плечи», но прочитать решился только после того, как мне его посоветовала жена. Произведение действительно большое, его устаешь читать. Однако стоит сразу сказать, что оно крайне интересное, поднимает массу занимательных тем и обязательно запомнится своей особой ни на что не похожей фантастичностью.
Это культовая книга. На ней выросло, наверное, не одно поколение жителей Запада, которые так чтут демократию и возможности, которые им гарантируются государством. И вот Рэнд берется показать, что будет, если общество пойдет по социалистическому развитию, которое так ненавистно в первую очередь американцам. Выиграет ли общество от того, что у богатых заберут деньги и отдадут их бедным, тем самым вроде бы уровняв условия жизни каждого? Ответ вряд ли порадует читателей.
Айн Рэнд, родившаяся в Российской империи, но ставшая затем американской гражданкой и писательницей, исследует, как мне видится, реальный мир в своем произведении, пытаясь наложить друг на друга два противоположных общества. В ее произведении это возможно. И получается у Рэнд отлично. Недаром она сама считала «Атланта» свои главным произведением в литературной карьере.
Главные герои огромного романа Дагни Таггарт и Хэнк Риарден пытаются наладить свою жизнь и бизнес в условиях, когда на частные предприятия накладываются различные ограничения, выписываются предписания от государства, которые необходимы к исполнению. Такие вещи сродни палкам в колеса, к тому же уводят вектор развития как самого бизнеса, так и целых отраслей экономики, что стратегически важны для целой страны. Героям конечно же это не нравится, они пытаются приспособится к новым условиям.
Идея романа состоит в том, чтобы показать в этой антиутопии, как мир держится на плечах атлантов — людей, которые являются двигателями прогресса, тянут общество вперед благодаря своим индивидуальным качествам, исключительным умениям строить качественный бизнес. И когда таких людей пытаются «сравнять» с остальными, они попросту отказываются создавать нечто новое. Это неминуемо приводит к обрушению цивилизации и ее откату.
В книге представлены несколько интересных сюжетных линий, масса полезной и действительно интересной информации о вымышленном мире Рэнд. Писательница позволяет увидеть необычную смесь американского капиталистического общества с зарождающейся плановой экономикой, которая повсеместно вводится в стране. Все это приводит к печальным последствиям, наглядно демонстрируя несостоятельность социалистической модели развития общества. Последующие события в книге обязательно порадуют любителей не только фантастики и антиутопии, но и почитателей детективного жанра, когда очередной темой произведения станут массовые исчезновения «творцов бизнеса».
Но все же мне особенно понравилось видеть, как Айн Рэнд показывает паразитизм в обществе. Достижения и усилия определенного круга лиц обесцениваются, преподносятся в новом обществе, как нечто общее, существующее для всех. При таком подходе у людей пропадает чувство соперничества и тяги к новым знаниям, открытиям и победам. Зачем им это? Ведь они могут наслаждаться тем, чего добились другие, даже не пошевелив пальцем, не поучаствовав в создании имеющегося для всех теперь богатства «Атлантов».
Конечно же нельзя не заметить, что произведение преподносит нам утрированный мир. Но на то она и антиутопия — нереальность, фантастика. Здесь много вещей, которые вряд ли приемлют многие бывалые читатели. Можно увидеть своеобразную пропаганду западных ценностей, ценностей открытий отдельных личностей, которые так не похожи на ценности социализма, который долгие десятилетия строили в Советском Союзе. Но вполне допускаю, что это отголоски детства и юности писательницы, которая уехала в США по студенческой визе и обратно в новую страну СССР так и не вернулась. Вполне возможно ей не подходили новые реалии бывшей империи. Их она и пронесла через свою жизнь, превратив в литературное произведение, которое, кто бы что ни говорил, стало культовым.
Чтобы понять для себя написанную историю, нужно самому прочесть «Атлант расправил плечи». Это глубокое и интересное произведение. Огромное, да. Долгое для прочтения, да. Но в финале ждет переосмысление сегодняшнего мира и возможно иной взгляд на весь 20 век.
8 из 10

Атлант расправил плечи – пожалуй одна из лучших книг написанных о предпринимательстве.

Если в вкратце, то она о предпринимателях поставленных чиновниками в перед дилеммой. Прогнуться и потерять плоды своих трудов и принципы. Или бросить вызов системе отстаивая свои идеалы не идя на компромиссы совестью и долгом.
Это яркий пример книги, где ее внутреннее философское содержание важнее разворачивающегося художественного сюжета. И никакие биографии или научные труды не дадут вам такого яркого и полного представления об истинных движущих силах в экономике.

Философия, упакованная в художественную оболочку. Сильная, мощная, взрывающая ваше сознание. Расставляющая точно и тонко акценты между личным и общественным, между благом и корыстью.

Атлант расправил плечи не ода каждому, а лишь избранным предпринимателям, тем, кто руководствуется не наживой а идеями. Для которых путь важнее результата.

Давно хотел прочитать эту увесистую Библию капиталистического общества, но все как-то не доходили руки, не хватало времени, но в большей мере существовал страх перед столь объемным произведением. Тем более после обучения на философском факультете еще присутствует во мне аллергия на тяжеловесные философские концепции, к коим, как мне казалось, после прочтения отзывов на книгу, относится и данное произведение. Ведь ее автор является основателем философии рационального индивидуализма, который противопоставляется коллективизму. Но, все оказалось совсем не так страшно и запутано, в общем – это довольно обычный классический роман, со всеми присущими ему признаками. По тематике, который гораздо слабее трилогии Т. Драйзера, а по смыслу уж конечно не дотягивающий до триады Г. Гегеля с его законченным вариантом философии в принципе (хотя мне показалось, что три части романа и их название должны сливаться в общую концепцию, которой я, к сожалению или к счастью не проследил).
В романе определенно прослеживается главная идея и персонаж – это тот самый Джон Голт, который выступает в качестве идеала человека-творца, живущего исключительно за счёт своих творческих способностей и таланта. Его образ призван разоблачить косность политиканов и лень человека, не желающего трудиться и создавать. Так Дагни Таггерт именно в его честь называет свою железнодорожную линию, которая построена из нового материала – это Риарден-металл. Ведь кто такой Джон Голт? «Когда люди произносят его имя, это всегда бывает из…Страха? Отчаяния? Безысходности? Да…да, именно так. Я хочу, чтобы они понимали это!» (С.258). Дагни – идеалист, который в принципе отвергает даже боль и увечье: «[…]боль и уродство никогда нельзя принимать всерьез» (С.156). Она богата, энергична, молода и хочет показать и доказать окружающим, что дело ее отца живо, а она не боится краха своего предприятия, пусть бояться другие – менее амбициозные, успешные и молодые, ведь она же работает и стремиться не только заработать, но и сделать что-то лучше. Но здесь читателю становиться как-то пресно, потому что у всех нас есть примеры из жизни, когда человек идет к материальному успеху на протяжении всей жизни, но что-то идет не так. Или стремление создать или изобрести что-то на благо и для общества, оборачивается против него, и он опускает руки. Нет, я не призываю к пессимизму, ну уж слишком наивны эти персонажи А. Рэнд, как Д. Таггерт, так и Фриско д Анкония, которые получили огромное наследство от своих родственников. Я, конечно, соглашусь с автором: «Если наследник достоин своих денег, они станут ему служить. Если же нет, они его разрушат» (С.93). Или с ее утверждением о посредственных людях: «Вам известен критерий посредственности? Это злоба по отношению к чужому успеху. Им не знакомо одиночество, которое приходит, когда достигаешь вершины. Одиночество из-за отсутствия равного, ума, который ты мог бы уважать, и открытия, которым ты мог бы восхищаться» (С.29). Но кто такой этот «посредственный» человек, в произведении А. Рэнд, мне не понятно. Клеймить всех тех, кто не заработал больших денег, по-моему глупо, считать за человека второго сорта, того, кто не стремится к материальному благу тоже, может быть простой человек и хочет просто быть «посредственным» и быть небокоптителем (как о таких людях писал Гоголь), но это же не значит, что он не может критически оценивать себя и окружающую обстановку, например политическую или экономическую? А если это так, то он совершенно не заслужил звания «посредственного», он имеет право на свою посредственность, как и любой капиталист на свой эгоизм. В силу последней премии Оскар, мне даже вспоминается нашумевший фильм «Паразиты». Не правда ли идеи фильма и книги А. Рэнд похожи. А именно – не только высший класс небезупречен, но также низшие слои, то есть те самые «посредственные» люди, злые, коварные и готовы обмануть, особенно если вопрос касается материальных ценностей. Одни работают, другие пожинают плоды их труда и уже не капиталист экспроприирует продукт труда рабочего, а рабочий присваивает блага капиталиста, тем самым Марксистская максима оборачивается против «посредственного» человека. И такой фильм с данной идеей забирает Оскара, а книга А. Рэнд переживает уже 13-е издательство. Но после выхода книги и фильма прошло 62 года, а классовое общество «перестало» существовать, ведь об этом сегодня нам кричат во всеуслышание, ну а почему же происходит такое расслоение между богатыми и бедными, ведь та самая либертарианская максима, о которой писала Рэнд и правит западным обществом сегодня… Одним словом для меня лично позиция рационального эгоизма неубедительна, хотя наверное, отчасти следованию ей, в современном мире мы обязаны появлению традиции филантропии со стороны влиятельных бизнесменов. Но с другой стороны мы понимаем, что тех денег, которые вкладываю самые влиятельные компании в рекламу своей продукции, хватило бы, чтобы победить голод на всей планете…
Но давайте вернемся к произведению и ее героем. Так Джон Голт – это прототип Г. Форда, гениального инженера и бизнесмена, создателя великой империи, поклонение, которому описано еще у О. Хаксли в книге «О дивный новый мир», которая была написана на 25 лет раньше, в которой никто не задавался вопросом «Кто такой Джон Голт?», люди просто «осеняли себя знаком Т». А Дагни Таггерт, ну конечно и Фриско д Анкония и Риарден и тем более Джон Голт – незаурядные, умные и сильные мужчины, но почему Рэнд уложила всех их по очереди в постель со своей героиней? Думается, прослеживается влияние не только концепций автора и философа, но и тяга к эмансипации, в результате которой прослеживается не только этика умеренного эгоизма, но и этика полигамии с любым достойным мужчиной. Как раз именно сексуальный вопрос в либертарианской концепции и является ее слабым звеном, достаточно обратить внимание на ЛГБТ сообщества Запада и борьбу за гендерность, где понятие отец и мать перестают существовать, а на смену им приходит родитель 1 и родитель 2…
В заключение хотелось бы сказать, что, безусловно данную книгу, наверное, стоит прочитать, она ставит много вопросов, но не дает на них ответов. Хотя, по моему мнению, философское произведение, перенесенное в литературное, как раз и должно раскрывать свою идею любому читателю, но если эта концепция и есть, то какая-то она получилась уязвимая, а противоречий в ней не меньше, чем в доктрине социализма…

Вот я и дочитала этот солидный труд. Сразу скажу, что писать подробную и развёрнутую рецензию не буду, хочу только зафиксировать для себя несколько моментов.
Идеологический посыл книги показался мне несколько надуманным и вывернутым наизнанку. Главные герои – смелые, отважные, честные, не идущие на компромисс с совестью, сильные, - долго можно ещё перечислять, - они обладают всеми теми же прекрасными качествами, которыми обладали и герои советских книжек моего детства. Ну прямо-таки «Бороться и искать, найти и не сдаваться». Только по задумке автора они именно такие, потому что капиталисты до мозга костей и не приемлют ничего социалистического. Я в этом всём вижу какое-то противоречие... Или ещё то, что главных героев (Дэгни и Реардена уж точно) частенько обвиняли в бесчувственности и холодности. А они ведь очень живые и эмоциональные, и в отношениях проявили себя очень романтичными людьми. Ну вот как-то так я это вижу: автор взяла хороших людей, наклеила на них произвольные ярлыки и задалась целью доказать, что именно с этими ярлыками они хорошие. Доказывала очень долго и многословно, но как-то не убедила.
Мне очень понравились некоторые второстепенные персонажи, и я хочу сказать пару слов о них, а также поразмышлять, почему их судьбы сложились столь печальным образом.
Номер один в этом списке – Эдди Виллерс. В самом начале книги меня очаровала сцена детского разговора о том, что когда вырастешь, надо делать только то, что правильно. Очень милый эпизод, в духе Рэя Брэдбери. Я сейчас в процессе просмотра экранизаций, а в первой части фильма больше всего мне не хватало монологов Эдди в рабочей столовой. Эдди, умница и трудяга, до конца верный своему делу. Почему Эдди не стал одним из жителей нового прекрасного мира? Не потому ли, что он не был ни богатым, ни гениальным, а всего лишь честным и трудолюбивым. Печальная судьба уготована в этом мире победившего капитализма таким, как Эдди.
Но ещё хуже всё сложилось для Шэрил Таггарт. Тут мне хотя бы понятно, за что автор с ней так - девушка без образования и определённого рода деятельности. Ну и что, что умница, и что сама научилась многое понимать в мире и не лукавила душой. Без дела жизни ей нет места в утопии. Очень жалко эту Золушку. Эволюция персонажа прослеживается очень чётко, а итог плачевный.
И последний из моих любимчиков – Наш Нянь. Опять же, эволюция персонажа налицо. Он и образ жертвы системы, и несёт наказание за прежние заблуждения. Хороший персонаж, годный.
А вот главные герои получились довольно приторными.
Во что мне ещё сложно поверить, так это в то, что гений не убиваем. Мне кажется, в подобной ситуаций к смельчакам-протестующим в первую очередь применили бы физическое насилие, а категорически несогласных тихо и быстро прирезали бы в подворотне.
Ещё у меня создалось мимолётное впечатление, что книга переведена слегка небрежно. Не знаю, может, мне не самый лучший перевод попался. Специально с оригиналом не сверяла. Как подсказывает Википедия, я читала перевод Д. В. Костыгина 1997 года (вариант Галт).
А вот любопытный факт: фирмы с названием идентичным названию компании Хэнка Реардена зарегистрированы в Брянске и в Киеве. Написание отличается одной буквой. Идеи автора нашли отклик в душах современных предпринимателей стран СНГ, так-то...

Какое огромное количество отзывов об этой книге я встречала, часто отрицательных! Например:

А вот ещё один негативный отзыв:

После таких слов я решила, что, конечно же, не стоит тратить время на эту книгу, тем более учитывая её объём и то, что на моей книжной полке были действительно сто́ящие произведения, до которых я давно уже мечтала добраться.
Но вместе с тем мне попадались и искренне-восторженные отзывы. Иногда они исходили от моих друзей:

Я призадумалась: а может всё-таки попробовать?
Я немного прочла об авторе, и снова всё было неоднозначно. Но ко мне со всех сторон стекались упоминания об этой книге. В какой-то момент любопытство взяло верх, и я решила прочесть и составить собственное мнение. Последней каплей стало интервью Оскара Хартманна с предпринимателем Евгением Чичваркиным, где и они упомянули «Атланта»:

Действительно, в начале читать было тяжеловато и первые страниц 150 текст казался нескладным. Отталкивали громоздкие вычурные фразы, несколько раз я оставляла книгу, потеряв интерес, и принималась за неё спустя какое-то время снова. Но я набралась отваги и ̶с̶л̶а̶б̶о̶у̶м̶и̶я̶ мужества, и стойко продолжила читать. И чем дальше, тем … сложнее стало оторваться от книги. На нескладность я или перестала обращать внимание, или она исчезла. Второе вполне возможно, так как Айн Рэнд писала книгу 12 лет (это дольше, чем Толстой писал «Анну Каренину» и «Войну и мир» вместе взятые!) - и на протяжении этого времени её писательское мастерство могло естественным образом улучшиться. Возможно, дело ещё и в переводе, но тут уж ничего не скажу, сравнений не проводила.
Не знаю, рекомендовать ли эту книгу кому-либо, но я ни разу не пожалела, что прочла её. Она и впрямь оказалась полезной для меня. Я слышала, что эта книга обязательна к прочтению для предпринимателей. Не скажу, что это великое произведение или что оно изменило мою жизнь. Но в целом мне понравилось. Книга меня увлекла и навела на интересные размышления, хотя я до сих пор не определилась, согласна я с автором или нет. Вы раздумываете, читать или нет? Попробуйте! Быть может, эта книга попала к вам в руки неспроста, и вы найдете в ней что-то важное для себя.