Обыкновенная история. Обломов

Я никогда не могла подумать,что под обложкой и названием этой книги скрывается такая замечательная история. Мне кажется,что если бы я не прочитала это произведение,никогда бы этого не поняла.
Я думаю,многие знают эту историю.
Задумывались ли вы, как автор мог придумать такое произведение? По сути же, мы читаем о том,как некий Обломов лениться и ничего не хочет делать. Он лежит на диване и смотрит в потолок. Жизнь течет медленно и скучно,ничего в жизни этого человека не происходит. Обломов никого не видит так часто,как своего слугу. Захар же,слуга, привык к барину,хоть и показывает свое недовольство,которое относиться к приказаниям барина. С другой стороны,мы узнаём,что никакому другому барину, кроме Ильи Ильича, Захар служить на хочет. Так что же в этой истории такого необычного?
Я полагаю,что "необычное" начинается тогда,когда жизнь человека,который всегда лежит на диване,резко меняется. Эти события происходят с такой быстротой,что просто не успеваешь за всеми уследить.
Именно этим меня завлекла эта книга. Она не отпускала моё внимание до самой последней строчки.
Побольше бы таких книг.

Наверное каждый из нас при чтении видел себя в Илье Ильиче. Может, не полностью, но хотя бы часть это уж точно.
Что же такое этот Обломов? А в общем-то ничего такого. Первая часть книги идёт так медленно и размеренно, словно её писал сам Обломов. Занимательный факт — мне стало интересно читать после 200 страницы.
С появлением Ольги Ильинской всё завертелось, закрутилось так, что страницы пролистывались одна за одной. Люблю, как наши классики глубоко эмоционально описывают чувства между героями. Любовь Обломова и Ольги была такая удивительная, такая странная и ни на что непохожая, что я переживала за них больше, чем за себя и свою личную жизнь. Когда я читала письмо Ильи, то думала, ну что за ересь он ей пытается втирать, но, как оказалось, он был прав! Это так удивительно, как все в этой книге так или иначе становятся правыми.
Но больше всего, безусловно, меня поразила сцена объяснения в любви между Штольцем и Ольгой. Это было так красиво, так красочно, что у меня мурашки по телу пошли, после их диалога я не могла удержать счастливую улыбку. Какая пара! Определённо эта сцена одна из лучших прочтённых мной в жизни ( с ней на ровне можно поставить Базарова и Одинцову).
Андрей Штольц определённо становится моим самым любимым мужским персонажем из русской классики.
А теперь немножко о моих умозаключениях..
Мне кажется, что Обломов был больным человеком. Лично я заметила у него такую болезнь, как Биполярное расстройство ( а не простая депрессия, которую ему многие приписывают). Сейчас объясню некоторые из симптомов:
1.Потеря чувства времени( цитата с сайта об этой болезни )

У Ильи Ильича явно было это, так как он, лёжа на диване, не замечал, как утро сменялось обедом, обед вечером и как наступала ночь.
2.Проблема переадаптации

Ещё в самом начале романа он никак не мог отказать Тарантьеву, отдавая ему деньги. На все его оскорбления в сторону Штольца, Обломов лишь вяло что-то отвечал. Да, конечно, к концу произведения он всё-таки задал жару этому прохвосту, но это лишь исключение из правил.

• Эмоциональное возбуждение, сопровождающееся эйфорией или дисфорией.

Очень полюбилась эта книга, как и "Обломов". Легкий и ладный слог автора не давали оторваться. Ну и, конечно, сам сюжет)

По моему мнению, роман - хороший толчок для тех, кто не может определиться, что же он хочет от жизни. Книга заставляет более активно внедряться в эту самую жизнь, а не быть пассивным соглядатаем. Петр Иванович настаивает на развитии в себе таких качеств как деятельность и практичность, ибо за ходом времени и движением общества вперед необходимо поспевать.

Но, вместе с тем, не стоит забывать о "золотой середине". Нельзя быть зацикленным только на чем-то одном (будь то работа, успех, карьера, семья и пр.). Ведь счастье приносит все вместе) И всему этому - свое время.

Каждый человек создан для чего-то, каждый особенный, нужно лишь трезво оценивать свои возможности, склонности, трудиться там, где это приносит пользу и удовольствие самому человеку и всему обществу.

Книга эта задана опять же по всё той же школьной программе. Что я могу сказать ? Читать я её начал этим летом перед 10 классом, чтобы быть чуточку более подкованным на уроке и успеваемость по литературе подтянуть. Читалась она тяжело, в некоторых моментах скучно, а поэтому и долго. Однако должен отметить один факт: по сравнению с тем, что нам задавали до и после этого, данная книга не самая плохая (во многих произведениях школьной программы я не доходил и до середины).
Часто люди воспринимают понятие "Обломовщина" исключительно как лень человека и нежелание что-то делать, но это верно лишь отчасти. Вот как я это понимаю и думаю это верная трактовка: Обломовщина - это лень человека, апатия, безразличие к окружающему его миру, депрессия и даже грусть. Все видят лишь его лежание на диване и осуждают его лень, но никто не думает о причине такого поведения, а она есть и уходит в его детство. Как известно, закладка человека идёт ещё в детстве лет с 5, то есть формируется основной жизненный взгляд, который с годами может корректироваться, изменяться, но база остаётся прежней. Я считаю, что лень не врождённое, а приобретённое чувство и она способна входить в привычку, то есть лежание на диване и нежелание работать стало для него обыденным дело. Когда формируется закладка жизненных приоритетов и подходов, родители должны подавать правильный пример на себе, так как для ребёнка основной и главный пример - это родители, и их модель поведения он с первых лет жизни берёт за основу и считает наиболее правильной. А что Обломов мог взять за правильную основу, если его семья постоянно ограждала его от всего, не давала стать полноценной социальной личностью, в результате чего и возникла в нём инфантильность. Он привык, что вопросы своей жизни и бытия решает не он, а его родители, семья. Ему не нужно было думать о собственном благоустройстве, жилье, о том, где достать пищу, одежду - всё итак за него сделают, а Илюша лишь повелевал слугам и кушал бабушкины пирожки. Когда он хотел что-то взять, ему семья отвечала:"Зачем ? Тебе не надо, нет. На это есть слуги". Формирование такого взгляда на жизнь, а затем и привычка ожидать подачки, считая, что проблемы решатся сами собой и не прикладывая при этом усилий стали очень мешать ему впоследствии. Сытая жизнь не стимулировала его развитие физически, морально, социально. Зачем пахать, развиваться, прикладывать усилия, если всё итак есть, если всё сделают за тебя ? Он ни в чём не нуждался и учиться добывать свой хлеб ему не было необходимости - он получал доход с имения, и на это жил. Сейчас он бы был мажором.
Штольц же абсолютная противоположность: этого человека с детства учили быть приспособленным в мире, уметь готовить, зарабатывать и научили предприимчивости и он в сложной ситуации знал, как действовать, как решать проблемы, и он решал и свои и Обломова беды. Он был всё время в движении, шёл вперёд, ставил себе конкретные цели и добивался их. Свои жизненные взгляды и принципы он пытался привить Обломову, он как и Ольга, пытался изменить Обломову, но сделать это невозможно, так как он был взрослым человеком и его мышление находилось у него в подкорке. Здесь будет уместна поговорка: "Можно вытащить человека из деревни, но нельзя вытащить деревню из человека". Ольга хотела сделать Обломова тем, кем он не являлся, подогнать его под свои стандарты, но любви там особой не было. Дружеская привязанность - да, была, но не более того. Илья Обломов и Андрей Штольц - это два противоположных во всём человека и как видно было в конце их пути разошлись, потому что Штольц понял, что Обломов сам не хочет покидать привычную с детства среду обитания. У него не было любви с Ольгой Ильинской. Было некое увлечение, поскольку до этого он контактов с женщинами вообще почти не имел. Но выбор жены подобен выбору друга: должны быть душевные точки соприкосновения, близость характеров, а там этого не наблюдалось. Ольга просто пыталась изменить уклад жизни Обломова, как и Штольц. Обломов пытался соответствовать её требованиям, пытался меняться, даже делал определённые шаги, но ему надоело это, ему это было в тягость, а Агафья Матвеевна Пшеницына ещё и потакала всем его прихотям. Там он вкусно ел, много спал, по сути не работал и он вернулся в детство, он вновь вернулся в ту самую Обломовку, когда много еды, тёплая кровать и бабушкины сказки. Он это всё время и искал. Суетливая жизнь Петербурга была ему в тягость. В душе он оставался обычным деревенским мальчиком и бабушкиным внуком. Он обрёл у Пшеницыной покой, который так долго искал. И вполне естественно, что он отказался от поездки со Штольцем, когда тот приехал к нему в конце книги. Они оба поняли, что их пути разошлись и сходить с выбранной тропы никто из них не собирается. Штольцу не удалось привить Обломову движение, а Илье Ильичу не вышло привить своему другу вечный покой. Штольц считал его жизнь скучной и вялой, а Обломов считал его жизнь слишком напряжённой и суетливой. Ольга приняла правильное решение, когда вышла замуж за Штольца. Да, Обломов мог вести душевные разговоры, но с ним у неё не было бы никаких перспектив. Пути Обломова и Штольца с Ольгой разошлись не потому что кто-то из них плохой, а они понимали жизнь по-разному, поэтому и дружба и любовь постепенно уходили. Они отдалялись всё больше и поняли, что им просто не о чем говорить. Обломов в конце умер, но он не жалел о своём выборе. Он чувствовал себя уютно рядом с Захаром, Анисьей и Агафьей Матвеевной. Ему было хорошо и он нашёл то, что искал, а Штольц и Ольга направились своим путём. С такими разными взглядами на жизнь не может быть долгой и прочной дружбы. Инфантильность Обломова привела к тому, что Тарантьев и братец обманывали его. Да, Штольц выручил его, но, решив проблемы с Обломовкой и прогнав Тарантьева и братца, угрозы для Обломова больше не было. Противоположности могут притягиваться, однако не всегда могут долгое время сосуществовать. Человек формируется с детства и уже сына Обломова Ольга и Андрей смогут воспитать и от прежнего Обломова там будет лишь фамилия.

Обыкновенная история. До колоссального "Обрыва" еще далеко, а романы Гончарова цельные, мощные и, не побоюсь этого слова, безупречные. Мерный слог, как волны или как маятник, осязаемые персонажи, цепляющий сюжет...
А история-то обыкновенная.
История об эгоизме и слабости, о полнейшей неспособности человека принять решение, о нежелании преодолевать трудности. Саша Адуев - как мотылек. Там, где сильный человек лишь усмехнется и покачает головой, он видит ужасные преграды, рок судьбы, чей-то коварный умысел...
История об излишнем самодовольстве, самоуверенности и - опять об эгоизме. Петр Иванович - он-то, конечно, царь и бог своего маленького мирка, конечно, правильно только одно мнение, его собственное, конечно, у него достаточно власти, чтобы определять жизненный путь близких, которые оказались вверены ему обстоятельствами.
История о том, как тяжело приходится тем, за кого решают.
Обыкновенная, в общем-то, история, как я говорила уже. Только страшновато что-то.
И истина, как обычно у Гончарова, не за Сашей и не за Петром Ивановичем. Где-то рядом, поищите, может быть, повезет и найдете.

Данное произведение стало для меня открытием в этом году, равно как и Иван Гончаров.

После предыдущей прочитанной мною книги эта для меня стала просто бальзамом на душу. Читала и наслаждалась... Настолько богатый, красочный и сочный язык у автора.

Если ищете здесь острый, увлекательный, необычный сюжет - Вы его не найдете. Не зря же название романа именно "Обыкновенная история". Эта книга богата с другой, философской, психологической стороны. Здесь описывается эволюция взглядов, мышления Александра Адуева, мечтательного паренька из провинции. А какими именно были изменения и к чему они привели, это нужно прочитать :) Скажу только, что душа человеческая здесь исследована, по-моему, очень тонко и глубоко.

Были в этой книге и смешные моменты, которые вызывали у меня улыбку. Не могу не привести пример, один из многих (!):

Так чтоб Вы понимали, "Сашеньке" 20 лет :)

Были и грустные моменты. Лично меня очень тронуло здесь описание любви матери к сыну. Тоже просто не могу не привести слова из книги, которые до сих пор не выходят у меня из головы:

В общем, роман этот очень многогранен, над многим задумываешься после прочтения.

Для меня он достоин высшего балла.

Это, пожалуй, одно из очень немногих произведений школьной программы, которое мне не довелось прочитать в школьные годы. Закрыла пробел лишь сейчас, после 30. Первая глава читалась очень тяжело, зато весь сюжет следующих трех - на одном дыхании.
И вот в который раз убеждаюсь, что не зря классика называется классикой и составляет обязательную школьную программу. И вот вроде бы поначалу и не шло совсем - уж было подумала: Гончаров - не мой автор, но закрыв книгу несколько дней размышляла об "обломовщине" и сколько же ее в моем личном характере. Зацепило, заставило задуматься - все как надо )))

Для начала, книга эта очень непростая, ее можно интерпретировать по-всякому и я даже сама с собой не раз вступала в спор. Просмотрев рецензии, я еще больше убедилась в этом. Очень сложно написать на него краткую рецензию, но я попробую.
Когда я начала читать "Обломова", у меня возникло чувство, что где-то я все это уже видела. Этот праздное времяпрепровождение, образ изнеженного молодого мужчины, жизненная позиция... Когда в сюжете появилась Ольга, чувство дежа вю только усилилось. В Обломове я узнала своего старого приятеля, в Ольге – себя. По этой причине в течение всего рассказа я бессознательно проводила параллели между этой выдуманной историей и своим личным опытом. Да, персонажи в книге немного утрированны, но таких людей полным полно в реальной жизни и их проблемы очень актуальны и сейчас. Но суть в другом.
Опять же, опираясь на свой опыт, я осуждала "обломовское" поведение, но эта история заставила меня пересмотреть свои взгляды. Кто такой Обломов? Это человек, который не согласен с системой и хочет идти своим путем, независимо от социальных стереотипов. В самом начале романа автор противопоставляет главного героя персонажам, которые олицетворяют светский образ жизни, творчество, деятельность, бесхарактерность, грубость и невежество – и это все не про Обломова. Обломов бездеятелен, апатичен, но у него есть свои собственные желания, он добр и умен. Во сне Обломова мы также видим и то, как пришел к такой жизни – иначе он и не мог. Время от времени под влиянием Штольца и Ольги он "просыпается" и всеми своими силами пытается хоть как-то изменить течение собственной жизни – все тщетно, но не потому что он делает что-то неправильно, а потому что это были не его желания, а навязанные извне стереотипы. Порой и мне хотелось накричать на него, встряхнуть, дать указания, но кто я такая чтобы делать это? Вообще, кто мы такие, чтобы пытаться повлиять на чужую волю, менять человека, вмешиваться в его жизнь?
Ольга так и не узнает Обломова. Вначале, молодая и неопытная, она пытается перекроить его и наслаждается чувством собственной значимости, оказывая влияние на своего избранника. Когда влюбленность начинает остывать, она наконец понимает, что им не по пути, а свой идеал она встречает уже потом – в лице своего старого друга. Жизнь Обломова пугает ее, и прежде чем подпустить к себе другого мужчину, она сначала "экзаминирует" его, а позже, будучи женой и матерью, пытается избежать даже малейших симптомов "обломовщины".
До последней части книги Штольц и Ольга кажутся совершенными: он – обаятельный, умный, деятельный мужчина, о каком мечтают многие девушки, она – умная, любознательная, любящая женщина, жена. И вот, все их стремление к идеалу скатывается к одному вопросу: "А что дальше?". При этом их все еще не отпускает мысль "спасти" Обломова от раскрывающейся перед ним "бездны".
Обломов же находит свою мечту, пришедшую к нему из волшебных сказок, услышанных в счастливом детстве – Милитрису Кирбитьевну. Она видит в нем то, чего не видит никто другой, и он получает от нее домашний уют и участие, я бы даже сказала материнскую заботу. Кстати, я прониклась глубокой симпатией и сочувствием к Агафье Матвеевне и мне было очень жаль ее, когда Штольц так негативно о ней отзывался.
Каждый персонаж в книге (кроме, разве что, Алексеева, которого автор сумел сделать незаметным даже в сценах с его участием) ограничен своим собственным мировоззрением и не застрахован от ошибок, но можем ли мы осуждать их? На каждого Обломова найдется своя Агафья Матвеевна, на каждого Штольца – своя Ольга.
Гончаров написал великолепную поучительную и мотивирующую историю, причем, таким красивым, богатым, плавно текущим языком, что некоторые отрывки я перечитывала несколько раз и даже зачитывала вслух. Это было его первое произведение, прочитанное мной и, пожалуй, я продолжу знакомство с его творчеством.
Ну вот, а теперь пойду-ка займусь делом :)

В очередной раз сожалею, что не изучается она в школе сейчас. Возможно, и "Обломов" был бы более понятен, т.к. истоки социального разложения дворянства, духовной апатии и новых веяний века отчетливо читаются в "Обыкновенной истории".
"Необыкновенное дело!" - восклицает Александр Адуев. А история, к несчастью, уже самая обыкновенная.
Пылкое сердце, не знающие своих жизненных целей, обречено на столкновение с прагматизмом деятельной натуры. Адуев-старший и Адуев-младший - это предвестники Обломова и Штольца. А в какой-то мере уже и учителя их.
Не могу сказать, какая из двух позиций мне на данном этапе ближе: вероятно, что ни одна из двух.
Петр Адуев - человек, сделавший себя сам, попавший "в струю", понявший век. Александр Адуев - изнеженный барчонок, продукт патриархальной провинции, взлелеянный маменькой, соседями-помещиками, Сонечкиной первой любовью. Юноша с душой нараспашку и мужчина с душою на замке. При этом Петр лишь после пятидесяти поймёт, что жизнь прожита почти что зря, а Александр лишь после тридцати осознает, что в этом мире надо быть зубастым и бесчувственным, чтобы стать успешным. А обыкновенная эта история потому, что Александра через двадцать лет ждет то же открытие, что сделал в эпилоге дядя. И так будет всегда - веку в жертву нужно принести самое дорогое, чтобы на излете дней проклясть этот век, отнявший молодости высокие порывы и наградивший болями в спине.
Рассудительный дядя в финале (эпилоге) почти что терпит жизненное фиаско, вынужденный бросаться сломя голову исправлять что еще можно.
Сердечный племянник в свои 35 изведал жизнь, изучил науку дяди на отлично, но и он оказывается на пути к краху. Только его пока еще не видно за пятью сотнями душ и тремя сотнями тысяч проданного, которое ждет его. "Необыкновенное дело"!
А в жизни ничего не изменилось... К несчастью.
Жена же - вечный заложник в этой системе. И только Лизавету Александровну искренне жаль.

В романе два главных героя: Александр Адуев и его дядя Петр Иваныч. Саша - молодой человек, горячий, влюбчивый, восторженный, нежный, ждущий от жизни только всего хорошего, с открытым сердцем, стремящийся обнять не только дядю, но и весь мир. Его дядя уже пожил, пообтесался и пострадал. Он смотрит на мир с ухмылкой, мол, ну-ну, и это мы уже видали. Один витает в облаках благородства и мечтает только о любви. Другой твердо стоит на ногах и думает о хлебе насущном. Гончаров противопоставляет их друг другу. Но никакого противопоставления в действительности-то и нет;) Саша - это молодой Петр Иваныч, нынешний дядя - это завтрашний племянник. Всему своё время! А в концовке романа Петр Иваныч и вовсе бросает все свои архиважные дела и, позабыв нравоучения о привычке в семейных отношениях, посвящает себя чахнущей от равнодушия жене. Любовь восторжествовала!
А вот Саша своего дядю, похоже, все таки переплюнет( Из наивного мальчика, набив шишки, он превращается в прагматичного человека, не верящего в любовь. Одна надежда, что его жена характером хотя бы немного будет похожа на жену дяди Лизавету Александровну, и сможет растопить лед в его сердце...
Сюжет на все времена. Чудесный язык. Прочла с удовольствием!

Игра в «Классики», тур № 5, 2-я заявка, 9 ход.