Обыкновенная история. Обломов

Классику нужно читать по двум основным причинам. Во-первых, это действительно качественная литература, отобранная и проверенная временем. Во-вторых, классика всегда актуальна. Как бы не изменялись внешние условия жизни людей, их внутренние чувства и душевные стремления остаются неизменными. В этом я еще раз убедилась прочитав роман "Обыкновенная история".

Меняются, одежда, автомобили, род занятий, но все те ми же остаются впечатления от юношеской влюбленности, тоже противостояние практических и романтических взглядов на жизнь, и вообще множество деталей, которые обнаруживаешь и в своей жизни.
Гончаров вообще один из моих самых любимых отечественных писателей. Его произведения всегда очень честные, глубокие и основательные. В «Обыкновенной истории» еще порадовал юмор. Все события излагаются с уместной долей иронии, и за счет этого книга воспринимается очень легко и естественно. Еще один плюс книги – очень емкое и точное название. Никакой псевдофилософии – все очень просто и жизненно.

В школе нас знакомят с творчеством Гончарова в основном по роману «Обломов», но на мой взгляд и другие его произведения ничуть не хуже. Роман «Обыкновенная история» - самый небольшой по объему, но никак не по качеству изложения и актуальности поднимаемых тем.

Петербург, 40-е года 19 века. В каменный град из деревни приезжает 21-летний Александр Федорыч Адуев, избалованный и изнеженный заботой и любовью матушки. О жизни у него представления идиллические, возвышенные и неадаптированные к городской среде, будущее казалось ему светлым и радужным. Развенчивать мифы и придуманные страдания приходится дяде Петру Ивановичу Адуеву, 39-летнему холостяку, добивающегося своим трудом славы и почета. Дяденька, живущий голым рассудком и расчетом, пытается в словесной дуэли с чувствительным племянником склонить его жить разумом, а потом уже чувством. Первое время Александр противится, спорит с дядей, слушает его вполуха, продолжая верить людям как ребенок. Дядя не настаивает. "Пётр Иваныч был человек с умом и тактом, не часто встречающимися. Он был тонок, проницателен, ловок. Он понимал все тревоги сердца, все душевные бури, но понимал – и только. Весь кодекс сердечных дел был у него в голове, но не в сердце. В его суждениях об этом видно было, что он говорит как бы слышанное и затвержённое, но отнюдь не прочувствованное." Со временем Александр терпит поражения на всех фронтах: его любимая Наденька Любецкая предпочла ему графа, дружба оказалась на поверку не такой, как о ней в книгах пишут; его способности к творчеству оказались посредственными, тогда как ему казалось, что у него есть талант; в работе его обходят товарищи половчее. Петр Иванович сокрушается: "Бедный Александр! У него ум нейдёт наравне с сердцем, вот он и виноват в глазах тех, у кого ум забежал слишком вперёд, кто хочет взять везде только рассудком…" А. Ф. Адуев впадает в депрессию и апатию, опускается, живет по накатанной, без вкуса к жизни, "...теперь он жертва собственной слепоты и самых мучительных заблуждений сердца". Пережить духовные муки помогает молодая жена Петра Ивановича, Лизаветта. В Александра была влюблена вдова Юлия, но "он тиранил бедную женщину из любви, как другие не тиранят из ненависти". От рокового шага в деревне на рыбалке его спасла влюбленная Лиза, "в нём зашевелилось странное ощущение, опять по телу пробежала дрожь, но не добралась до души – и замерла". Александр черствел душой и помыслами, внутренне соглашаясь с идеалами дяди. По совету Петра Ивановича он возвращается в деревню к маменьке, но и там ему спокойствия нет, манят каменные стены, буря чувств и эмоций. И он возвращается обратно в Петербург, но уже другим Александром. Спустя время дядя уже всерьез стал задумываться над своими идеалами и принципами, его жена Лиза, больна чахоткой и равнодушна ко всему, наслаждается скукой в уединении. Возвратившийся Александр стал напоминать ей Петра Ивановича: говорит его речами убийственными и беспощадными, мыслит так же, а тут еще и выгодная партия в лице богатой невесты. К добру ли это? Замечу, что Иван Гончаров не придерживается никакой стороны, описывает век и нравы того (да и нашего, кстати) времени с беспристрастностью живописца.

Писатель тогда только, во-первых, напишет дельно, когда не будет находиться под влиянием личного увлечения и пристрастия. Он должен обозревать покойным и светлым взглядом жизнь и людей вообще, – иначе выразит только своё я, до которого никому нет дела.

И спорил я с тобой шутя, больше для того, чтоб умерить в тебе восторженность, которая в наш положительный век как-то неуместна, особенно здесь, в Петербурге, где всё уравнено, как моды, так и страсти, и дела, и удовольствия, всё взвешено, узнано, оценено… всему назначены границы.

Чего он хотел, и сам не знал; а как многого не хотел!

Человек счастлив заблуждениями, мечтами и надеждами; действительность не счастливит… <...>Счастье соткано из иллюзий, надежд, доверчивости к людям, уверенности в самом себе, потом из любви, дружбы…

Классика, "Обыкновенная история" Гончарова - эта история уже так не может быть скучной и однотонной.
Приезжает в Петербург Александр одним человеком, а по прошествии некоторого количества лет становится абсолютно другим. И что повлияло на это - общество, взросление? Можно много привести вариантов, можно много сочинить предположений развития романа, но только ЭТОТ будет самым правильным, хоть в какой-то мере и жестоким. А почему так? Да потому, что всё в этом романе правда - практически каждый читатель увидит своего героя в романе, каждый может и осудить поступки и наоборот - оценить по достоинству.
Как жестоко дядя поступает с племянником, когда не разрешает ему писать его стихи, влюбляться в Наденьку, Юлию - вот что думает Александр. По прошествии 9 лет - он понимает, что всё дядя делал правильно. Но только во второй приезд в Санкт-Петербург, Александр находит и силы и высказывает своё мнение обо всём. И отчасти он прав, его не в чем винить.

Вот поразительно.. Неужели люди так и не научили меняться по прошествии веков? Гончаров дал свой ответ: Люди не меняются.

Спасибо.

Герои Гончарова поражают, умиляют, вызывают отвращение или понимание, но точно не равнодушие. Главные действующие лица гиперболлизированны до невозможности. Слишком рациональный дядюшка, слишком чувствительный племянник.

Она была свидетельницею двух страшных крайностей - в племяннике и муже. Один восторжен до сумасбродства, другой ледян до ожесточения.

Читая роман, я невольно задумалась о многих проблемах бытия: о том как и в наше время "вечная, неизменная любовь и дружба" - понятия очень хрупкие и зыбкие, и если уж бывают, то только в виде исключения; о душевных муках молодости; о том, как мы, познав жизнь, черствеем и становимся циничными, думаем лишь о мирских выгодах да о "презренном металле" и так далее.
Так полно в романе описана любовь, как чувство, как ощущение. Очень многогранно. И так правдиво. Читаешь и будто списано с твоих ощущений или с горького опыта. И страдают молодые люди от разбитой любви всегда одинаково, как полтора века назад - так и сейчас.

Влюбленный то вдруг заберет в голову то, чего другому бы и во сне не приснилось, то не видит того, что делается у него под носом, то проницателен до ясновидения, то недальновиден до слепоты.

- пусть тот, кто в этой цитате не узнал себя однажды в молодости, первым бросит в меня камень за то, что я безапелляционно утверждаю - это пережили все. На то она и классика, никогда не устану повторять, что классика вечна :) Пять звезд)

Как хорошо, что Гончаров не стал никого выдвигать на роль безоговорочно положительного персонажа! Тем не менее, чувствуется, что он все же на стороне Штольца. Да, получается, что лучше рационализм, бездушное движение вперед и вперед, которое не оставляется возможности подумать ни о чем другом, кроме выгоды. Подумаешь!
Уже тогда масштабы личности стали измеряться запросами, или даже претензиями, которыми эта личность предъявляет к людям. Что же, Штольц нравственно выше Обломова только потому, что ему для общения требуются люди только деятельные и в высшей степени умные? Он лучше его только потому, что женился на себе подобной дворяночке Ольге Ильинской, а не на Агафье Матвеевне Пшеницыной, тупой, чересчур хозяйственной и хлопотливой, но любящей мещанке с детьми и прохвостом-братом? Ну уж нет. Думается мне, что другого выбора у Обломова не было: крутиться среди самодовольных типов вроде Штольца с его семьей много хуже, чем вечный сон, духовный в том числе, на диване в домашнем халате.
Подобное отношение к Ольге и Штольцу у меня появилось далеко не сразу. Вначале Ольга мне показалась тем самым идеалом девушки: предельная простота, честность, ум. Но даже такие качества можно испортить целью, для которой все это используется. Непрерывная деятельность и жизнь? У меня плохо укладывается в голове. Деятельность ради деятельности. А что же дальше? Какой конец должен ждать их всех? Что-то мне подсказывает, что не намного лучший, чем обломовский.

Нас так жестоко насилует учительница по русскому, что очень сложно читать то-то кроме школьной программы пока. Тем более не просто читать, а с такими подробностями, как "какие проблемы в Обломовке, что пишет староста" и "как провожает отец Штольца Андрея в город". Мало того, что весь этот роман настолько неактуален для точно такого же разбора, какой делали современники Гончарова, так он вообще мне никаким местом не нравится. Можете думать, что это детский максимализм. Но вся школьная пррамма направлена на то, чтобы люди ненавидели классику, которую в сочинениях рьяно нахваливают, чтобы получить хорошую оценку. Сколько бы учителя не говорили, что нужно писать своё мнение, это никогда не работает. Проверено.
Это роман не только о продукте времени, но и просто об отвратительной амебе, и ничто не может его оправдать, никакая "светлая душа", уж не знаю где её откапали критики. Он не знает, что хочет, и душит своей трусостью нормальную женщину, чьей глупостью было убеждение, что она его любит. И я согласна с Обломовым, что это убеждение. Просто это было так увлекательно - изменять человека.
Никогда больше не захочу перечитывать, скорее всего.