Обыкновенная история. Обломов

Могу сказать, что несмотря на то, что многим не нравится первая часть произведения (из-за отсутствия яркого действия), она вполне интересная. Наблюдая за героем, ждёшь чем же всё закончится. Сможет ли Обломов выйти из этой обломовщины?
И в наше время есть люди, которые застряли в обломовщине, поэтому роман Гончарова остаётся актуален. Автор довольно нейтрально описывает все события, что ты не успеваешь встать на чью-то сторону, ты лишь наблюдаешь. И при этом можешь посмотреть на ситуацию со стороны разных героев, попытаться понять причину таких действий.
Советую именно прочитать книгу, так как в фильмах некоторых героев изображают с окрасом отрицательности или положительности, что не соответсвует роману.

Первая моя мысль была о том, что именно эту книгу Гончарова, а не "Обломова" нужно проходить в школе. Но потом я задумалась, а смогут ли ученики с их горящими пылкими сердцами понять на чьей стороне "правда". Их симпатии скорее всего будут обращены к Александру, который так же как и они молод и горяч, и полон творческих мук и высоких устремлений. Каждое замечание его дяди ранит его, но сделать правильный вывод у него так и не получается. А дядя - Петр Адуев - просто шикарен. Его бесконечно можно разбирать на цитаты. Да, у него тоже есть недостатки, но у него есть одно неоспоримое достоинство - он умеет делать выводы. Очень жаль, что эта книга обходила меня стороной все это время. Но лучше поздно, чем никогда.)
Вместе с этой книой мне попалась в руки еще одна - «Необыкновенная история. Истинные события» – мемуары И.А. Гончарова, создающие яркую и весьма пристрастную картину жизни и творчества русских литераторов 40-е–70-е годы XIX века. В центре повествования – конфликт И.А. Гончарова с И.С. Тургеневым, которого автор «Обломова» обвиняет… в плагиате. Этого факта я не знала, поэтому читала с еще большим интересом. Страсти кипели не меньше, чем в романах самих авторов. Столько других известных имен были вовлечены в конфликт. Интересно было узнать кто занял чью сторону. И обязательно теперь перечитаю Тургенева.)

Читаешь книгу и думаешь: "Господи, ну что за человек?" Как можно дойти до такой праздности, лености, бесхарактерности и отсутствия желания к жизни? Как можно, встретив свою любовь, так бездарно её потерять? И почему, даже когда всё наладилось, он так ничего и не меняет?"

Между строчек иногда пробивает злость. От описание этой тихой, размренной, барской жизни, именуемой "Обломовщиной" клонит в сон. Как можно этого желать? Но вдруг пробегает мысль, что эта апатия, стремление к беззаботной жизни, где нет горестей, накатывающих периодически землетрясением, свойственна любому человеку, ибо естественные права его: на жизнь, на свободу и на стремление к СЧАСТЬЮ. А естественные права это естественные потребности.

Если спросить у человека о том, какой в идеале выглядит его жизнь через N-ное количество лет, он задумется и нарисует в своем воображении современный вид Обломовки, в которой всё давно устаканилось, нет потребности постоянно куда-то бежать, а рядом только те люди, которые тебе дороги и которых тебя искренне любят. Так представляют себе идеальную старость: ты всего уже достиг, всё всем доказал, поэтому просто наслаждаешься жизнью. Не есть ли это рай на земле?

В современном мире уже нет праздных ленивых баринов, ограниченных, невежественных крепостных, которые не представляют себе иной жизни, кроме той, которую они имеют. Сегодня вряд ли встретишь Обломова, он давно уже покоится под сиренью. А почему? Бегать, вертеться, искать, узнавать, зарабатывать, придумывать его заставляет сама Жизнь. Кто решит постянно возникающие у меня проблемы, если не я? Если я буду спать целый день, кто приготовит мне ужин? Если я на этот ужин не заработаю, то как я его приготовлю? Домработница, почему нет? Но кто ей за это заплатит?

Закрыться от этой жизни начинает хотеться сразу после того, как получишь от неё первый сокрушительный удар. Уйдёт один раз земля из-под ног, и вот думаешь: "Зачем я вообще живу?" Ведь каждому человеку так или иначе приходится делать то, что он не любит. Потому что "надо". И вот он начинает перед сном мечтать :"А вот если бы..."

Не заложено ли изначально в человеке желание жить в мире, где нет горя, нужды, зла, несправедливости, слез, волнений и прочих жизненных неурядиц? Ведь все мы делаем всё возможное, чтобы в конечном итоге для себя этот кокон создать или в этом мире или забронировать себе место под Солнцем уже в жизни следующей, вечной. Это ли не цель? Вот только может ли современный мир предоставить нам право на такую жизнь просто так, безо всяких усилий, просто потому что ты - ЧЕЛОВЕК? Нет. А почему? Не заслужил, не смог, сделал неправильно, там не свершилось, тут оборвалось...

И тут я поняла,что злость, адресованная мной Обломову, была направлена на саму себя. Устала, лежишь, ничего не делаешь,пускаешь на самотек и чем дольше такая апатия продлевается, тем сложнее расхлебывать то, что накопилось в твоей жизни, реальной, а не Обломовки, за время твоего отсутствия. Расчищаешь все проблемы как опавшую листву с твоей жизненной дороги, и говоришь. Всё, надо куда-то бежать, что-то сделать. Опять. А миру неважно, что у меня тоже есть чистое сердце, желание сделать добро, мечта, которую никак не воплотить в моей реальности. У меня нет Штольца, который в деревне моей наведет порядок и привезёт с неё доход. И нет у меня всепрощающей и бескорыстно любящей меня Агафьи Матвеевны.
Илья Ильич, так тебе ещё повезло!

В итоге каждый получил то, чего хотел. Стоит ли осуждать Обломова за сделанный им выбор? Ведь эта апатия, медлительность, равнодушее свойственна как России в целом, так и каждому человеку. Кардинально что-то меняется только вследствие ужасных, разрушающих, кровопролитных событий, в стране и в человеке.
То ли дело Штольц! Практический взгляд на вещи, капиталистическое общество, работа как цель жизни,всё это пришло к нам с Запада и не так, впрочем, давно. Современный русский человек есть, по моему мнению, внешнее сходство и внутреннее стремление к Штольцу, но где-то на дне берут верх те исторические корни, наши прапрапрадеды Обломовы. Оттуда и появляется наше любимое и всеми порицаемое "авось, рассосется". И ведь действительно рассасывается, но без нашего участия и получаемой нами выгоды.

Браво Гончарову, за то, что так ясно обличил всю нашу русскую суть и помог заглянуть в себя глубже, как бы со стороны. Истина необязана нравится, поэтому после прочтения романа остается тяжелое, удущливое состояние. Тут уж главное выбрать, чего ты действительно от жизни хочешь. И действовать, действовать, действовать...

«Отличительная особенность Гончарова – это сила художественного обобщения, благодаря которой он мог создать такой всероссийский тип, как Обломова, равного которому по широте мы не находим ни у одного из русских писателей. В сравнении с Обломовым и Фамусовы и Молчалины, Онегины и Печорины, Маниловы и Собакевичи, не говоря уже о героях Островского, все имеют лишь специальное значение». (В.С. Соловьев «Три речи в память Достоевского», 1884 год.)
Образ Штольца рядом с Обломовым «слаб и бледен»... Почему? Может быть, у И.А. Гончарова не хватило таланта? Нет. Гончаров – гений. И если бы он чувствовал необходимость художественного воплощения Штольца, то работал бы над этим образом, пока не довел его до уровня, сопоставимого с образом Обломова. Возможно, изначально так и задумывалось...
****
У литературных персонажей не обязательно должны быть "говорящие имена", но можно иногда и над именами задуматься. Илья – это "сильное имя", одно из самых популярных и довольно немногочисленных русских имен, пришедших к нам из Ветхого Завета. Андрей – славное имя из Нового Завета. В конкретном случае имена "Илья" и "Андрей" можно понимать, как символы "старого" и "нового"... Возможно, Иван Александрович Гончаров так и задумывал, когда в 1849 году читающая Россия познакомилась со «Сном Обломова». Но вскоре Писатель принял участие в знаменитом кругосветном плавании на фрегате «Паллада» и под впечатлением наблюдений за англичанами написал превосходный «Силуэт англичанина и русского». В этом "англичанине" много общего с "немцем" Штольцем, а "русский" – настоящий русский барин, живущий в поместье и, при всей своей лени, кое-что понимающим в хозяйстве. Сравнение получилось гениальное и необходимости говорить на эту тему в романе «Обломов» уже не было. Тем более, что Илья Ильич не "настоящий" помещик, а выродившийся. Он живет в Петербурге и свою родную деревню Обломовку видит лишь в сладких сновидениях, основанных на воспоминаниях о счастливом детстве. Какова Обломовка на самом деле Илья Ильич толком не знает, а мы, читатели, и подавно...
Об Обломове основной разговор впереди, а пока о Штольце. Сам по себе этот персонаж Гончарову не интересен и Иван Александрович поступает с ним весьма бесцеремонно. Когда Штольц нужен для сюжета – он появляется, как "бог из машины", когда не нужен - надолго отправляется за границу или в Крым... Чем он занимается – толком никто из читателей и не вспомнит. В романе сказано: «Он участвует в какой-то компании, отправляющей товары за границу. Он беспрерывно в движении: понадобится обществу послать в Бельгию или Англию агента – посылают его; нужно написать какой-нибудь проект или приспособить новую идею к делу – выбирают его...» Гончаров, посвятивший более сотни страниц обстоятельному описанию того, как Обломов лежит на диване, здесь переходит на скороговорку... Может быть, здесь и не в Штольце дело. Просто Гончаров довольно долго служил в Департаменте внешней торговли Министерства финансов и эта "внешняя торговля" так надоела ему на работе, что рука не поднималась писать об этом ещё и в романе...
Что же тогда главное в образе Штольца?
Штольц – это друг, настоящий верный Друг Обломова. Об этом говорится и в первой, и в последней части романа. И, не мудрствуя лукаво, можно сказать: "Дай Бог, чтобы у каждого человека, похожего на Обломова, был друг, похожий на Штольца..."
**
Лично я впервые полностью прочитал роман "Обломов" уже после того, как отметил свой полувековой юбилей и, смею думать, что являюсь далеко не единственным читателем, которому эта книга "сразу не давалась". Возможно, у фильма Н.С. Михалкова «Несколько дней из жизни И.И. Обломова» сейчас намного больше зрителей, чем людей, внимательно прочитавших книгу. Поэтому скажу несколько слов и о кино. Сам по себе фильм очень даже хорош, если не сравнивать его с литературным первоисточником. Но Ольга там совершенно другая, и Штольц – "другой", да и сам Обломов – "другой"... Разница в том, что в книге они люди, вызывающие искренние симпатии, чего не могу сказать о персонажах кино. (Конечно, это моё субъективное мнение.) Создатели фильма многое сократили, кое-что добавили от себя и переделали. В итоге Ольга и Штольц "наплевали в душу" Обломова, а тот бегает за ними, и улыбается... Получился "национальный тип", о котором очень точно сказал Алексей Константинович Толстой, один из друзей Гончарова:
«Мы беспечны, мы ленивы,
Всё у нас из рук валИтся,
И к тому ж мы терпеливы –
Этим нечего хвалиться!»
**
...Роман «Обломов» впервые был издан в 1859 году и с восторгом принят читающей Россией. Сразу же сформировалось два противоположных мнения о заглавном герое. С резкой критикой выступил Николай Александрович Добролюбов в статье «Что такое обломовщина?». Восторженная апологетика изложена в статье Александра Васильевича Дружинина «"Обломов". Роман И.А. Гончарова».
Добролюбов был намного талантливее, чем Дружинин, поэтому их статьи лучше не сравнивать. Добролюбов очень точно и подробно охарактеризовал Обломова, как определенный «общественный тип» и к его социальной критике мало что можно добавить. Сам Гончаров полностью согласился с Добролюбовым, сказав о своем романе: «В свое время его разобрали и значение его было оценено и критикой, особенно в лице Добролюбова, и публикою весьма сочувственно. Воплощение сна, застоя, неподвижной, мертвой жизни – переползание изо дня в день – в одном лице и в его обстановке было всеми найдено верным – и я счастлив...»
Нельзя не считаться с мнением автора, но можно ли утверждать, что в статье Дружинина нет ни грамма истины? По крайней мере, Дружинин искренен в своем восхищении образом Обломова. И в фильме Михалкова заглавный герой показан вполне "по Дружинину": «Ребенок по натуре и по условиям своего развития, Илья Ильич во многом оставил за собой чистоту и простоту ребенка... Он любезен нам, как чудак, который в нашу эпоху себялюбия, ухищрений и неправды мирно покончил свой век, не обидевши ни одного человека...»
А так ли уж хорошо, когда здоровый и умный человек старше тридцати лет остается "ребенком по натуре"? И правда ли, что Обломов умудрился прожить жизнь, никого не обидев?..
«...В комнате раздалась громкая оплеуха. Пораженный Обломовым в щеку, Тарантьев мгновенно смолк, опустился на стул и в изумлении ворочал вокруг одуревшими глазами...
– Вон, мерзавец! закричал Обломов, бледный, трясясь от ярости. – Сию минуту, чтоб нога твоя здесь не была, или я убью тебя, как собаку!
Он искал глазами палки...
После этого Тарантьев и Обломов не виделись более».
Здесь "гончаровский" Обломов совсем не похож на "дружининско-михалковского" Обломова. Это мужчина, а не ребенок...
**
Дружинин пишет, что Обломов, окажись он на месте Штольца, сделал бы лучше то-то и то-то... Аргументы с частицей "бы" редко бывают убедительными... Зачем говорить о том, что "было бы", вместо рассказа о том, что действительно хорошего сделал Илья Ильич для других людей, находясь на своем месте?
В статье Дружинина этого нет... Но не могу упрекать Александра Васильевича: его статья написана более полутора веков назад и почитатели Обломова давно могли бы восполнить этот пробел...
**
Что хорошего сделал в своей жизни Обломов для других людей?
Вот Ольга Ильинская, для которой Илья Ильич стал первой любовью. До встречи с Обломовым Ольга для Штольца «была в его глазах только прелестный, подающий большие надежды ребенок». Затем Андрей встречается с Ольгой уже после её расставания с Ильёй и, ничего не зная, изумляется: «Как она созрела, боже мой! как развилась эта девочка! Кто же был её учителем? Где она брала уроки жизни?.. Это дитя, Ольга! Она перерастает меня!»
А ведь всё это благодаря Илье Ильичу Обломову...
Вот Агафья Матвеевна, для которой Илья Ильич стал вторым мужем и единственной любовью. После его смерти «она поняла, что проиграла и просияла её жизнь, что бог вложил в её жизнь душу и вынул опять; что засветилось в ней солнце и померкло навсегда... Навсегда, правда; но зато навсегда осмыслилась и жизнь её: теперь уж она знала, зачем она жила и что жила не напрасно».
И этот смысл жизни подарил ей Илья Ильич Обломов...
Вот Ванюша и Машенька, дети Агафьи Матвеевны о первого брака. Мать у них женщина добрая, но невежественная и с каким-то "недоразвитым материнским инстинктом". А до появления Обломова "старший в доме" их дядя Мухояров, человек очень подлый. И получается, что воспитывать детей было некому. Занимался этим, как мог, Илья Ильич и «Ванюша кончил курс наук и поступил на службу; Машенька вышла замуж за смотрителя какого-то казенного дома».
В том, что Ванюша кончил курс наук, есть и заслуга Обломова...
****
Обломов, как "общественный тип", конечно, заслуживает осуждения. Но как личность он гораздо глубже, чем "типический персонаж", и если способности Обломова почти не раскрылись в общественном делании – в этом не только его вина...

Обломов... Почему мне хочется написать, что этот герой не казался мне отрицательным, а, наоборот, вызывал положительные эмоции?
А Ольга? Почему мне хочется написать, что она вызывала у меня раздражение своей назойливостью и навязчивостью?
Да потому что это всё так и есть. Только вот почему-то школьная программа нам описывает таких персонажей с точностью да наоборот: Обломов этакий ленивец, который потерял в жизни всё, что только мог(да, я не отрицаю, возможно он и потерял в жизни многое, но только что, если он всего этого не хотел? Ведь, как мы знаем, человеку, который чего-то очень захотел, ничего не помешает осуществить это, даже Обломовщина. А зачем тогда навязывать человеку свои морали жизни?), а вот Ольга - Женщина с большой буквы! Как Обломов мог потерять такое чудо?
Да очень просто, Обломов хотел спокойную и размеренную семейную жизнь, а Ольга хотела постоянного движения. Интересы не сошлись, вот и всё.
Я очень счастлива, что полностью прочитала произведение, сама, а не со слов преподавателей и таких же людей, которые читали лишь краткий пересказ.
Произведение поистиннее гениальное и интересное: любовные описания, рассуждения Обломова, даже второстепенные персонажи вызывали бурю эмоций. Но теперь я понимаю, что, на мой взгляд, данный роман совершенно не о лени и деградации личности, совершенно не об этом...

Соня, Юля, Лиза! Как же они хотят замуж! По крайней мере такое впечатление у меня сложилось после чтения книги. А от Наденьки у меня сложилось впечатление, что она искала приключений на свою голову. Только делала это с необычайной кокетливостью. Ранее мне попалась книга о «Шарлотте Симмонс» Тома Вульфа. Ситуация с Адуевым –младшим и Наденькой точно такая же, как с Шарлоттой и Хойтом Торпом. Только в XIX веке любовные события более манерны, куртуазны и сдержаны. Александр бросил ради внимания красавицы все дела. И остался в итоге ни с чем.

Обратила внимание на упоминание о том, что «… мать его,<…>, не могла дать ему настоящего взгляда на жизнь и не приготовила его на борьбу с тем, что ожидало его и ожидает всякого впереди». Когда Александр возвратился к матери, её поразили внутренние и внешние изменения её сына. «… на кого он стал похож – а?» спрашивает мать, после того, как увидела его после разлуки. В Розов в предисловии называет нового Александра «чудовищем». А мне пришло в голову слово «болван», а также выражение «дуракам везет», которое очень подходит к окончанию произведения.

Если сравнивать с русскими авторами, то И.А. Гончаров мне оказался более понятен, чем Ф.М. Достоевский. У последнего, по моему мнению, тексты более нервные. У Ивана Александровича приятный слог, более ровные тексты и доступный для меня способ выражения мыслей. Пишут, что после «Обыкновенной истории» нужно читать «Обломова», а после этого «Обрыв». Пожалуй, последую этому совету. Интересно!

В 2017 году я открыла для себя Ивана Гончарова. Обломов книга великолепная. Особенно мне понравилась первая часть где главный герой ну никак не может встать с дивана. Я читала много отзывов на эту книгу, и люди жалуются на этот момент, что 100 страниц ничего не происходит, им было скучно. Мне скучно не было, мне было весело. Над первой частью я хохотала так что прибегали родные с недоуменным выражением лица. Это же про меня книга, про мою русскую душу. Такая родная. Да, есть и трагичность в повествовании. Но то что Иван Гончаров занял место в моем сердце безусловно.

Я конечно не литературный критик. И писать рецензии красиво не умею. А тут еще и на такое великое произведение. Но мне так захотелось рассказать своим мысли и эмоции, что я решилась и написала.
Ох и трудно мне далось это произведение. Но я ни капли не жалею, что прочитала его. Одно, о чем я жалею, так это то что не прочитала его в школе.
Для меня роман открыл второе дыхание. Он вернул мне любовь к русской классике, которая у меня была в школе.
«Обломов» Ивана Гончарова является «Золотой классикой» русской литературы. Роман нам повествует о молодом дворянине Илье Ильиче Обломове, который ведет праздную жизнь в Петербурге. Его поместье приходит в упадок, управляющий его обворовывает, а Илья только и делает, что целыми днями лежит. Он конечно же беспокоится о своей дальнейшей судьбе, но не находит сил, чтобы изменить случившеюся ситуацию. И только неожиданная любовь, кажется, способна вернуть Обломова к нормальной жизни.
По началу роман читается очень сложно и скучно. И я лично пыталась его прочитать полгода, но постоянно забрасывала. И вот все-таки в августе я решила взять и добить уже этот роман до конца. И я ни капли не пожалела, что всё-таки решилась на это. Первая глава очень сложная и скучная, но нужно перебороть себя. Ведь начиная со второй главы роман читается быстро и легко. Роман начинает затягивать и я проживаю вместе с героями все жизненные ситуации и трудности. Осуждаю Обломова, а потом понимаю его, а потом опять осуждаю. Сперва проникаюсь любовью Обломова к Ольге Сергеевне, а потом понимаю, что это всё не настоящая чувства и начинаю осуждать их за эту любовь. Просто не переношу на дух Тарантьева и его кума. Проникаюсь большой симпатией к Агафье Матвеевне. В общем герои для меня стали родными, как будто я прожила с ними все эти дни пока читала.
Я всем рекомендую почитать этот роман и даже не задумываться стоит ли его читать.

Книга супер, попалась мне в нужное время и в нужном месте.

Девушки, тут, оказывается, не только о том, что Обломов - лентяй с большим и чистым сердцем, а Штольц - работяга и образец для подражания.

Здесь очень много о любви!

Выделяла я в книжке карандашом очень много моментов - от смешных до грустных, имеющих отношение к разным сферам жизни. Но самыми актуальными на сегодня являются следуюшие слова Обломова из письма к Ольге (позже прочтённые ей Штольцем);

Резюмирую:
Влюблённые девушки (сомневающиеся), а также парни-лентяи, обязательно прочитайте "Обломова". Как и я, найдёте ответы на большое количество вопросов.