Обыкновенная история. Обломов

Вот я и прочитала все основополагающее у гончарова. И впечатление осталось неоднородное. Если от "обломова" была в восторге, то от "обрыва" просто исплевалась, и вот "о.и" исправила ситуацию, то есть опять высший балл.

История действительно обыкновенная. О том, как провинциал с иллюзиями в голове приехал в столицу и обломался. И нет, чтоб укатить в провинциально простоватую, хлебосольную москву. Там бы ему было куда как проще ассимилироваться со своими особенностями характера.
Но они же поехали туда, где пристроилась родня, в сухой, чопорный петербург. И дядя как-то сразу сказал, оценив замашки юнца, что каши не сваришь с такими-то взглядами на жизнь. Но нет. И заверте большая драма, то есть обыкновенная история о крушении иллюзий и идеалов мечтателя.

А мечтал сей отрок о славе поэта или на крайняк писателя. И вообще мечтал-мечтал-мечтал и смотрел на мир сквозь розовые очки. Но самое главное - это любовь. Ух, как любил, ух, как страдал главгер. Успел побывать со всех сторон отношенческого конфликта: его предавали, и он предавал.
И всю дорогу страдал о том, что дядя, значит, порушил своими критическими и насмешливыми замечаниями идеальную картину мира, в которой единороги, сами знаете, чем занимаются.

Тут, конечно, дело осложнил его характер. Такой залипающий на проблемах, упертый в устремлениях и до предела эгоистичный. Никак не хотел бедняга взглянуть на жизнь и людей трезво хоть по минимуму.
И при всех его косяках этот дядя, которого выставляли хладнокровным, равнодушным и рациональным монстром, бесконечно нянчился с ним и разгребал его многочисленные косяки.

И глядя на это несоответствие между декларациями дяди и его реальными поступками, мне чего-то казалось, что вовсе он и не такой уж сухарь, каким себя заявлял. Просто жизнь побила и потрепала его, но он не разнюнился как племянник и взялся за ум. Но где-то переборщил с превращением себя в железного человека без сердца. А может быть просто сильно ранили, потому и закрылся в глухой защите, в недоверии к людям.
И тоже навертел всякого в отношениях с женой, считая, что может дрессировать ее аки домашнюю собачку. Но у него, конечно, так себе получалось. Еще неизвестно, кто кого строил в шеренгу в их семейной ячейке.

Так что тут, конечно, история о том, что во всем хороша мера, только как достигнуть этого баланса, идеальной меры, золотого сечения между мечтательностью и практичностью? Знал бы прикуп, жил бы в сочи, как говорится. И рациональность все же не про нашенских людей ни при каких раскладах.

Впрочем, персы у гончарова существовали вполне себе по давно известной жизненной формуле. Юность для безрассудств и страстей, зрелость по уму заради карьерного роста и общего благосостояния, а в старости можно и расслабиться заради согласия с самим собой и близкими людьми. Обыкновенная в общем-то история. Ничто не ново под луной.

Эту книгу уже наверняка тысячу раз проанализировали вдоль и поперек всякие сурьезные критики, так что не буду даже пытаться изобразить потуги на разбор произведения, но банально расскажу о собственных впечатлениях от книги.

"Кажется, мне ужасно нравится Гончаров, как писатель", - сказала Юля и засмущалась. Мне подходит его стиль, мне подходит его ироничная манера письма, мне не приходится продираться сквозь витиеватые словеса, как делаю я, читая французских классиков, и не приходится интровертно откладывать книгу в сторону, чтобы отдышаться, как делаю я, натыкаясь на очередную многофигурную сцену у Достоевского. Также не приходится мне постоянно отвлекаться в сторону от сюжета на энциклопедические или философские вставки, как это периодически приходилось делать с Мелвиллом или Толстым. Мне с Гончаровым легко и просто, абсолютно комфортно и спокойно.

Вот только вот уже вторую книгу его я читаю, и кажется, что все о том же гудят провода. На сцене все тот же конфликт, что и в "Обломове". Исконно русский деревенский застой, буржуазные гуляния и ничегонеделанье против здесь уже неевропейского, но русского-Нового Времени делового подхода к жизни, когда все сводится к деньгам и матерьялизму. Представитель первого стиля мышления - это, конечно, Александр Адуев, сын деревни, решивший повидать свет да пробиться в люди. Точнее ничего-то он не решивший, а только почувствовавший смутные желания в душе и решивший что-то поменять. Но цели переезда в Петербург Александр сказать не может. Яркий представитель второго - его дядя, Петр Адуев, прожженный делец, думающий лишь о капитале и преумножении его. Чувства против разума. Этика против логики.

По Гончарову в этой битве нет победителей. Где чувства, там истерики с перехлестом, безумные желания и мысли о том, как быть всегда-всегда рядом, всегда-всегда вместе, не отпуская другого ни на миг - подышать, развеяться, набраться новых впечатлений. Утрирует автор, но все же придушить же хочется такого мужчину, ну. Где разум, там, казалось бы, ситуация получше, без бездны эмоций, без сердца нараспашку, но автор сильно утрирует и тут, отказывая старшему Адуеву в праве на чувство, любое, пусть даже далеко скрытое и явно не напоказ. В общем-то, я тут не сильно согласна с Гончаровым, ведь любил все-таки Адуев жену, по-своему, просто жене его нужно было другое. Слова, романтику, вздохи при луне. Ну, конечно, кому понравится слышать лишь "Я к тебе привык". С другой стороны можно же смотреть на поступки, не на слова. Что есть слова, ну, вон Александр сколько всего наговорил, что как ее там? Машеньке? Лизоньке? ах, Наденьке, что Юлии, а толку - ноль. Короче, на стороне старшего Адуева я, целиком и полностью. Но это личное мое отношение, Гончаров же говорит, что нет, такой "капиталистический" подход тоже нехорош, не будет и от него счастья.

В этот раз у нас с Гончаровым удивительно сложилось. Вспоминаю, как «не шел» он у меня в школе, как не хотел мне поддаваться «Обломов», аж тоска берет. А вот «Обыкновенную историю» я прослушала с большим удовольствием.

Она и правда «обыкновенная», в том смысле, что все в ней идет предсказуемо, так, как оно и должно было бы быть. Вся она полностью вытекает из характера и воспитания главного героя. Но при этом совершенно не скучно, в книгу погружаешься полностью, герой обретает реальные черты. Невозможно удержаться от того, чтобы не вести с ним мысленные диалоги, спорить, слушать, соглашаться или не соглашаться. И от того книга становится особенно ценной, несмотря на всю свою «обыкновенность».

Это книга из тех, что вызывают во мне, что называется, «брожение мысли», желание посмотреть на ситуацию так и этак, привести примеры, подумать, порассуждать, изучить героев и проникнуться их мировоззрением, чтобы лучше понять, спроецировать на себя… а потому заранее прошу у всех прощения, если рецензия снова размером будет скорее напоминать простыню.

Дальше собственно простыня

Молодой человек приезжает покорять столицу – что же тут необыкновенного? Немало их приезжает, без знаний и опыта, зато почему-то непременно с уверенностью, что им открыты все пути, что они с легкостью добьются успеха и переделают весь мир? (Правда, мне настолько яркие представители этого типа людей не встречались, но легко могу себе представить, что они существуют). Ключевое тут - «с легкостью». Потому что наш молодой человек, с одной стороны, уверен, что мир состоит исключительно из добрых и прекрасных людей и великих дел, а с другой стороны – что он сам предназначен исключительно для этих самых великих и прекрасных дел, которые он начнет совершать ну вот прям с порога. Стоит только уехать от маменьки и ее гиперопеки, вырваться из рутинной, хотя и приятной жизни в родной деревне.

Таков вот Александр Адуев, главный герой романа Ивана Гончарова. Ему двадцать лет, он чувствует в себе призвание к чему-нибудь великому, хочет уехать покорять вершины. Не знает, правда, какие именно, но бродят в нем какие-то неясные стремления, которые непременно нужно реализовать. Ко всему прочему, он еще крайне доверчив и наивен, видит во всем и во всех исключительно хорошее и ни от кого не ждет подвоха. Это-то само по себе могло быть и неплохо, ведь проистекает от того, что он вырос в такой среде, где этого самого подвоха ждать было решительно неоткуда. Все его любили, окружали заботой. Выполняли малейшее желание. А вот это уже хуже. Потому что юный Александр избалован и инфантилен. Он, конечно, не требует с воплями от всех исполнения его требований и прихотей, нет. Но он неосознанно ждет от окружающих, что они будут делать то, что ему приятно. Просто потому, что они же «хорошие и порядочные люди» и потому, что он привык к такому к себе отношению.

Столкнувшись же с отношением другим, не восторженным обожанием, когда ради него люди бросают все дела и кидаются с объятиями и поцелуями, попутно поднимая суматоху насчет того, куда бы его посадить и чем накормить, а обычным дружелюбием и сдержанным доброжелательством, он принимает его за холодность, чувствует себя обманутым и одиноким.

В полной неподготовленности Александра к жизни большую роль сыграло материнское воспитание. Конечно же, любая мать старается оградить ребенка от невзгод, но когда это принимает настолько гипертрофированные формы, как это описано в романе, результат бывает печальным. Разве не лучше набить мелких шишек к детстве, чтобы обрасти какой-никакой защитной оболочкой, чем когда вот такой двадцатилетний «ребенок» вдруг выходит из своей «теплицы» и резко сталкивается с жизнью?

Ведь, если разобраться строго, ничего с ним особенного не произошло, что можно было бы назвать громкими словами "я все видел, все испытал". Он не оказался на улице без денег и документов, не попал в незнакомый город без единого человека, к которому можно было бы обратиться за помощью, его не оскорбляли, не избивали, ему не изменяли (настаиваю на этом, ибо то, что произошло, изменой можно назвать только с большой натяжкой), его не предавал близкий человек, он не потерял родных и друзей. Ничего, повторяю, особенного с ним не случилось.

Совсем напротив: дядя, которому он свалился, как снег на голову (как по мне, так если 17 лет не общаться с родственником, скажите спасибо и за такой прием, тем более, что для того приезд племянника был полнейшей неожиданностью. Не знаю, кто как, а я тоже с трудом могу представить, что на месте дяди кинулась бы целовать и обнимать нежданного гостя. Ну не все склонны к бурным проявлением чувств, особенно, если им и взяться-то еще неоткуда было, и, думается мне, имеют на это полное право), помог ему найти квартиру, устроил на работу, предлагал всяческую помощь. Жена дяди помогала утешением и советами. У него были деньги (да-да, я, презренная материалистка, настаиваю, что это важно, хотя страдать нисколько не мешает) и возможность, помимо службы, заниматься тем, к чему лежала душа. Да, конечно, мир оказался не столь радужным, как представлял его Адуев, но, в его случае, не таким уж и мрачным. Обыкновенным.

Александр же видит все совсем иначе.

Дядя слишком холоден с ним, слишком прагматичен и не разделяет идеалов племянника. Согласна, это может быть очень обидно, когда тебя сходу осаживают в лучших устремлениях и самых искренних душевных порывах. Наверное, каждому человеку знакомо это чувство. Но тут ведь, как и везде, палка о двух концах. С одной стороны, можно быть и помягче (дяде). А с другой, ну нельзя ведь (племяннику) быть таким чувствительным, нужно учиться относиться к таким вещам с юмором или вовсе пропускать их мимо ушей, раз уж прислушаться никак невозможно (да и не нужно в такой момент). И можно сколько угодно рассуждать о том, какой жестокий этот мир, но так или иначе придется принять его таким, каков уж он есть. И начать относиться ко всему проще.

Александр в чем-то максималист – все или ничего. Или любовь до гроба и дружба до самопожертвования, или ну все это нафиг. В чем-то он прав, конечно, но никак не может принять тот факт, что все люди разные. Что не все склонны к «искренним излияниям», и это вовсе не делает их черствыми. Что нет среди них ни абсолютно хороших, ни абсолютно плохих. Да и сам он – далеко не образец совершенства...

Служба, опять же, для него скучна и бессмысленна, и никак не соответствует его способностям и высоким устремлениям. Допустим. Но что, спрашивается, сделал Александр, чтобы это изменить? Он отчего-то уверен, что человека со способностями и так должны заметить и дать ему что-то интересное, а когда не дают, мир становится в его глазах жестоким и несправедливым. Он не признает мысли, что талант тоже должен много работать, чтобы чего-то достичь. Или вдохновение, или ничего мне не надо, так получается.

Ну, и конечно, любовь. Это то самое главное разочарование. Тут все, с одной стороны, просто и банально, а с другой – сложно. Первая любовь, непременно «на всю жизнь» и «как никто и никогда».

А ведь так и должно быть, разве нет? Когда испытываешь сильные положительные эмоции, не хочется ничем их омрачать и никого слушать. Да и зачем? Пусть даже они не могут длиться вечно, почему бы не воспользоваться моментом? Это ведь такие редкие минуты (дни… недели… не суть) полного и ничем не замутненного счастья, что их нужно ценить, что бы там ни было потом.

А потом - первое разочарование, первые страдания. Другой человек, наверное, перенес бы легче. Но Александр, как человек, склонный к контрастам и сильным впечатлениям, впадает из крайности в крайность. То счастлив до безумия, то видит все исключительно в мрачном свете. То только свет впереди, то «я уже свое отжил».

Тут я, может быть, не совсем в тему, часто вспоминала одну из своих любимых героинь. Та тоже была исключительно эмоциональна, восприимчива, доверчива, переходила от счастливого экстаза к «бездне отчаяния» и так же, как Александр, любила высокопарные слова, потому что лишь они, по ее мнению, могли выразить всю глубину ее чувств. Вот только ее коренное отличие от Саши состояло в том, что она повзрослела. И это не значит – разочаровалась во всем и всех, раз и навсегда заявив, что мир – г***, и ничего хорошего после 25 ждать не приходится. Это значит, что она просто переросла свои юношеские иллюзии. Она не разучилась мечтать и верить в людей! Но она развила чувство юмора, помогающее легче переживать глупые и неприятные ситуации, закалила характер в столкновениях с разными людьми. И еще: она не приобрела привычку поучать других, высокомерно изрекая разные «истины».

Александр же этим последним сильно грешит. Оо, как же меня раздражают люди, которые «с высоты прожитых лет» (в неполные тридцать, епт) разглагольствуют о том, что они уже свое пожили, все повидали и с грустью взирают на «молодых», которые еще настолько наивны, что видят в жизни что-то хорошее. Это и смешно, и грустно, и мерзко как-то.

Тут еще надо заметить, что, хоть Александр и искренен в своих чувствах, но ему не чуждо желание порисоваться, даже перед самим собой (хоть он, конечно же, отверг бы это подозрение с не менее искренним негодованием). Это особенно заметно в его желании искусственно продлить свое страдание, тогда как оно уже притупилось. Как же, ведь он еще недавно с таким пылом и пафосом уверял, что никогда больше не будет счастлив! И вот, прошло время и он уже, если и не счастлив, то уж точно не в «пучине отчаяния». Непорядок, и некоторое время он еще продолжает «играть» и убеждать себя в собственной черной меланхолии...

Беда Александра еще и в том, что он вечно витает в высоких сферах, но редко когда соблаговолит взглянуть вокруг себя. Самый простейший пример: он рассуждает о высоких чувствах, вечной любви, непреходящих ценностях. Замечательно. Сетует на то, что вот только он один и способен испытывать столь сильные чувства, а весь остальной мир черств и прагматичен. Отлично. Но если спросить у Саши, когда же он, скажем, последний раз интересовался здоровьем собственной матери и не нужно ли ей чем помочь, он, вероятнее всего, не сможет вам ответить. Потому как он мыслит абсолютными категориями: да, конечно, он любит мать, этот вопрос не подлежит обсуждению. Но то, что любовь подразумевает не только высокопарные слова, но и вполне реальные, земные действия, внимание и заботу, ему в голову не приходит.

Что-то мне подсказывает, что если бы его первая любовь к Наденьке закончилась свадьбой, то ситуация сложилась бы примерно та же самая. Он бы расточал ей комплименты и слова любви, но ровно ничего не замечал бы, если бы с ней что-то происходило. Хотя, может, я и неправа.

Тут показательна его «вторая любовь». Ей ничего не мешало – и что же? Она умерла сама собой, от обыденности и скуки. И где же все рассуждения о вечном и непреходящем? И ведь у него даже не хватает «порядочности» открыто и прямо объясниться, ему проще «потеряться» и потом раздражаться, когда его спрашивают, куда он девался и что случилось. Это что же, закон бумеранга? Вроде как с ним когда-то поступили похожим образом, так теперь и он? Или двойными стандартами живете, батенька? Других судите, а в своем глазу…

Диалоги двух противоположностей – Александра и Петра Адуева – это шедевры, один другого лучше. Я, честно признаться, во многом на стороне дяди (ну несентиментальный я человек, прошу понять и простить. Отсюда не следует, что я не способна испытывать какие бы то ни было чувства и «страдать на пустом месте», как мы, люди, это иногда любим, вот только мне отчего-то кажется, что это мои проблемы, а не потому, что это мир такой жестокий. Миру на меня вообще плевать, как и на любого другого человека). Александр хотел же искренности, так вот она, получите, распишитесь! Такой правдивой правды вы ни от кого больше не услышите. Да, она горькая и беспощадная, но а чего вы хотели? Сладкой ваты в уши вам всегда найдутся охотники подсунуть, успевай подставлять. Только не принимай потом близко к сердцу, когда правда таки всплывет…

А слова Петра Иваныча о том, что надо проще говорить – ну золото же. Очень я не люблю все эти пафосные выражения, которыми так грешит Александр. Так хорошо в театре говорить, а в жизни это звучит фальшиво и неестественно. И потому смешно, хоть тот и обижается. И советы дяди насчет сдержанности («Закрой клапан, Александр!», меня просто плющило от этой фразы!)))), ну разве не правильны? Эмоции – это замечательно, но зачем же их изливать на каждого встречного? Зачем расточать их там, где их никто не оценит? Умение сдерживаться – отличное качество, и вовсе не означает черствости и холодности.

• Чувство, дядюшка, просится наружу, требует порыва, излияния...
• У меня не просится и не требует, да если б и просилось, так я бы воздержался - и тебе тоже советую.
• Зачем же?
• А затем, чтоб после, когда рассмотришь поближе человека, которого обнял, не краснеть за свои объятия

Книга полна чудного юмора. Слушая многие диалоги или просто наблюдая за ситуацией, я нередко посмеивалась себе под нос. Хотя иногда смех был не очень веселый… Ирония автора, особенно в речах Адуева-старшего, просто великолепна. Книгу местами просто хочется разобрать на цитаты (что и подтверждает их количество на этом сайте).

В поединке двух противоположностей закономерно не может быть победителя. Каждый из них получит жизненный урок, и не один, который пошатнет его систему ценностей.

И вот ведь что странно: дядюшка-то, образец разумности и сдержанности, всегда казался куда более человечным (хотя и скрывал это, как мог, хотя и мерял все деньгами), чем тот Александр, которого мы видим в конце. Вот того уже точно, пора на свалку в 35 лет. Печально, однако. Склонность к крайностям даже в этом проявилась...

Нельзя не согласиться с Лизаветой Александровной в том, что лучше всего было бы Александру остаться таким, как в тридцать. Такое замечательное письмо он написал тогда. И казалось, что если он останется вот таким, как в этот момент

то еще сможет прожить хорошую жизнь, сам стать если не счастливым, то близким к этому человеком и, возможно, сделать счастливым кого-то еще. Но нет… По-видимому, это был краткий миг «просветления», очередная теория или идеал, на практике реализовавшийся в то, что мы видим в конце романа.

Скажу вам честно: я - во многом Обломов, только вот у меня нет Захара и есть мои книги плюс ещё масса всего, из-за чего надо-таки вставать с дивана))). Я бы тоже могла долго и внимательно разглядывать жизнь, кипящую вокруг и даже публично не возмущаться количеством ерунды, творящейся по соседству и в мире вообще, просто отметив это для себя и перевернувшись на другой бок.

Если бы Обломов жил сегодня, он бы был из тех людей, которые сутками залипают на каком-нибудь Тик-токе, но даже не ставят лайков - да ну их, лениво... А по сути своей - классической, книжной - он совесть. Но совесть тихая и бездейственная. Его понимание мира очень простое, но всё же идеалистическое.

И при этом сам он, понимая, что тоже "ни на что не направился", продолжает ничего не делать. Ведь какие юношеские мечты и планы были! Чуть ли не мир перевернуть, а уж сделать его лучше - обязательно! Уж себя сделать лучше - ну конечно же! А потом понемногу засосал его диван, халат, сон... Кстати, даже сны ему снятся такие же, как он сам - тихие, без беготни и тревог, там нет гор и пустынь, там медленно течёт речка и ласково шумят берёзки...

Друг его Штольц, которого читатель воспринимает, как полную противоположность, на самом деле очень похож на Обломова. Да, он очень деятельный, самодисциплинированный и целеустремлённый. Одна лишь сцена, как его отец провожает из дома чего стоит:

Но - разве были в его жизни взлёты и падения, настоящие всплески чувств, страсти (" Страсть! Все это хорошо в стихах да на сцене, где в плащах, с ножами, расхаживают актеры, а потом идут, и убитые и убийцы, вместе ужинать…")? Всё так же, как у Обломова - ровно, спокойно, с той лишь разницей, что не на диване... Не зря, видимо, Штольц выдумал это словечко "обломовщина", включающее нечто больше, чем обыкновенная лень.

А я, совершенно для себя неожиданно, вдруг влюбилась в образ Захара. нет, не подумайте, не в Захара со всеми его недостатками, а в то, как это написано - подробно, горько, сильно...

P.S. Небольшое отступление: слушала книгу в исполнении Александра Дунина. Грамотно, в меру медлительно, выразительно - так, как и надо читать классику. Но в речи Обломова неудержимо прорывались интонации Табакова, потому что, видимо, не только мне кажется, что лучше него Обломова никто не сыграет...

Что могу сказать, товарищи? Обыкновенная, в общем-то, история.

В самом деле, мужчины. ну кто из нас не был таким, как этот замечательный юноша Александр Адуев? Кто из нас в двадцать с хвостиком не предавался романтике, наивным мечтаниям, светлым чувствам и не ратовал за вселенское счастье, а будучи обманут в дружбе и любви не убивался тоской смертною, не проклинал неверных друзей и любимы, а то, чего доброго, не собирался утопиться или удавиться по такому случаю? Ну-с, а кто из нас, братцы, сам не предавал любви, не отворачивался от друзей, и даже будучи преисполнен искреннего раскаяния и желания все поправить, не потерял доброй половины друзей, без которых не мыслил себе жизни до гробовой доски? А? Обыкновенная история.

Что уж там! Я и сам в двадцать лет был как Саша Адуев до выезда из деревни. И прошло-то всего 13 лет, и вот друзья есть, а друга нет. Любовь есть, а влюбленности как не бывало. Правда, писать еще могу, но как Адуев про сельское хозяйство, так я о железных дорогах. А за что-то более серьезное - лень-с, либо же внутренний голос напоминает - есть дела поважнее. Обыкновенная история...

Читал я когда-то этот роман, и был крайне возмущен, и раздасадован, и разобижен на Гончарова. Теперь же понимаю - а дядя-то был прав. Почти. Почти? Да почти, а пройдет еще лет семь-десять, и окажется, что дядя был прав во-всем. Эх, дядя-дядя, эх, Гончаров...

Кстати, про Гончарова. Его роман, как и "Обломов", мне хоть и понравился, но не могу сказать, что это произведение находится на высоте. Все-таки, недором считается, что краткость является сестрой таланта, и затянутость, обилие воды в книге лишь подтверждает дополнение к этой мудрости, что краткость - это еще и теща гонорара. Не знаю, как платили Гончарову, но мог бы и покороче. Именно по этой причине боюсь браться за "Обрыв" - не потонуть бы!

Но все-таки Иван Александрович молодец. Грустно это, соглашаться с его правотой, принимать то, что он камня на камне не оставил от любви, от дружбы, от романтики... От Саши. И немного от дяди. Вложил-таки старшему Адуеву некоторую человечность в финале. И на том спасибо.

Такая вот обыкновенная рецензия на обыкновенную историю

Писать про любимейший текст, словно впервые признаваться в чувствах: становишься косноязычным и не знаешь, как выразить словами весь спектр эмоций. Я прочла этот роман уже в 4ый раз. И каждый раз я наслаждаюсь слогом автора, поэтичностью текста. Искренне не понимаю тех, кто считает роман скучным. Это глубокая проза, требующая медитативного чтения. По мне, лучший способ читать "Обломова" - читать его летом, в тишине, на даче, покачиваясь в гамаке и жуя яблоки. А здесь есть, чем наслаждаться: глубина и загадочность главного героя, смешные перебранки Обломова с Захаром, идиллическая Обломовка, душещипательные моменты, доводящие до слез...
В рамки одного жанра этот великий текст не умещается. Это и психологический роман. Гончаров за 50 лет до Юнга и Фрейда представил публике свое понимание бессознательного. Это и любовный роман. Мы видим в романе двух женщин, полюбивших Обломова, и два разных типа любви.
Ольга Ильинская не типичный женский характер того времени. Она деятельна, самостоятельна, сама себе выбирает жениха, сама выходит замуж. Для Ольги любовь к Обломову своего рода эксперимент, опыт, который обречен на неудачу, потому что она называет любовь долгом, а это, явно, не то же самое. Она не мыслит любви вне брака, как она говорит, брак - это единение душ, но оно ей недоступно. Ольга выросла без родителей, она была лишена в детстве той любви, которая формирует человека. В отношениях с Обломовым Ольга занималась переделкой человека под себя, под свои идеалы. Она, скорее, любила свой образ, свою проекцию Обломова. Я не вижу трагедии в том, что усилиями Ольги Обломов не изменился. То, что он не меняется, как бы его ни ломали, как раз и говорит о том, что он личность, целостная, завершенная. Его лежание и апатия не могут быть объяснены только ленью. Ведь он служил - и понял, что ему это не подходит, вращался в свете - тоже понял, что это не его путь. Он всё попробовал. Галерея приходящих персонажей в 1ой части романа показывает нам, что Обломов не просто лежебока, что мир бесперспективен для такого глубокого человека, как он. Ольга изначально часть того света, который отвергается героем. Трагизм Ильи Ильича не в том, что он не деятелен, а в том, что он не умещается в ту реальность, которая ему предложена.
Вторая женщина, любящая Обломова, совершенно другая. Любовь Агафьи Матвеевны самоотверженна, беззаветна. Она глубоко религиозна, смиренна, проста, но именно это позволяет ей дать Обломову ту любовь, которую он ищет. В браке сложно назвать Штольца и Ольгу счастливыми, а вот Обломов счастлив: он нашёл долгожданный покой и возможность лежания.
Хочется закончить цитатой И.С. Тургенева: "Пока останется хоть один русский, - до тех пор будут помнить Обломова".

Воспитательный роман, больше постановочный, с условными героями, которые несут в себе обобщенные житейские идеи, выраженные, например, как противопоставление лириков и физиков, сердца и разума и т.п. В социальных и материальных успехах обычно побеждает логический подход. Подобным успехом пытаются подменить цель человеческой деятельности. Лирики более душевны, идут не от внешнего успеха, а опираются на внутренние ощущения.

Гончаров, через своих героев красиво и схематично изобразил подобное противостояние. Все действующие лица романа вызывали у меня симпатию, позитивная книга. Прямых выводов автор не делает, предоставляя читателю самому выбирать, что ему ближе.
В романе в большей степени берет верх прагматизм, а к чувствам идут через ум. Герои пытаются соблюсти баланс, но чувства Александра Адуева сметены логическими построениями его дяди, Петра Адуева. Да и Сашенька проявил достаточно эгоизма, чтобы быть побежденным в этом противостоянии.

Больших успехов добился Петр Адуев, через свой логический поход, к 50 годам он достиг этапа жертвенности к своей второй половинке. Но выглядит всё это искусственно. Тем не менее, автор показал направление возможного решения семейных проблем, что нельзя замыкать человека на второй половине, на решении задач сильнейшего в семье. У каждого должен быть свой самостоятельно развивающийся мир. Тогда и интерес к жизни не пропадет, как это случилось с женой Петра Адуева.

Замечательно изображено первое столкновение романтических представлений о жизни и любви с жестким, прямолинейными и упрощенными дядюшкиным идеями о жизни и карьере. Александр в итоге сдал по всем статьям. По мне так, предал самого себя, оказался бесхребетным. Окажись у него другое окружение, все могло бы пойти по иному. Тем не менее дядюшка великолепен. А вот Александр, является примером как не надо себя вести, часто сваливал принятие решений на дядюшку.

Вереница любовных отношений Александра, привели его от беспочвенной восторженности к полному отрицанию любви. А к концу романа Александр женится по расчету. Петр Адуев, идя по логическому пути, приходит к более жизненным выводам. По крайней мере, он самостоятельно и здраво принимает решения.

Все герои милые, приятно и интересно было слушать роман в исполнении Николая Савицкого.
Оценку маленько снизил из-за размытости финала и невнятного, легкомысленного изображения жизни, основанной на сердце. У Александра вначале были вполне реальные для достижения цели и он предал эти цели.

Цитата:

Буква "В"-вредные пристрастия

Впечатление:

Ну, что тут скажешь? Мой родной город-Ульяновск, где есть дом-музей Гончарова и скверик, в котором стоит тот самый диванчик и тапочки Илюши в которые он попадал в слепую.

Книга-это конечно, классическая классика и тут она в качестве терапевтической подобрана прямо хорошо, на мой взгляд. Четкие образы, синдром спасательства и угасание искры жизни, как сказал бы Франкл. История поучительная для всех персонажей и для читателей, если книгу проанализирвовать чуть глубже. А если взять еще и биографию автора, то можно проследить что-то интересное и в творчестве.

О чем книга:

Живет себе молодой, образованный хлыщ на свете, ничего его в жизни не интересует: есть да спит. Друг и тот приходит сам в гости и общается. Что еще нужно для жизни, когда вокруг тебя есть слуги кружатся? Но тут случается любовь и жизнь начинает играть новыми красками и даже ленность спадает, но не тут то было. Борьба с страстями продолжается.

Читать/не читать: читать, как классику

Главный герой Александр - молодой парень. Он едет из деревни в город к дяде.
Дядя его - Петр Иванович. Он циничный и местами забавный человек (я частенько смеялась, когда он троллил племянника).
Александр очень наивен, избалован и слишком высокого мнения о себе.

Ну и тут все как обычно. История то обыкновенная :)
Александр проходит разные жизненные ситуации, сильно драматизирует и вечно ноет. Меня он, честно говоря, раздражал. А дядя дает ему много советов и вмешивается в его жизнь, желая конечно ему лучшего.

История банальная и даже скучная. Чувствуется, что автору не слишком везло в любви, от сюда и такие взгляды на женитьбу и женщин.
Мне было не очень интересно читать. Советовать я бы не стала эту книгу.