Обыкновенная история. Обломов

Читая первый раз в зрелом возрасте этот роман, я получила истинное удовольствие. Книга о низкодуховных и низкоинтеллектуальных людях, которые предаются к чревоугодию, телесному покою и отрицают тяготы окружающего мира. И это как бы беда нации, что простой люд живет вот так инертно, абсолютно ничего не продуцируя, кроме бесконечных пирогов и квасов.

Но все же нужно не забывать о особенностях характера и интеллектуальных ВОЗМОЖНОСТЕЙ каждого индивида. Все таки людей типа Штольца, подвижных и пробивных намного меньше, нежели "обломовых". Сказать, что Обломов не пытался выскочить на другой уровень, встав со своего дивана и сняв халат, нельзя. Особенно под активным влиянием Штольца и Ольги. Но только появились намеки на грядущий покой на другом диване, он сдался, и отринул от себя все эти книги, социум и потуги быть интеллектуалом.

Очень многие люди хотят жить по - обломовски, и куда то идти и что-то делать их заставляет только недостаток денег. Если бы вот даже я не была вынуждена зарабатывать, а имела определенный капиталец, дающий регулярные процентики, скорее всего возлежала бы на своем диване перед телеком, прекратив всю полезную деятельность мозга. И тела. Но вот вывод - приходится держать человека в черном теле, что бы он что то делал. То ли что либо производил, то ли кого то учил, или лечил... И двигал прогресс.

Не буду много расписываться по поводу этой книги. Ничего нового не скажу, все сказали до меня. Приведу лишь маленький вывод...

В школе до Обломова не добралась, а жаль читать его нужно именно в подростковом возрасте, пользы будет больше, если учитель правильно объяснит смысл книги, но удовольствие от чтения будет получить очень сложно. В классике стоит делать акцент на характере героев, чем на увлекательности сюжета. В характера чаще всего вся соль. Эта книга тому пример.

Что увидела в книге сейчас?
Увидела человека который больше смерти боится любых проблем, ему неинтересно и трудно жить в активности, взаимодействуя с обществом. Обломов погряз в своем воображении, где он хозяин положения, а не большии дяди начальники, которым дело нет до чувств какого-то мелкого служащего. Обломов продукт своего времени, он такой каким воспитали его родители. Гончаров описывал ситуацию в русском обществе, не все конечно так жили, например Андрей и Ольга представители другого образа мышления со своими недостатками.
Проблема "обломовщины" была и есть везде, ее виды зависят от культуры, воспитания и развития обществ. Человек веками бросается из крайности в крайность. В данном раскладе человек с достатком, которому в голову ничего не вложили, кроме того, чтобы пользоваться благами богатого наследства, живет так же как и несколько поколений до него. Кто-то прожигает жизнь за картами и алкоголем, а кто-то подобно Обломову, пальцем лишний раз не пошевелит, а то вдруг перенапряжется.
Книга яркий портрет призванный пристыдить и отрезвить подобных Обломову людей. Хочешь помочь человеку? Покажи как он выглядит со стороны, укажите ему на его недостатки. Кто не примет всерьёз, а кто задумается. Фейспалм во время чтения временами мучил, но особых эмоций книга не вызвала. Мне было забавно наблюдать за страданиями, метаниями и деградацией героя. Конец можно назвать даже счастливым в понимании идеального существования этого мужчины, ибо Обломов все же прожил жизнь так, как хотел. Да он любил Ольгу, но недостаточно, чтобы перебороть свои недостатки, проще было продолжать лежать в страхе вытащить нос из-под одеяла.
Вывод.
Нужная книга с прекрасным языком повествования. Пересмотр ценностей и образа жизни гарантируется, если вы взрослый человек, то какая-то малая часть Обломова сидит внутри вас. Это отличное средство от лени и пример того, как жить нельзя. Ибо хорошо жить в мечтах лежа в теплой кроватке, но каждое утро нужно заставлять себя вставать и чесать на работу. Ежедневная борьба с внутренними демона над собой важна, даже если очень сложно. Это часть эволюции.

Замечательная книга (и как это я не читал её раньше, или, быть может, и пробегался в какой-нибудь период всё той же юности, не зацепившись тогда интересом (само собой)...)
Зато вот сейчас добрался наконец.
Главная "интересность" здесь - это 37-и летний (в начале романа) "дядюшка" главного героя... -стопроцентно-чистый прото-ницшеанец, хотя сам Ницше к тому времени или ещё не родился, или был совсем ещё младенцем. Колоритнейший персонаж (это всё про дядю, само собой), абсолютный циник, бизнесмен, прагматичный философ, специалист, карьерист и, одновременно, харизматичнейший душка в любой компании... Замаскированная гремучая смесь, как есть!
Да и история сама, с одной стороны -да, во многом как бы "обычная", но на самом деле и не совсем обычная, конечно же...
Ну и Гончаров конечно же красвчег, отработал, как на духу (особенно в первой половине книги, потом стал подуставать, но всё-таки, дотянул худо-бедно). Выложился, и с самим собой "разделался" (хотя до (к) парлептипности и близко не подошел конечно, но всё-равно круто около-попарлептипничал) и границы своего видения обозначил... и крайние полюса персональных "перспектив" выявил... И, что самое интересное, - и сам так и прожил свою жизнь - на двух полюсах, как и два его главных героя здешних -совмещая творчество и карьеру, уйдя в отставку действительным статским советником, что соответствовало чину генерал-майора, пытался написать последний четвертый роман, да так и умер, в одиночестве, не дописав.

С точки зрения физики — любое тело стремится к состоянию покоя. Обломов нашёл это своё состояние, но весь мир ополчился против него и не дал достигнуть цели. Такой вот избранный — он смог, а остальные всё суетятся; он познал дзен и… ему просто хорошо, а вот другие, следую правилам игры, правилам, установленным ими же, правилам, которые делают всех несчастными, взяли и обломали счастье того одного, кто мог стать полностью счастливым.

Обломов, по заветам папки Бодрийяра, создал свою отдельную гиперреальность и полностью в ней осимулякрился. Ему оставался ещё один шаг до того, чтобы это всё стало полной отдельной реальностью от реальности общей и в ней бы можно было вполне жить и существовать, но… не удалось. Неспокойное окружение испортило его вечный покой.

Мне нравится «Обломов». Вообще, нравится творчество Гончарова. Гончаров — первый русский тролль и первый русский постмодернист. Он прощупал то, что человек мыслит не образами, предметами, категориями или чем там ещё, а каждый человек мыслит своим миром, вне которого ему всё чуждо и не понятно. Обломову было не понятно всё вокруг него, а всем вокруг был непонятен Обломов.

Каждый из нас немного Обломов. Мы хотим лежать и ничего не делать. Утро понедельника? Вечер вторника? Среда целиком? Кто придумал эти дни недели вообще, кто придумал все эти обязанности и надобности, — почему нельзя просто лежать и всем дружно ничего не делать? Почему каждый день не может быть воскресеньем? Не будет войн, болезней, перенаселения и загрязнения. Будет счастье-е-е-е-е-е-е. Или не будет?

Мне кажется, что вопрос этот толще, чем только толстое может быть: ничего не деланье будет ли достаточным гарантом безопасности и счастья? Или без ничего не будет… ничего? В «Обломове» много тем, мне кажется, которые никто не рассматривал, но они там есть. Вообще, «Обломов» это универсальная схема всего. Любой философский вопрос в определённый момент сводится к «быть — или не быть?» и «Обломов» это и есть этот вопрос в самое его квинтэссенционном варианте.

Годная книга, можно написать больше, можно написать много, но, следую заветам Обломова, — мне лень и я не буду. Всем лежать, каждый день — воскресенье.

Добротная классика о том, как воспитание влияет на характер, привычки и дальнейшую жизнь человека. Как часто бывает в русской классике, автор обозначает, что тот человек мягок, ленив и мечтателен, а вот тот гадкий крикливый халявщик, этот бесцветный, а тот умный, целеустремленный и практический. Всегда недолюбливала этот прием навязывания плохого/хорошего образа, не давая возможность самому решить что из себя представляет человек. История Обломова стара как мир - человек, который ленится жить в реальном мире, предпочитая деятельность в мечтах. Что интересно, Илья Ильич вроде и неплохой человек, незлой, искренне любит друга, не мешает жить другим, но что-то в нем неприятно. Возможно дело в том, что временами он напоминает самих нас.

P.S. Перепалки с Захаром шедевральны.

Когда третий раз за месяц  читаешь русскую классику, то это говорит о том что есть то самое чувство, когда полностью созрел для школьной программы по литературе.

В школе " Обломов  " у меня занимал  второе место по скучности сюжета и не понимания зачем  нам это нужно?  На первом месте ( гром среди ясного неба) - Евгений Онегин с приставучей Таней Лариной.

Сейчас же я буквально проглотила Гончарова и мне показалось мало - дайте мне ещё что-нибудь этакое да чтобы можно было голову освежить.  У меня впреди " Обычная история  " , но уж точно не в этом месяце.

Что же касается " Обломова  " лично для меня эта история оказалась ушатом ледяной водой во время летнего зноя.  Знаете почему?!  Да потому что Илюша Обломов это я, только правда в современной обработке, но так и есть.

Гончаров сам того не подозревая раскрыл детали моего же характера, моей жизни от и до мельчайших подробностей.  Мне абсолютно не интересно ничего кроме книг и лежания на кровати  - в точности как  наш Илья Ильич.

У меня то давно уже депрессия, а вот нашему герою просто банально скучно жить в мире света, гамма , шума, блеска и шуршания. Ему бы дом иметь где-нибудь в тайге, вдалеке от этого безумного мира, а не это всё, что его жутко напрягает.

Гончаров заостряет внимание на леность русского народа  и показывает, что вот иностранцы больше добиваются успеха во всём. И если бы лень- матушка не родилась бы вперёд нас, то и мы были бы успешны.  Но это мысли человека 19 века  и это вполне нормально.

Но стоит начать рассуждать о более современном обществе, то здесь мы наблюдаем большой рост активности  во всём и наша молодёжь тому подтверждение.

Но!!  " Обломов  "  лично для меня является антиутопией в плане того как не стоит никому так жить - ни русскому, ни иностранцу.  Потому что как бы это не было мозолью, но здоровый образ жизни никому ещё вреда не нанёс, а вот чисто " обломовский  " - увы и ах к сожалению.

Меня утомила любовная история между нашим Илюшей и Ольгой Ильинский. Более муторного изложения отношений я ещё в своей жизни не встречала. Всё как-то по английски - чопорно, скомкано и неинтересно.  Наверное в этом плане я более чем избалованный читатель поскольку если любить, то любить , а не нести всякую околесицу   которую наши герои просто мастера на скудность.

Но любовь любовью, а привычки и уклад жизни лишь ненадолго смогли встряхнуть нашего героя, а потом всё пошло по старому стилю жизни, а это ещё более стало скучно жить.

Конец истории более чем предсказуем, но тем не менее лично для меня это не стало чем то трагичным, просто после прочтения книги я сделалэ для себя  важные выводы.   Неплохое произведение, для меня оно не стало  супер любимым, но осталось важным во многом.

Перечитывать его вряд ли буду, но другим советую с ним обязательно познакомиться.  Может быть оно для вас  станет любимым.

Не прощаюсь❤

Моё любимое произведение Гончарова.
Моё любимое произведение из всей русской классики.
Мой любимый роман воспитания.

Произведение, от которого не оторваться.
Произведение, которое не забыть.
Произведение, которое ярко светится педагогической и житейской мудростью.
Произведение с самыми умными и острыми диалогами.
Произведение смешное.
Произведение - битва двух мировоззрений.

Завидую человеку, который ещё не читал этот роман.
Завидую человеку, кто нашёл время его перечитать.

- всё это "Обыкновенная история".

Стоит ли ещё что-либо к этому говорить?..

Многим известно, что это произведение относится к наиболее узнаваемым в русской классической литературе. Поставив перед собою цель ознакомиться с нею достаточно глубоко, поскольку, к сожалению, в школьные и студенческие годы я не испытывал сильного желания близкого знакомства с ней, решил в том числе прочитать и этот роман, который был написан на излёте эпохи крепостного права в России.

Очень трудно было дочитать роман до конца. По причине той безпросветной скуки, которую я испытывал при его чтении. К счастью, считаю, что мне в жизни повезло в том, что довелось сравнительно мало читать книг, которые бы меня сильно разочаровали или мне было бы их совершенно не интересно читать или дочитывать. "Обломов" - одна из немногих таких книг. В конце у главного её героя - отпетого лентяя, немного меняется судьба, благодаря женитьбе на во многом ему подобной, устроенной его другом, что делает Обломова в чем-то счастливее в итоге, хотя и принципиально, конечно, его характер это не меняет. Хотя парадоксально при этом здесь то, что жена ему была подобрана столь разумно, что она находила Обломова вполне привлекательной для себя особой, в этом смысле - ей, а значит хоть кому-то в итоге своим существованием он пользу всё-таки приносил.

Примерно я понимаю замысел автора при написании романа и не сужу его. Он поставил наверное перед собой задачу показать "во всей своей красе" образец совершенно ненужного никому, в том числе и самому себе, человека, который привык полностью потакать своей лени. Автор очень красочно и подробно описывает образ жизни и мыслей такого человека. В целом, он справился с этой своей задачей как художник слова "на отлично", в этой связи произведение упрекнуть не в чем. И оно по праву заслужило своё место на полке литературных классиков.

Другое дело, что лично мне при чтении от этого не становится легче. Чтение приличного по размерам произведения, посвящённого подробному описанию такого рода персон, воспринимается мною как потеря времени, когда есть столько много действительно интересных для меня, но до сих пор непрочитанных ещё книг.

Есть в этом романе похоже и некоторый педагогический смысл - показать непривлекательность такого рода людей, чтобы нас это оттолкнуло от такого постоянного времяпрепровождения. И не просто от возможности отдохнуть, расслабиться и лишний часок вздремнуть после утомительной работы, но от того, что мы почти всегда проводим своё время только в праздных мечтах, лёжа, переваливаясь регулярно с одного бока на другой. Да, это ещё один плюс этой книги, согласен. Но насколько же муторно и тягостно читать это, кажущееся безконечным описание мыслепотока главного героя, по сути, его пустых мечтаний, описание пребывания его грузного тела в засаленном халате на диване на фоне неряшливого интерьера его апартаментов, чему в романе посвящено немало страниц и т.д.

Думаю, не имеет смысла подробно анализировать здесь достоинства этого произведения, его значение в русской культуре, глубокую проблематику и прочее подобное. Все это уже давно сделано гораздо более детально и качественно, чем получилось бы у меня. Поэтому только личные впечатления…
Все-таки русская классика – это что-то невероятное. Даже если сюжет не близок читателю, не вызывает особого интереса, уже просто текст, написанный сильнейшим по выразительности языком с его зрелищными описаниями и богатыми образами, способен доставить огромнейшее удовольствие. И проза Ивана Гончарова тут не является исключением. С самых первых страниц она захватывает в плен своей изящной простотой, пленительной русскостью написанного. Роман звучит как красивая мелодия, затрагивающая самые глубины души, которую хочется слушать снова и снова.
А сюжет… здесь он и правда обыкновенен, но зато невероятно актуален как во времена написания, так и в наши дни. История наивного, восторженного юноши, превращающегося под влиянием окружающей среды в равнодушного циника совсем не нова в этом мире. Сколько их было таких… и сколько еще будет…
И все же читать совсем нескучно. Гончаров настолько мастерски рисует характеры своих персонажей, так живо показывает терзания и сомнения молодого Александра и так убедительно передает холодный рационализм его дядюшки, что невольно втягивает читателя в противостояние этих двух противоположностей.
Но вот что странно: для меня оказалось довольно непросто принять чью-то сторону. Конечно, умом я понимала всю неправильность жизненной позиции Петра Ивановича, ее ущербность и даже вредность. Но он приводил такие весомые аргументы, так убедительно и не без остроумия анализировал все происходящее с его племянником, что невольно его точка зрения брала вверх над искренностью и безыскусностью Александра.
Наверное, тут во многом сыграло роль то, что Сашенька очень сильно раздражал меня на протяжении всего чтения. Его эмоциональные безумствования, его самоуверенность и эгоизм просто утопили в нем все то настоящее и чистое, что было, возможно, заложено природой. Любил ли он или ненавидел, буйно страдал или предавался меланхолии – все у него как-то было через край, все напоказ. Так и хотелось воскликнуть «Ну что за болван!»
Безусловно, его дядя – далеко не образец для подражания, но и Александра нельзя назвать носителем правильного жизненного уклада. Конечно, его не стоит считать отрицательным персонажем, и в том, что все его поступки и побуждения, даже изначально вполне естественные, в результате получают какое-то убогое продолжение, во многом виновата среда, в которой он воспитывался и жил впоследствии. Безграничная материнская любовь вырастила из мальчика с хорошими задатками экзальтированного, избалованного вниманием и заботами идеалиста, инфантильного и совершенно неприспособленного к реальной жизни. А расчетливое столичное общество перековало его в другую крайность. Воспротивиться же чужому влиянию и трезво оценить ситуацию, видимо, элементарно не хватило ума.
И нет здесь ни правых, ни виноватых, а итог грустен и поучителен. И тем грустнее, что история-то действительно обыкновенная, и подобное преображение мечтательной молодежи в расчетливых прагматиков уже давно стало закономерностью в нашем несовершенном мире.

Любое мнение, даже профессиональное, в какой-то мере субъективно, но в случае с этой историей сразу предупрежу, что исхожу исключительно из своих принципов и мировоззрения, поэтому буду судить все же больше, нежели вникать, почему герой "Обыкновенной истории" поступал именно так.

Мне абсолютно не близка позиция провинциала, которого в большом городе могут научить уму-разуму, для меня неправильно вообще слушать чужое мнение (не прислушиваться, чтобы получить здоровую критику, а именно меняться в угоду кем-то сказанным словам), любовь в моем понимании - самое значимое, что существует в этой жизни, ее смысл. Поэтому основная суть произведения, заключающаяся в значительности влияния общества на человека, том, насколько легко многие, как и центральный персонаж, сдаются после нескольких неудач в любви - совсем чужда мне и не актуальна. Да и стиль повествования, который явно соответствует своему времени, сегодня утомил меня сплошным причитанием не только в прямом смысле (например, мать переживает, как сын устроится на новом месте, тем более в большом городе), а и буквально в любом изречении (манера такая). Я не рада итогу, к которому пришел главный герой Саша, поскольку в моем понимании он сделал исключительно неверные выводы по всем фронтам - поддался чужому мнению, запутавшись в себе, опустил руки, слишком легко сдавшись перед ситуациями "меня разлюбили - мне самому наскучила она", и "принял себе в принципы" возможность женитьбы с расчетом. Для меня такой человек, а тем более мужчина - откровенно слабая личность, недостойная человеческого в целом, и конкретно женского, интереса.

История у Гончарова действительно, выходит, получилась обыкновенной - Саша далеко не редкий случай того, как поддаются более простым и выгодным вариантам жизни люди, и тем более мужчины. Но хочется, чтобы такая обычность проходила стороной, чтобы не приходилось сталкиваться с теми, кто не предпринял усилий ради своего личностного и духовного развития, а "протек" по течению, поставив выше желания не спотыкаться и не напарываться на преграды, чем стать тем, кого хотя бы самому можно уважать.