Обыкновенная история. Обломов

Видимо, я наконец-то "доросла" до классики, или это просто так удачно книга попалась.
Но факт остается фактом, прочиталось быстро и с интересом, хотя помню по школе "Обломов" заходил с очень большим скрипом и был с трудом дочитан, даже домучан. Мне кажется, вместо Обломова нужно было читать как раз Историю.
История актуальна на все времена, хоть в романе и описана эпоха прошлого века, но в наше время таких историй на каждом шагу, просто сменились "декорации и Сашеньки".
ГГ Александр, хотя нет, до Александра, он, увы, так и не дорос, Сашенька. Амбиций у него, конечно, хоть отбавляй, но сам из себя он не особо что-то представляет. Двадцати летний баловень, выросший в деревне под крылом и любящей мамочки, которая всячески его оберегала, холила и лелеяла, жил себе припеваючи, не зная печалей. Но захотелось Сашеньке покорить Петербург, где живет его дядюшка Петр Адуев. И вот наш Сашенька попадает в большой город, из своего маленького уютного мирка, где он всех знает, все его любят. Город встречает не приветливо, от здесь чужой, никому не известный, никто не стремится водить с ним знакомство, а Сашенька натура романтичная, мечтательная, очень от этого страдает. Дядюшка же тоже не горит желанием нянькаться с великовозрастным племяничком.
На протяжении всего романа мы видим, как рушатся розовые замки, построенные в голове у Сашеньки, и он опускается на землю. Хочется ему если и работать, то министром не ниже, если стать художником, то сразу великим... и все виноваты в его бедах и несчастьях. Ну вот никак не происходит у него процесс взросления...
Образы и Сашеньки, и Петра Адуева получились очень яркими и живыми, и если Сашенька всю дорогу вызывал раздражение, а местами и желание прибить его, то дядюшка наоборот, со своей долей цинизма и расчётливостью, способностью мыслить трезво вызывает у меня симпатию.

"Обломов" в школе я не читала. Начинала, но книга мне не пошла или был какой-то завал по домашке, но её я с чистой совестью читать вообще не стала. Но сейчас решила, что можно с книгой и ознакомится, никто никуда не гонит и можно читать в своё удовольствие.

Нам в школе говорили, что Обломов не очень хороший персонаж. Он ленивый инфантил. Но вот глупым его назвать нельзя, он прекрасно понимает каков он. Его так воспитали, он рос в такой ленивой среде в своей Обломовке. Думаю, если бы его родители были хоть немного похожи на отца Андрея Штольца, Илья Обломов был бы другим. Но Обломов не хочет ничего менять, ему хорошо в своем болотце на диванчике. И чтоб его никто не трогал. С одной стороны это не очень хорошо (и закончилось для персонажа печально), с другой - ну не хочет человек ничего менять, что ж поделать. Не пинками его же с этого дивана поднимать, да и бесполезно это. Ах да. Ещё Обломов добрый и наивный. Надо быть именно таким, чтоб терпеть Тарантьева.

Есть ещё Ольга со Штольцем. Вот они нашли друг друга. Два деятельных человека. Вечно куда-то бегут, вечно что-то делают. Андрей Штольц чисто по-дружески хочет Обломова спасти. Ольга, как она думала,  из-за любви хочет сделать тоже самое. Надо ли это Обломову никто не спросил. Хотя Штольц не такой уж хороший друг, как по мне. Когда всплыла история с Ольгой и Обломовым, он только посмеялся "как можно полюбить такого человека?" Ну, как. Молча. Обломов не заслужил любви женщины? Агафья Матвеевна для Обломова была лучшим вариантом, чем Ольга Ильинская. Ольге, как мне кажется, не нужен был сам Обломов. Ей нужна была победа над ним, "смотрите, ради меня он поднялся с дивана и стал делать дела". А потом сама же обиделась, что он не помчался воплощать её мечты (его мечты она воплощать, кстати, тоже не собиралась), а потом и самого Обломова обидела. Ну такая любовь, никакая.

По итогу книга понравилась. Хорошо, что в школе не читала, не получила бы я такого удовольствия от прочтения.

В школе учили нас презирать "обломовщину". А сейчас читала и думала: да боже ж мой, ну чего пристали к мужику, да ну нормально ему на диване в халате, да и не хай, пусть себе лежит. Прадед лежал, дед лежал, отец лежал...Сложновато не подняться с дивана, имея такую вековую модель поведения, сложно захотеть это сделать. Да и зачем? Поколения так прожили и всем всё было хорошо. И Илюша хочет так же. Не хочет Илюша в свет(лживый, зубоскальный, не любят там никого, фальш сплошная). А разве он не прав? Не хочет Илюша абонировать ложу( шестой раз одну и ту же оперу слушать и я бы отказалась). Не хочет Илюша заграницу, переезд, трудности(ну у меня есть пара знакомых что летать боятся, потому и отдыхают исключительно в пределах России). А хочет Илюша домой. Не территориально, а духовно. Чтобы с женой по аллейке разгуливать туда-сюда, туда-сюда, чтобы пикники да друзья жили поблизости, те друзья, которые искренние, а не те знакомцы ненавистного "света". Он ж и за Ольгой мчался не для личностного роста, а ради своей мечты, ради покойной жизни в Обломовке. За что же осудить человека? За то только, что неспешную жизнь эту тоже нужно суметь устроить. А он не умеет, ничего не знает, да и не хочет знать, кто б за него пришёл и всё сделал. И он осознает это и именно в этом вопросе говорит: Погиб я, давно погиб. И стыдно ему именно за это.

Штольц же как антипод. До того деятельный — машина заводная. Некогда на одном месте стоять, всегда вперёд, всегда в рост. Даже в отношениях с женой — не останавливаться, расти, ей всегда нужен тот, кто выше, отстану, всё, конец, никогда не наверстать. Может этого то Ольге грустно стало. Ну полная ж жизнь уже, а чего-то не достаёт. Чего? Так Обломовского покоя хоть иногда может? Халата и плюшек в воскресенье раз в два месяца.

И не понять Обломову Штольца, а Штольцу Обломова. Разные ценности у них. У одного не лучше и не хуже другого. Просто — разные.

Середина золотая, видимо, величина недосягаемая.

У меня создаётся впечатление (так оно и есть), что в школе не читала этот роман. Из разборов на уроках помню только «вечный халат».

Обломов – владелец 350 «душ», он приехал в Петербург, но не «прижился» в свете. Его проблемы никого не заботили, а чужие сплетни не интересовали героя.

Андрей Штольц – единственный, кто может сдвинуть главного героя куда-то с дивана.

Мне до какого-то злого сочувствия жалко Обломова. Его образ «мягкий и безвольный» отзывается в моей душе каким-то щемящим резонансом.

Во многом я понимала Илью Ильича с его попыткой прокрастинации и эскапизма в виде лежания на диване. Ну, с другой стороны, он был, конечно, малоподвижен, но ребенка заделать смог (на момент начала событий ему было 32).

Многие пытались анализировать, писали научные трактаты о смысле и «что хотел сказать автор», но мне это кажется лишним.

Мне кажется, что книга в первую очередь должна быть приятной для сердца, а потом для души и разума (всякие развлекательные истории и красивые споры на кухне), но я не фанат таких историй. Мне нравится проживать книги внутри себя, а мериться своим видением с кем-то удел спорщиков и великих мыслителей.
Итого. Перечитать лет через –дцать, ценить своих Штольцев, сползать с дивана почаще.


PS. А вот был бы у Ильи Ильича котик, то вряд ли бы он столько лежал!


Перевод с просторов интернета

Захааааар! Захааар! А впрочем....

Давеча осилил роман Гончарова "Обломов". И знаете что? Могу сказать что мне понравилось.

Не помню, читал ли я его в школе, но скорее всего нет, даже не помню обсуждали ли мы его в рамках уроков литературы. С 10-го класса я учился не в самом крутом учебном заведении. Одного учителя литературы наш класс довел и он просто отказался преподавать у нас, а на замену ему пришла какая-то женщина из ПТУ. Временами она включала нам фильмы на уроках, но в целом литература пролетела как-то мимо. Может оно и к лучшему.

Чего там обычно говорят относительно Обломова и Обломовщины? Обломов - так себе мужик и его жизненная позиция не является про-активной. Штольц - нормальный пацан и уверенно строит свою жизнь и движется в светлое будущее. Понятное дело, я здесь утрирую как боженька.

Я понимаю, что интерпретация произведения очень часто происходит в контексте времени, как и написание произведения, но поистине крутым его делает универсальность поставленного вопроса, ответ на который может видоизменяться. Что в том числе я думаю применимо и к "Обломову".

Лично мне показалось, что Гончаров по большей части симпатизирует Обломову нежели Штольцу, да и мне самому больше понравился Обломов. Он будто бы честнее к себе: к своим потребностям и недостаткам. Можно конечно назвать его позицию инертной, да от части она действительно такова, но знаете какой в ней гигантский плюс? Ненавязчивость!

В то же время Штольц - тип местами неприятный, своим каким-то доморощенным энтузиазмом, желанием поменять жизнь другого в грубой настойчивой форме (может во мне говорит русская душа, которой неприятен его немецкий пыл, как там было у Кровостока "Немцы делают дело, мы фигачим трагизм"). Да и вся его деятельность чем она в действительности продиктована? Нужна ли она ему? Или все это лишь меркантильная суета, которая отодвигает его от истинных желаний, которые он может прятать в пучинах буйной деятельности.

Окей, мы еще можем поговорить о способе Обломова пережить свою грусть путем бездействия и размышлений. Обломов в действительно очень неглупый мужик и его взгляды очень напоминают принципы постижения дзен, если отбросить в сторону моменты чревоугодия, а лежание на диване заменить на медитацию. Жизнь - боль и страдания и не нужно от этого бежать, просто отринь глупую суету.

Я не читал никакой критики на роман, не знаю что там пишут о феномене Обломовщины, но я не готов приравнять ее к русской ментальности, мне кажется это каким-то самошовинизмом что ли, а такая стратегия поведения это лишь еще один из альтернативных путей адаптации к существующей действительности. Правильная ли она? Хрен знает. Но ее точно не стоит осуждать.

Истина тут где-то по середине. Нужно уметь слушать себя, не загоняя в рамки общественной оценки, но и нужно не бояться действовать, когда это необходимо.

Короче - как мне кажется произведение не пытается быть категоричным, скорее категоричными могут быть люди, интерпретирующие происходящее в нем. Не бойтесь быть немого Обломовым, что бы это не значило для вас.

P.S. Может это и чертовски глупая мысль, но хрен с ним, давайте я озвучу. Во время чтения мне подумалось, что есть произведения, язык которых становится анахронизмом, их будет читать все сложнее и сложнее в силу того, что они пишуться языком своего времени. И есть произведения, которые пишутся языком, который находится как бы вне времени, и их художественная ценность в том числе в том как они написаны, как у Маркеса, например. А может быть все это досужая болтовня глупого графомана.

P.P.S. Захааар, Захаааар!! А впрочем...

«Когда я читаю сцены с Обломовым, буквально ощущаю только лишь запах эстрогенов. Заключённая женщина в теле мужчины», — сорвалась я написать на форзаце (!), прервав чтение посреди романа.

Я не хочу углубляться в понятие обломовщины, рассекречивать горящие метафоры писателя, указывая на лежащие прошлогодние газеты, слой пыли, фестоны паутины, огрызки и крошки вокруг Обломова. И без меня нашлись знатоки, вывернувшие роман наизнанку. Я хочу поговорить об остроумии, обличении современного мира, выйти за рамки школьного мышления и с наглостью вынести собственные предположения.

В романе, по моему мнению, нет ни положительного, ни отрицательного героя. Категории как будто блекнут на фоне обширной антитезы, и ты перестаёшь судить. Вы разве сами не устали от нескончаемых дебатов о том: Штольц хороший или плохой? Ольга - дура или притворяется? Обломов - сумасшедший или гений?

Давайте выйдем из-за рамок и пока перенесёмся туда, где моё сердце роптало больше всего. Книга писалась с 1847 – 1859. А теперь вспомните, какой сегодня год на дворе и прочитайте эти строки: «…теперь вон ещё путешествует! Пострел везде поспел! Разве настоящий-то хороший русский человек станет всё это делать? Русский человек выберет что-нибудь одно, да и то ещё не спеша, потихоньку да полегоньку…»
Знакомо? Произведение пропитано желчью по отношению к Штольцу со стороны героев, которые тут же встают из-за стола и скрываются как можно быстрее в кустах, чуть завидя немца. «Мошенник!» Если что случается – во всём виноват он. А-а-а-а! Треклятые немцы! Обворовали, обманули, без денег оставили!

Ну да, ну да, вспомним происки Мухоярова и Тарантьева, а затем… посмею это сказать: вернёмся в наше время и обернёмся. Всё то же самое. Запад – воры. Народ без денег – происки запада. Что уж говорить про акции, которыми Тарантьев пугал всех вокруг! Уж взяли свою силу, набрали популярность, и появились, не побоюсь бога, трей-де-ры! «Немецкая выдумка!» Ведь это же так работает, да? Виноваты все, но не мы.
Мы живём в психоделическом романе, окружённые Тарантьевыми и Мухояровыми, которые работают в государственной службе, и, брызжа слюной, люто ненавидят Штольцев (благодарю вас, Пётр Алексеевич, но окно постепенно закрывается).

А какая сильная фигура Захар! Что ему мыши, клопы да блохи? Ну что он с ними сделает? Живут себе, у других нет, что ли? И русские, как он, продолжают жить в грязи, смирившись со всеми мышами и клопами, потому что не знают, как и что менять. «Зачем им разнообразие, перемены, случайности, на которые напрашиваются другие? Пусть же другие и расхлёбывают эту чашу, а им, обломовцам, ни до чего и дела нет».

Стоит вспомнить отрывок, когда Штольц встречает Захара в конце, который рассказывает о том, что не удалось ему прижиться ни при одном хозяине после смерти барина: «Всё не то теперь, не по-прежнему; хуже стало». И кто-то решает подстроиться новым правилам, а кто-то Захар… Всё это говорит лишь об одном – о неготовности переходить в новое, менять жизнь, старые устои. Всё инновационное пугает. Вот и остаются люди в своих тёмных комнатах без окон (!), как будто глаза зашорены, ничего не видно и не слышно! Да и не хочется… Эх, пора перевернуться на другой бок и подумать о чём-нибудь приятном, не стоит «смущать себя никакими туманными умственными или нравственными вопросами». Здоровее будем!

А может, поговорим о любви тогда? Ну, скажите мне, что не я одна не верила Ольге! Не я одна видела в ней болезнь! Мне так смешно и одновременно страшно было наблюдать за тем, как в Ильинской с мощной силой развивался синдром спасателя. «Она мигом взвесила свою власть над ним, и ей нравилась эта роль путеводной звезды, луча света, который она разольёт над стоячим озером и отразится в нём».

Для Ольги Илья – не любовь. Это проект. Это прекрасное состояние обожания и восхищения, которое Обломов испытывал к ней. «Мучительница и жертва». «Обманутое самолюбие и неудавшаяся роль спасительницы». Гончаров оказался таким тонким психологом, что не нужно было даже апеллировать специальными терминами: всё и так становилось понятно.

Во время чтения сцен с Ольгой и Ильёй я постепенно стала ощущать, что передо мной стоят не мужчина и женщина, а… женщина и женщина. Чего только стоят потрясающие противопоставления сурового, смелого взгляда Ильинской и слабого, нерешительного и смотрящего в сторону Обломова. Сильнее запаха кулебяк и пирогов с потрохами от него разит эстрогеном. Робость, дрожь от одного взгляда Ольги, предобморочное состояние, внезапно появляющаяся краска на лице, вот она, – товарищ Обломова. Готовая, а хотя нет… не готовая. Подождите. Надо полежать и ещё подумать.

Ильинской хотелось стать главной героиней рассказа, но пришлось окститься, как только она поняла, что дело вовсе не в ней, а… в тотальной обломовщине. Это болезнь, от которой нельзя спасти, из которой нельзя вытащить. «Обломовщина! Одно слово, — думал Илья Ильич, — а какое… ядовитое».
Жалко ли Обломова? Возможно. Как сейчас принято говорить, что все проблемы родом из детства. И не будем забывать, что перед нами не писака фанфиков, а искусный психолог, который всё самое важное для понимания главного героя добавляет в главу про сон. Слушайте: «И Илюша с печалью оставался дома, лелеемый, как экзотический цветок в теплице, и так же как и последний под стеклом, он рос медленно и вяло. Ищущие проявления силы обращались внутрь и никли, увядая».

А теперь давайте переметнёмся немного в будущее, где Обломов уже уютно умостился на Выборгской: «Его как будто невидимая рука посадила, как драгоценное растение, в тень от жара, под кров от дождя, и ухаживает за ним, лелеет». Вот она! Обломовка! И зачем эта Ольга с пылающим сердцем, вечными вопросами, жаждой тормошить и развиваться, когда есть успокаивающие, до боли знакомые круглые локти хозяйки?

Да, можно каждый раз винить образ жизни родителей, среду, в которой рос ребёнок и, наверное, любой другой человек под напором Штольца сдался бы и заразился пламенем! Но не обломовец. Это не мимолётная горячка, это порок жизни, внедрившийся своими корнями до самого основания. Поэтому отношения Ольги и Ильи с самого начала были обречены: человека можно вывезти из Обломовки, но Обломовку из него – никогда. А она ещё и нагонит тебя, как это и случилось на Выборгской.

Но здесь я бы хотела поговорить о чём-то более интимном и даже дерзком. Вот встречались Илья и Ольга, но стали мелькать почти на каждой странице голые локти хозяйки Пшеницыной. Вам это не показалось странным? Почему такой сильный акцент на этом? А потом ещё и приоткрытая дверь, и нескрываемый интерес Ильи Ильича, а вот и шалью уже не нужно прикрываться… Я была весьма озадачена этими моментами и решила предположить, что, скорее всего, Обломов уже тогда изменял Ольге. Смело? Возможно. А теперь что вы скажете мне на то, что меня смутили очень близкие отношения Агафьи Матвеевны и Анисьи? Вот отрывок: «…она с удивлением и почтительной боязнью возвела на неё глаза и решила, что она, Анисья, миновала своё назначение, что поприще её – не кухня Обломова, где торопливость её, вечно бьющаяся, нервическая лихорадочность движений устремлена только на то, чтобы подхватить на лету уроненную Захаром тарелку или стакан, и где опытность её и тонкость соображений подавляются мрачною завистью и грубым высокомерием мужа. Две женщины поняли друг друга и стали неразлучны».
Может, я додумываю и вижу то, чего нет, но «доверчивый шёпот с самой хозяйкой» и смелость предположения бьют по ушам. Ладно, последнее, и я замолкаю: «…взаимное влеченье Анисьи и хозяйки превратилось в неразрывную связь, в одно существование».

Так кто же хороший, а кто плохой? Обломов – жертва воспитания? Ольга – ангел спасения? Штольц – бог повествования или всё-таки немец? Я не могу ответить на эти вопросы. Я не могу сказать, что какой-то герой полноценный и вызывает сильную симпатию. Мне не жалко Обломова, я не влюблена (уже! Прощайте, школьные годы) в Штольца, не восхищаюсь Ольгиной Casta Diva. Такое ощущение, будто всем им чего-то не хватает для какой-то целостности. Не может быть чисто Обломова, не может быть чисто Штольца, не может быть чисто Ольги. Есть что-то между. И, наверное, в этом главная загадка произведения – всего лишь довериться тексту, осознать, что Гончаров не писал в жанре реализма, и постараться понять книгу душой, без осуждения. Мы не спасатели и не жертвы. Мы читатели.

«Прощай, старая Обломовка!»…«Ты отжила свой век!»

"Давненько не брал я в руки шашек!" - смело могу повторить за Чичиковым, только относительно русской классики. Действительно давно не читала, прям очень. А тут вдруг захотелось познакомиться с "Обыкновенной историей".

Не буду банально писать понравилось мне или нет. И да и нет. Лучше поделюсь своими мыслями и замечаниями по ходу чтения. Думаю, это гораздо интереснее анализа персонажей или восхищения языка автора.

Поначалу меня дико раздражал цинизм дядюшки. Ближе к середине книги я начала думать, что он вообще-то классный чувак, а вот Александр стал меня бесить своими рассуждениями, что́ ему должна женщина в отношениях.

А еще несколько раздражало, что мать 20-летнего Александра (ну сколько ей самой? лет 40?) зовет себя старухой, да и другие тоже. Или вот Петру Иванычу под конец книги 50 лет. Он уже чуть ли не согбенный ковыляющий старикашка.

Моя внутренняя феминистка закатывала глаза и скрипела зубами вот на этих моментах:

Софья готова смотреть в рот будущему мужу, нянчиться с ним, рожать и ублажать

Антон Иваныч на слезы Анны по поводу проводов сына говорит: "...вот некому бить-то вас; бил бы да бил!"

Женщина читает любовные романы и создаёт себе иллюзорный мир любви. А когда в реальности всё происходит не так, она становится нервной и угнетенной. Это прям так и называется - "нервы".

Вы - женщина, созданы на радость, на счастье мужчины.

В общем, это было хорошо. Всё понимаю прекрасно - другая эпоха, мораль, устои и всё такое. Но я считаю, что такие вещи нужно замечать и обсуждать с молодежью: они-то живут в новом мире. Хочется верить, что в лучшем.

Представьте.
Будний день. На часах 7.30.
Сейчас прозвучит сигнал будильника? И надо вставать, судорожно одеваться, умываться, бриться или делать макияж, поспешно проглатывать первую за день порцию килокалорий, бежать на автобусную остановку или с проклятиями выводить автомобиль из машинной свалки во дворе?

Совсем не обязательно.

Если ваша фамилия Обломов или Обломова, то страшные цифры 7.30 всего-навсего означают, что можно поспать еще минимум пару часов, а дальше - по настроению.

Представьте.
Человек с умиротворенным лицом сидит на диване перед телевизором. В голове у него медленно-медленно крутится жизненно важный вопрос: так ли он хочет пива, чтобы встать и идти через всю комнату до холодильника?

Одним словом, перед нами асоциальная личность с полным отсутствием мотивации. Типичный Обломов начала XXI века.

Таких людей считают неудачниками.

Но кто считает? Предприниматели-неврастенники, пашущие по 12 часов в день? Офисные карьеристы, годами пялящие глаза в дисплеи, в надежде на крутой подъем по служебной лестнице и раннюю смерть в большом загородном доме?

Лозунг штольцев всех времен и народов: «Надо усердно работать сегодня, чтобы стало хорошо завтра!».

А обломовым всех времен и народов хорошо уже сегодня, было хорошо вчера и будет хорошо завтра.
Они УЖЕ имеют то, что только надеются получить карьеристы, начинающие предприниматели и прочие активные штольцы: Исполнение Желаний.

Да, но их желания так примитивны!

А я вот не уверен, что желание приобрести автомобиль Мазерати принципиально отличается от желания купить телевизор с диагональю побольше.
Что удовольствие от посещения ресторана высокой кухни намного сильнее, чем удовольствие съесть пиццу, доставленную на дом трудолюбивым курьером. К тому же это удовольствие не омрачается необходимостью пользоваться ножом и вилкой!
И совсем не уверен, что желание съездить на турецкий курорт и две недели остервенело валяться на пляже – это нечто совсем иное, чем желание купить новый диван, потому что старый уже продавлен.

Да и кто сказал, что ничего не хотеть – это плохо? Кто именно решил, что если в вашем шкафу нет десяти пар джинсов, двадцати свитеров и сорока футболок, а смартфон последний раз менялся аж год назад, то вы неудачник?

Обломов – это символ самодостаточности, светлый прообраз человека будущего, который откажется от бесконечного потребления.

Если бы хотя бы половина населения приняла образ жизни Обломова, Россия заняла бы первое место в списке самых счастливых государств. Иностранцы с умилением и завистью взирали бы на страну, в которой живет так много довольных жизнью людей, не желающих вставать ни с колен, ни с диванов, не занимающих места в общественном транспорте, не нуждающихся в офисных стульях и служебных компьютерах.

Побольше было бы в жизни обломовых – меньше было бы обломов (простите за каламбур). Если ничего не хочешь, значит, ничего не потеряешь и ни в чем не разочаруешься.

Я и сам мечтаю жить в стиле «Мой диван – моя крепость».
Я хочу говорить, как герой Джерома: «Я люблю работу, она меня очаровывает. Я могу сидеть и смотреть на нее часами».
Иначе говоря, я мечтаю быть Обломовым.

Но вот проблема: у меня нет слуги Захара. Хуже того, у меня нет даже сельского имения и скромного постоянного дохода, которого хватало бы на ежедневное пиво и чипсы.

Поэтому мечта остается мечтой. И каждое утро, по сигналу будильника, я покорно встаю и присоединяюсь к миллионным толпам таких же бедолаг.

Увы нам!

Такие разные Петр и Александр и отдать свое предпочтение кому-то одному очень сложно.
Молодой, полный фантазий и планов провинциал Александр едет в Петербург. У него пока нет идей чем он будет там заниматься, но разве это имеет значение, когда жизнь прекрасна? Однако, буквально с самого начала он встречает отторжение, и его мечты постепенно разбиваются одна за одной. Он теряет ориентиры и перестает понимать своих желаний. А ведь его дядя, более умудренный опытом человек, пытался ни раз наставить его на путь истинный.
Гончаров не отдает явного предпочтения кому-то из героев, он просто описывает ситуацию. А читатель уже сам выбирает на чьей стороне он.
Сейчас мне наиболее близка точка зрения Павла Адуева, однако, не на 100%. Есть у него явные перегибы. И, кто знает, как сложилась бы судьба Александра, если бы в свое время он был более ласков с племянником.
Замечательная повесть, в которой каждый найдет что-то свое. И очень удивительно, что несмотря на то, что столько лет прошло с момента ее написания, ситуация до сих пор актуально и вполне вписывается в современную реальность.

История и правда стара как мир, а может это я уже в том возрасте, чтобы ее таковой считать.
Чем-то напоминает тургеневское "Отцы и дети", только речь здесь идет не о видении мира и новых идеях, а о взглядах на любовь и отношения между людьми.
Дядя и племянник, одному 35, второму 20. Казалось бы, не такая большая разница в возрасте, но какое различие в отношении к людям.
Дядя, который Адуев Петр Иванович, очень пришелся мне по душе - скептик, цинник и еще большой любитель иронии.
Племянник, который Адуев Александр Петрович, мечтатель-хлюпик, пожаловавший из деревни в Петербург в погоне за мечтами и славой. Не переставал умилять на протяжение всего романа - такой наивности, порыва чувств и страданий не ожидала даже от молодого человека того времени. Дядя же непрестанно пытается всеми правдами и неправдами из племянника всю "любовную блажь" выбить. Следует заметить, что безрезультатно. Самое замечательное, что прав и один и другой, т.к. у каждого возраста есть свой взгляд, свои стремления, свои надежды. И с течением времени "племянник" превращается в "дядю" и диву дается, вспоминая себя прежнего, и не верит, что мог когда-то быть таким наивным мечтателем.