Рецензия на книгу

• 

  Аноним7 августа 2021 г.

  P.P.S. Захааар, Захаааар!! А впрочем...

  Захааааар! Захааар! А впрочем....

  Давеча осилил роман Гончарова "Обломов". И знаете что? Могу сказать что мне понравилось.

  Не помню, читал ли я его в школе, но скорее всего нет, даже не помню обсуждали ли мы его в рамках уроков литературы. С 10-го класса я учился не в самом крутом учебном заведении. Одного учителя литературы наш класс довел и он просто отказался преподавать у нас, а на замену ему пришла какая-то женщина из ПТУ. Временами она включала нам фильмы на уроках, но в целом литература пролетела как-то мимо. Может оно и к лучшему.

  Чего там обычно говорят относительно Обломова и Обломовщины? Обломов - так себе мужик и его жизненная позиция не является про-активной. Штольц - нормальный пацан и уверенно строит свою жизнь и движется в светлое будущее. Понятное дело, я здесь утрирую как боженька.

  Я понимаю, что интерпретация произведения очень часто происходит в контексте времени, как и написание произведения, но поистине крутым его делает универсальность поставленного вопроса, ответ на который может видоизменяться. Что в том числе я думаю применимо и к "Обломову".

  Лично мне показалось, что Гончаров по большей части симпатизирует Обломову нежели Штольцу, да и мне самому больше понравился Обломов. Он будто бы честнее к себе: к своим потребностям и недостаткам. Можно конечно назвать его позицию инертной, да от части она действительно такова, но знаете какой в ней гигантский плюс? Ненавязчивость!

  В то же время Штольц - тип местами неприятный, своим каким-то доморощенным энтузиазмом, желанием поменять жизнь другого в грубой настойчивой форме (может во мне говорит русская душа, которой неприятен его немецкий пыл, как там было у Кровостока "Немцы делают дело, мы фигачим трагизм"). Да и вся его деятельность чем она в действительности продиктована? Нужна ли она ему? Или все это лишь меркантильная суета, которая отодвигает его от истинных желаний, которые он может прятать в пучинах буйной деятельности.

  Окей, мы еще можем поговорить о способе Обломова пережить свою грусть путем бездействия и размышлений. Обломов в действительно очень неглупый мужик и его взгляды очень напоминают принципы постижения дзен, если отбросить в сторону моменты чревоугодия, а лежание на диване заменить на медитацию. Жизнь - боль и страдания и не нужно от этого бежать, просто отринь глупую суету.

  Я не читал никакой критики на роман, не знаю что там пишут о феномене Обломовщины, но я не готов приравнять ее к русской ментальности, мне кажется это каким-то самошовинизмом что ли, а такая стратегия поведения это лишь еще один из альтернативных путей адаптации к существующей действительности. Правильная ли она? Хрен знает. Но ее точно не стоит осуждать.

  Истина тут где-то по середине. Нужно уметь слушать себя, не загоняя в рамки общественной оценки, но и нужно не бояться действовать, когда это необходимо.

  Короче - как мне кажется произведение не пытается быть категоричным, скорее категоричными могут быть люди, интерпретирующие происходящее в нем. Не бойтесь быть немого Обломовым, что бы это не значило для вас.

  P.S. Может это и чертовски глупая мысль, но хрен с ним, давайте я озвучу. Во время чтения мне подумалось, что есть произведения, язык которых становится анахронизмом, их будет читать все сложнее и сложнее в силу того, что они пишуться языком своего времени. И есть произведения, которые пишутся языком, который находится как бы вне времени, и их художественная ценность в том числе в том как они написаны, как у Маркеса, например. А может быть все это досужая болтовня глупого графомана.

  P.P.S. Захааар, Захаааар!! А впрочем...

  15

  481