Обыкновенная история. Обломов

Без преувеличения - это гениально! Я давно не получала такого удовольствия от чтения русских классиков. У меня, конечно же, были среди них свои любимчики, но Иван Александрович со своей "Обыкновенной историей" их всех потеснил. Я ранее читала у него всем известных "Обломова" и "Обрыв" и именно с них началась моя любовь к этому автору и для меня стало шоком то, что "Обыкновенная история" - это первое его большое литературное детище. Никогда бы не подумала! Этот роман производит такое впечатление, что его написал уже литературно зрелый автор. В жизни не догадалась бы, что это первая большая проба пера у Гончарова!

В книге чувствуется, что автор очень хорошо знает, о чем пишет - знает людей, их слабости, привычки, мотивы и прочее, и прочее. Пару раз у меня даже мелькнула мысль, а не писал ли он эту историю с реальных прототипов, одним из которых вполне мог быть он сам... Ведь как и наш герой Иван Гончаров когда-то приехал из глубинки покорять столицу, которая встретила его бюрократией, бумажной работой на службе, переводами иностранной корреспонденции...

Итак, в основе сюжета лежит история молодого провинциала Александра Федоровича Адуева, который после многих лет жизни в деревне решил перебраться в Петербург. Мы видим его наивным романтиком, с огромным заплечным мешком из идеалов, верований и стремлений, которым не суждено дожить в целости и сохранности до конца романа. Я думаю, что каждый узнает в этом герое в той или иной степени себя. Все мы когда-то были Александром Адуевым... И многие рано или поздно выросли из этого образа, превратившись в его полную противоположность - дядю Петра Адуева, под покровительство которого попал наш герой по приезду. Дельного, расчетливого, скрупулезного циника, который видит мир и людей без каких либо прикрас. Который черное называет черным, а белое - белым. Который не строит иллюзий и ко всему подходит только через ум и логику.

Противостояние мировоззрения Александра и его дяди в книге описано выше всяких похвал. Это шикарная иллюстрация конфликта поколений, извечной проблемы отцов и детей. Это борьба тех, кто живет чувствами и порывами с теми, кто признает только холодный голос разума. Это борьба зеленой юности и зрелой опытности. Это борьба того, каким нам хочется видеть мир, с тем, каков он есть на самом деле. С первого эпизода, когда Петр Адуев появился в сюжете, я поняла, что отныне это один из моих самых любимых литературных персонажей. Отдаленно он напомнил мне Уайльдовского лорда Генри Уоттона. Все его разговоры с племянником мне хотелось растащить на цитаты и на каждой фразе кивать как китайский болванчик, приговаривая "да, да, да, так и есть!" или "дядя чертовски прав!". Особое удовольствие доставило мне то, как дядя читал письмо Заезжалова и что он никак не мог запомнить имя любви всей жизни (на тот момент!) его племянника Наденьки :))

Дальше...

Кстати, женские образы в романе в противовес мужским понравились мне гораздо меньше. Да что там говорить - вообще не понравились. Мать-наседка, которая чуть ли не в рот сыну заглядывает и слюни вытирает. Аграфена, которая свою симпатию к Евсею выражает только через тумаки, придирки и ругань. Глупая Наденька, ведущая себя порой как дикая норовливая кобылка. Назойливая Юлия Павловна, готовая залюбить до полусмерти. Лиза, не знающая удержу в своем желании обратить на себя внимание. Одна лишь жена Адуева-старшего вызывает кое-какие симпатии, да и то я не понимаю ее недовольства мужем - ведь видели глаза изначально, каким он был - так чего же теперь от него еще ждать - купив лимон на рынке, из него не выжмешь томатный сок...

Мораль у книги, конечно, не нова. Любой нормальный человек понимает, что нет единого правильного мнения о том, как стоит жить, и что любая жизненная философия имеет слабые и сильные стороны. И что молодому человеку не стоит так категорично отвергать то, что ему пытаются донести старшие. А старшим негоже махать рукой на речи молодежи - порой в них тоже можно найти крупицу разумного... Хоть эти прописные истины и стары как мир, но очень часто они бывают незаслуженно нами забыты... И в противостоянии разума и чувств, порыва и рассудка, эмоций и расчета стремиться нужно к балансу и золотой середине...

«Обыкновенная история» – типичный роман взросления и утраты иллюзий, изображающий коренные изменения в мировоззрении и характере героя.

«романтизм» и «практицизм» стоят друг друга. Смеяться над юношескими иллюзиями легко, покуда жизнь не растолкует, что иллюзии прагматические столь же смешны и бесперспективны. Я ни на чьей стороне.

Пётр Адуев не лучше и не хуже, а лишь старше. Утверждает, что нельзя давать воли сердцу, нужно удерживаться от порывов чувства, считать всё и всех ненадежным. Не надеяться на преданность в любви и дружбе. Представил Александру жизнь как она есть, научил рассматривать и остерегаться людей. Давал понять, что Александр не особенный. И в целом, он прав, но не полностью.

"смешно воображать себя особенным, великим человеком, когда ты не создан таким!"

Пётр считал, что человеку везде нужно работать. Романтики нет, есть чины и деньги: это гораздо лучше! Вот что он хотел доказать Саше. Он убил всякое проявление чувства у своей супруги, она загублена бесцветной жизнью.

Александр Адуев - типичный носитель юношеского максимализма. Цель  жизни видит в возвышенном существовании, в мечтах, славе и вечной любви. "Страдания" героя-романтика, возникшие на почве столкновения ложной мечты с действительностью, не были глубокими, и описаны автором даже с иронией. Ну чем Александр недоволен? Ни нужда, ни болезнь, никакое реальное горе не задело его. Любви, что ли нету? Мало ещё: любил два раза и был любим. Ему изменили, он поквитался. Друзья у Александра есть, какие у другого редко бывают. Со временем женится, карьера и т.д

Все у него плохие, грязные - ужасные, один он прообраз Иисуса якобы, ну.
Как ненавидел он женщину, которая ему изменила, я понимаю, НО на дне его души грязь. В следующей "любви" изменил уже он самолично. А в третьей прикинулся несчастным, притворно избегал дамы, влюбил в себя - хотел воспользоваться её неопытностью и наивностью, дабы попользоваться её телом, не плохо! "Ах, любите меня все - я самый лучший. Не любите? Да вы все ничтожества и нехорошие люди!"

Обыкновенная история именно потому, что из юноши "на облаках" гг стал таким же, как его дядя Пётр. Ничего не меняется - что сейчас, что в 1850м.
Но почему Александр сознательно отказался от найденного соответствия жизни и собственного характера? Что заставило его цинично предпочесть карьеру ради карьеры и женитьбу ради богатства, без всякого интереса к чувствам богатой и красивой невесты? Для ответа на все эти вопросы в эпилоге не остается места, и читатель должен просто поверить в такое перерождение поэта-романтика в скучного циника, а о причинах должен догадаться сам.

• Ты своей жизнью доволен?
• Очень, очень доволен. А ты?
• Нет.
• Ну и зря. А почему?
• Я к ней философически отношусь.
• Ну, если философически, так и я не очень. (из какого-то диалога Платона - «Афоня», кажется).

  За перечтение «Обломова» я взялся с одной целью – убедиться в том, что напрасно Обломова причисляют к «философам», пусть бы и в кавычках. Вроде как «лежит на диване да философствует», пока все другие суетятся. Но то, что Обломов лежит на диване – безусловно верно, а вот чтобы он философствовал – нет, ничего такого нет. Впрочем, в одном отношении он действительно философствует, и как раз в отношении суеты – в памятном разговоре со Штольцом. Штольц таскает его по всяким светским вечерам, а Обломову скучно, и это действительно вполне философская скука, а не просто выражение лени. Он (и вполне здраво) никак не возьмет в толк из чего они все суетятся, но дальше-то он не идет – дальше-то и надо бы начать думать – а с этим у Обломова большие проблемы. Более того, его отношение к мышлению ничуть не менее враждебно отношению к светской суете и вообще «действительной жизни». Да что там – куда враждебнее. Действительная жизнь с грехом пополам оправдывает его существование

…а вот мышление, стоит только дать ему хоть немного воли, тут же выносит смертный приговор и вопиет о необходимости жить как-то по-другому. Поэтому-то у Обломова нет и мысли о том, чтобы всерьез подумать – слишком это страшно (думать и вообще-то много страшнее, чем жить - живешь себе и живешь, а вот как подумаешь…). Всякий раз, когда Обломов начинает думать, все заканчивается осознанием полного его жизненного облома:

Какая уж тут философия – прочь, прочь мышление! Мышление – это пробуждение, а Обломову тяжелее всего именно - проснуться. При его образе жизни хоть бы гедонистом ему что ли стать, так все равно - и тут надо думать о принципах, руководящих жизнью - а зачем? Лучше уж просто сладко есть и пить (впрочем, это действительно лучше – мне всегда было немного жаль гедонистов – представьте себе, что всякий невкусный кусок не просто вызывает неприятные ощущения, но бьет по основам мировоззрения!). Можно бы вывести склонность Обломова к состоянию блаженного покоя, но опять-таки - как далеко его реальное состояние вечного лежания с неизменно тяжелым желудком от просветленного созерцания бытия! Когда Гончаров пишет, что

то это, конечно, полная ерунда. Какая уж там безмятежность… Он чисто невротически заедает бессмысленность своего существования и побыстрее проваливается в сон – только бы не жить и, уж тем более – не думать о жизни. Отупляющая апатия – это не просветленное спокойствие. Нет, ничего-то из Обломова не вывести – ни стремления к удовольствиям, ни стремления к высокому покою, ни, тем более – к философствованию. В этом смысле весьма характерен его идеал, который он таки сформулировал, и который Штольц так метко и прибил словом «обломовщина».

Но философ выходит в сад, чтобы философствовать, а не для того чтобы «подышать утренними испарениями», хотя это и не возбраняется. Обломовский же идеальный сад – это трясина, и мышление вязнет в этой бытовой трясине столь же стремительно, как и всякая другая предполагаемая деятельность. Думать – а зачем? Из чего мне? Этот его идеальный покой с ванной, чаем, сливками и женой (жена в его представлении котируется где-то на уровне свежего масла, надо полагать) всегда будет оборачиваться практической апатией. Поэтому, кстати, и бессмысленно классическое сравнение Обломова и Штольца. В этом сравнении был бы смысл, если бы человека созерцательного склада ума мы бы сравнивали с человеком практически-деятельным. Но на практике мы вынуждены сравнивать человека живущего с мертвецом – а что тут сравнивать? Лучше мыслить, чем суетиться, но лучше уж суетиться, чем лежать.

P.S. В связи с идеалом Обломова я вдруг вспомнил идеал покоя, который был обрисован Маргаритой для Мастера:

Черт, а похоже ведь. Очень даже похоже. При этом, данный отрывок всегда был одним из моих любимых, а на Обломовский идеал я при этом разве что не накинулся… Но все-таки есть разница. Все-таки Мастер «станет рассуждать», все-таки на первом месте здесь не сотрапезники, а собеседники. И потом не забудем – ведь Мастер действительно заслужил покой, - он его выстрадал (он написал книгу, а Обломов не может даже книги и дочитать). Тому, кого измочалила жизнь, не грех помечтать и о покое. Ну и самое главное – ведь Мастер-то уже умер. Давайте все-таки уж умрем, а потом и отдохнем, а сначала – ну хотя бы попытаемся – пожить. И – подумать:)

Продолжаю осваивать творчество Ивана Александровича Гончарова и не устаю восхищаться его прекрасным слогом и восхитительно прописанными героями. А ещё задумалась, что же на самом деле хотел донести писатель до своих современников (а может, и до потомков)?
В «Обыкновенной истории» я настолько была очарована Петром Иванычем, что не особо задумывалась над тем, с какой целью Гончаров противопоставляет Адуева-старшего Адуеву-младшему. Одобряет ли он дядюшкин прагматичный подход к жизни? На самом ли деле посмеивается над восторженным романтиком Сашей? Или все совсем не так? Может быть, писатель наоборот как раз печалился о том, что эти самые романтики постепенно исчезают под натиском малоромантичных деляг?
Ведь вот Обломов - бездельник, барин, который не в состоянии навести хотя бы подобие порядка не только в своем имении, но и в собственной жизни. Вся его жизнь проходит в сонном дурмане с редкими созерцательными проблесками - даже в период ухаживания за Ольгой он не всегда был бодр и свеж, хотя некоторый всплеск активности все же случился. Но в целом существованием Ильи Ильича управляет кто угодно - Штольц, Ольга, Тарантьев, кум Тарантьева, - только не он сам. При этом ни от кого из персонажей, кроме буйного Тарантьева да ушлого братца хозяйственной вдовушки, читатель не слышит ни одного по-настоящему худого слова в его адрес. Как так?
Штольц, хоть и ругает друга за хроническую бездеятельность, но оставляет его без внимания (но не без поддержки) только тогда, когда совершенно удостоверяется в тщетности своих попыток хоть что-то изменить в жизни Обломова. Ольга искренне жалеет этого потерянного человека. Агафья окружает постояльца такой заботой, что я почти прослезилась, когда женщина закладывала свои жемчуга, чтобы накормить ласкового барина. И в печальном финале - только добрые слова в память о том, кто в своей жизни не сделал ничего мало-мальски значимого, не совершил хоть сколько-нибудь заметного. Да вообще, можно сказать, ничего не делал. Просто был с окружающими честен и добр.
Так почему эти дифирамбы в адрес, казалось бы, махрового лентяя, который только и был способен, что есть, спать, любоваться на сирень и круглые локти Агафьи да иногда думы тяжкие думать? Зачем Гончаров написал именно такого героя? В голове куча предположений, но есть ли среди них хоть одно верное или близкое к верному?
Как бы там ни было, роман очень хорош. Хорош характерами, которые создал писатель. Хорош почти поэтичным языком. Хорош эмоциями, которые вызывают герои. Хорош даже вопросами, на которые однозначных ответов не найти…

Не думала, что меня так сильно может увлечь классика, да тем более с таким названием, как «Обыкновенная история», подразумевая, что ничего в ней примечательного, казалось бы, быть вовсе и не может. Однако это не так, здесь есть все, чтобы не на шутку увлечь читателя: легкий слог, который хочется вновь и вновь пробегать глазами, интрига за интригой, разноплановые мастерки выписанные характеры героев, и легкая ирония автора по отношению к основному персонажу произведения. Вся эта смесь привела к тому, что я читала роман до поздней ночи, по ходу отмечая особенно понравившиеся отрывки и цитаты.
Надо сказать, что роман насыщен блестящими мыслями по вопросу взаимоотношений мужчины и женщины и, пожалуй, именно его стоило бы изучать в рамках школьной программы, поскольку здесь на достаточно простых примерах можно было бы разобрать, как поступать категорически не стоило бы.
Итак, основной герой романа – это молодой и в меру амбициозный Александр Адуев, выросший под крылом чрезмерно заботливой матушки в родовом имении «в глуши» и решивший отправиться в поисках себя в столицу. Александр полон юношеских надежд и совершенно романтических представлений о жизни. Однако его чрезмерная восторженность сталкивается с прагматичностью родного дядюшки, который с первой же встречи с племянником старается избавить последнего от романтического флера и бесперспективных мечтаний.
Александр, несмотря на предостережения дядюшки, с пылкостью юноши все же кидается в омут любовных переживаний и, конечно же, терпит одно за другим разочарования, что приводит к полной утрате интереса к жизни. При этом автор наглядно показывает как множественные ошибки самого героя, так и неверные шаги со стороны его избранниц.
Так, в истории с Наденькой Александру стоило бы сохранять хладнокровие и продолжать бороться за сердце возлюбленной. Он же вместо этого превращается в жалкого хлюпика, льющего слезы и устраивающего истерики, что совершенно не красит ни одного мужчину. Наденька, конечно, та еще кокетка, но при этом и Александр хорош. Нет, чтобы просто быть мужиком! Он же вместо того ведет себя как совершенный ребенок. Конечно, Наденька в этой ситуации предпочла ему соперника, позиция которого была гораздо выигрышней и привлекательней, потому что он не ныл, а делал дело.
В истории с Юлией столкнулись два ребенка, которые наконец-то реализовали свои юношеские мечтания в жизни. Здесь каждый оказался хорош! Излишняя восторженная мечтательность обоих привела к формированию болезненной привязанности, когда каждый начал посягать на свободу другого, ограничивая и отсекая возможность общения с внешним миром. Оба не думали, что сладостью в отношениях человек тоже пресыщается. При этом, если у Юлии привязанность лишь все более увеличивалась, то у Александра все больше формировалось отторжение. Собственно, любая взрослая благоразумная женщина, казалось бы, должна понимает, что за мужчиной бегать не стоит и если ему нужно побыть «в пещере», то пусть он в ней сидит сколько угодно. Надоест, придет сам. Навязывать себя ни в коем случае при этом не стоит. Отпустить и заняться своими делами. Только так можно остаться интересной. А излишняя настойчивость приведёт лишь к раздражению и оттолкнет избранника окончательно, что и произошло в конечном итоге. Поведи себя Юлия по-другому, отношения могли пойти по иному сценарию. Но ее идеалом была Татьяна из Онегина, другой линии поведения она себе даже не представляла.
Та же, пожалуй, ошибка и у Лизы, которая сама проявляла нескромный интерес к фигуре Александра. Если бы не заботливый отец Лизы, кто знает к чему бы эта интрига привела вновь, но, во всяком случае, определенно не к серьезным стабильным отношениям.
На самом деле, Александр во всех отношениях допускал одну самую главную ошибку – он во главу угла каждый раз ставил лишь свой собственный эгоизм – это ЕМУ изменили, это ЕГО обидели, это ЕМУ не пошли на встречу, это ОТ НЕГО отвернулись, ну и т.д. При этом сам он ничего не делал для изменения ситуации, а впадал каждый раз в рефлексию.
Мечтательность Александра, его детская восторженность приводит к неспособности разумно оценить свои творческие способности на литературном поприще. В каждом своем творении он видит шедевр, достойный рукоплескания, и не хочет слышать разумной критики дяди, который указывает ему на реальное применение его способностей – написание статей о сельском хозяйстве, «про назем». Впрочем, немногие по юности лет не мечтали стать поэтами и великими романистами. Его завышенные ожидания приводят к горькому разочарованию юноши, который со временем превращается в самого обычного прагматика. Хотя, мне кажется, именно пылкость юности порой дает возможность сделать тот самый нужный шаг, чтобы достичь заветных вершин, которого, быть может, человек с опытом поостерегся бы.

Первая любовь… И каждому кажется, что это с ним единственным и первым происходит чудо, чудо бесконечной нежности и доверия к другому человеку, когда каждое мгновение хочется проводить вместе, когда все остальное в мире кажется таким незначительным. Но, к сожалению, первая любовь почти всегда обречена на неудачу. Почему? Причин тут несколько. Во-первых, влюбленные еще вряд ли готовы к серьезным отношениям, подразумевающим приятие не только достоинств, но и недостатков друг друга, и умение прощать. Не готовы в силу возраста, ведь поэтому это чувство и называется Первая Любовь, потому что впереди еще вся жизнь и, скорее всего, Первая не будет Последней. Во-вторых, опять-таки в силу возраста, влюбленные вряд ли поженятся до тех пор, пока страсть не начнет угасать. Может, и к лучшему, но факт остается фактом: это одна из причин расставания. Ведь когда проходят несколько первых лет и чувства уже не такие сильные, тогда и парень и девушка оторвутся друг от друга, пресытившись, и начнут смотреть по сторонам. И, скорее всего, так случится, что на стороне кто-то из них увидит более достойного партнера. В-третьих, просто страх оказаться связанным по рукам и ногам, не успев «нагуляться», попробовать другие чувства с другими возлюбленными. В общем, обыкновенная история. Об этом написано миллион книг, спето два миллиона песен. Все сценарии заранее известны. Но жизнь работает как отлаженный часовой механизм: из года в год появляются новые влюбленные пары, объединенные Первым чувством, и другие пары, у которых это чувство заканчивается. И вот почему классика остается классикой: сколько бы лет не прошло, а темы остаются по-прежнему актуальными.

Дальше...

Больше недели не могла написать рецензию на эту книгу. А причина всего одна: мне кажется несколько неприличным то, что ассоциирую саму себя не с восторженным молодым Александром, а с его дядюшкой, закаленным жизнью циником. Ведь если смотреть объективно, то именно младший Адуев должен быть мне ближе по духу, чувствам и мыслям в мои двадцать пять. А вот поди ж ты! Но, наверное, это не моя вина. Это все современная акселерация. Да. А где-то в глубине души я вообще сентиментальный романтик. Но что касается отношений между мужчинами и женщинами – как-то разуверилась в этих идеальных любовях (в том представлении, какое было у Александра). Ведь не я первая и не я последняя, которая позволит себе усомнится в силе любви пресловутых Ромео и Джульетты лет так через пять после свадьбы. Не начал бы ли молодой итальянец поглядывать на прекрасных юных служанок, когда его жена, беременная четвертым ребенком, походкой утки, проплывала бы по двору? (Что-то последнее время мне везде видится знаменитая трагедия, только в искаженных формах).

Как здорово, что мне попалась эта аудиокнига, ведь после «школьного» «Обломова» мне бы и в голову не пришло еще читать Гончарова. О той книге, правда, остались весьма размытые воспоминания. Но одно помню отчетливо: невыносимая скука. Теперь же я наслаждалась каждым словом «Обыкновенной истории». Поэтому советую ее всем, кто так же, как и я, предвзято относится к этому писателю после школьной программы.

Неблагодарное это дело – критиковать классиков… я и не буду… хотя при всех общепризнанных достоинствах данного произведения прочиталось оно у меня с некоторым скрипом. Бесспорно, это очень сильный роман с мощнейшей проблематикой и яркими, характерными персонажами. Да и язык у Ивана Александровича Гончарова прекрасный, очень емкий, зрелищный, великолепно передающий всю палитру событий и эмоций происходящего, грамотно раскрывающий внутренний мир персонажей. Про вечную актуальность темы обломовщины даже начинать не буду, тут уже все давно сказано, причем сказано гораздо детальнее и мудрее, чем это получилось бы у меня.
Все это так, и роман заслуживает всяческих похвал. Но как же безумно долго тянет автор чуть ли не каждый эпизод, каждую сцену, монолог, эмоцию. Кажется, такой насыщенный мыслями сюжет, а коснись краткого пересказа и понимаешь, что событий-то здесь раз два и обчелся: Обломов лежит на диване, Обломов и Ольга Ильинская пытаются выстроить отношения, Обломов все глубже погружается в бессмысленное прозябание… и между всем этим энергичные набеги Штольца, который возник как вспышка, посетовал на характер друга, в темпе помог что-то разрулить и снова увеялся по своим многочисленным делам и заботам.
А в остальное время – ну такая рефлексия, такой затяжной эмоциональный надрыв, что, честное слово, радовалась каждому появлению на страницах мошенников Тарантьева и Мухоярова, которые хоть немного разбавляли и оживляли действие.
Конечно, достоинств романа это не умаляет, и читать его нужно обязательно, потому что по важности и актуальности поднимаемой здесь проблематики, по глубине ее раскрытия произведение Гончарова не имеет равных. Да что там… оно почти гениально… Жаль только, что понимание этого не делает чтение хотя бы немного более динамичным и увлекательным.

"Обломова" читала еще в школе, как и все. Помнила только о том, что был такой барин Обломов, влюбился в Ольгу, она пыталась вытащить его из "болота", привить более активный образ жизни, но у нее ничего не получилось. Вот такой лентяй, этот Илья Ильич.
Перечитала… И сложилось совсем другое впечатление…
Ну если счастлив человек при своем укладе, неспешной жизни, зачем искусственно втягивать в другую жизнь? Да, новая жизнь была бы активной, да, он бы стремился чего-то достичь, читал бы книги, ходил в театр, но был бы он счастлив от этого? Думаю, что нет. Ольга гнала бы его всю жизнь как пастух коров. Подхлестывая палочкой, вставляя едкие комментарии, делая замечания. Обломов - хороший человек… Вот только немного раздражала его глупость. Подписывать документы не читая, например. Влипать в неприятные для себя ситуации и даже не пытаться выкарабкаться. А в остальном этот герой мне глубоко симпатичен.
Эту любовь к "Обломовщине" привили ему родители, им - деды, им - прадеды. Он впитал тихую жизнь с молоком матери. А то, что было так близко и понятно сердцу в детстве, останется близким и понятным всю жизнь.
Илья в постоянных мечтах, Штольц в постоянном труде. Где истина? Где-то между, наверное…
Очень близки стали и другие герои. Жена Обломова, например. Да, она глупа во всем, что касается внешнего мира, но в своем маленьком мирке она лучшая. Как курочка-наседка. Оберегала близких. Захар - прототип Обломова. Вот что значит, выросли вместе… Ну и другие, конечно...
И для меня главной идеей книги была: все люди разные. Нельзя осуждать и сравнивать. Каждый счастлив по-своему.

Вторая, после «Чумы», история c ясной концовкой, но которую дочитываешь с удовольствием. Настолько прекрасно сыгранная, что какая-нибудь Deus Ex Machina в конце всё только бы испортила. Как солнце неуклонно движется к закату, так же и хорошая драма движется к своей развязке. Даже несмотря на все те поводы для надежды, что бесконечно даются Обломову, понимаешь, что завтра, в котором все дела будут сделаны, не наступит никогда.

Книга написана хорошим русским языком: порой главы, описывающие одну простую сцену, длятся не один десяток страниц, но мерзкость Тарантьева ощущаешь так сильно, что хочется пролистать, а беседы в светлых аллеях парка с Ольгой дочитываешь с таким чувством, будто сам влюблён.

В «Обломове» я вижу прежде всего не «одно из самых глубоких исследований русского характера» (право, что за ущербный шовинизм и противопоставление немцу), а историю, в которой удивительно не противореча друг другу сосуществует жизненная справедливость и морализаторство. Но так как отечественной образовательной программе интересна только последняя часть, мы

исследуем первую.

Обломов, который о жизни большей и не грезил, боялся всяких там путешествий, светской жизни, столичности, мечтал на самом деле об уютном уголке. Да что там – просто прочтите «сон Обломова». И он получил свой рай, пусть и на заднем дворе жизни, куда он добрался на спасательной шлюпке, разбив свой робкий корабль в шторме большой и смелой жизни. Заслужил ли он такой рай? Или может чего-то большего? Наверное, всё-таки такой - не требующий усилий и волнений, с мягким диваном и тёплой комнатой.

Штольц, деятельный малый, может служить примером для всяких там эзотериков. Он просто много работал, и получил то что хотел по праву. Вот и всё. Вроде бы его жизнь – показатель успешности и всего такого, а вроде бы каждый второй и не представляет, как взять и стать настолько лишённым обломовщины. Роман оставляет Штольца занятым бурной деятельностью. Что же, это его стезя.

А также Ольга, Тарантьев, хозяйка дома на Гороховой и все-все-все получили то, что заслуживали.

Я как человек, который не смог осилить Иван Гончаров - Обломов была приятно удивлена этим романом: мне понравились яркие персонажи, юмор и сама история в целом: хоть и обыкновенная, но не менее интересная от этого.
В центре сюжета молодой человек Александр, который едет в Петербург, потому что в провинции ему становится скучно. Всю его жизнь мать и домочадцы сдували с него пылинки – нет он не вырос эгоистичным и чрезмерно избалованным, но все его суждения очень наивны. Александр собирается жить у своего дяди Петра Ивановича, который является абсолютной противоположностью по характеру. Дядя лишен мечтательности и сентиментальности, он ко всему относится по-деловому, «с умом».
Мне очень понравился персонаж Петра Адуева: он реалистично смотрит на вещи и критично высказывается. Его образ мне не уловимо напоминал лорда Генри из «Портрета Дориана Грея» - он видит этот мир без прикрас, а его саркастические замечания часто вызывают улыбку.
В романе Гончаров постоянно противопоставляет романтичность и прагматизм, провинциальную простоту и столичную пресыщенность, мечтательность и суровую действительность. Очень интересно наблюдать за тем, как постепенно под влиянием окружающих милый и мечтательный Александр изменяется – но, если честно, мне жаль, что это происходит. Мне бы хотелось, наверное, чтобы герой нашел для себя какой-то компромисс – золотую середину: убрал излишнюю восторженность и наивность, но сохранил свои мечты и стремления. А так герой просто изменил своим идеалам – он, по сути, постепенно превратился в некий вариант своего дяди.
Мне не понравился финал этой истории хотя, следует признать, что он действительно реалистичен. Скорее человек подобный Александру станет черствым и сухим, чем мечтательный идеалист заслужит уважение общества.
Данный роман написан больше века назад, но и современные читатели найдут в нем много интересного. Наверное, человек не сильно то меняется – меняются только декорации вокруг: как век тому назад столичная жизнь уничтожала наивность и простоту провинции, так и в наше время. А потом на руинах былой личности создается личность новая: жесткая, прагматичная и черно-белая.