Обыкновенная история. Обломов

Настроение: и смешно и грустно.




Синопсис: Романтик в большом городе, надругательство над мечтами, взросление(?).

На самом деле, меня очень впечатлила,эта книга. Хоть, как и отмечает автор - история, то обычная. С 1847 года мало. что изменилось, а наставления матушки Александра, как себя в городе вести, актуальны и сейчас.
Для меня,это знакомство с автором прошло с восторгом, "Обловмов" обошёл меня стороной в школьной программе.

1.Сюжет.

Александр Адуев - это точно - юноша бледный со взором горящим, - собирается покорить Петербург. Молодой человек чувствует в себе и талант и живость ума, и готов продемонстрировать всему свету. Но его уже поджидает облом и разочарование. Так как юношеский максимализм, взращенный в укромном месте, под маминым крылом, столкнется с реальностью.
Это было бы пол беды. Но его протектор- родной дядя - Пётр Иванович - столкнёт с своего племянника с реальным мира цинизма.

А читателю останется только наблюдать, как Александр бьётся в поисках "настоящего", "своего". И ждать, куда же приведут молодого человека мечты.

• На чьей стороне будешь ты?

  Сначала я думала, что надо выбрать "за кого надо болеть". И, так, как я взрослая тётя, я думала, что надо подождать пока Сашок набьёт шишек и поумнеет. Но,вскоре я поняла, что и дядька его очень уж категоричный и зацикленный на материальных благах, слишком рьяно отрицает всё чувственную часть жизни. Несмотря на молодую жену.

3. Взросление.

Александр проделал путь дом-Питер в 20-дом- Питер в 30. И это две разные поездки, после переосмысления, и восстановления. Он понял, что закон молодости- быть кипучим, а потом уже можно быть спокойным. Не высмеивает это, в отличие от дяди.

Но, конечно, книга до эпилога меня прям радовала: всё текло и развивалось вполне логично, без лишнего трагизма, с иронией.
Я не могу простить автора за то, что он сделал, с самым светлым человеком книги.
И также Гончаров отправил Александра в другую крайность, это тоже, мне как то не по сердцу. Получается, в нём не осталось ничего? Стержня не было? Так просто и легко...

4. Женские образы.

Лизавета Александровна - молодая жена Петра Ивановича- тётка Александра- старается понять и поддержать племянника, в его особо кризисные ситуации. Из этих разговоров молодая женщина понимает всю соль, своей ситуации. Режим Петра Ивановича очень пагубно повлиял на собственную жену.

Наденька Любецкая - первая питерская любовь Александра. Эта часть была самой наивной и забавной. Легкость и серьёзность максимальных чувств. Но Надя- симпатичная ветреная девушка, но она не стоит стольких страданий Александра.

Юлия Тафаева - вдова - 23-24 лет, очень приятная особа, способная на любовь, готова выйти за Александра, но тот внезапно охладев к ней.

Отметила только более значимые, есть тут и разнообразие и поле для сравнений. В целом, образы приятные и понятные. Все внесли свою вклад в трансформацию Александра.

Итог.
Очень интересная и развернутая история получилась на тему "Как общество меняет человека". Что в итоге случилось мне решительно не нравится, но сам процесс очень занятный.

Иногда книги могут дать очень сильный  пинок под зад , освежить и вдохнуть новую жизнь после прочтения. Чаще всего это происходит когда читаю русскую классику.

О книге Гончарова я слышала лет наверное с 14 , но в школе мы его не проходили почему-то. Но это неважно по сравнению с тем ,что я вынесла прочитав эту книгу.

Не хочется конечно вновь повторять излюбленный мой конёк в таких случаях , но вы меня поняли. Да да книга попала в самое сердце ❤️ и не оставила равнодушной , поскольку есть причины по которым ' Обломов" очень личное произведение.

Гончаров очень тщательно и подобно описал нам жизнь двух очень  важных героев - Обломова и Штольца. Каждый из которых  нуждается в более детальном рассмотрении.

Илья Обломов - человек , который очень сильно задел меня за живое , поскольку полностью олицетворял собой  мою жизнь до поры времени. Стыдно, конечно, это признавать , но это так. Я просто не видела смысла в жизни , пока не встретила своего Олега.  Только правда я не лежала 24/7 на диване , но и двигаться особого смысла не видела.  Но давайте вернёмся к Илье . Вот правду говорят ,что воспитание и среда очень сильно определяют дальнейшую судьбу человека. Так и вышло . Леность , скука , тягость бытия , неподготовленность к реальной жизни - все это Илья Обломов.

Андрей Штольц - про такого человека говорят ,что у него всё горит , у него куча дел , он живёт полноценной яркой жизнью. Честно говоря я просто восхищалась этим героем  и пока читала всё думала - кто же в реальности мог бы олицетворять Штольца ?! Далеко ходить не пришлось - моя  мама и Олег ... Вот эти люди являются альтер- эго Штольца.

Говорят , что любовь может изменить человека до неузнаваемости , но с Обломовым увы этого не случилось к сожалению. Ему было абсолютно все равно что там да как там. По  первым моментам да наш Илюша старался быть чуть лучше себя, делал какие-то мало- мальские  потуги  , но увы плохо вышло , то есть никак.

А тут ещё и Ольга на пороге перемен появилась. Да Илья Ильич по первому времени старался улучшить себя , что-то делал , что-то планировал , но все вышло с огромным треском по всем пунктам  и нашему герою вновь все надоело. И он вернулся в свой привычный уютный кокон ..Грустно....

Печальная история получилась , но с очень глубоким и важным смыслом ,что движение это жизнь . Как бы банально и скарбезно не прозвучало бы.  Даже если свою первоначальную среду ты изменить не можешь , но в взрослой жизни уж будь добр стань лучшей версией себя.

Человек может всё лишь бы захотел - вот такой леймотив у данного произведения. Но мне книга очень понравилась  и думаю ,что ещё не один раз она будет перечитана.

Спасибо ,что прочитали мой отзыв ❤️❤️

В первый раз прочитала "Обломова" еще в школе... В памяти осталось только то, что главный герой лежал и ничего не делал. Ах да, ещё в конце книги умер.

Если так разобраться то образ Обломова уходит корнями в русскую культуру ). Емеля, который всю жизнь пролежал на печи, Илья Муромец тридцать лет и три года бока давил... А Манилов! Очень даже схожий с Обломовым типаж.

Ох, как хочется временами побыть Обломовым, лечь на диван и крикнуть: "Захар! Захар!" Размышлять о мировых судьбах, а копеечка, чтобы сама капала. Только Захара нет. Поэтому встаю с дивана и иду работу делать.)

Но вернемся к Облому. Илья Ильич человек то открытый, честный, совсем не глупый, с душой романтика и мягким характером. И светская жизнь ему совсем не по нутру.

Не способен Обломов меняться и под влиянием чувств, да собственно и зачем. Ведь на каждую Ольгу найдется Агафья Матвеевна.

В конечном итоге, каждый выбирает сам: делать ему что-то или не делать. И кто знает как "правильно" жить. Антипод Обломова Штольц постоянно трудится. А Штольц умеет жить?

Это не рецензия, это заметки на полях, ещё читаемой книги. Возможно по мере прочтения всё изменится.

Манера описания персонажей напоминает гоголевскую: это не столько живые характеры сколько некие обобщённые/собирательные образы. Однако у Гончарова нет гоголевского юмора и сочувствия. Поэтому заметна придуманность и утрированность персонажей. Нет узнаваемости. А может подобных типов просто уже больше не существует?

Насколько я понял женщины Обломова не интересуют. О чём же тогда автор собирается писать? :-)
Пока что Обломов воспринимается, как некоторая патология. Из краткого его жизнеописания так и не удалось понять причину этого.
Интересно, а если бы у Обломова были телевизор и компьютер?
Моё брюзжание похоже на обломовское:

• Человека, человека давайте мне! – говорил Обломов. – Любите его…

  Надо ли понимать, что это мнение самого Гончарова или он иронизирует над Обломовым? Как это может говорить человек, сам неспособный, кого-либо любить, и, более того - безразличный ко всему окружающему.

_________________________________
Оказалось, что иронизирует серьёзно

Современники всегда отмечали автобиографические черты в образе главного героя, а его фамилия чуть ни ни в мем превратилась для поколения из девяностых со всеми этими словечками: облом, обломись.

Как и Обломов, сам автор происходит из провинциальной дворянской среды, отличался созерцательным темпераментом и склонностью к глубоким размышлениям - если бы у него был смартфон в те годы, он бы зависал в онлайне, а так... лежи на диване и мысли гоняй туда-обратною.

Однако в отличие от своего персонажа писатель сумел преодолеть природную инертность и реализовал свой творческий потенциал, что мы и видим сейчас, изучая в школе его произведения. Создание знаменитого романа заняло более десяти лет! Кто-нибудь сейчас обладает подобной усидчивостью из писателей? чтобы десять дет над одним романом работать?

А теперь самое главное. Почему автор решил написать про Обломова. В переводе на современный язык - из-за хейта. Замысел произведения сформировался под влиянием критики романа Обыкновенная история и в этот отзыв побудил писателя исследовать психологию бездеятельного человека, о чем Гончаров знал по себе.

Прототипом Обломовки послужили детские воспоминания автора о Симбирске (Ульяновск). Особенно ярко провинциальный уклад отразился в знаменитой главе "Сон Обломова", которую Гончаров писал, находясь на малой родине. Первоначальный замысел произведения сложился к 1849 году, однако работа над текстом неоднократно прерывалась в частности, из-за участия писателя в кругосветной экспедиции на фрегате "Паллада". Наиболее интенсивно роман создавался в 1850-е годы, в преддверии крестьянской реформы, когда вопросы социальной пассивности приобрели особую остроту.

Обломов представляет глубокое исследование феномена социальной апатии, которой сейчас на сам деле каждый второй подросток 12+ страдает. Главный герой, обладая незаурядным умом и тонкой душевной организацией, оказывается неспособен к активной деятельности. Гончаров показывает, как среда и воспитание формируют личность, обречённую на бездействие. При этом роман не сводится к критике — автор с подлинным сочувствием изображает внутренний мир своего героя, раскрывая трагедию нереализованных возможностей.

Особую художественную ценность произведению придают яркие психологические портреты второстепенных персонажей. Ольга Ильинская, Штольц, Захар — каждый из них представляет жизненный принцип.

Несмотря на пессимистическую основу, роман оставляет место для надежды. Поднятые вопросы о смысле человеческого существования, соотношении мечты и реальности сохраняют актуальность и сегодня. РОман не просто так изучается в школе, он прочно вошёл в золотой фонд русской литературы, а введённое писателем понятие "обломовщины" стало обозначением социальной апатии в самом широком смысле, от юмора до культового течения, ну и производные современного языка: обломись, облом, обломаться, обломись моя черешня и прочее.

Извечный вопрос – чем должен руководствоваться человек в своих поступках, чувствами или разумом. Хорошо, когда зов сердца и доводы рассудка находятся в некотором равновесии и умеют договориться друг с другом. Но что будет с человеком, все поведение которого определяется чем-то одним.

В этом романе Иван Гончаров знакомит читателя с двумя персонажами, взгляды на жизнь которых диаметрально противоположны, несмотря на то, что они являются достаточно близкими кровными родственниками. Это племянник Александр Федорыч и дядя Петр Иванович Адуевы.

Александ Федорыч – юноша лет 20, маменькин любимец, которого холят и лелеют, летней ночью прикрывают ему раскрытый ротик платочком, чтобы туда не залетели проклятые мухи. Сашенька получил неплохое образование, знает несколько языков и маменькино поклонение совсем не испортило его характер. Александр едет в Петербург потому что чувствует огромный душевный порыв послужить своему отечеству, у него даже уже есть несколько готовых проектов, осталось только обратится в соответствующее министерство. Кроме этого Сашенька пробует свои силы в прозе и поэзии и, как ему кажется, у него очень неплохо получается. Он влюблен в Сонечку и увозит в Петербург прядь ее волос, а еще у него есть лучший друг Поспелов, который прикатил за 60 верст, чтобы проводить Александра – « Друг! друг! истинный друг! – говорил Адуев со слезами на глазах».

Александр Федорыч не просто живет чувствами, они возведены у него в абсолют и ему очень важно их внешнее проявление. Сам он со всей страстью своей души готов обнимать и целовать и совершенно не понимает, если в отношении его не поступают так же. Главная проблема Александра заключается в том, что в его голове сформирована очень четкая картинка того, как должна вести себя любимая женщина, настоящий друг, да и люди вообще по отношению к нему и он очень болезненно воспринимает любое отступление от этого поведения. Он не учитывает, что люди не картонные персонажи, они живые, со своими мыслями и чувствами и ту же любовь, дружбу или просто человеческое расположение проявляют каждый по-своему.

Петр Иванович – человек совершенно иного склада. Он родной брат покойного отца Александра, примерно в том же возрасте, что и племянник, Петр Иванович перебрался в Петербург, где стал важным чиновником и владельцем небольшого завода. Все те 17 лет, что прошли с той поры, он не поддерживал никаких связей с семьей и вот теперь как снег на голову, на него свалился племянник. Петру Ивановичу чужды всякие сантименты, он готов помочь Александру устроится на службу, дать ему дружеский совет, даже ссудить деньгами, но целоваться и обниматься – нет уж увольте, обнять даму еще куда не шло, но от ласк племянника дядя всячески уклоняется, что очень обескураживает последнего – дядя ему не рад? Петр Иванович человек очень прямой, ему чужда всякая дипломатия и он открытым текстом говорит все, что думает по поводу того, что происходит с Александром. Мне больше всего в книге понравились именно эти беседы дяди и племянника, когда Петр Иванович с изрядным сарказмом, но абсолютно без злобы, обрисовывал племяннику ситуацию с точки зрения логики, что действовало как ушат холодной воды.

Любая крайность – это плохо и хотя позиция дяди более жизнеспособна и не столь разрушительна для его носителя, как позиция племянника, она тоже имеет свои негативные стороны. В конце книги мы видим смену ролей, от мечтательного и нежного Сашеньки уже ничего не осталось, он оказался достойным учеником своего дяди и стал его плохой копией. Петр Иванович наоборот, вдруг осознал, что есть в этой жизни что-то более важное, чем деньги и чины и еще не поздно что-то исправить.

Книга написана более 150 лет назад, но она остается актуальной и сейчас. Декорации конечно же сменились, но люди остались те же. Как часто мы ведем себя по отношению к близким нам людям подобно Сашеньке, ждем от них определенного поведения, а не получая его обижаемся. И тут хорошо бы иметь своего внутреннего Петра Ивановича, который усмехнется и все расставит по своим местам.

В первую очередь хочется отметить потрясающий, сочный и образный язык, которым написана книга. У большинства произведений русской классики этого не отнять. А что касается размышлений автора, то благодаря двум своим таким непохожим героям - восторженному провинциалу Сашеньке и циничному холодному дельцу Петру Ивановичу - Гончаров пытался найти ответ на вопрос как жить умом или сердцем?

Для меня такое противопоставление довольно странно, возможно, образы героев из-за этого вышли несколько преувеличенными и в чем-то карикатурными. Как и во всем, здесь нужен баланс. Безусловно дядюшка добился успеха, подавив в себе все эмоции и страсти, не судя людей, но и не любя их. Александр же сначала вел себя как избалованный восторженный идиот, живущий своими фантазиями, а когда остальные люди отказались в них участвовать, ставший желчным, злобным, а в итоге еще более циничным и жестоким к чувствам других людей.

При этом Петр Иванович жил и живет все-таки своим умом, а потому поставленный в определенные условия обнаружил в своей душе что-то живое и оказался способен пересмотреть свои взгляды хотя и отчасти ради близкого человека. Александр же как был эгоистом, так им и остался, а желание менять себя в угоду чьим-то идеям и чьим-то советам сослужило ему дурную службу. Не имея никакой цели, ни усердия в достижении чего-либо, ни финансовой необходимости, он предавался то тоске, то лени, то грезил наяву, а то скучал. Да и вообще человек, который практически до 30 лет болтается как не знаю что по жизни, объективно положительных эмоций не вызывает, хотя и сейчас таких вокруг полно.

И, казалось бы, все метания ясны, понятны, кто в молодости из нас не желал достичь звезд и не обламывался в процессе? Если бы автор закончил все письмом из деревни, то становилось бы ясно, что работу Александр над собой провел, нашел ориентиры, смог успокоится и обрести смысл, но увы... писатель беспощаден. Книга написана в 1848 году, но актуальна и сейчас, потому что люди всегда одинаковы, и вопросы, которыми они задаются, одинаковы тоже.

Проблемы Обломова мне совершенно чужды, поэтому читался роман тяжело. Непонятна его леность, лень, сонливость, бесцельность его жизни. Так и хочется взбодрить его, окунуть в настоящую жизнь, работу, суету, проблемы. Родился бы он нищим, без слуг, имущества, содержания, верно, по-другому жил бы и ощущал себя. Не зря ведь говорят, что дворянство не имело будущего, потому что погрязло в грехе, разврате, безделии.

Намного ближе по духу Штольц - деятельный, активный малый. Роман подводит некую черту, показывает, что у дворянства нет будущего, но делает это очень мягко, с аристократической точки зрения.

А так можно было, чтобы русская классика шла легко и не удручающе в каждой главе? Оказывается, да. Но тем не менее оставаясь, такой литературой, что думаешь о ней, анализируешь характеры, поступки, изменения взглядов.
Главный герой, правда, тяжелый. Когда лично встречаешь таких людей - по моему мнению, хочется бежать от них и не оглядываться. Самое обидное, что бывает обстоятельства связывают и не так просто отделаться, а ты видишь, что вокруг от них всем хуже, кроме, наверное, их самих. Если современным понятием, то Александра Адуева можно бы было назвать - токсичным человеком. И еще кучей определений, но написать их не могу, потому что еле сдерживаюсь, чтобы не разразиться бранью в его адрес.
А вот остальные герои даже хороши. И я искренне сопереживала их последствиям от знакомства с этим, уж простите, нытиком.
Повествование приятное, много мелочей, которые под тем или иным углом дают рассмотреть важные детали, но у меня большое ощущение, что чего-то я не уловила, что должна была...
Еще, в очередной раз думаю, что как же было тяжело жить в то время, когда было столько условностей.
Не смотря на то, что ни динамики, ни очарования персонажами или расположения близкой к себе историей тут не было - читается приятно и не скучно. Все-таки, такие книги наполняют и важны, что бы знать их.