Обыкновенная история. Обломов

Вот и мной прочитано это гениальное произведение. Эмоции оно вызвало у меня разные: смех, скуку, апатию, бодрствование, слезы.
Смех. Стоило только представить картину, как в очередной раз Обломов зовет Захара.

Перепалки барина со слугой можно читать и перечитывать бесконечно. Ни один анекдот в сравнение не подойдет.
Скука. Некоторые главы вызывали скуку. Мало того по объему они были самыми большими, так в основном там шло описание. Такая же картина прослеживалась и в «Обрыв» И. А. Гончаров . Это единственный минус в произведениях автора.
Апатия. Я за собой заметила, как только шло описание действий Обломова, точнее его бездействия, лени, отсутствие интереса к жизни в целом, со мной начинало происходить что-то подобное. Я еле себя заставила погулять с ребенком. Неужели характер персонажа может действовать так на человека?
Бодрствование. Зато когда на горизонте появлялся Штольц, хотелось, вмести с ним, свернуть горы. Я люблю людей с таким характером, с таким темпераментом. Они не сидят на месте, все в их руках кипит. Такие люди заряжают энергией. Я до последнего надеялась, что он сможет расшевелить своего друга детства. Даже то, что он сделал для Обломова, заслуживает похвал.
Слезы. Последние главы дались тяжело. Они оставили осадок в душе. Обломов. Он сам выбрал для себя такую жизнь. Ни один раз ему подавали руку, чтобы вылезти из состояния, в котором он находился, но выйти из «зоны комфорта» он так и не смог. Агафья Матвеевна. Женщина, всей душой любящая Обломова. Она так и не смогла стать барыней. По-женски, по-человечески мне ее очень жаль. По поводу Андрюшки наверно она поступила правильно, хотя сердце матери не принимает такое решение. Захар. Старость ни кого не щадит. А если ты слуга, то и двери для тебя везде закрыты, если нет на свете человека помнящего о тебе.
Я очень рада, что, наконец, прочитала эту книгу. Произведения И.А. Гончарова не просты, но в тоже время являются шедеврами литературы.

Образ Обломова знаком, пожалуй, каждому русскому человеку, даже не читавшему этот роман. Это как, например, про Раскольникова говорят: "А, это тот, который старуху топором зарубил!", так и про Обломова тотчас вспоминают: "А, это тот, который на диване лежал!" Другими словами, Обломов - это один из фундаментальных образов русской литературы. В "Обломова" Гончаров вложил громадный социально-исторический смысл и тончайшие знания психологии. 12 лет труда над романом отпечатали в его строках и автобиографические черты самого автора, его опыт, многое увиденное и пережитое. Художественная сторона романа прекрасна - меткие и точные образы, живые человеческие характеры, восхитительный язык. Это роман о целом обществе, зараженном "обломовщиной", это роман о каждом отдельном зараженном ею человеке.

Я читала "Обломова" во второй раз. При перечитывании роман снова показался мне очень глубоким, увлекательным и в то же время невероятно скучным. И эта скучность - его неотъемлемая, естественная, важнейшая характеристика. Скука, доходящая до сонливости и слипания глаз, гипнотизирует, затягивает в себя, тщательно укутывает нас полами засаленного обломовского халата. Это погружение в болото обломовщины крайне необходимо, и без этой инертной, апатичной, как сам главный герой, атмосферы, роман и вполовину не производил бы такого мощного впечатления на читателя.

Роман "Обломов" - глубочайшее произведение, у которого под спудом скрыто так много мыслей, нюансов, граней и течений, что принимаясь за рецензию, я решительно не знаю, чем начать и чем закончить. Нет смысла говорить о неправильном образе жизни Обломова и ругать его. О том, что под лежачий камень вода не течет, о том, что человек сам кузнец своего счастья, что без труда не выловишь и рыбку из пруда и т.д. и т.п. Все это лежит на поверхности. И печальный конец Обломова более чем закономерен и предсказуем, хотя в определенных моментах повествования (начало отношений с Ольгой, например) читатель изо всех сил надеется, что вот-вот Обломов стряхнет с себя свой одурманивающий сон и взглянет на жизнь ясными, бодрыми глазами. Но надежда засыпает так же быстро, не успев до конца открыть глаза, и проваливается вместе с героем в трясину, из которой его уже ничто не вытащит. Да и что могло бы, если и любовь не смогла?

Дальше...

Но когда я читала роман, сколько раз хотелось мне воскликнуть: "Как же я вас понимаю, Илья Ильич!" Как же временами хочется, чтоб все в нашей жизни исполнялось по щучьему велению, по нашему хотению, пока мы лежим на печи! Как хочется просто жить! И в это жить входят все те идиллические мечтания Обломова о будущем и его сон, в котором мы знакомимся с его детством. И все эти мечтания не зря названы сном - жизнь, которую рисует себе Илья Ильич, нереальна. Такого просто не может быть. Жизнь реальная - она всегда "трогает", она срывает с нас теплое и безопасное одеяло, под которым мы хотели бы укрыться от всех монстров. Но эти монстры приходят все равно, например, в лице Тарантьева и Мухоярова, чтобы грабить и наживаться.

Что шокирует читателя буквально с первых строк - это возраст Обломова: "Это был человек лет тридцати двух-трех от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определенной идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица". 33 года! Совсем молодой человек, полный и физического здоровья (слегка только вначале подпорченного праздным образом жизни), и умственно развитый. Он мыслитель. И, что самое главное, на чем делается не раз акцент, - у него чистая, хрустальная душа. И эта душа сохранилась у него до самого конца его падения. Не знаю, вкладывал ли сам Гончаров такой смысл, но невольно приходят в голову былины об Илье Муромце, до 33-х лет лежавшем на печи, или верования о славянском пророке Илье, который в 33 года был исцелен богом и наделён огромным могуществом. Этот, возможно надуманный уже читателями Гончарова, подтекст подтверждает, что у Обломова были все задатки, чтобы стать пусть не великим, но достойным и прекрасным членом общества. Но барство, веками переходившее от отца к сыну (недаром Гончаров назвал его Ильей Ильичем - намек на то, что он "достойный" сын своего родителя), так глубоко засело в нем, что не вытащить. А с ним рядом - Захар, своеобразный двойник Обломова, тоже пережиток барского общества с застывшим лакейским сознанием.

Но парадокс Обломова в том, что большинству читателей он глубоко симпатичен. Лично мне он был гораздо более симпатичен, чем Штольц. Возможно, даже потому, что его образ нам дается нам глазами самого Штольца, который был ему преданным другом и горячо его любил и видел в нем всё то хорошее, на что указал не только нам, но и в последствии полюбившей Оболмова Ольге. Обломов обладал действительно редкими чертами характера. Ему была свойственна простота души и искренность сердца, он не терпел фальши. В нем жил маленький ребенок, который сохранил чуткость к истинной красоте. Но этот же маленький ребенок, барчонок, который никогда сам не надевал чулки и оберегался от всяческого влияния жизни, и стал причиной его инфантильности, боязни жизни. И в последних названных качествах - инфантильность и боязнь жизни и ответственности - кроется актуальность данного романа для современных поколений, на мой взгляд.

"Обломов" - это конечно роман и о любви, об отношениях. Трагическая история отношений Обломова и Ольги ставит вопрос перед читателями - а было ли вообще возможно их совместное счастье? Конечно, возможно. Но не только, если бы Обломов пошевелился и написал бы вовремя все письма, которые обещал, и сходил во все инстанции. Но и в случае с Ольгой не все так просто. Как я уже говорила, только благодаря Штольцу Ольга увидела в Обломове его скрытый потенциал. Со свойством, присущим многим женщинам, она нарисовала себе в воображении образ человека, которым мог бы стать Обломов, и взяла на себя роль ангела-спасителя утопающего. Но, как известно, спасение утопающих дело рук самих утопающих. И Ольгу постигает разочарование. Нет ничего удивительного, что Ольга, женщина с живым умом и пытливой душой, увидела в конце концов в Штольце то, чего искала в Обломове. И нашла свое счастье не в роли спасительницы, а в роли равноправного партнера, жены-спутницы рядом с мужем-опорой. Только изредка испытывает она непонятное душевное томление, которое Штольц объясняет томлением высокого разума и духа. А мне видится в этом та самая обломовщина ("Подобный английскому сплину,
Короче: русская хандра..."), которая осталась частью Ольги Ильинской - ведь не зря у нее такая говорящая фамилия.

В этом романе вообще все имена говорящие. Возьмем еще, к примеру, Пшеницыну. В ее имени слышится зажиточность, хлебосольность, сытость, которые в отношении Обломова перерастают в обжорство и кормление на убой. Союз Пшеницыной и Обломова стал губительным, в нем не было ничего даже отдаленно напоминающего любовь, только слепое поклонение барину с одной стороны и сытое счастье Обломова с другой иметь рядом человека, который удовлетворит все его потребности так, что внешняя жизнь его никогда больше не тронет.

Не могу не остановиться и на Штольце. Я упомянула, что этот персонаж мне не очень понравился. Казалось бы, с одной стороны, Штольц - идеальное сочетание немецкой педантичности и русского искреннего сердца. Воспитанный отцом-немцем в сбалансированных условиях свободы и строгости, ответственности и возможности принимать собственные решения, Андрей Штольц в то же время был осенен присутствием доброй русской женщины, своей матери, которая привила ему чувствительность, доброту и искренность души. Но с другой стороны, он показался мне несколько, что называется, мутным. Чем он занимается в плане профессии, читателю неизвестно. Он показан в первую очередь как светский человек, имеющий связи, знакомства, а через них и определенное влияние. Он много путешествует, не дает скучать ни своему уму, ни телу. Но о каком-либо труде нам тоже ничего не сказано. Мне не понравилось его объяснение с Ольгой - то как он в свою пользу истолковал письмо Обломова к Ольге, мол, вот я, та настоящая любовь, подготовкой к которой были отношения с Обломовым. И хотя он был счастлив с Ольгой, а она с ним, все же от этого момента веет нечестностью. Недаром и его имя говорит нам о гордости и высокомерии.
Финал романа мне кажется несколько открытым. Сына Обломова берут на воспитание Ольга со Штольцем. И нам остается предполагать - каким вырастет Андрей Ильич Обломов (и снова, какое говорящее сочетание имен получилось!)? Что это будет за тип личности и явит ли он собой тот идеал, к которому должен стремиться русский человек?

Помню, приступая к чтению Обломова я испытывала некоторую настороженность, что книга не понравится, покажется скучной и неинтересной. Тем приятнее и удивительнее было получить полное опровержение своих мыслей и занести её в список любимых произведений русской классики. И спустя длительное время возвращаясь к Гончарову не хотелось разочарований. И он таки не разочаровал, преподнеся, по сути -то своей действительно самую обыкновенную историю живо и увлекательно.

Кто из нас в юности не испытывал восторженные чувства, не верил в настоящую , раз и навсегда , любовь, в горе и радости, в богатстве и бедности, искреннюю и ни чем не замутненную дружбу , которая будет сопровождать тебя до конца дней и прочая и прочая ? Так и наш герой Александр Адуев едет в Петербург , окрылённый светлыми мечтами и надеждами и верой в свой писательский талант, благодаря которому он станет известным и достигнет социальных высот.

Но кому из нас, как и Александру Адуеву, не приходилось испытывать разочарование ? Приходить к пониманию того, что талант, который ты себе вообразил, на деле только хорошие задатки ? Что любовь не всегда бывает взаимной ? И редко когда на века ? Что дружба тоже проходит испытание временем и невзгодами, трудностями и радостями и не всегда с честью его выдерживает? Главное здесь: какие уроки ты вынесешь для себя из того, что приготовила тебе жизнь и как будешь жить дальше в соответствии с приобретённым опытом. А разочарования и разбитые мечты неизбежны. Такова C’est la vie, как -бы цинично это не звучало.

В противовес Александру выступает его дядя Пётр Адуев, давно уже живущий в Петербурге, много чего достигший, повидавший и теперь озабоченный только прирастанием капиталов и выгодной женитьбой с хорошим расчётом. И если Александр думает прежде всего сердцем, эмоции правят бал, то у дядюшки ум и трезвый расчёт. И пытается он племянника образумить, наставить на путь истинный. Но не зря говорят, что учатся только на своих ошибках. Александру нужно пройти этот путь, чтобы принять те доводы, которые выдвигает ему старший Адуев.

Согласно автору, как в принципе , и в самой жизни здесь не может быть победителей и проигравших. Невозможно жить только чувствами или холодным расчётом, всё равно где-то ошибёшься, случится осечка. Всё и всегда хорошо в меру. Ещё бы её знать и многие были-бы гораздо счастливее , возможно.

С большим удовольствием и интересом, несмотря на то, что окончание истории известно с самого её начала, был прочитан этот роман. Прекрасный текст с тонкой и изящной иронией, лёгким сарказмом и точными диалогами, где нет ничего лишнего. Возвращение к писателю прошло на "ура".

Хочется разобрать данный роман, но не с точки зрения классического вопроса "Что хотел сказать автор?", это я оставлю литературоведам, а что конкретно увидела я, в этой книге.

Перед нами предстает главный персонаж - Илья Ильич Обломов. Автор рисует его апатичным, инфантильным, лишенным мотиваций и стремлений. И тут же, противопоставляет ему Штольца, друга Обломова - деятельного, любознательного, с силой духа. Казалось бы, что все понятно -книга призвана показать, что лень делает любого человека деградирующим. Но, на мой взгляд, все несколько иначе.

Перед нами, два ярко выраженных, психологических типажа - интроверт Обломов и экстраверт Штольц. Обломов, в силу воспитания, психологических установок, своего типа по Юнгу, просто не мог полюбить толпу и активное общение. Даже, когда он пытался выходить в свет, то нормальное общение у него получалось только с Ольгой Сергеевной Ильинской, с другими людьми коммуникация налаживалась с большим трудом или вовсе терпела фиаско.

Добавьте сюда то, что ранние установки, на построение модели общения, уже повернули Обломова в сторону подальше от шума толпы. Автор описывает его отца, как человека, который довольствовался небольшим доходом с имения, никогда не разбирался с управляющим, даже, если и видел, что тот подворовывает, он наслаждался сном, едой и не тратил свою нервную систему на решение важных вопросов. Стоит ли удивляться, что Обломов-младший, видя такой уклад жизни, пришел к выводу, что так и надо устраивать свою судьбу.

Илья Ильич, помимо расположения к интроверту, обладает ярко выраженным инфантилизмом. Грубо говоря, не смотря на свой возраст, уже за тридцать лет, он продолжает вести себя, как ребенок. Дети ведь любят только спать и есть, а еще у малышей есть няньки и гувернеры - именно, в роли таких покровителей выступают Штольц и Захар, старый слуга Обломовых. Илья Ильич же, он словно малое дитя, бывает наивен, в отношении своих друзей или просто обыденных дел, он капризничает, именно, что как ребенок - вспомнить, хотя бы, проблему его переезда, со старой квартиры.

Родители, пока были живы, брали на себя заботу о Илье, не смотря на любовь к дреме, Обломов-старший, все же, вынужден был принимать решения, которые касались его сына, невольно играл роль родителя-защитника. После его смерти все исчезло. Илья Ильич не был готов к тому, что люди вне его семьи совсем другие - грубые, лживые и лицемерные. При первой же крупной проблеме, он повел себя не как взрослый человек, который бы стал учиться на своих ошибках, а как дитя - убежал и спрятался. Первый раз это спасло его от выговора, по работе, поэтому, он и стал держаться данной стратегии, пусть и пожертвовал карьерой, но зато ведь его не будут ругать! То есть, мышления снова незрелого человека.

Но постепенно, данное сидение "в домике", просто перешло в затяжную депрессию. Обломов прекрасно понимал, что он в быту не приспособлен, что он создан не для карьеры чиновника, нет хватки, и никогда не станет таким же интересным, как Штольц. Мне кажется, что данное несовершенство своего поведения, его угнетало, поэтому убегал в мир иллюзорный, где был всеми любим, всем нужен, т.е просто спал.

Поэтому, его письмо к Ольге Сергеевне, я считаю единственным честным и мудрым решением, он правильно говорит - они не подходят друг к другу. Обломов понимает, что он такое и стремится к своему, обломовскому счастью, пусть оно и коробит его окружение.

И вот здесь, на мой взгляд, стоит посмотреть на сюжет, под тем углом, что понятия счастья и удавшийся жизни у всех разное. Обломов бы не смог существовать в таком мире, в котором пребывал его друг Штольц. Быть деятельным и всем нужным - это не доставило бы ему счастья, на самом деле, ведь его мечты и реальность сильно отличались, так как, повторюсь, Илья Ильич интроверт, ориентированный на свой внутренний мир. Поэтому, он и избирает то, что подходит именно ему, проживает свою, а не чужу жизнь, которую ему навязывает Штольц.

Была ли эта жизнь хороша? Для кого как. Для Обломова, безусловно, все было нормально, он получил семью, сытость и покой, а остальное - это побочный эффект, от "счастья". Для Штольца и остальных, такое лежание на диване, в халате, явная гибель духа и человека, потому, что у них совершенно иные установки.

Но каждому свое! Каждый сам выбирает себе тип жизни, по-обломовски или в стиле Штольца. Безусловно, что данную книгу стоит прочесть - легкий слог и ирония, позволят вам быстро проглотить пухлый том, а сама книга, может подтолкнуть читателя к рассуждениям о том, кто же все-таки Обломов - лодырь или просто непонятый интроверт!

Обыкновенная история, если ты неврастеник. Или, говоря языком автора, имеешь нервную болезнь. Далеко не все в 20 лет имеют склонность к душевным возвышенным излияниям, нездоровую любовь ко всему человечеству переходящую в нездоровое отторжение того же человечества. Да, в 20 лет мы более восприимчивы и ранимы, но не до такой же степени чтобы лысеть, стремительно терять вес и начать деградировать. Я к тому, что далеко не каждый в 20 лет так глубоко погружен в себя.

Обыкновенная история, если ты рабовладелец. Возможно, в среде высшего общества тех времен все молодые люди были такими в силу полученного образования, воспитания и эгоцентризма и имеющегося статуса рабовладельца. Как еще должен думать и чувствовать себя молодой человек, которого пичкали возвышенностями с младенчества и у которого сотня рабов, обеспечивающая как само собой ему прекрасные условия жизни? Для чего его жизнь? Конечно, для возвышенностей и излияний, не для работы же! Это как в Советском Союзе всех воспитывали с точки зрения социального равенства, вследствие чего каждый воспитанник всю свою жизнь потом удивляется и ранится, что равенства не существует. Кто-то переобувается, как наш главный герой Александр, а кто-то так и остается не переобутым и не готовым к реальной жизни. Так что же тут обычного? Если сила духа и жажда жизни обычное дело, то тогда история обычная, конечно. Но разве?…

Обыкновенная история если тебе повезло встретить циничного, но не равнодушного наставника. Много ли вам, дорогие друзья, встречалось на жизненном пути таких людей, которые лет 10 будут с вами нянчится? Мамы-папы не считаются. Довольно с них и того, что после их воспитания наставнику будет чем заняться на протяжении долгих лет.

Но то, что читать автора очень занимательно - история обыкновенная, да. И глубокий психологизм, и сарказм, и бытовые описания все на высоте! Все завершено, после его диалогов и выводов хочется молчать и осмысливать все сказанное. По завершении возникает чувство, что ты познал жизнь, увидел ее во внутреннем разрезе, хоть бы и с неврастенией, рабовладением и настоящей дружбой. Это при том, что у автора специфичная система противопоставлений, его волнуют крайности: лень и азарт дела, чувства и разум. Он настолько глубоко познал эти явления, настолько много о них думал и так искусно замел следы, что невозможно догадаться, основываясь лишь на его текстах, на чьей он стороне? А на чьей стороне будет читатель? Решать читателю и это высший пилотаж в литературном мастерстве, когда автор не претендует на пророка с эксклюзивным пониманием смысла жизни.

По-разному тяжелы бывают тяжелые книги.
Одни — тягучие, вязкие, как дурной сон, прорастающие в твоем уме зернами порока, сплетающие твой ум с собою, засасывающие тебя в бездну апатии — продираешься сквозь такие, как чрез терновник, и даже стряхнув с себя остатки этого морока, далеко не сразу можешь залечить ума своего макабрические стигматы. «Обломов» — книга не то что бы совершенно другого свойства, но все же, определенно, не такая по многим ключевым ощущениям.

В душу она не лезет, и цветами зла в ней прорасти не пытается, но лишь ухает в голове тяжелыми ударами гонга, причем не столько ударами даже, сколько свинцовым эхом безрадостных мыслей.
Как капли в темя, древнекитайская пытка — ничто, в сущности, сами по себе, но в ритме и нескончаемости своей обретают они всю свою убийственную мощь. Кап-кап — такая мелочь, такая глупость, но вот ты и сам не замечаешь, как лежишь в пустыне своей обреченности, под гнетом дурных мыслей, как в верещагинском «Апофеозе войны», а вокруг, до самого горизонта — лишь безнадега, да голодное воронье.

Это большая и очень-очень грустная книга, но притом — правдивая и простая.
Она не злит и не ввергает в ярость, она не довлеет над читателем и не заставляет его в бессилии кусать губы. Она как бы сама по себе, отдельно от созерцающего ее.
И лишь уныние, апатия — та самая «обломовщина».

Это книга о жизни, о любви, надеждах и ожидании, попытках, терзаниях и душевных муках. Еще — о мечтах, и о том, что они не сбываются сами.
В этом и заключается неприглядная, непрезентабельная правда — в том, что вокруг жизни не надо плести красивых кружев обнадеживающих слов. Слова мертвы, они не значат ничего. Никакие жизненные кредо, принципы или сентенции.
Не важно, плевки ли это, вспышки ли — все они встречают пустоту, на периферии которой густым стоном растекается в пространстве сердцебиение гонга.

Пожалуй, я только начинаю в полной мере осознавать для себя, что вообще такое — классическая литература.
Это произведение постепенно, очень медленно выкристаллизовывается в голове читателя, но, даже захлопнув ее, как могильную плиту, даже оставшись в одиночестве под этой грудой черепов, все еще до конца не понимаешь всего... Здесь есть еще что-то.
История о любви, да. История о потере.
Но еще что-то сверх того...

Зато тут нет смерти. Обломов не умер.
И нет, вовсе не потому, что-де «не может умереть тот, кто не жил» — Обломов жил. Дышал и думал, чувствовал и страдал. Жил.
Но не умер. Он просто стал жить как-то иначе. Обрел своего рода извращенное бессмертие для своего рода извращенной жизни.

Да, определенно, тут есть что-то еще.
Перечитывать?
Я не знаю: капли все еще падают.

9, великолепно.

Ну вот, я и познакомилась с один из нарицательных героев русской классики. Не могу сказать, что я осталась в огромном восторге, ибо, честно признаться, меня утомила длина повествования, но вместе с тем, я понимаю, что почему герой так много и долго размышлял о своих мечтаниях, своём прекрасном будущем в селе с супругой.
С первых же страниц, пока автор нас знакомил с позицией Ильи Обломова и его многочисленными гостями, не покидало ощущение, что у нашего героя есть какое-то расстройство. Ну ведь не может же человек, вот так, просто из-за лени, ничего не делать, хотя, в защиту Обломова могу сказать, что он пытается решить проблемы, много о них думает но руки так и не доходят до писем и каких-либо действий.
Автор противопоставляет герою его друга Штольца: деятельный, активный человек, который искренне переживает за Обломова и помогает ему с делами. Но и он, всё же не в силах исправить привычки Ильи. Да даже любовь, это сильное чувство, как бы способное на много, тоже бессильно перед нашим героем.

В целом, мне понравилась книга. О многом здесь можно подумать. Особенно про обломовщина, как явление, как расстройство.
Но для меня автор сильно растянул произведение. Если бы, чуть поменьше было бы растягиваний описания чувств между героев, их мыслей, особенно главы со Штольцем и Ольга, то я бы с большим интересом читала эту историю. А так, в какие-то моменты я устала от одних и тех же дум и переходила на аудиоверсию.
И всё же, меня не покидает ощущение, что главный героем имеет психическое расстройство: будь то депрессии или что-то похожее. Ведь Обломов, Добрый и доверчивый человек, как описывает его Штольц, надеющийся, что без его вмешательства, его же дела в Обломовке наладятся и тогда Илья сможет жить тем будущем, о котором он грезит с Ольгой.
Но.. Обломовщина.

Интересное столкновение двух характеров изобразил автор в своем произведении. Александра Адуева - молодого мечтательного юноши, прибывшего в Петербург из деревни, с целью на других посмотреть и себя показать. И его дядюшки, прагматичного уже умудренного опытом - Петра Ивановича. Дядюшка по просьбе племянника устраивает его на службу, помогает ему советом. Племянник же отдается чувству любви то к одной, то к другой барышне. К советам дядюшки не прислушивается, на работу большей частью забивает, предпочитая страдать. К собственному творчеству у него такое же отношение, коль не получилось взять нахрапом, то и не стоит мучиться, считает, что нужен талант в этом деле, а не упорство и навык. В конце концов Александр решает, что где родился там и пригодился, и возвращается в родное имение к маменьке. Влияние за годы проведенные рядом дядя и племянник друг на друга оказали, но не то, чтобы слишком большое.

У автора потрясающие слог, чувство юмора, способность подмечать нюансы характеров людей и большой талант интересно преподнести обыкновенную историю.

Прошло 1,5 века с момента написания романа, а его история до сих пор такая же обыкновенная - ничего, в сущности, не изменилось:
  Соня, Наденька, Юлия, Лиза. Как они хотят ("любить и быть любимыми" зачёркнуто) взамуж! (Ну не могу я назвать любовью то, что ею называют в русской классике!) Каждая идёт к этому событию как может.
  Тема переезда молодого парня из провинции в столицу, постепенное и болезненное разрушение всех его идеалов и устоев, утрата жизненных сил и, как итог, старение в двадцать девять лет.
  Тема конфликта между разумом и чувством, порывом и рассудком, эмоциями и расчётом.
  Извечная проблема отцов и детей, борьба зеленой юности и зрелой опытности - противостояние мировоззрений Адуевых, племянника и дяди.
*  Борьба того, каким нам хочется видеть мир, с тем, каков он есть на самом деле.


Актуальность романа 100%, интересные мысли, прекрасный юмор (ох уж этот тонкий троллинг дядюшки над племянником), слог и атмосфера - как полагается русской классике.

Замечательная повесть, в которой каждый найдет что-то свое.


Книгу неформально объединяют в трилогию с последующими романами Гончарова "Обломов" и "Обрыв". Не знаю, где меня носило, но ни одну из них в школе не читала. Буду-с восполнять пробел.

"Обыкновенная история" оказалась такой обыкновенной. Ну в том плане,что такое случается повсеместно. Читаешь и кажется, будто это наш век, да и жизнь,вроде как, даже мою описали. Александр смотрит на жизнь мечтательно и с большими надеждами. Он решил,наконец-то, оторваться от мамкиной юбки и поехать в большой город,на жизнь и людей посмотреть. Но правда оказалась немного суровее, чем он ожидал.

Матушка передает Александра на поруки Петру Ивановичу, дядюшке, который племяшка своего и знать не знает. Александр кидается ему на шею и лезет целоваться, а дядюшка думает:"Это что же,денег просить будет,а оно мне надо?" На том и начали свои деловые отношения родственники. Дядя будет помогать Александру,чем сможет(в основном советом,конечно), а тот попытается найти любовь и отдаться творчеству. Но жизнь часто играет злую шутку с людьми.

Александра мне не жалко. Он слабый, ленивый, не умеющий брать на себя ответственность птенчик, у которого глазки из принципа закрыты. Он живет в своем мире, и когда сталкивается с реальностью обвиняет в своих неудачах Петра Ивановича, женщин, общество, но только не себя. Он хочет найти любовь,это прекрасное чувство, но сам любить вряд ли умеет. Для него скорее имеют значение мишура да внешние проявления чувств. Он на жизнь смотрит как будто со стороны, а сам он в ней актер,играющий разные роли. Ну разве может быть дружба сухой и крепкой? Возможно ли, когда друг при встрече не кидается тебе на шею со словами о любви,а всего лишь приглашает отобедать и интересуется,не нужна ли его помощь? Для Александра существует один вариант идеальной жизни и все, что под него не подходит,он с отвращением отвергает,не пытаясь понять. Ситуация с любовью и женщинами до грустного смешна. Тяжело любить, когда сам не определился,что такое это чувство для тебя и чего ты хочешь от своего партнера.

И тут мы видим Петра Ивановича, который, сложа руки, качает головой:"А я ведь говорил". Казалось бы, что он знает все о людях, о том,как правильно жить, но вот не прячется ли он от этих ненавистных ему чувств? Да, он считает,что разум обязательно должен стоять выше сердца и нельзя давать эмоциям волю. Но это не мешает ему жениться. И сразу возникает вопрос:"А что выйдет из этого брака, где жена молодая, еще желающая чувствовать и любить,а муж-сухарь?" И тут мы понимаем,что должна быть где-то золотая середина, которая обеспечит гармонию и успокоение. Поэтому желательно взять из этой книги половинку Александра, половинку Петра Ивановича, объединить их и будет вам счастье.