Бог как иллюзия

Очень длинно. Для убежденного атеиста скучно. Да и честное стремление автора логикой и наукой парировать абсурду и уловкам- зрелище грустное. На мой взгляд, есть и простой интуитивно понятный ответ на вопрос о реальности персонифицированного бога. Чем больше мы знаем о законах  существования и развития всего во вселенной, тем очевиднее, что даже если и была бы некая сознательная созидающая сила, она не имеет ничего общего с тем, что по образу и подобию своему придумали люди и назвали словом "бог". У человечества уже достаточно знаний, возможностей и обязанностей по сохранению Жизни, чтобы отбросить этот костыль из вековых фантазий, справиться со своими страхами лицом к лицу и принять ответственность на сколько возможно в полной мере.

Вы не верите в Бога, но Вам как-то неловко говорить об этом верующим знакомым? Вы всячески избегаете обсуждать религию, чтобы ненароком кого-нибудь не обидеть? Тогда эта книга для Вас!
Ричард Докинз, атеист по существу, как он сам себя позиционирует, пытается доказать в своем труде, что вероятность существования Бога предельно мала и стремится к нулю. Удается ли ему это? Вопрос не из легких, и ответ на него, наверняка, будет зависеть от изначальных убеждений читателя.
До прочтения этой книги я была "фактическим агностиком со склонностью к атеизму", только не знала об этом, потому что никогда не пыталась классифицировать свои представления о Боге или его отсутствии. После прочтения книги я осталась "фактическим агностиком со склонностью к атеизму", правда уже понимающим, что скрывается за этой фразой.
Мое отношение к Богу не изменилось. Изменилось мое отношение к возможным проявлениям моего отношения :) Автор убедительно демонстрирует, что обсуждать религию можно и нужно, данная тема ничем не лучше и не хуже любой другой. Здесь точно так же нужно обосновывать и доказывать свои убеждения, учитывать научные факты, применять общечеловеческие нормы морали и проявлять терпимость.
Как жаль, что эти принципы мало соотносятся с догматами веры, а значит применяться они будут только одной стороной в этом бесконечном споре.

"Ілюзія Бога" безжально розставляє всі точки над"і" у питанні релігії і віри в Бога, приводячи беззаперечні аргументи. Кожна людина, яка прагне до пізнання світу, має ознайомитися із цієї книжкою, яка, наче свічка, вказує шлях до критичного мислення.
.
.
Праця Докінза вражає. Зрозумілою мовою, не вдаючись до специфічної наукової термінології, він вказує на несполідовність і суперечливість текстів Біблії, яку точно не можна використовувати як наукове та історичне джерело, а також приводить аргументи в користь відсутності Бога як творця. Він наводить багато прикладів, як релігія призводить до психологічного насильства, яке зі своїми наслідками набагато гірше, аніж насильство фізичне. Дуже цікава аналогія виникнення сучасних монотеїстичних релігій і карго-культів, які з великою долею ймовірності мали схоже походження.
.
.
Як і Докінз, я погоджуюся з тим, що Біблію варто використовувати лише як літературний твір в якості культурної спадщини поряд із міфами Древньої Греції, Єгипту, Індії, Русі etc. І аж ніяк непотрібно насаджувати її дітям, які ще не можуть зробити власний свідомий вибір.
Книгу прочитала за декілька днів, сприймається вона легко і без будь-якого ступору. Раджу всім. Хай прибуде з вами Докінз!
.
Далі маю намір ознайомитися з "Егоїстичним геном" і "Сліпим годинникарем", розбавляючи їх художньою літературою. І так, обкладинки книг Докінза від КСД - це просто вау!

5 науковців із 5

Раньше мне казалось, что спор между атеистами и верующими - это важный аспект современной жизни, имеющий множество проблем и требующий поиска конструктивного диалога. Сейчас представляется, что это пустая трата времени, или в лучшем случае, развлечение для первых, и возможность продемонстрировать себя для вторых.

Однажды я смотрел "оксфордские дебаты", в которых приняли участие профессор Ричард Докинз, архиепископ Кентерберийский Роуэн Уильямс и философ, рыцарь-бакалавр Энтони Кенни. Первый представлял атеистов, второй - верующих (Англиканская церковь), третий выступал как агностик и некий судья между непримиримыми соперниками. Дискуссия между Докинзом и Уильямсом была весьма интересной, поскольку Кентерберийский архиепископ оказался достаточно знающим человеком в вопросах науки, и, подобно кардиналу Пеллу, не вел происхождения человека от неандертальцев. Во всем этом разговоре остался непонятным вопрос: зачем был нужен Энтони Кенни? В течение дискуссии он не раз подрывался вместе с названным слугой господа атаковать Докинза вопросами из умозрительной метафизики и аналитической философии. Докинз не растерялся и ответил, что эти вопросы находятся в компетенции нейробиологии, на них скоро будут найдены ответы. Кенни занимал очень хитрую позицию - человека, который имеет приоритет задавать вопросы, но не обязан сам на них отвечать, в силу своего "неведения" и принципиальной невозможности познания данного вопроса. А откуда тогда у него взялись сами вопросы? Может они тоже являются плодом неспособности нашего сознания к познавательному процессу, и ему вообще не стоило приходить на дебаты? Или это позиция неопределённости? Человеку 80 лет, а он ещё не определился...

Такого рода диспуты уморительно веселы. Теисты и агностики дотошно распрашивают своих соперников-атеистов о каждом спорном научном вопросе, о каждом белом пятне и лазейке теории эволюции, просят привести доказательства и факты, а в конце выясняется, что они сами верят в летающих скакунов и в то, что в определённый момент истории человеку была "впрыснута" душа. Печально то, что Докинз временами поддается софистическим уловкам или, по крайней мере, проявляет много благородства, не убегая от них. В 21 веке гораздо больше оснований исключить агностицизм из научного мировоззрения, нежели их было даже в 20 веке.

Бертран Рассел в публичном диспуте с отцом-иезуитом Копплстоном заявил: когда дело касается науки, то я - атеист, когда философии - то агностик. Тем самым он избавил себя от необходимости доказывать отсутствие бога и обезоружил своего соперника, который был весьма подкован в вопросах построения умозрительных тупиковых вопросов. На научном поприще он, разумеется, был не ровня Расселу, и особого боя здесь не получилось. Понятно, что Рассел является атеистом и в науке, и в философии, и ему неважно, как будет достигнута победа.

Все это приводит к мнению, что атеисты и агностики идут на данные диспуты совсем с разными целями. Благодаря таким товарищам, как Кенни, все отчётливее видится абсолютная ненужность, абсолютная бесполезность философии для современной науки.

О книге Ричарда Докинза "Бог как иллюзия" сказано уже очень много. Она стала бестселлером в своём жанре, объектом критики и положительных отзывов. В целом, книге даются верные оценки: она адресована не верующим, не атеистам. Она адресована тем, кто разделяет позиции светского гуманизма, кто внутренне готов признать, что свобода есть основная ценность и критерий для всех остальных оценок. Т.е. априори признаётся, что в мире есть добро и зло. Вся аргументация построена вокруг некой игры, в которой религии подлавливаются в аспектах, которые не соответствуют современным гуманистическим ценностям. Докинз обращает внимание верующих, что в истории их религии имеются факты, когда данное "табу" нарушается. Кроме того, предметом критики выступает невозможность построения в рамках религиозной доктрины объективного знания о мире.

На мой взгляд, Ричард Докинз делает ошибку, когда обобщает для всех людей в целом вектор эпистемакратического развития - направленность субъекта на достижение полного и непротиворечивого знания. Адепты религии и не стремятся отыскать истину, перед ними нет данной цели. "Истина" - это некая догма, способствующая манипулированию сознанием; она варьируется и трансформируется в зависимости от задач и интересов. Да и сама искренность веры для атеиста всегда должна быть под сомнением.

Докинз пишет, что многим людям его книги помогли избавиться от религии, пересмотреть свои взгляды.

"Интеллектуалы" от религии часто аргументируют свою веру отсутствием у науки ответов на многие вопросы. Но при этом они с лёгкостью принимают противоречия своей религии и тех вопросов, на которые наукой уже получен ответ. Чаще всего каждый из такого рода верующих примыкает в лоно той религии, к которой относится по родовому и этносоциальному признаку, посчитав необходимым следовать культу предков. Ещё забавнее, когда в апологию своих взглядов цитируются некие "отцы церкви", мыслители религиозно-мистического толка вне зависимости от их конфессиональной принадлежности, религиозные философы и прочие любители словоблудия. Особым козырем в этой колоде стали верующие учёные, от Ньютона до Тейяра де Шардена. Последний, впрочем, фигурировал в Индексе запрещенных книг вплоть до его последнего издания 1948 года. Но последующие обновленцы Католической церкви увидели в нем союзника, а главное - потребность. Пьер Тейяр де Шарден действительно был примером непрошибаемого верующего, но ему принадлежит следующее высказывание:

Возможно, и сам Докинз не сказал бы лучше. В передовых странах церковь шагает в ногу со временем и подстраивается к новым реалиям, изменяя прежние гипотезы, поскольку учитывает потребности прихожан. Разумеется, в этом нет и капли лицемерия. Немногим лучше дело обстоит в странах, коих не отнесешь к числу передовых и благоденствующих. Там "пустая трата времени" продолжается, да и с вращением Земли тоже не все ясно.

К числу плюсов книги "Бог как иллюзия" я бы отнес то, что она даёт основные принципы критического мышления, а также освещает круг проблем, которые есть в русле самого научного знания.

Я не религиозный человек, который большую часть сознательной жизни от этого тихо страдал. Меня не принуждали ходить в церковь, мои замечательные родители не навязывали мне почитание святых и не приучали соблюдать пост или непременно ходить к утрени. Я даже не ношу крестик, хотя формально отношусь к православным христианам.
И тем не менее. Мы живём в мире, где религией или поверьями пропитано каждое мало-мальски важное событие. Большинство прекрасных праздников (Рождество, Масленица, именины) требуют веры в Бога, которой я никогда не обладала. Все гимны и молитвы, все чудесные ритуалы и таинства вызывали во мне живейший интерес, но не могли заставить сделать самое главное - искренне и безапелляционно ПОВЕРИТЬ.

Думаю, я - не единственный человек, столкнувшийся с такой трудностью. "Бог как иллюзия" - отличная микстура для тех, кто страдает подобными недугами.

1. Эта книга расширяет горизонты.
Открывая "Бог как иллюзия", я ожидала чего-то вроде критической оценки Священного писания. Мне думалось, я получу стакан цинизма, но на деле передо мной поставили десятилитровую кастрюлю со знаниями. Докинз не просто говорит вам: "Бога нет". Он приводит полторы сотни доводов, почему его нет с точки зрения астрофизики, антропологии, социальной психологии, теории эволюции, математики и статистики. Антропный принцип, мем, педоморфоз, монисты и дуалисты, консеквенциализм, цейтгаст - это только те понятия, которые я вспомнила сразу. Половину из них мне пришлось выискивать и осознавать отдельно, чтобы уяснить, о чём именно говорит автор. И знаете, я благодарна ему за это. "Бог как иллюзия" - это учебник по физике для сомневающихся. От лица гуманитариев говорю Докинзу "Спасибо!"

2. Эта книга заставляет думать.
Почти все страницы моего экземпляра "Бог как иллюзия" исписаны рассуждениями и теориями. Половину из них я нашла дальше в самой книге, половиной могу гордиться как собственными догадками. Теперь мне предстоит занудный и одновременно увлекательный труд - переписать все эти заметки, скопировать цитаты и обдумать всё ещё раз. Книги, которые побуждают работать ваш мозг, заслуживают самой высокой похвалы. Благодаря Докинзу я могу смело говорить, что у меня в самом деле имеется собственное мнение о предмете. Автор в этой ситуации - хороший преподаватель, который стимулирует вас рассуждать и думать.

3. Эта книга успокаивает.
Слава "чему бы то ни было", мы живём в век, когда непосещение церкви не карается публичным наказанием, а не религиозному человеку не приходится усиленно делать вид, что он всем сердцем верит в таинство причастия. Но и сейчас многие дети воспитываются в семьях, где им, даже не осознано, навязывают соблюдение христианских/иудейских/мусульманских/иных традиций и обычаев. И довольно часто такое стремление вырастить ребёнка в лоне определённой церкви накладывает на человечка неизгладимый отпечаток. Сдерживай порывы; люби только тех, но не этих; поставь свечку; веди себя хорошо, или попадёшь в ад. Мне до сих пор вспоминается эпизод из детства: мы играли в комнате и одна девочка села на стол. Другая малышка, воспитанная в строго религиозной семье, потребовала, чтобы подружка слезла, потому что иначе "Тебя Боженька накажет". Вы понимаете, о чём я?
Доккинз успокаивает читателя. Он убедительно доказывает, что нет нужды бояться того, чего нет. Да, нужно быть хорошими, нужно помогать окружающим и не творить зла, но вовсе не потому, что где-то на облаках сидит седой старец, готовый отправить тебя прямиком в Ад, если ты съешь пирожное в пост. Нет никакого эфемерного Большого Брата, следящего за каждым твоим шагом. Вздохните свободно, те, кто любит "не по правилам"; те, кто страшно боится навлечь гнев божества. Как минимум от одного страха вы избавлены.

4. Эта книга вооружает аргументами.
Иуда, грехи отцов, первородный грех, обрезание, крестный ход, содомия - эти и многие другие вещи в религии вызывают у меня кучу вопросов, среди которых главенствуют "Почему?" Почему Иуда, которому начертано было предать Иисуса - символ греха? Почему самоубийство грех? Разве это - не самая явная форма раскаяния? Почему то, что доставляет удовольствие, непременно нужно заковывать в грех и запреты? Раньше у меня были только вопросы. Теперь я сумею ответить на них, привести множество доводов и защитить тех, кого (сколько лет я ощущала это, но не могла выразить!) безжалостно гнала церковь.
Сейчас мне только хочется найти собеседника, с которым можно было бы это обсудить.

5. Эта книга дарит надежду.
Доккинз убедителен не только в своей критике. В первую очередь он - гуманист, который бесконечно верит в людей. Автор горячо доказывает: человечество уже во многом эволюционировало настолько, что Бог нам теперь просто не нужен. Вся современная мораль, вся этика существуют не благодаря религии, а скорее вопреки ей. Мы можем прощать, любить и понимать друг друга сами, без Всевышнего Учителя. Человечество выучило урок. Мы хороши сами по себе. Эволюция вложила в нас добро на уровне инстинктов. Поэтому стоит ли тратить время на соблюдение множества обрядов, когда эти же часы можно с пользой провести за изучением чего-то нового, созидая и творя?

Религия - это наше культурное наследние, такое же, как литература и искусство, достижения в науке и технике. И тем не менее никому (по большей части) не приходит в голову молиться двигателю внутреннего сгорания.
Я очень рада, что прочитала "Бог как иллюзия". Несмотря на то, что Доккинза (заметим справедливости ради) тоже иногда преклинивает, он написал во многом книгу-освобождение.

Мне нравится бывать в католических церквях - там какая-то особенная тишина. Мне нравится читать книги о православных дворянах с их "За веру, за отечество!" Мне импонируют буддистские монахи, нравятся мусульманские мечети, поражает Стена Плача. Но теперь я осознаю: совсем не обязательно верить в это, чтобы этим восхищаться. И мир сияет ярче.

Довольно долгое время я не приступала к этой книге, и немалое количество дней понадобилось, чтобы её прочесть, проникая в смысл каждой главы. Уже давно у меня не было такого такого приятнейшего впечатления от прочитанного, что может показаться довольно странным, так как человек я верующий. Но именно "показаться".

Уже написано достаточное количество потрясающих, раскладывающих по полочкам рецензий, посему постараюсь кратко. Основная мысль, которую я для себя не то чтобы открыла, но окончательно удостоверилась, это то, что нормы приличия, мораль не имеют по сути к религии никакого отношения. А в некоторых случая, как верно заметил Докинз, вовсе даже и наоборот. Есть масса других рычагов, регулирующих нравственность в людях. Положение довольно простое, но почему-то трудно усваиваемое верующими, о том, что можно быть хорошим и правильным не потому, что боишься сгореть в аду, а потому что ты человек и поступать должен соответственно.

Для себя я нашла много ответов после прочтения книги и просмотренного фильма "Секс, смерть и смысл жизни", снятого Докинзом. (Я бы советовала каждому посмотреть фильм как дополнение к книге, как завершающий штрих к общей картине.) А именно: меня всегда мучил вопрос, почему я верю в Бога, но все мое внутреннее естество противится любым религиозным доктринам? Как это возможно??? И вот будучи уже в сознательном возрасте, перечитывая священописания, я вдруг четко увидела в них свод правил для управления толпой в руках правителя. Не желание привести всех людей в рай, а именно управлять, вселять страх. Возможно, я ошибаюсь, я всего лишь простая смертная, я не училась в воскресной школ, не знаю церкви изнутри, но я почувствовала от глав Евангелие то, что описала выше. Моя подруга называет мои отношения с высшими силами так: "Ты что-то придумала сама себе и сама же в это уверовала! И для тебя это твой Бог!" Именно, я готова с этим согласиться. Но я в жизни не поверю, чтобы Бог, если он есть, призывал к насилию и гневу.

После знакомства с творчеством Докинза (приятным знакомством, которое мы обязательно продолжим) я не перестала быть верующей, да и, как мне кажется, он не ставил задачу заставить человечество отказаться от веры в тайное. Но у меня прибавилось симпатии к людям мыслящим, сомневающимся во всем, ищущим доказательства, которые не прячутся за одну единственную доктрину и смотрят на весь остальной мир сквозь свою призму, не признавая никаких иных идей.

"Когда христиане меня спрашивают о моих атеистических убеждениях, я всегда с удовольствием отвечаю, что собеседник и сам является атеистом в отношении Ра, Тора, Зевса, Одина, Аллаха, Будды и многих других богов. Просту у меня в списке на одного бога больше..."
Р.Докинз

Читать книги непримиримых сторонников атеизма также сложно, как и их противников, стоящих на твёрдых теистических позициях, т.к. доводы и тех и других, зачастую, не очень убедительны и несут себе значительную долю (у первых - в меньшей мере, у вторых - много большей), никем не подтверждённых, предположений. НО, кое-что интересное, в размышлениях автора есть, т.к. Докинз пытается рассмотреть религию и мораль с точки зрения научных открытий последних двух веков в области генетики, психологии и эволюции видов.
В начале он сравнивает вероятность существования бога с вероятностью существования внеземных цивилизаций, опровергает доказательства Фомы Аквинского, Ансельма Кентерберийского, Паскаля и прочих отцов теологии. Его доводы, повторюсь, не всегда убедительны, но вот выводы весьма интересны. К примеру, такой:

Потом, как водится, он переходит к Святому Писанию, указывая на множество несоответствий в нём, начиная с того, что, согласно пророчествам Ветхого Завета, Иисус должен был родиться в Вифлиеме, а родился в Назарете; что весь жизненный путь Христа не может быть правдой, т.к. заимствован из мифов и сказаний других средиземноморских народов; что непорочное зачатие противоречит выводу о родстве Христа и Давида и т.д. и т.п.

Дальше...

Оценивая религиозность современного общества Докинз, опираясь на статистику, показывает, что существует обратная зависимость между уровнем образованности и приверженности религии. Так, среди профессоров английских университетов верующих около 40%, в Академии наук Англии их всего 7%, а среди Нобелевских лауреатов, за всю историю присуждения этой премии, уже только 4, только не процента, а человека (посчитал на досуге - это 0,5%). Такая же зависимость наблюдается и при опросах людей с разным уровнем IQ.
Центральная часть книги - это сравнение теории эволюции Дарвина и креационизма. Здесь интересно то, что Докинз признаёт, что религия для Человечества необходима, в противном случае её бы уничтожил естественный отбор. Но религия - это ни что иное, как система организации, основанная на групповом отборе.
В части зависимости морали и веры, автор катком проходит по Ветхому Завету, указывая на весьма нелицеприятные черты Яхве и Авраама (с точки зрения современных норм) на примере историй про Потоп, жену Лота и его дочерей, продажи Авраамом своей жены сначала фараону, а затем какому-то местному царьку, дабы не умереть с голоду и многих других, практически из всех первых ветхозаветных книг. Он задаётся вопросом о том, чем вторжение иудеев в Землю Обетованную, лучше захвата Гитлером, к примеру, Польши? А также, почему одну часть написанного в Библии, как нас уверяют, надо воспринимать символически и аллегорически, а другой следовать непреклонно и без изменений?
Новому Завету досталось меньше, но тоже досталось. Не умаляя роли Нагорной проповеди, Докинз обращает внимание читателя на довольно грубое обращение Иисуса с матерью и его призывы к Апостолам ради веры не просто покинуть свои семьи, но и возненавидеть их. Получает свою долю кирпичей и Св.Павел с его Письмами к... и Св.Иоанн Богослов с Откровением.
Очень понравился один пример, который показывает искажённое понимание морали у верующих. Так, 170-ти школьникам из христианских семей, было предложено оценить действия Иисуса Навина при захвате Иерихона, когда, по велению бога, для прекращения вражеского рода, он убил сначала всех подростков и мужчин, а затем, т.к. богу показалось этого мало, всех младенцев и не девственниц, забрав имущество горожан во славу божию. Результат был ошеломляющий - 66% детей одобрили действия Навина и лишь 26% сказали, что он был не прав (да и то, большая часть с некоторыми оговорками). Когда аналогичный вопрос задали такому же количеству детей из других религиозных семей, но заменили Навина на императора Лина и отнесли события в Древний Китай, то только 7% одобрили его действия, а 75% осудили.
С анализом Откровения тоже есть интересный момент, где автор обращает внимание не только на то, что, к примеру, спасённых иудеев будет всего 144 тысяч, они должны быть праведны и непорочны, что всем известно, но и на то, что все они будут исключительно мужчинами!
Очень показателен раздел, где автор на примере различных вер и религиозных конфесий христианства, показывает, что религия никогда не была объединяющим началом для Человечества, а всегда являлась причиной раздора и войн.

Далее автор анализирует те изменения этических принципов и норм, которые произошли в христианском мире за последние 100 лет и, как мне кажется справедливо, указывает на то, что отношение к войне, не белым расам, женщинам, детям и животным, свободе слова, вероисповедания и сексуальной жизни, произошли в мире не благодаря, а вопреки влиянию религии на эти процессы.
А завершает он свои размышления убийственным доводом в пользу атеизма:

Это было УЖАСНО.
Я, превозмогая усталость и постоянное желание отвлечься продиралась сквозь страницы этой книги.
Я всё ждала, вдруг там будет что-то интересное? Вдруг там будет что-то такое, что натолкнёт меня на внутренний диалог с самой собой? Я не помню времени, чтобы я настолько часто отвлекалась от книги, но руки сами тянулись к чему угодно, глаза скользили вдоль строчек. Я дошла до крайности - я убралась в квартире. Тревожный симптом!
Началась книга с того, что целую главу Р. Докинз нам приводил аргументы и цитировал, почему А. Энштейн на самом деле не был верующим.
[Цитаты, цитаты, цитаты]
Да собственно говоря... Хорошо! Мне по цитатам тоже кажется, что А. Эйнштейн не имел в виду того самого бога (старца-невидимку, который сидит на облачке). Эта глава показалась мне нудноватой и очевидной, но то, что было дальше - это было просто невыносимо.
Стоит сказать о том, что в книге издательства "КоЛибри" невероятно много опечаток, я в первый раз встречаю такое наплевательское отношение к книгам со стороны издательства.
Кроме того, книги, которые упоминаются в книге у нас (в русскоязычном мире) перевели по-другому. То есть переводчики даже не удосужились сопоставить названия книг и как у нас официально произносятся фамилии? Например, книгу Карла Сагана "Мир полный демонов: наука как свеча во тьме" перевели как "Наполненный демонами мир: наука как светоч во тьме". Устойчивое выражение "сопутствующий ущерб" перевели как "побочный ущерб".
Частично я виню переводчиков в том, насколько трудночитаемой оказалась книга.

Но и содержательная часть заставляет меня тоже негодовать.
Без шуток! У меня сложилось впечатление, что Ричард Докинз в течение всей жизни очень часто не мог сориентироваться в быстром ответе верующим и их аргументам, и как часто бывает, придя домой, ты такой - о боже, вот если бы я ответил вот так, было бы очень круто!
И чтобы далеко не ходить за теми людьми, он решил массово это сделать в книге.
Я еще нормально смотрела на его "разгром" доказательств существования Бога Фомой Аквинским, но когда он начал приводить примеры писем верующих со своего сайта (с орфо ошибками и нецензурной лексикой) и их разбирать с иронией. Это серьезно такой уровень дискуссии?
Лично мне было бесконечно нудно читать рассуждения, почему Докинз считает, что Бога нет и как он это пытается доказать и опровергнуть "доказательства" верующих.
Скажем так, для атеистов книга покажется неинтересной, потому что ничего нового. А для верующих неубедительно!

Было пару интересных мыслей и цитат, которые, кстати говоря, я уже видела у кого-то в историях или в графе "любимые цитаты". Видимо, я впечатлилась, раз решила купить, наивно полагая, что вся книга будет интересна. Опять же, там были интересные вопросы из разряда - не является ли религия побочным эффектом эволюции и т.д. Но эти все интересные моменты размываются абсолютно нечитабельной лексикой и терминологией типа "хорошо продуманные примеры консеквенциалистской морали" (читайте "цель оправдывает средства").

В итоге, я просто не поняла смысла этой книги, но читать было скучно и тяжело!

Автор делает нужное дело, но как-то пока не получается(((.
для кого написана эта книга? Для читателей статей в научных (а не псевдонаучных) журналах и настоящих сложных нон-фикшн талмудов в книге нет ничего (или почти ничего) нового. А те, кто готов принимать на веру все подряд, молиться хоть макаронному богу, клеймить и преследовать непохожих на себя, винить в своих проблемах других и т.п. - во-первых, такую трудную книжку читать не будут, вторых - не поймут.
Это несистематизированный перечень отдельных научных фактов, сатирический разбор религиозных текстов и жуткие криминальные истории с участием фанатиков-верующих и преступников под личиной священнослужителей. Под именем бога автор яростно громит:

• церковь как социальный институт;
• догматы, придуманные жрецами (работниками любого религиозного культа) для укрепления своей власти, возвеличивания и озолочения себя любимых;
• тоталитарный по своей сути уклад религиозной жизни - все кто сомневается или верит во что-то другое - враги по определению;
• невежество и запрет на просвещение;
• навязанное чувство вины в целом (например, первородный грех), и виктимблейминг в частности;
• отсутствие свободы, принуждение;
• и множество других отвратительных вещей и правил, к сожалению, существующих в нашей жизни.

Удивительная, смелая книга, посягнувшая на «святое». Один факт того, что Докинз не пресмыкается перед религией и не утруждает себя снисходительным, деликатным отношением к ней, приводит меня в восторг. Хочется брать пример с автора и будучи атеистом высказывать свою точку зрения без зазрения совести, не испытывая неловкости от богохульства. Ведь нет ничего постыдного в том, что ты не веришь в существование массовой галлюцинации.
p.s. высказывание из заголовка рецензии принадлежит Альберту Эйнштейну