Бог как иллюзия

Я - христианин, но стараюсь не пропускать книг, которые могут быть проверкой моей веры. Прочитав отзывы я с некоторым страхом подошел к чтению книги Доккинза. Но, увы, меня постигло разочарование. Книга довольно интересная, местами заставляет задуматься, но в целом очень слабая с точки зрения возражений против веры. Главы посвященные Ветхому Завету вообще говорят автора о полной неосведомленности в богословии. Конечно, в своей области автор - гуру, но опять-такие ничего, что могло бы выглядеть новым и революционным.

Мне понравилось, как Докинз последовательно, без лишней пропаганды против религий рассказывает, почему нет. Почему, по его мнению, идея в сверхъестественное не только не состоятельна, но часто ещё и вредна. Главу за главой, он разбивает аргументы верующих, и объясняет свою позицию понятными примерами из науки.

И хотя я не думаю, что книга способна привести религиозных людей к атеизму, но ответить на вопросы, агностиков способна. Со мной, по крайней мере, так и случилось.

Для меня книга стала разговором с человеком, который имеет схожие ценности и убеждения.

Эта книга, как свеча, дает надежду, на то, что ты не одинок в этом мире.

Прочитал из-за неуспокоенности в нутри. В бога я не верю давно. Для меня важно было услышать доводы с единственно верной научной стороны. Плюс теория эволюции Дарвина явно имеет пробелы для полного понимания, поэтому такие книги, как эта - размышления Ричарда Докинза и его наблюдения дают большую картину.
По поводу содержания. Это научно-филлосовский труд, который иногда кажется мне бессмысленным своими рассуждениями, но под конец каждой главы я тем ни менее говорил про себя: "Согласен".

По ощущениям ставлю 4 из 5

Книга "Бог как иллюзия" от Ричарда Докинза - это настоящий интеллектуальный вызов для тех, кто верит в существование высшей силы. Докинз в своей книге внимательно исследует аргументы за и против существования Бога и приходит к выводу, что религиозные убеждения не имеют научного обоснования и являются всего лишь иллюзией.

Докинз использует ясный и простой язык, чтобы обсуждать сложные философские и научные вопросы, связанные с религией и верой. Он обращается к таким темам, как эволюция, философия, психология и антропология, чтобы показать, что Бог не является необходимым для объяснения мира вокруг нас.

Один из ключевых моментов книги - это идея, что вера в Бога является всего лишь социальным явлением, созданным людьми для удовлетворения их эмоциональных и психологических потребностей. Докинз утверждает, что религия была создана, чтобы ответить на вопросы о смысле жизни, смерти и морали, но эти вопросы можно решить без Бога.

Хотя многие люди могут сопротивляться идеям, выдвигаемым Докинзом, его книга является умным и остроумным вызовом для тех, кто верит в Бога и тех, кто просто интересуется философией и наукой. Книга "Бог как иллюзия" - это прекрасное произведение для тех, кто ищет разумные ответы на сложные вопросы.

Закоренелые атеисты всегда пугали меня не меньше, чем «религиозные фанатики» .

Что такое фанатизм вообще, кстати? Вот что выдаёт интернет по первой ссылке: 

По каким-то причинам эта книга заставила меня напрячься буквально после прочтения двух первых страниц. Так, автор, несомненно, атеист. Это просто в ведении написано, чёрным по белому. Дальше - больше: в первой главе он открыто заявляет о желании создания, атеистической армии, что ли. Запахло крестовыми походами, только наоборот. Это что же такое тут происходит? Напряжение нарастает, бровь медленно, но верно поднимается к середине лба. 

Честно - решила не лезть. Идея показать, что есть и другая сторона, не-христианство и не-мусульманство, уже давно не нова и резким атеизмом уже очень давно мало кого удастся завлечь - оставим это советской литературе на тему религий. Время ведь не стоит на месте. 

Между строк странно попахивает фанатизмом, той самой слепой одержимостью, про которую толкует нам интернет. Грани остаются гранями. С одной стороны ли, с другой - значения не имеет.

Конечно, справедливо будет отметить, что я сужу лишь по первому впечатлению (но разве не оно самое главное?). Возможно, автор действительно хочет помочь именно «вынужденным» верующим, ставшими такими из-за религии своей семьи или общины, как и пишет в предисловии. Но тогда ни о каком жанре «нон-фикшен», рассчитанным на большинство слоев общества, книга претендовать не должна. А таки претендует. 

В введении автор говорит: "Если бы моя книга сработала так, как мне хочется, то верующие читатели, дочитав ее до конца, закрывали бы ее уже атеистами. Какой наивный оптимизм!" Согласна. Так как я атеист, не могу сказать, сможет ли она кого-нибудь переубедить. Я и не скажу, что она более утвердила мои убеждения, так как они и так были непоколебимы. Я просто не знаю, как можно думать по-другому. Как и верующие, скорее всего, не понимают, как можно не верить. Это, наверное, склад ума, принципы, характер, страхи и прочие факторы. Можно ли с помощью этой книги поменять все это? Мне показалось, что нет. Для меня не было большим открытием приведённые доказательства не существования бога, было просто интересно почитать про различные исторические факты, теории, версии, догмы с обеих сторон.
Произведение не лишено юмора и цинизма (чего только стоит описание молельного эксперимента). Приводится очень много цитат из книг ученых и философов, теорий, много фактов о не совсем, мягко говоря, этических, моральных и духовных поступков религиозных, набожных людей и групп в вопросах, которые расходились с их мировоззрением. И при чем все это упоминается не для того, чтобы просто создать объем книги, а для доказательств идей каждой из глав.
Лично мне было очень интересно и познавательно. Но кто бы ни прочитал эту книгу, я все же думаю, что в конце концов каждый останется при своем изначальном мнении.

Прежде всего, хочу сказать, что вы можете с уверенностью открыть любую из топовых рецензий к этой книге с положительной оценкой, и большая часть того, что в ней написана, будет правдой. Поэтому, чтобы не повторять уже пережеванное, я быстренько перепрыгну к части с моими личными впечатлениями и проблемами.

Проблем у меня было две.

Первая из них – абсолютно субъективная, и заключается она в тоне, который взял автор. В начале книги говорится, что его идеальная аудитория – это верующие, которые после прочтения книги стали бы атеистами. И вот была бы я верующей, из принципа закрыла бы книгу просто потому, что меня в ней назвали бы глупцом не только завуалированно, но и прямым текстом. И речь идёт не о конструктивной критике (к ней у меня как раз вопросов нет), а об отношении автора, у которого вместо дискуссии с теоретически грамотным собеседником получается что-то на манер несения истины. И да, предлагать ему напялить маску и вылить на страницы теста фальшивое уважение мне не хочется, но так читать было бы приятнее. Некоторые высказывания тоже вызвали странные впечатления – например, причисление атеистов к одному из самых угнетаемых меньшинств в Америке и пример с гипотетическими выборами. Like, boy do I have news for you. Ну и наконец, постоянные тычки в сторону религиозных коллег-учёных или пинки в сторону некорректных цитат автора можно было смело выпилить, они только отвлекают и сбивают с чтения, но никак не аргументируют позицию автора по отношению к существованию бога.

Вторая проблема более объективная. «Бог как иллюзия» - очень объёмный труд, который разбирается с множеством проблем и вопросов. Докинз обращается к биологии (его любимой эволюционной биологии, генетике, нейрофизиологии), физике, химии, психологии, социологии, антропологии, лингвистике, статистике, и это только то, что мне пришло в голову сходу. Я не буду упоминать философию и теологию (сколько бы автор ни не любил это направление), потому что в книге про бога (или его отсутствие) они должны быть по умолчанию. Из этого вытекает следующее. Во-первых, о связи каждой из этих наук с религией можно написать книгу – да чёрт, они уже были написаны, некоторые даже Докинзом. Втиснутые в формат одной книги, многие связки хочется либо развить, либо поинтересоваться предысторией. В итоге, как ни крути, ты вместе с автором прыгаешь практически по верхам. Во-вторых, Докинз не может быть специалистом во всём. О чём-то он упоминает мельком с пометкой «возможно» или «было бы интересно узнать» - о феноменах, которые существуют и имеют реальное название и объяснение. Что-то он цитирует из таких источников, что представители этой ветви науки недоуменно приподняли бы брови. А в каких-то местах он пытается смешать разные вещи в одну кучу, и если в большинстве случаев это происходит успешно (как в случае меметики), то пару раз так и хотелось сказать you wanna make a point but you keep reaching, потому что аргумент стоило бы закончить страниц двадцать назад.

В общем и целом, это очень хорошая книга для начала погружения в подобного рода дебаты. Она даёт представление обо всём понемногу, показывает, в какую сторону копать дальше в случае интереса. Автор искренне не любит иудаизм, христианство и мусульманство приблизительно одинаково (хотя примеров с мусульманством у него откровенно меньше, и основаны они не на религиозных текстах, как в случае с двумя другими религиями, а на стыке религии и политики). Более того, Докинз очень удачно рисует картину религии по отношению к развитию современного мира. Но самое главное, что Докинз учит: думать надо своей головой. А это всегда полезно.

К прочтению рекомендую однозначно, но читать тоже надо бы с фильтром. Хотя нет, не с фильтром, а просто вдумываясь и переваривая.

Книга, безусловно, любопытна, но никакой Америки она мне не открыла. Я и до прочтения не обладала нужной степенью религиозности, чтобы меня следовало бы разуверить в присутствии бога. Более того, всеми затронутыми вопросами я задавалась лет в пятнадцать – и о том, что если все создал бог, то кто же тогда создал самого бога, и о том, как бог может быть всезнающ и всемогущ одновременно, ведь если он может предвидеть все, что случится, но при этом не в силах ничего изменить, это вызывает сомнения в его всемогуществе. И даже о том, почему в мире столько несправедливости, если бог высшая точка мудрости и доброты, ведь почти все его поступки в ветхом завете вообще-то далеки от поступков справедливого бога, который дал своим созданиям (по образу своему и подобию) право решать и выбирать самостоятельно. Это, конечно, все христианские постулаты, но суть не в этом, а в том, что все это не новые доводы, а старые, как мир и ничего решительно оригинального в них нет. И у людей все еще есть выбор – верить в то, во что они хотят, или не верить, независимо от того, насколько это научно и доказано. Своей книгой Докинз абсолютно так же навязывает свое мнение людям, как и любая религия, только в этом случае, его собственный бог – наука.

Дальше...

Особенно меня позабавило, как высокомерно, с чувством собственного превосходства Докинз относится к верующим, чуть ли не поголовно считая их всех дураками. Но при этом, он сам грешит тем, что вычленяет фразы из контекста и использует в своих целях, в чем обвиняет религиозных деятелей. Он сам ничего особенно не изобрел и не доказал, не сделал никаких научных открытий, а лишь привел чужие доводы в оправдание своей теории – как ни крути, такой же теории, как и все эти теологические споры есть бог или бога нет. Я думаю, каждый сам должен решать, во что ему верить и если человеку нужна вера – как опора и жизненный столп для принятия решений – то никакие доводы разума и науки его, конечно, не убедят. И если сам человек не задумался о тех вопросах, которые, меня, к примеру посещали при чтении библии, то какие-то вырезанные из контекста фразы и чужое мнение их тоже не убедит и это естественно. Докинз говорит «Мы не собираемся пересчитывать дурных овец с обеих сторон и сравнивать списки», но постоянно пересчитывает «дурных овец» верующих, которые совершили что-либо – будь то беспорядки во время забастовки полицейских в Канаде или же террористический акт, совершенный мусульманским камикадзе. Или, к примеру, рассказывая, о высказываниях против гомосексуалистов и прочих неугодных религии движениях – чем это не «дурная овца» и очередной камень в огород верующих? И каждый раз он делает так – верующие плохие, но я, конечно, не говорю, что атеисты хорошие. И здесь, как будто бы, нет никакого противоречия? Как по мне, психи и фанатичные представители есть практически во всех движениях, даже у атеистов, правда, Докинз не считает нужным писать о них, куда интереснее посвятить множество глав рассказам о том, какие плохие эти верующие – множество глав – переливая из пустого в порожнее и пересказывая историю прошлого, далекого и не очень. Вся эта статистика – однобокая пропаганда, такая же фанатичная, как и любая религиозная проповедь.
Далее он касается темы педофилов, и тут напротив, он как будто невзначай оправдывает физическое и сексуальное насилие (католических священников, если уж быть точной) и доказывает (весьма сомнительно) преобладание интеллектуального насилия (самого факта приобщения ребенка чуть ли не с рождения к какой-либо религии и воспитания в соответствии с этим) – и вот тут я с ним в корне не согласна. Да, на фантазию ребенка могут сильно повлиять библейские рассказы и он впечатлится (ад, это конечно, очень страшно, но любой современный ребенок сейчас смотрит тонну ужастиков и страшилок), но вот насилие вышестоящего, да еще авторитетного взрослого может нанести куда большую психологическую травму ребенку на всю жизнь! Не понимаю, как можно недооценивать этот аспект?.. Докинз поразительно легко обходит, я бы даже сказала игнорирует, всякую социальную и психологическую сторону вопроса, рассматривая «человека», как биологический вид, забывая при этом, что мы потому и не животные, что обладаем разумом, с которым нужно тоже считаться. Однако эти аспекты он почти полностью исключает из своего исследования. Все только об эволюции и ее процессах (и не удивлюсь, если у него в гостиной или даже спальне стоит памятник Дарвину в полный рост)).
Моя «любимая» глава (Осторожно, не наступи на мои мемы) о том, как вписать религию в теорию «естественного отбора», если у «отбора» все должно быть при деле. Конечно это баг, баг в программе, вирус и не более. Даааа, Докинз может заниматься теологией и самовнушением сколько угодно, но все это остается лишь пустой полемикой и рассуждениями из разряда – ну, возможно, все было так. С наукой эти «возможно», независимо от того, сколько научных терминов он использует при этом, не имеет ничего общего, потому что доказать этот «факт» на практике невозможно.
Самое нелепое его доказательство (метод интернет троллинга не самое удачное решение в подобной книге) – вываливание писем анти-атеистов или ненавистников подобных организаций на голову читателей. Это просто некрасивый шаг, тем более в псевдо-исследовании какой-либо темы, особенно в преддверии главы о нравственности, где он доказывает, что нам не нужен бог или другой надсмотрщик, чтобы быть хорошими. Вот только нам не нужна и религия, чтобы быть плохими – вывод этот действует в обе стороны. Так что его нападки и письма так же противоречат его собственному как будто бы миролюбию и дружелюбию (такой, дружелюбный тролль, называет верующих недалекими идиотами и удивляется – чего это они обижаются и пишут письма «гори в аду»?)))). Он сам навязывает всем свою точку зрения абсолютно так же, как те самые верующие, которые так ему не угодили.
Еще один нечестный прием – использование цитат из художественной литературы. Тут уж хочется сказать автору – вы определитесь, наука у вас главный оратор или мнения уважаемых или просто известных людей, тем более в форме художественного выражения их мысли – герой порой может верить во что угодно, независимо от того, верит ли в это автор.
Что еще меня поразило, это полное отрицание им других возможных объяснений невероятных или сверхъестественных вещей, объяснить которые наука не в состоянии. Ведь можно не верить в бога, как такового, но верить в другие теории, которые подразумевают наличие некой движущей силы. И наличие чудес или необъяснимых событий, которые остаются загадками до сих пор – он обошел по большой дуге вместе со своей наукой. Удобно проводить исследование и обходить неприятные места и «белые пятна». Вроде как это фокус, который я предпочитаю не раскрывать, недостаточно фактов для разоблачения их наукой. Но зато порассуждать о собственной теории без должных фактов – это да, это можно.
В общем и целом, какие-то места и ссылки, истории и статистика (весьма однобокая, правда) были весьма любопытны и интересны, но в итоге, тон книги, отношение автора к оппонентам оставляет неприятный осадочек, даже в тех моментах, в которых автор несомненно прав. Как мне кажется, целью его было не рассказать людям правду или доказать свою теорию (бога нет), а потролировать аудиторию и вызвать в ней недовольство. И цели своей он безусловно достигает на ура.

От того, чтобы поставить автору 5 из 5 меня удержал всего один нюанс, на который ни Докинз, ни другие подобного рода авторы обычно не делают акцент - упоминают походя как одну из причин возникновения религии как явления, но и только. И из-за отсутствия понимания этого нюанса вся аргументация может посыпаться как карточный домик от одного только легкого прикосновения любого более или менее грамотного верующего.
А нюанс этот заключается в том, что вера в бога возникла у человечества не просто так - она позволяла и позволяет блокировать то, что мешает жить любому человеку - знание о собственной смертности. Человек может быть сколь угодно счастлив, но само осознание того, что он когда-нибудь умрет, потеряет своих близких мешает наслаждаться жизнью. Этот ужас не дает человеку полноценно радоваться и жить сегодняшним днем. Человечеству требовались механизмы блокировки этого страха, какие угодно, только бы они позволяли навсегда его лишиться. Вот так постепенно и возникла, развилась идея высшего существа, который создал людей по своему образу и подобию (конечно же, если бы у треугольников был бог, он был бы треугольным) - прекрасными и бессмертными. Мы вечны, в лучшем мире наконец-то будет восстановлена справедливость, мы встретимся с умершими родственниками и получим заслуженную награду. Этой иллюзией приятно тешить себя - так приятно, что за тысячелетия насаждения ее она превратилась в священную корову. Потому только, что этой коровой является смерть. Поэтому оскорбления чувств верующих будут караться, а чувств атеистов - нет. Атеисты пытаются раскрыть человечеству глаза на жуткую и неприятную для него правду - что мы такие же обычные животные, как тигры, свиньи, голуби и муравьи, что мы только и делаем, что боремся за выживание и размножаемся, а все наши так называемые духовные беседы - всего лишь игры праздного ума представителей развитой цивилизации, в которой не нужно думать, где достать еду, как помыться и чем вытереть, пардон, свой зад - все это давно решено. У людей много свободного времени, и ресурсы своего развитого мозга, предназначенные для решения проблем выживания, человечество постепенно начало тратить на рефлексию. Именно поэтому еще 200 лет назад христиане верили, что грешников в аду будут жарить на сковородках, а сейчас все соответствующие евангельские строки интерпретируются совершенно иначе, рассуждают о муках совести и о нежелании грешников быть с богом.
В общем, говорить об этом можно бесконечно. Жаль, что Докинз неверно расставил акценты, и у верующих появилась масса возможностей с ним спорить. Если бы я могла, посоветовала бы ему написать книгу, посвященную исключительно исследованию страха смерти у человечества. Впрочем, и это не поможет большинству раскрыть глаза и задуматься о происходящем. Ибо страх смерти опять же столь силен, что никакими разумными аргументами ее не перебить. Именно поэтому религия неистребима в принципе. Горстка думающих людей будет всегда и во все времена появляться и спорить, но большинство при этом следует за инстинктами. Может, оно и хорошо. Страшно подумать, если вдруг все человечество разом ОСОЗНАЕТ свою смертность...