Рецензия на книгу

• 

  Diomed

  1 августа 2015

  Раньше мне казалось, что спор между атеистами и верующими - это важный аспект современной жизни, имеющий множество проблем и требующий поиска конструктивного диалога. Сейчас представляется, что это пустая трата времени, или в лучшем случае, развлечение для первых, и возможность продемонстрировать себя для вторых.

  Однажды я смотрел "оксфордские дебаты", в которых приняли участие профессор Ричард Докинз, архиепископ Кентерберийский Роуэн Уильямс и философ, рыцарь-бакалавр Энтони Кенни. Первый представлял атеистов, второй - верующих (Англиканская церковь), третий выступал как агностик и некий судья между непримиримыми соперниками. Дискуссия между Докинзом и Уильямсом была весьма интересной, поскольку Кентерберийский архиепископ оказался достаточно знающим человеком в вопросах науки, и, подобно кардиналу Пеллу, не вел происхождения человека от неандертальцев. Во всем этом разговоре остался непонятным вопрос: зачем был нужен Энтони Кенни? В течение дискуссии он не раз подрывался вместе с названным слугой господа атаковать Докинза вопросами из умозрительной метафизики и аналитической философии. Докинз не растерялся и ответил, что эти вопросы находятся в компетенции нейробиологии, на них скоро будут найдены ответы. Кенни занимал очень хитрую позицию - человека, который имеет приоритет задавать вопросы, но не обязан сам на них отвечать, в силу своего "неведения" и принципиальной невозможности познания данного вопроса. А откуда тогда у него взялись сами вопросы? Может они тоже являются плодом неспособности нашего сознания к познавательному процессу, и ему вообще не стоило приходить на дебаты? Или это позиция неопределённости? Человеку 80 лет, а он ещё не определился...

  Такого рода диспуты уморительно веселы. Теисты и агностики дотошно распрашивают своих соперников-атеистов о каждом спорном научном вопросе, о каждом белом пятне и лазейке теории эволюции, просят привести доказательства и факты, а в конце выясняется, что они сами верят в летающих скакунов и в то, что в определённый момент истории человеку была "впрыснута" душа. Печально то, что Докинз временами поддается софистическим уловкам или, по крайней мере, проявляет много благородства, не убегая от них. В 21 веке гораздо больше оснований исключить агностицизм из научного мировоззрения, нежели их было даже в 20 веке.

  Бертран Рассел в публичном диспуте с отцом-иезуитом Копплстоном заявил: когда дело касается науки, то я - атеист, когда философии - то агностик. Тем самым он избавил себя от необходимости доказывать отсутствие бога и обезоружил своего соперника, который был весьма подкован в вопросах построения умозрительных тупиковых вопросов. На научном поприще он, разумеется, был не ровня Расселу, и особого боя здесь не получилось. Понятно, что Рассел является атеистом и в науке, и в философии, и ему неважно, как будет достигнута победа.

  Все это приводит к мнению, что атеисты и агностики идут на данные диспуты совсем с разными целями. Благодаря таким товарищам, как Кенни, все отчётливее видится абсолютная ненужность, абсолютная бесполезность философии для современной науки.

  О книге Ричарда Докинза "Бог как иллюзия" сказано уже очень много. Она стала бестселлером в своём жанре, объектом критики и положительных отзывов. В целом, книге даются верные оценки: она адресована не верующим, не атеистам. Она адресована тем, кто разделяет позиции светского гуманизма, кто внутренне готов признать, что свобода есть основная ценность и критерий для всех остальных оценок. Т.е. априори признаётся, что в мире есть добро и зло. Вся аргументация построена вокруг некой игры, в которой религии подлавливаются в аспектах, которые не соответствуют современным гуманистическим ценностям. Докинз обращает внимание верующих, что в истории их религии имеются факты, когда данное "табу" нарушается. Кроме того, предметом критики выступает невозможность построения в рамках религиозной доктрины объективного знания о мире.

  На мой взгляд, Ричард Докинз делает ошибку, когда обобщает для всех людей в целом вектор эпистемакратического развития - направленность субъекта на достижение полного и непротиворечивого знания. Адепты религии и не стремятся отыскать истину, перед ними нет данной цели. "Истина" - это некая догма, способствующая манипулированию сознанием; она варьируется и трансформируется в зависимости от задач и интересов. Да и сама искренность веры для атеиста всегда должна быть под сомнением.

  Докинз пишет, что многим людям его книги помогли избавиться от религии, пересмотреть свои взгляды.

  
  Атеизм не повод для извинений. Напротив, им нужно гордиться, высоко держать голову, потому что атеизм практически всегда свидетельствует о независимом, здравом рассудке или о здоровом рассудке. Существует множество людей, сознающих в глубине души, что они - атеисты, но не решающихся признаться в этом своим семьям, а порой и самим себе.
  

  "Интеллектуалы" от религии часто аргументируют свою веру отсутствием у науки ответов на многие вопросы. Но при этом они с лёгкостью принимают противоречия своей религии и тех вопросов, на которые наукой уже получен ответ. Чаще всего каждый из такого рода верующих примыкает в лоно той религии, к которой относится по родовому и этносоциальному признаку, посчитав необходимым следовать культу предков. Ещё забавнее, когда в апологию своих взглядов цитируются некие "отцы церкви", мыслители религиозно-мистического толка вне зависимости от их конфессиональной принадлежности, религиозные философы и прочие любители словоблудия. Особым козырем в этой колоде стали верующие учёные, от Ньютона до Тейяра де Шардена. Последний, впрочем, фигурировал в Индексе запрещенных книг вплоть до его последнего издания 1948 года. Но последующие обновленцы Католической церкви увидели в нем союзника, а главное - потребность. Пьер Тейяр де Шарден действительно был примером непрошибаемого верующего, но ему принадлежит следующее высказывание:

  
  Происхождение человека эволюционным путём (мы берём термин "эволюция" в самом общем его понимании и в сугубо практической плоскости), его эволюционное происхождение, повторяю, для науки не представляет сегодня уже никаких сомнений. Да будет это хорошенько усвоено: вопрос уже улажен, так прочно улажен, что продолжение его обсуждения означало бы такую же пустую трату времени, как продолжение дискуссий о невозможности вращения Земли.
  

  Возможно, и сам Докинз не сказал бы лучше. В передовых странах церковь шагает в ногу со временем и подстраивается к новым реалиям, изменяя прежние гипотезы, поскольку учитывает потребности прихожан. Разумеется, в этом нет и капли лицемерия. Немногим лучше дело обстоит в странах, коих не отнесешь к числу передовых и благоденствующих. Там "пустая трата времени" продолжается, да и с вращением Земли тоже не все ясно.

  К числу плюсов книги "Бог как иллюзия" я бы отнес то, что она даёт основные принципы критического мышления, а также освещает круг проблем, которые есть в русле самого научного знания.

  11 понравилось

  11

  362