Бог как иллюзия

"Спасибо Богу за Ричарда Докинза!"
Нет,правда!Мне не раз доводилось спорить с верующими людьми на предмет существования Бога.Некоторые из них были весьма не глупыми,а иные весьма и весьма смышлеными.И все те аргументы,которые я не раз и не два слышала от них,Докинз описал и ответил на них.Это самое ценное в его книге.Я восприняла ее именно как руководство по борьбе с возражениями.Правда порой,и это смущает меня,Докинз оперирует не менее шаткими домыслами,чем верующие.Так,по крайней мере,мне показалось.
И еще спасибо Докинзу за массу ссылок на других авторов.

Слушала  книгу в аудиоформате.
Прослушала 35% от всей книги
Я  положительно отношусь к рациональному мышлению  и рациональному восприятию мира в рамках разумного.   Мне не  близка  религиозная теория  появления человечества. И некоторые умозаключения автора мне понятны и близки Например: Докинз прав в том ,что  люди рождаются  без каких либо религозных убеждений.  Младенцы и малыши  до 3 лет понятия не имеют,  что такое вера в Бога и религия. Мировозрение формируется благодаря родителям и окружению.
Но меня смутила надменная подача  материала  и какая-то жесткая попытка  навязать атеизм. Наверное это связано, с тем,  что Докинз  пренадлежит к сторонникам Новых атеистов.
И ещё мне стало невероятно скучно.   Докинз как -то часто уходил  от центральной темы , скатываясь то в глубь биологии,  то приводил бесконечные сравнения , то откровенно язвил в адрес религии.
Все время хотелось сказать : Хватит  язвить , можно спокойно  по фактам  доносить свои мысли и  идею
Книгу я не закончила.  Моя оценка 5/10

Сложно говорить о Докинзе как о новом для меня авторе — я уже читала достаточно его книг, чтобы хорошо представлять себе его позиции. Я знала, как он относится к религии (не то чтобы он это прятал), и всё равно смогла узнать для себя что-то новое. В этой книге он рассуждает о том, почему, по его мнению, людям не стоит верить в бога или религию в целом, и почему это может мешать человечеству развиваться. Он проходит по разным топикам, где религия пересекается с общественной жизнью, и разбирает, как она на это влияет.

В целом — мне понравилось. Я не со всем согласна, но мне кажется, он приводит достаточно аргументов, чтобы хотя бы задаться вопросами о своей (не)/религиозности.

Теперь к минусам.
Во-первых, я бы не сказала, что это прям книга в классическом понимании. Это яркий хейт-спич. Видно, что Докинза бомбит. Мне вообще нравится, когда кто-то искренне ненавидит что-то, особенно с таким напором. Но некоторым это может показаться чересчур — местами он звучит резко, язвительно и вообще не старается казаться "объективным".

Во-вторых, он, конечно, пишет не про наши реалии. Многое — про Великобританию или США, и многое — про 2000-е. Какие-то примеры уже морально устарели, какие-то никогда не были близки российскому контексту. Поэтому читать с мыслью "а как у нас?" может быть непросто.

Но если хотите вдумчивого, яростного, временами раздражённого, но всё равно аргументированного разговора о религии — welcome. Докинз точно найдёт, чем вас зацепить.

Остроумный, увлекательный и часто юмористический текст о том, как наука объясняет важность и необходимость атеизма и как рассматривает различные гипотезы того, что "допустим бог есть" и попробуем сейчас это доказать.

Ричард Докинз внимательно и детально рассматривает все аспекты социальной, исторической, образовательной, культурной и политической сфер деятельности человечества, приводя множество данных и фактов в пользу того, что бога нет и что религии на протяжении истории человечества чаще всё таки наносили нам вред, чем пользу. Рассматривает пользу феминизма, упоминает множество других учебных, таких как Дарвин и Эйнштейн, призывает в единомышленники десятки активистов и писателей, приводя примеры на случаях из жизни: об абортах, выборах, парандже, правах сексуальных и массовых меньшинств, планомерно показывая, сколько неточности, эфемерности и заблуждений тратится в вере и религии.

Мне было легко читать, не потому что по большинству разделов и глав могла принять точку зрения автора, а потому что он излагает аргументы планомерно и уверенно. Докинз сначала как бы говорит нам, читателям: «Я атеист, но я не буду вас убеждать в том, что ваша вера – это плохо. Я вам расскажу, что для меня хорошего в атеизме и почему вам это знание не навредит».

Очень аргументированные, вдумчивые и подтвержденные множеством источников и исследований обоснования. Всё как и положено учёному.

При этом слог не загроможден научными терминами и сложными конструкциями, видно, что автор писал для обычных людей, которые далеки от науки.

Отличная книга для тех, кто любит разобраться сама и найти для себя источники разных точек зрения. И для тех, кто любит посмеяться.

Докинз большой юморист и познакомиться с его книгой было особым наслаждением в этом плане, потому что через шутки и юмор, когда смешно, легче восприниматься мысль автора, там где сухой нужный текст вообще прошел бы мимо

Первое прочтение книги было еще в неосознанном возрасте лет 6 назад, но уже тогда она произвела впечатление. Спустя годы решила перечитать и теперь книга красуется на полке с кучей закладок, буквально разбираю ее на цитаты.
Книга поделена на 10 глав, каждая из которых обозревает отдельные аспекты религии и не только. Моя любимая глава седьмая, в которой подробно рассматривается «священное писание». Однако местами мне казалось много затянутости и воды, но возможно просто поднимались темы, не слишком близкие именно мне.
Всем любителям науки очень рекомендую.

Как тут поставить 10/5 оценку?!
Книга мне понравилась. Можно даже не так сказать: книга привела меня в восторг. И тут совпали несколько событий и фактов.
Первое: Докинз. Одно это имя уже много чего значит. Не зря его называют выдающимся популяризатором науки. И хотя казалось бы, какое отношение наука имеет к Богу, в книге четко дается понять, что связь между ними очень даже очевидна. А точнее их взаимоисключаемость. Либо веришь в науку, либо в Бога.
Второе: мое мировоззрение и отношение к религии. А я - убежденный атеист. И читал эту книгу с удовольствием. Да, конечно, многие моменты мне были известны и до этого. Но все равно прочитать их с комментариями другого человека было приятно.
Я не против Бога или верующих. Но хотелось бы, чтобы эти сказки стали в один ряд с Дедом Морозом и зубной феей.
Подробное и обоснование объяснение - вот залог успеха. Все логично, доступно и понятно.

До невозможности простая мысль, однако многие люди, делают вид, что верят в Бога, только потому, что так принято в их окружении, или так проще попасть в определенный круг людей, или добиться определенных целей. Но подобная позиция куда хуже любого вранья. И такие "верующие" встречаются повсеместно, начиная от политиков и заканчивая свещенниками.
Подобное лицемерие всегда было на поверхности, книга лишь в очередной раз открыла глаза.
Естественно зашоренным глазам фанатично верующих на страницах книги искать нечего, но если в сознании есть крупица сомнений (читать- здравого смысла) в отношении религии, то стоит изучить данную работу.
Самое главное, что здесь речь идет не о конкретной религии, но о верованиях в высшее божество в целом на протяжении веков.

Книга смелая и неоднозначная. Когда Докинз делает сравнительный анализ сущности религии с теорией естественного отбора, то все красиво и складно. Но как только он пытается разобраться в политико-культурных особенностях процессов, тут становится очень интересно. Докинз, в главе №7 “«священная» книга и изменчивая мораль Zeitgeist”, пытается обосновать изменение общественной морали в привязке к метафизическому понятию «дух времени». Тут он неверно оценивает происходящее, пытаясь рассмотреть изменение морали в отрыве от изменения во времени общественно-политической и экономической ситуации. Это заблуждение. В своей книге «Мораль по сходной цене» А. А. Григорьянц разбивает подобный идиалистический подход к вопросам формирования морали. Общественная мораль – это вполне осязаемое понятие, стоящее на службе капитала. Динамика общественной морали, вполне, коррелирует с динамикой нужд капитала. Современная мораль приносит выгоду капиталу и «дух времени» тут ни при чем.

1. Молодому капиталу США нужен был емкий внутренний рынок, очевидным препятствием, в создании рынка, явилось рабовладение. Противоречия между капиталистическим севером США и рабовладельческим югом США могли разрешится только войной, т.к. у южных плантаторов не было ни единой причины отказываться от эксплуатации рабов, тогда как янки понимали, что наличие рабства серьезно снижает емкость рынка. Подобные противоречия, совершенно, не означают что янки были более гуманны чем южане или, что рабство было отменено в результате некоего «морального созревания» общества. Аналогично декабристы в Российской Империи выступали за отмену крепостного права вовсе не из человеколюбия.

2. Создание СССР привело к эмансипации женщин. Конечно, есть ряд стран где женщины формально получили право голоса раньше (с некоторыми оговорками). Но в 1918 году в СССР равноправие между мужчинами и женщинами было закреплено в Конституции. Нужно верно оценивать влияние «второго интернационала» на настроения рабочего класса в капиталистических странах того времени. Империалистические страны просто не могли проигнорировать факт уравнивания в правах советских женщин и мужчин. Не «дух времени» или суфражистки дали женщинам голос, это советский рабочий класс и «второй интернационал» в кровавой борьбе добыли это право. Клара Цеткин, кстати, была видным немецким деятелем «второго интернационала».

3. Распад колониального мира произошел не из гуманистических побуждений империалистических стран, а благодаря поддержки стран «третьего мира» со стороны СССР. «Год Африки» - это результат работы социалистов, до сих пор страны «третьего мира» должны Российской Федерации (как правопреемнице СССР ) миллиарды долларов, которые направлялись на поддержку борьбы и экономическую стабилизацию. Но с распадом социалистического лагеря, на смену колониализму пришел неоколониализм, когда бывшие страны колонии продолжают содержать свои метрополии посредством своих компрадорских правительств и хитрых экономических схем. Например, Франция и Бельгия продолжают успешно жить за счет своих африканских «партнеров». К инструментам неоколониализма добавились различные международные организации, наподобие ВТО, которые призваны обеспечить транснациональному капиталу преимущества. Так что докинзовский «дух времени» ничего не изменил в этом плане.

Докинз сделал подробный анализ прав ЛГБТ сообществ и права совершать аборты. Он рассмотрел эти вопросы с разных точек зрения: моральной, биологической, эволюционной. Но он не сделал никаких выводов по этим вопросам, почему «дух времени» не урегулирует и эти моральные проблемы? Докинз в своих рассуждениях продолжает совершать ошибку, он не рассматривает эти явления во взаимосвязи с политико-экономическими процессами. Подобные моральные дилеммы делят общество на два лагеря, действительно, нельзя быть немного согласным с правом на аборт или немного поддерживать ЛГБТ, тут выбор категоричен: либо одна лодка, либо другая. Посредством таких моральных мин, можно успешно раскалывать общество, или вообще подорвать его, когда это необходимо. Таким путем общество атомизируется, и не может встать единым солидарным фронтом на защиту своих прав.

Помимо имеющихся в арсенале капитала «моральных инструментов» можно так же отметить легализацию педофилии, ювенальную юстицию и прочие вопросы. В России, например, таким вопросами являются: роль Иосифа Виссарионовича Джугашвилли в истории, чувство вины за коммунистическое прошлое, трибунал над коммунизмом и прочие бредовые идеи, такие как «пол страны сидела, пол страны стерегла», «победили в ВОВ не во имя, а вопреки» и прочее и прочее. Все что может пошатнуть и расколоть общество моментально используется капиталом.
Уравнивание Сталина и Гитлера – это вообще ни в какие ворота. Сталин – это как раз создатель «духа времени», который по мнению Докинза сформировал мораль 20 века. Его работы и дела привели к «Году Африки», в том числе и за это, шавки капитала до сих пор пинают его, очень жаль, что такой крупный мыслитель как Докинз даже не пытается разобраться в таких вопросах.

Выводы: мораль успешно стоит на службе капитала. Поэтому странам ОЭСР и их вассалам, так важно насаждать свои моральные ценности, пускай даже посредством бомб и преступлений. Бомбардировка во имя демократии – это тоже «дух времени», или алчность?
Работа Докинза интересна, но, несколько, однобока. Он заложник своих взглядов и моральных ценностей, которые ему успешно привили. Широта его работы соизмерима с узостью его взглядов. Смелость его эволюционистских идей, умножатся на ноль его трусливыми общественно-политическими рассуждениями. Хотя, Докинз предстает, скорее, этаким умеренным социал-демократом, нежели социал-дарвинистом (в чей лагерь его пытаются определить), к сожалению, данный факт не спасает книгу. Это не фундаментальный труд. Но читать для кое-какого саморазвития можно.

Вторая книга после “Жизни без границ” Ника Вуйчича, которую я не стала дочитывать. Начав писать обзоры, я дала себе обещания дочитывать каждую книгу до конца. Но сейчас изменила решение, потому что заметила, что если после прочтения 1/3 книги она мне не нравится, то и дочитав до конца останусь при этом же мнении.
⠀
Ричард Докинз выдающийся учёный, популяризатор науки и атеист. И хотя я согласна почти со всем, о чем он пишет в данной книге, мне все же не понравилась манера ее написания. Я могу назвать себя атеистом в некоторой степени: я верю в эволюцию, а не в то, что землю создал Бог. Я не хожу в церковь, потому что совершенно не верю религии и знаю, для чего она была создана. Но при этом верю в силу мысли и энергию, во Вселенную. Кто-то верит в то же, что и я, но называет это Богом. Название сути в общем-то не меняет.
⠀
Вернёмся к книге. Я совершенно не понимаю с какой целью автор ее написал. Вроде хотел убедить верующих в том, что Бога нет. Но если так, то стратегию он выбрал весьма странную. С первых страниц Докинз начинает оскорблять верующих, говорить, что атеисты умнее и т. д. Если бы я была верующей, то выбросила бы эту книгу после прочтения первых страниц. Никому не нравится, когда их оскорбляют на ровном месте, правда?
⠀
Повторюсь, я с ним во многом согласна, но мне все время казалось, что на меня давят и навязывают своё мнение, а этого я просто терпеть не могу.
⠀
В той половине книги, которую я прочла, меня заинтересовало всего несколько моментов, в основном о фанатичной защите религии государством в США и сектах. Остальное же было слишком скучно и непонятно зачем вообще.
⠀
Я правда не понимаю, кому может быть интересна и полезна эта книга. Наверное, она была бы полезна религиозным фанатикам (именно фанатикам!), но они точно не станут ее читать. Замкнутый круг. В общем, я не рекомендую тратить время на прочтение данной книги.

Если верить форзацу книги, то Ричард Докинз - выдающийся британский ученый (этим, в принципе, все сказано) этолог и популяризатор науки, лауреат многих литературных и научных премий. Увидела эту книжку в библиотеке, когда искала мифы и легенды Древней Греции и не удержалась, ибо наслышана.

Я не отношу себя к религиозным или верующим. Меня крестили во младенчестве по настоянию бабушки, но родители не заморачивались с духовным воспитанием (так и хочется добавить: "и слава богу!"). Для меня религия - это отличный инструмент управления массой людей. И, конечно, элемент психологической поддержки для отдельно взятого человека.
Так, что я - лояльный к этой теме читатель. Но я не смогла продвинуться дальше предисловия!

Цитата: "Атеизм - не повод для извинений. Напротив, им нужно гордиться, высоко держать голову, потому что атеизм практически всегда свидетельствует о независимом, здравом рассудке, или даже о здоровом рассудке." (с)

Нормально, да? Вы когда-нибудь читали научные работы, в которых бы говорилось, что сторонники одной теории здоровы рассудком, а их оппоненты - нет? С трудом представляю, что бы в предисловии "Геологии и геохимии горючих ископаемых" было бы написано, что приверженцы теории неорганического происхождения нефти не здоровы рассудком.

Еще цитата: "Положение атеистов в современной Америке можно сравнить с положением гомосексуалистов 50 лет назад." (с)

Кто-то запрещает атеистам жениться и заводить детей? Или, может быть, жестоко избивает за их убеждения?

Как у нас было принято говорить: те же яйца, только в профиль. Замените идею с "наш бог - правильный, а ваши - нет" на "бога нет вообще, а кто так не думает - дурак". В общем, разочаровали меня эти пафосные крики, и дальше я читать не стала, чтобы время зря не терять. Может, зря?