Рецензия на книгу

• 

  Аноним2 февраля 2012 г.

  Книга могла бы быть хороша, если бы заставляла людей думать, заниматься поиском истины и прочим приятным досугом. Но, насколько я могла судить по знакомым, читавшим ее, она становится не началом поиска, а его концом. Дальше никто не идет. Закрывают книжку, гордятся избавлением от «религиозных шор и активно брызгают слюной в теософских спорах.

  Косяков в книге много. Первый, он же главный: попытка мерить меркой сегодняшнего дня прошлое. Докинз, например, пытается убедить, что для становления морали не нужна религия, что-де проводилось исследование, людям в разных странах давали тесты с моральными дилеммами, и люди вне зависимости от принадлежности к какой-либо религии отвечали в большинстве своем похоже. И примерно в той же главе указывает на примерно одновременное принятие парламентами различных стран избирательного права для женщин как доказательство единых моральных ценностей. Все здорово, не поспоришь. Но соль в том, что все эти достижения – продукт, в основном, недавнего времени, когда сформировалось новое общество, интеграция культур, глобализация, большая мобильность и доступность информации сделали возможным такое явление. Но пришли мы к этому, как ни крути, от каменных идолов через животноголовых богов Древнего Египта и антропоморфных божеств Древней Греции, Бога иудеохрисстианской традиции, и прочих. Это тоже эволюция. И значение религий, во многом, подготовке того, что мы имеем сейчас. В одной из глав, Докинз рассуждает, что-де креационисты хватаются за идею, что вот «крыло бабочки идеально подходит для полета, значит, это следствие божественного замысла, который счел, что бабочка должна летать», что он опровергает эволюционной теорией поступательного накопления и усиления полезного признака (что суть правда). Но и в отношении морали, которая сейчас типа у всех более-менее одинакова (что тоже спорный вопрос), имеет место тот же поступательный процесс, который автор то ли не понимает, то ли не желает упомянуть.

  Таким же образом он меряет сегодняшней меркой старые заветы, ну, например, что геев надо было забивать камнями, ах, что за дикость, это все кровожадная религия виновата. Давайте посмотрим с другой стороны. Религия всегда должна была служить выживанию носителей себя. Выживание зависело также и от эффективного размножения паствы. Геи не размножаются (хотя, если они научаться почковаться через 100500 лет, какой-нибудь Докинз того времени обязательно ухватится за этот аргумент). Их ценность для выживания сообщества была скорее со знаком минус – без обид, жизнь была сурова и это тоже эволюция, да, социальная эволюция. И многое из того, что так ужасает Докинза и за что он ругает религию сейчас, в то время было абсолютно необходимым.

  Далее, он ругает персонификацию Бога, то есть, что есть что-то такое антропоморфное, типа благого старичка на облачке, который творил мир и нас по образу и подобию. Это звучит забавно, и то, что люди-креационисты в это верят, а Докинз опровергает, не украшает ни того, ни других. Хотя, им простительнее. Это ведь только атеисты подтверждают свою интеллектуальную полноценность статистикой, они же в нее тупо верят. Тем не менее, обратимся к Библии. Когда Моисей говорит, что евреи не поверят ему, что его послал бог, пока он не скажет им его имя его, было сказано: »Имя мое – сущий» (Имя мое – безымянность.) Запрещение создавать образ бога, произносить имя вслух, и.т.д. , впоследствии запрещение придания какого-либо позитивного атрибута богу, упоминание имени его ведет к тому, чем бог становится впоследствии в монотеистической религии: он становится безымянным Единым, чем-то невыразимым, понимаемым как единство,.. составляющее основу всего феноменального мира, основу всякого существования. Бог – это я, насколько я сам – человек (по Э.Фромму), Это великая идея, на которую опирается как христианский мистицизм, так и, в общем, наука. Она ведь то же ищет единства, единых правил существования. И наука, если так посудить, это тоже религия. Докинз демонстрирует здесь неглубокое понимание духовной сущности вопроса, и то, что он атеист, не извиняет его, т.к. великие гуманисты разных религий и времени, как-то: Будда, Иисус, Спиноза – демонстрировали полнейшее согласие в глубоких, фундаментальных вопросах, невзирая на разницу во времени и разные исторические реалии. Да-да, забыла уточнить: религия есть у каждого, принадлежит ли он к какой либо церкви, или нет, имеет ли официальное божество или нет. Наука, личностный рост и карьера, стремление к славе, и.др., короче, то, чему глубинно подчинено поведение человека – это религия. Бог и ему подобные и вера в них становятся просто идеей, официальной принадлежностью, потому как уже не они двигают современным человеком. Вообще-то, это печально и говорю я сие в тоске. И атеизм Докинза скорее можно назвать идолополонничеством (что является, кстати, низкой формой развития религии).

  (Можно я не буду дальше комментировать, я устала, и все равно дальше никто читать не будет, все, наверное, еще раньше отпали?=)

  В любом случае, давайте подведем итоги: книга насыщена фактами, но не глубоким пониманием проблемы (потому как слишком велика проблеvа и даже часть ее – тема для многих и многих трудов), поэтому автор хватается то за одно, то за другое, пытаясь аргументировать свою позицию.

  З.Ы. Почему-то позорно мало написано про теорию Опарина-Холдейна (в западной лит-ре – просто Холдейна), которая, по-моему, сильнее умывает креационистов. То есть, могла бы умыть. И то, что ее там нет – это не случайность.

  21

  215