La part de l'autre

Мы все, или почти все, знаем, как складывалась жизнь тирана и, не побоюсь этому слова, людоеда Адольфа Гитлера. Есть документальные пленки, архивные документы, книги, воспоминания. Есть художественная литература и кино, в конце концов. Смотря на этого человека, я все время задаю вопрос – что должно было случиться с головой, чтобы в этом мире был Дахау, Освенцим, война и пр. Я пытаюсь докопаться до сути, до психологии, совести (ему наверняка было чуждо это понятие) этого человека. Но не получается. Невозможно же так ненавидеть мир. Это явно была глубокая психологическая травма в раннем детстве. А психика Адольфа, видимо, и так была слаба.
И я не одна в этих попытках докопаться до сути. Есть еще и Эрик-Эмманюэль Шмитт – великолепный, на мой взгляд, писатель, который попытался заглянуть в душу Гитлера и представить – а что было бы, если бы Адольф выучился на художника.

В книге разворачиваются две сюжетные линии – одна Адольф настоящий – тиран, уничтожающий людей, второй – Адольф, поступивший в художественную академию.

На самом деле проблемы с «кукухой» у Адольфа были. Но если в первом случае он не занимался своим психологическим состоянием (и мы увидели, к чему это привело), то во втором случае (фантазия автора) Гитлер обратился к психотерапевту Фрейду, который решил его психологические и сексуальные проблемы, проработал детскую травму, связанную с любовью к матери и ненависти к отцу. И Адик стал художником, хорошим семьянином, отцом и дедом.

Это было поистине интересное книжное приключение, версия, от которой совершенно невозможно оторваться. Очень ярко все обрисовано и проработано, и ты волей-неволей всегда возвращаешься к тому, что в итоге получилось и к тому, что было бы, если бы Адик был нормальным. Как бы сложился ХХ век для всего человечества, если бы не было войны, немцев-нацистов, Освенцима, Дахау, миллионы убитых русских, блокады Ленинграда и прочего. Простите, иду только по верхам, по самым болезненным для меня темам. Возможно, мир был бы сейчас совершенно иным.

И, читая эту книгу, хочется каждому орать в ухо – никогда, слышите, никогда не смейте обелять немцем и то время. Никогда не стремитесь хоть мало-мальски посмотреть с симпатией в сторону Адольфа и его преступлений. Иначе вы просто звери. Тут даже документалку можно не читать, достаточно этой книги, если вы не любитель доподлинной истории. Он был больным на голову. У него были проблемы сексуального характера, он любил мать не как мать, а как женщину. И все эти моменты он выплеснул в ненависть к человечеству.

Цените наш хрупкий мир. Старайтесь не допускать к власти подобных уродов. Это страшно.

Кстати, эта книга лично для меня расширила желание еще больше углубиться в военную историю и психологию.

Автору мои аплодисменты. Это была увлекательная книга, с великолепно прописанными деталями человеческой психики, отношений. Колоссальное удовольствие.

«Ошибка, которую совершают с Гитлером, происходит из того, что его принимают за человека исключительного, незаурядное чудовище, несравненного варвара. А между тем он человек банальный».
Банальность зла в соответствии с теорией Ханны Арендт означает, что злодеями становятся обычные люди. Никто не может знать самого себя, как писал классик. Следовательно, делает вывод Шмитт, гитлером мог бы стать любой из нас. Но будучи писателем-гуманистом Шмитт не способен придумать историю, в которой Паулем Йозефом Геббельсом становится, например, Томас Манн. Наоборот, он ставит перед собой задачу показать, как Адольф Гитлер мог бы стать другим. Случай Гитлера в данном случае – элемент образования, общеизвестный пример, на котором можно наглядно продемонстрировать процесс борьбы с собственной Тенью. Однако «Другая судьба» в целом показывает, что если Гитлер и не был человеком «исключительным», то совершенно точно был «незаменимым», поскольку без него, по версии Шмитта, не было бы ни идеологии нацизма, ни национал-социалистической партии, ни Второй мировой войны. Сложно согласиться с писателем, но допустим.

Итак, в основе романа лежит идея о том, что «Гитлер мог стать другим». Автор предлагает пофантазировать на тему, а что было бы если 8 октября 1908 года Гитлера приняли в Венскую художественную академию. Событие, с которого начинается история «другого Гитлера», выбрано автором не случайно. С одной стороны, поступление в Академию очень удобно для развития параллельных сюжетных линий Гитлера и Адольфа Г.: первый не поступил в Академию, второй - поступил; первый вынужден подрабатывать на стройке, второй - получает первый заказ как художник; первый посещает бордель и убеждается, что не желает спать с женщиной; второй – посещает Фрейда... И так далее до момента, когда Адольф Г. осознает ограниченность своих возможностей и обретает подлинную любовь к ближнему, а у Гитлера детская мания величия достигает кульминации, и он начинает считать себя Богом. Впрочем, начинается реальная история «другого Гитлера» с волшебства: один лишь факт зачисления в Академию чудесным образом превращает замкнутого и нелюдимого Гитлера, на которого «никто не обращает внимания», в раскованного Адольфа Г., с лёгкостью заводящего знакомство с другими студентами: «он без колебаний подошёл и протянул им руку».

С другой стороны, отчаяние, которое испытал Гитлер, во второй раз провалив экзамены в Академию художеств, по мнению Шмитта, объясняет его дальнейшую деградацию. Как «глупый Версальский договор» стал причиной возникновения Третьего рейха, так и уязвленное самолюбие и обида стали причиной морального разложения Гитлера. Снова не могу согласиться с автором, но снова допустим.

Ассиметричные, мучительно диссонирующие судьбы Гитлера и Адольфа Г. расходятся всё дальше, пока обе не превращаются в фарс. Репортажный стиль романа парадоксальным образом подчеркивает неправдоподобность происходящего. К сожалению, благородная цель «понять, чтобы не повторилось» не привела к нравственно-философскому осмыслению истории. Автор ограничился сентиментальной фантазией о «другом» Гитлере в «другом» XX веке: было-так, но могло-бы-сложиться-иначе. Более того, в послесловии Шмитт даже счёл нужным подчеркнуть: «…оккупация Чехословакии, Франции – производное гитлеровской психологии, а не психологии немецкой. Не говоря уже, разумеется, о патологических, сугубо гитлеровских(!) элементах: ненависти к еврею, к цыгану, к калеке, к христианству». Заявление утешительное, но ложное: чем тогда объяснить удивительную заразность этой «сугубо гитлеровской патологии»...

Здравствуйте! меня зовут Маша и я немножко Гитлер...
Вообще, свои недостатки признавать всегда неприятно, а тут еще и сходство с Гитлером. Но автор прав, говоря, что его нужно понять, чтобы предостеречь себя от подобных ошибок. И то, что сделало Гитлера Гитлером - есть в каждом из нас. Где-то чуть больше, где-то чуть меньше.

Многих мучает вопрос, каким же нужно быть НеЧеловеком, чтобы устроить то, что он устроил? Да обычным, одним из нас... И самое страшное - ведь из лучших побуждений. У меня появилось желание прочитать биографию этого человека, чтобы в своих суждениях о нем опираться не на художественную, а на документальную литературу.

А сама идея сюжета отличная, мне очень импонирует. А что если бы... - мысль заразная, сразу переносишь ее на свою жизнь. Где бы ты был, если бы где-то принял другое решение? Каким бы ты был, если когда-то сделал другой выбор?
В конце книги есть небольшой дневник автора о создании книги, который меня очень порадовал. Он пишет, почему он решил взяться за такую непростую историю и почему многие его не поддержали в этой затее. Я его прекрасно понимаю, и на меня посматривали косо, когда я читала книжку с Гитлером на обложке, а ведь я просто читала. Создалось впечатление, что он становится Тем-Кого-Нельзя-Называть. Так не должно случаться! Давайте обсуждать, понимать и не забывать...

Собственно, всем мирного неба над головой и гармонии в душе

Что было бы, если? Наверное, каждый хоть раз в жизни задавал себе этот вопрос. Вот и Шмитт решил порассуждать на данную тему. Только выбрал он для этого весьма "интересную" личность. Мог ли Гитлер быть другим человеком, поступать иначе, жить другую жизнь? Что повлияло на него в большей степени? Было очень интересно узнать точку зрения автора, и сравнить два разных пути одного и того же человека. Книга очень глубокая. Она заставила меня задуматься и над собственной судьбой, а что если... Советую прочитать, но не в с пешке и не между делом, так как это не та книга, чтобы "скоротать вечерок".

Помните эротический фильм 1974 года Эммануэль? Там еще Джо Дассен так красиво пел:
Mélodie d'amour chantait le coeur d'Emmanuelle
Qui bat coeur à corps perdu
Mélodie d'amour chantait le corps d'Emmanuelle
Qui vit corps à coeur déçu.
Красотка и скромница Эммануэль преодолевала с помощью более опытных знакомых свои комплексы перед жизнью и сексом.
Так вот – тут почти то же самое, только про Гитлера)
Шучу, конечно, но доля истины в вышесказанном все же есть.
Тезка француженки Эрик-Эмманюэль Шмидт решил влиться в стройные ряды писателей, любящих фантазировать на альтернативные темы истории в стиле если б да кабы.
Отправной точкой была выбрана осень 1908 года, когда придирчивые члены приемной комиссии Венской художественной академии огласили вердикт: - Адольф Гитлер не принят. И на этом моменте в воображении писателя история раздвоилась. В другой реальности Адольфа Г. приняли.

В своей книге Шмитт лишает фигуру Гитлера сакрального статуса, заявляя, что он такая же банальность, как и все мы. И каждый из нас мог бы оказаться на его месте, впрочем, как и он на нашем.

Исходя их того, что всё относительно. И зло - тоже относительно, то я бы не стал называть Гитлера злом или употреблять слово "зло" рядом с его именем. Ибо, дело в восприятии, или, как говорил Аристотель: от той эмоциональной окраски, которой вы наделяете событие или персонажа. Убить мать - плохо, но если вы мстите ей за отца, то сможете стать героем, ибо вы убили зло, убившее вашего отца. Но с точки зрения вашей матери, вы останетесь матереубийцей, а не мстителем за отца. Короче говоря, когда Шмитт заявляет про банальности и говорит, что его злость банальна, он как бы вписывает его в этот контекст. Пытаясь убежать от личности, он не смог до конца от неё оторваться. Гитлер остался Гитлером, и как мне кажется, даже в альтернативной версии оценивался через призму реальной истории.

Честно сказать, по началу повествование меня завлекло, было интересно наблюдать за тем, как персонажи расходятся по плоскостям истории. Но в тот момент, как истории стали полностью самостоятельными, интерес улетучился и я перестал получать удовольствие от происходящего. Наверное, во много из-за того, что произошла метаморфоза, я её увидел, оценил и в этот момент напрочь исчезла тайна книги. Всё таки, в вопросах альтернативной истории очень важен этот самый альтернативный момент.

В один момент новый Гитлер заговорил фразами Шмитта, и я подумал: О, Боже, нет! Только не превращайся в Эрика-Эммануэля, иначе он будет безоговорочно прав в своём суждении, что Гитлером мог бы стать любой из нас. Но к счастью, религиозный аспект стремительно пронёсся мимо нас и не стал преследовать до конца книги.

Мне не хватило пресечений. Общих персонажей, которые бы соединили двух героев, создали бы общие сюжетные ветви, но с разным отношением к разным версиям Г.

А ещё у Шмитта всё как-то складно получилось, череда случаев и вот герои уже абсолютно разные, хотя начинаем мы со времён Академии, а не с детства. Шмитт словно не допускает никак "нет". А ведь Гитлер мог стать тем, кем стал и учась в Академии. Но Шмитт прям усиливает их разность, настолько сильно усиливает, что его Альтернативный Гитлер, на парах в Академии Искусств, не знает как внешне определить еврея (хотя все его одногруппники знают). Это смотрелось очень фальшиво, контекст того времени, явно не располагал к не знаю таких вещей.

Историки говорят, что в их предмете изучения не бывает сослагательного наклонения. Видимо, не всегда это правило действует при возвращении в историю писателем, художником, фантазии которого могут нас далеко завести. Так произошло и в случае с книжкой француза Шмитта, не без интереса котрую я прочитал.

Конечно, это совсем другое по сути и по манере изложения произведение, нежели предыдущее мною прочитанное (три повести под общей обложкой "Оскар и Розовая Дама").
Здесь сплетаются две истории об одном и том же персонаже, имя которого Адольф Гитлер. В одной истории Адольф Г. поступил в художественную академию в Вене, а во второй - знакомый нам Гитлер - стал фюрером третьего рейха. Эти две истории весьма примечательны тем психологическим портретом, который в обоих случаях вырисовал автор на страницах своей книги, порывы души и тела, устремления и метания в судьбах двух Адольфов, двух юношей и позже мужчин, их врзасление и формирование убеждений, идеалов, целей, их трагедии и их творческие усилия, ведь каждый из них мечтал стать гениальным художником (во всяком случае, так их видит Шмитт).

Другая судьба - это, возможно, и другой ход истории в случае, если бы национал-социалистов в Германии возглавил кто-либо другой. Но Шмитт показал, что война в Европе практически была неизбежна кто бы ни пришёл к власти в Германии... После Версальского мирного договора Германия стала заложницей стран-победительниц и несла всю ответственность за ущерб Первой мировой войны, неминуемо с годами выростало поколение, которое не желало мириться с таким положением Германии в Европе.

В книгу вплетён весьма основательно психоаналитический момент, связанный с Зигмундом Фрейдом, с его взглядами на психопатологии у человека, с его теорией сексуальности и всемы выходящими из этого выводами. Сексуальная составляющая двух Гитлетов выписывается весьма ярко, подробно, зачастую даже излишне эмоционально, хотя, по-моему, Шмитт не так уже эмоционален в своих книгах. Он словно исследователь души, кторому интересно - почему так, а не эдак, из-за чего человек становится таким монстром, откуда растут корни его фобий и его агрессии... etc. В случае с Гитлером всё очень прозрачно, как это преподносит автор, поэтому один Гитлер, ставший художником, даже прошёл лечение у известного венского доктора Фрейда, а второй - нет. У одного были женщины в жизни и сексуальная жизнь развивалась и претерпевала разные перепетии, у второго она была подавлена и нашла отражение в деструктивных наклонностях, в любви к собакам, в желании подавлять...

Не буду вдаваться в подробности, лучше прочитать саму книгу, чтоб увидеть историю преображения одного героя и обезображивания другого героя. Примечательно, что Шмитт с разных сторон описывает своих персонажей, они хотя и становятся разными по характеру, но проблемы у них практически те же самые, исторические условия те же. Две угрозы тогдашнему европейскому обществу вырастают параллельно - национал-социалистическая и коммунистическая, они, как я понял у Шмитта, обе стремятся построить некое подобие цельного общества, но в одной системе во главе становится нация, а у второй эта самая идея нации обезличивается, стирается национальность как угроза общности людей, строящих новое социальное будущее.

Благодаря этой книге Шмитта я смог по-другому взглянуть на формирование той исторической действительности, в которой мы оказываемся, невзирая на образование, навыки, воспитание, общество нас окружающее. Во многом мы становимся заложниками тех исторических вызовов, которые в период нашего формирования как личности возникают: от нашего личного выбора многое зависит, потому что мы сами выбираем (или питаем таковые иллюзии) своё место и свой путь в мире. Мы можем выбрать идеи, можем от них отказаться. Хотя очень уж многое в нас самих чем-то уже опосредовано и предопределено, вопрос лишь в том - что мы сами в силах сделать и над чем стать победителями преде, чем стать рабами своих же убеждений.

Поначалу мне казалось, что мне в руки попал сюжет наподобие "Как творить историю?" Стивена Фрая.
Что было бы, если бы Гитлера не было, что было бы без Второй мировой войны, что было бы, если... Бла-бла.
Не ожидалось чего-то интересного на этой ниве, разве что очередная "вариация на тему" с посылом, что Фюрер был непредсказуемым монстром, чудовищем во плоти, ни имеющий со среднестатистическим человеком ничего общего.
Шмитт же пошёл от обратного. Нивелируя раздутую другими авторами исключительную чудовищность Гитлера, он прописал его человеком среднестатистическим, делая акцент на том, что зло коренится в каждом из нас.
В книге развиваются параллельно два сюжета: реалистичный, где Гитлера не приняли в художественную академию, и воображаемый, где его приняли.
Что удивительно, первую часть произведения реальный персонаж вызывает больше симпатии и сочувствия, нежели воображаемый.
Вместо художественных фантазий под обложкой оказался дотошный анализ человеческой личности, избитая тема развернулась с новой стороны, отдельно хочу отметить внимание Шмитта к деталям: вкратце он смог на удивление живо перенести и характер Мими, и Гели Раубаль, и Евы Браун, хотя казалось бы - что нового можно о них сказать? Не говоря уж о ближайших коллегах диктатора.
Шмитт определённо удивил, не оправдав изначальные ожидания.
Отношение к книге может варьироваться в зависимости от того, верите ли вы во внутреннее чудовище или считаете, что это приобретенное/врождённое/исключительное качество особо отличившихся.

Книга, которую постоянно откладывала, но очень хотела прочитать, ведь историческая личность, которая здесь описывается— неоднозначная и интересная мне.

На удивление, после выхода книги многие знакомые и даже друзья автора не поддержали его и перестали общаться. Я не поняла этого, ведь Шмитт не восхвалял Гитлера и тем более его мировоззрение, а просто обозначил правду (в своем видении, но все же).

«Когда я демонстрирую им их непоследовательность, они вскидываются и возвращаются к своему первому доводу: не надо пытаться понять Гитлера.
– Вы правы, – заключаю я. – Если хотите, чтобы это повторилось, ни в коем случае не пытайтесь понять.
Они выводят меня из себя.  Я их тоже. Наша дружба пострадала из-за этой книги».

Мне очень понравилось! Я даже не вижу смысла говорить о сюжете. Автор осмелился разделить Гитлера на того, кем он стал и того, кем бы он мог стать, поступив в академию художеств.
Настоящий Гитлер имел проблемы с женщинами и не хотел их решать, вымышленный— тоже имел, но пытался их решить, ходил к психологу ( и не абы кому, а к Фрейду).

Всю книгу хочется разделить на цитаты, что я и сделала. Я искала картины Гитлера и читала его длинную биографию. Согласно Шмитту (французский автор, кстати) Гитлер не умел говорить, быть оратором, но когда получилось то, что его слушали массы, он как будто получал оргазм, которого был лишён в отношениях с женщинами.

«Леденящая ирония истории: надо было после войны картинам лагерей смерти всколыхнуть мировое общественное мнение, чтобы государство Израиль, о котором так долго говорили, наконец родилось. Без Гитлера нет Израиля. Он был катализатором сионизма. Мурашки по спине от такой иронии…»

Дочитала я книгу Эрик-Эмманюэля Шмитта "Другая судьба" и я в смешанных чувствах...

Как художественное произведение мне понравилось, но идея - не очень. Причем сначала я хотела поставить более низкий балл, но все изменило послесловие, где автор объясняет свой замысел. Но вот тоже такой момент: так ли явно выражена идея, которую после книги нужно ещё дополнительно объяснять?

Но обо всем по порядку. Перед нами один герой и два варианта развития его судьбы. Шмитт предполагает, что одной из отправных точек для Адольфа Гитлера стало непоступление в Академию художеств. Для того чтобы было понятно, о ком идет речь, автор называет их Гитлер (реальная история) и Адольф Г (альтернативная история).

Как замысел - на 10/10 точно. Но вот реализация немного подвела. Во-первых, мне хотелось больше переплетений в этих двух вариантах судьбы главного героя. Во-вторых, я вообще не поверила в эту другую, альтернативную судьбу.

Хотите посмотреть на добренького Гитлера? Вам в эту книгу. Слишком много зависит от какой-то случайности, стечения обстоятельств, людей, которые встречаются на пути. Но ведь это не так. Всё же в личности такого, скажем так, масштаба очень большую роль играют личные качества.

И, хотя автор в послесловии пишет о том, что хотел показать, что каждый из нас может превратиться в подобное чудовище и персонаж этот психически здоров, я категорически с этим не согласна. Сам автор упоминает, что Гитлеру не знакомо было сострадание. А значит, психическое заболевание у него всё-таки было. Он был психопатом.

Большую роль писатель уделяет тому, что Гитлер был девственником, а Адольф Г успешен у женщин. Сцена "Адольф Г на приеме у Зигмунда Фрейда", конечно, повеселила, и это всё работает наверняка, но вряд ли все сорокалетние девственники отправятся развязывать мировые войны.

Смутило также, что автор обращает большое внимание на то, что Гитлер подвергался гипнозу и эти идеи пришли ему под гипнозом. Это какой же силы должен был быть гипноз, чтобы так сломать человека?

Но в любом случае книга заслуживает внимания:

Шмитт пытается показать, что не всегда наши хорошие намерения ведут к добру, а каждый человек считает себя правым и добрым:

Шмитт старается преодолеть табу с темы Гитлера. О нем действительно не принято говорить. Это какой-то Волан-де-Морт от истории, Тот-Кого-Нельзя-Называть:

Ведь если тему замалчивать, история может повториться, а этого допускать нельзя.