Любовник леди Чаттерлей. Рассказы

Это очень интересная книга в плане психологии. Впервые я удивилась такому понимаю душевного состояния женщины мужчиной! Не каждая представительница прекрасного пола смогла бы так описать свои чувства. Это было первым и, пожалуй, единственным, что действительно привлекло меня в этом романе.

Свои впечатления я могу разделить на два с половиной периода.
Первый период = первая половина книги
И вихрем ощущений главной героини унесло меня в Рагби! Оторваться просто невозможно и приходится делать усилия, чтобы отложить книгу. И разум трепещет от предвкушения любовной истории, которая должна вот-вот начаться.

Второй период = вторая половина книги
Начинаю замечать, что книга заставляет скучать. Не смотря на многочисленные половые акты, описанные в романе, мне хотелось увидеть развитие отношений, развитие истории. Но герои почти до самого конца топчутся на одном и том же месте. И ловлю себя на мысли "и когда же это кончится?"

Но чтобы перейти к оставшейся половинке я должна описать общие мысли, которые вызывает роман. Это хорошая книга, но понравится она не каждому. Дочитав до конца, меня так и не покинуло ощущение какой-то пустоты впереди этих героев. Ведь, по сути, кроме взаимного физического влечения их ничто не соединяет. Но страсть рано или поздно проходит, оставляя людей с тем, что их еще может соединять. Конечно, это может быть сила привычки, но не в данном случае.
Женщина, которая всю жизнь жила в довольствии и ни в чем не нуждалась, бросается с головой в совершенно новую и нестабильную жизнь, вызывающую гору сомнений в "предстоящем счастье". Жизнь с человеком, с которым она не может даже найти общий язык, чтобы при этом не было раздражения. (За весь роман я ни разу не почувствовала чтобы герои говорили на одном языке)
Читая последние страницы я все думала: "Ну что же ты делаешь?". Серьезно! Что будет с ними после того, как они насытятся друг другом? Ощущение тайны и стены запретной любви пропадут, накал страстей будет уже не таким горячим. Картина не самая оптимистичная.

Тут мы подходим к последней части моих впечатлений, а именно эсса самого автора на тему брака, секса и семьи. И хоть автору удалось передать состояние женской души в определенных условиях, но его взгляд на семью (не знаю как с другими) с моим точно не совпадает. Я не согласна, что основою основ семейного счастья является фаллос. Но я и не на стороне холодного разума аристократии, в укор которой автор написал роман. Разве между супругами должна быть только любовь без понимания? Или автор придерживался принципа "любить - значит понимать"? Не лучше ли, когда супруги являются и друзьями и любовниками одновременно?

Главная героиня вышла замуж ,как ни странно, по велению разума, а не сердца. Почему-то , слушать его заумные, а порой и заунывные монологи ей казалось бесконечно интересным. Но бесконечными оказались лишь несчастные дни ,тянувшиеся убийственно однообразной вереницей, складывающимися в одну большую вселенскую грусть и печаль.
Жажда присутствия мужчины в своей жизни толкнула бедняжку на низость. Не найдя более достойного экземпляра, она начала играть в любовь со слугой своего мужа-инвалида. Справедливо было бы упомянуть ,что муж в ее представлении был инвалидом не только телом, а и душой. Однако, как это обычно бывает с прекрасной половиной человечества, наша леди на почве дикой сексуальной удовлетворенности захотела детишек и семью с носителем фаллоса ее мечты.
Итак, что же выберет главная героиня: социальное положение и обеспеченную жизнь с мужем-инвалидом или же непонятное будущее рядом с мужчиной , доставляющим ей неземное блаженство в постели?

"Любовник леди Чаттерли" - самый известный и самый значительный во всех отношениях роман Д.Г.Лоуренса. Автор выдвигает на передний план сцены отдельных героев и соединяет их линиями отношений классического треугольника.
Описывая перемены эмоциональных состояний главной героини - Констанции Чаттерли - и движение ее мыслей, Лоуренс одновременно осуществляет их психологический анализ и обнаруживает одно из начал потока сознания в жизни плоти. Однако он далек от того, чтобы сводить к этому началу все его истоки. Расширяя поле своего художественно-эмпимрического исследования, Лоуренс раскрывает духовно-нравственные истоки человеческой натуры и сосредотачивает на них внимание.
Я могу сказать, что это один из самых интересных романов, которые я читала за последнее время и дело не в сюжете, а в глубине мысли, которую пытался донести автор. Более 30ти лет на него действовал запрет по причине того, что Лоуренс затронул в нем тему, которую не принято выносить в массы. Секс он видел как естество жизни и выражения внутреннего Я. И действительно, полистав отзывы в интернете перед прочтением этого романа, я наткнулась на поток негативных рецензий. Многие увидели в нем всего лишь любовные сцены со скудной сюжетной линией. Но если "копать глубже", то в основе драмы любви лежит духовность и моральность. Этот роман не о сексе, а о выражении внутреннего Я через естественный процесс. Если вспомнить роман Л.Толстого "Анна Каренина", в котором она рожает ребенка от своего любовника Вронского, это вполне нормальное явление, хотя Толстой описывал Анну не стороны изменщицы, а бедной женщины, к которой применимы такие чувства, как жалость, сострадание. В романе Лоуренса мысль о несчастной жизни мужа и жены так же актуальна. Только если Толстой выдвигает на первый план духовные переживания, то Лоуренс позволяет себе раскрыть и актуальнейшую тему, о которой почти никто не говорит, которая всегда остается в недрах только нашего сознания и подсознания. Свободный нравственный выбор писателя - вот чего противятся люди, которые наотрез отказываются воспринимать всерьез данный роман. Даже аристократы и высоконравные люди подвластны естественным инстинктам и это не мешает им оставаться теми, кем они являются.
Что касается слога, роман читается очень легко, очень много в нем суждений, мыслей о жизни, фраз, цитат. Этот роман - классика мировой литературы, очень непонятно мнение людей, которые если и считают неэтичным говорить о естественных инстинктах в свободной форме, сразу приписывают этот роман под категорию любовных романчиков. Переведено произведение с английского языка и понятно, что не всегда дословно. Чтобы читать книгу на родном языке, нужно как минимум быть англичанином, либо жить практически всю жизнь в англоговорящей стране, потому что в книге настолько много изречений, фразеологизмов, крылатых фраз, которые присущи только тем людям, которые живут там, что попросту потеряется смысл.

Есть над чем подумать, хотя в книге много противоречий. Возможно, сама тема без них невозможна. Все герои по своему правы и не правы, все они люди со своими мозгами, характерами, страстями, желаниями и представлениями о том, как все в мире есть и, как должно быть. Конни вызывает симпатии, она очень естественная, не ханжа, но и не тупая сорока, которая бросается на все, что блестит. Просто пытается жить в гармонии с собой, а не в погоне за кайфом или вечно изнуряя себя внутренней борьбой за непонятные ей высокие нравственные и духовные идеалы. Меллорс же меня, раздражал пожалуй больше всех. Эта его жуткая хабальская манера разговора отвратительна просто. Какой-то не мужчина, а мужлан и быдло, со всеми своими "кралями", "ласоньками" итд я бы проблевалась, если бы такое услышала. Ну и, вообще, он каким-то слабохарактерным, мне показался... Вроде бы и понять его можно, его мизантропию, внутреннее одиночество итд, но в то же время, что-то вот не то. Наибольшей симпатией я прониклась к нему лишь после этого диалога:
« - ...Мое занятие как бы невидимка, но сам-то я все-таки вижу себя еще кем-то. Для меня моя дорога ясна, но другие не видят ее. Так что я могу их понять.
— А если ты будешь жить со мной, твоя дорога перестанет быть ясной?
Он долго думал, пока ответил:
— Возможно.
— А какая она, эта дорога? — тоже подумав, спросила Конни.
— Говорят тебе, она невидима, я не верю в этот мир, в деньги, в преуспеяние, не верю в будущее цивилизации. Если у человечества и есть будущее, то наше нынешнее состояние должно быть коренным образом изменено.
— А каким должно быть это будущее?
— Одному Богу известно. Мне что-то мерещится, но ясно видеть мешает злость. Нет, сейчас я не знаю, каково будущее человечества.
— Хочешь, я тебе скажу? — Конни не сводила глаз с его лица. — Хочешь, я тебе скажу, что есть у тебя, чего нет у других мужчин? И что в конечном итоге определит будущее. Хочешь, скажу?
— Ну, скажи.
— Смелость в чувствах. Вот что отличает тебя ото всех.»
Клиффор мне все же поприятнее. Автор к нему не справедлив. Он у него везде не прав. Ну а что он должен был сделать в своей ситуации? Наколдовать себе новые член и ноги? Или просто взять и отпустить Конни, чтобы не мучилась? Легко сказать, но он был внутренне гораздо более одинок, чем все они остальные. Они могли жить жизнью тела, по-крайней мере у них потенциально была такая возможность, а у него то ее не было. У него не было других близких, родных. Он пытался жить умом потому, что в его ситуации это единственный возможный выход. Хотя, скорее всего, Лоуренс придерживается здесь позиции "загнанных лошадей пристреливают": "и пристрелил бы с меньшим угрызением совести, чем куницу". Но, если Конни, не выдерживая жизни без секса, бросается в объятия егеря, то почему Клифорд не может сойти с ума от своей ужасной участи. Почему она сильна, а он жалок? Хоть Конни и пытается как-то балансировать между "живыми мертвецами" и "джазовыми юнцами", тем не менее, не очень хорошо у автора получилось выразить в ней идею своего романа. Они с Клиффородом, скорее больше похожи на две крайности, настоящий антагонизм. Они отрицают друг друга. Я, например, не считаю, что все что говорит Клиффорд это несущественно, например его цитата прочитанного: "Нынешний тип миропорядка возник в невообразимом прошлом и погибнет в невообразимом будущем. Останется неистощимое множество абстрактных форм плюс творческий импульс, вечно меняющийся и вечно готовый к творению, побуждаемый собственными порождениями и Богом, от чьей мудрости зависят все упорядоченные формы", я с ней согласна. Согласна с тем, что "возможно все, что можно вообразить". Воображение, энергия, творческий импульс творят материю, вселенную итд итп и мы есть энергетические сгустки, наше представление о боге скорее всего тоже всего лишь порождение этого поля информации, опыта, воображения итд, что не делает его нереальным в каком-то смысле. Но я о том, что одно другому не мешает, люби и тело и душу. Лоурненс вроде бы и хочет это донести, но где-то перегибает, где-то слишком критикует, слишком жестко судит, слишком субъективен.
Возможно было бы интереснее, если бы Клиффорд не был калекой, и просто Конни бы к нему остыла. Но, наверное, и тут она была бы права. Уйди она от Клиффорда, она права, тк выбрала любовь, а не лицемерие. Но уйди от нее в такой же ситуации Клиффорд, она, как это обычно и бывает в литературе, да и в жизни, тоже была бы права, тк осталась бы несправедливо брошенной жертвой. Тч я вот не разделяю, такого однозначного и непоколебимого разделения симпатий автора. Что бы не сделала Конни, она молодец, что бы не сделал Клиффорд он тряпка. И потом, я так и не поняла, когда у нее случился первый оргазм. То они кончили вместе, то в следующую встречу она опять как будто и не понимает, что за радость в сексе... Под конец мне книга стала нравится больше, чем в начале. Стало проясняться более менее, что к чему. А поначалу читалось местами скучно, местами язык автора не особо нравился. Но психология сложная взята, интересная тема, которую осмыслить однозначно не просто, многое можно цитировать. Читать по-любому стоит, достойное произведение.

Как тяжело мне далась эта книга, если бы вы знали. Я еще никогда так усердно себя не заставляла читать (хотя нет, вру. заставляла, когда читала книгу Сальвадора Дали, написанную им самим - даже шантажировала саму себя).
Не знаю, что сказать о содержании книги. Оно вызвало у меня двоякие чувства - с одной стороны, радость, что написано хорошо и на хорошую тему, а с другой - отвращение, потому что я как дитя капитализма и "фанат" промышленного развития, не могла спокойно читать про негатив по отношению к развитию страны.
Меня бесила главная героиня своей слабостью, вечным нытьем, беззащитностью и своим огромным эгоизмом. Мне было жаль ее законного мужа. И я была безмерно счастливо за него, когда она ушла.
Вот так вот.

Достаточно интересное произведение, заслуживающее внимание. Для узкого круга почитателей подобной литературы. Замечательная философская идея в основе – своеобразный спор желаний тела и духовной морали верности, которой по сути дела у героини не было.
Хотя главную героиню всё-таки жалко и мужа её, а вот к леснику жалости и симпатии я никакой не испытывала. Неотёсанный грубый мужик из леса, со своей придурью в голове (достаточно вспомнить его монолог о различном сексуальном поведении у женщин). Впрочем, во всех главных героях книги есть что-то примечательное и что-то отталкивающее. А сюжет конечно, примитивен и "размазан" на сотни страниц, возможно, именно поэтому я еле-еле осилила эту книгу. Ведь по сути дела в ней происходит всего лишь три действия – секс, размышления, разговоры. На мой взгляд, этого маловато для «великого произведения литературы».

С самого начала книга вызвала у меня только раздражение. Слог повествования грубовато-размыт - такое впечатление, что историю рассказывает слегка подвыпивший шофер или трактирщик, к концу, правда, начинающий трезветь. Простонародная речь показана у Лоуренса карикатурно, и это отталкивает.
Знакомство с главной героиней и ее половой жизнью не заставило себя ждать. История романтических отношений персонажей всегда важна в романе, но тут переплелись воедино биографические моменты, описание первого сексуального опыта Конни и идей автора относительно женской эмансипации. По отдельности это воспринималось бы, вероятно, нормально, а вот слитое воедино вызывало легкое недоумение.
Незамысловатая история поиска героиней настоящей любви и качественного секса периодически прерывалась монологами персонажей о измельчании нравов и предсказаниями упадка. На этих монологах, в сочетании с описанием унылых пейзажей шахтерского городка держатся декорации романа. Довольно тоскливо, на самом деле.
Особенно хозяйке удался майонез, а Лоуренсу - размышления героини о людях вокруг нее. С одной стороны, она презирает своего мужа за снобизм, с другой - понимает, что вся эта чернь, вроде слуг и шахтеров, ей не ровня. Она страдает от интеллектуализма мужниных друзей и тупой, животной глупости простого народа. Критика интеллигенции, в принципе, везде одинакова, а вот рабочие-шахтеры - это довольно занятно. Они не нравятся Конни, потому что они страшные,а эстетические, культурные и познавательные потребности в них стремятся к нулю, а еще они злые. Леди Чаттерли не понимает, почему, работая по двенадцать часов в угольной шахте, они не тянутся к прекрасному. Она не понимает, почему портится характер у их жен, которые вынуждены тащить на себе дом и детей, располагая лишь весьма скудным доходом, откуда в них такая мелочность. Леди много чего не понимает, но Лоуренс грубовато навязывает ее в качестве "луча света в темном царстве".
В общем, чуткая душа Конни не может выносить одиночества и сексуального воздержания, которые порождаются ее жизнью с мужем-инвалидом, поэтому она заводит себе любовника. Ой, кажется, я вместила весь сюжет романа в одну строчку, простите великодушно.
Несколько спасает книгу эссе-послесловие Лоуренса, в котором он, уже на нормальном языке объясняет, что же он все таки имел виду. Это самые лучшие тридцать страниц в книге, в них есть даже интересные мысли: об одиночестве, отчуждении, искренности и любви. Только тут его размышления о сексе, его соотношении с любовью и интеллектуальной жизнью обретают четкую форму. С чем-то из рассуждений Лоуренса можно поспорить, но они, в отличие от книги, не вызывают реакцию "рука - лицо".

А теперь ложка меда. Сцена, в которой Конни и ее любовник Меллорс украшают лобковые волосы друг друга лесными цветочками совершенно изуительна. Представили?

История стара как мир, он, она и любовник. Он калека ниже пояса, она красива и молода, ее тело вянет без ласки и секса, но появляется ОН, лесник, с замашками деревенщины, грубоват, но лиричен! И тут ее понесло, секс, секс и еще раз секс, очень много описания их любовных утех, что местами меня уже начало подташнивать от бесконечных расхваливаний его детородного органа и ее прекраснейших чресел! Этакая эротика 19 века! Вообщем то неплохо все это описано и местами даже возбуждает. Прочитав эту книгу, она у меня оставила приятное впечатление, потому что из всех книг где описывались постельные сцены, эта лучшая!