Рецензия на книгу

• 

  Аноним7 ноября 2014 г.

  Есть над чем подумать, хотя в книге много противоречий. Возможно, сама тема без них невозможна. Все герои по своему правы и не правы, все они люди со своими мозгами, характерами, страстями, желаниями и представлениями о том, как все в мире есть и, как должно быть. Конни вызывает симпатии, она очень естественная, не ханжа, но и не тупая сорока, которая бросается на все, что блестит. Просто пытается жить в гармонии с собой, а не в погоне за кайфом или вечно изнуряя себя внутренней борьбой за непонятные ей высокие нравственные и духовные идеалы. Меллорс же меня, раздражал пожалуй больше всех. Эта его жуткая хабальская манера разговора отвратительна просто. Какой-то не мужчина, а мужлан и быдло, со всеми своими "кралями", "ласоньками" итд я бы проблевалась, если бы такое услышала. Ну и, вообще, он каким-то слабохарактерным, мне показался... Вроде бы и понять его можно, его мизантропию, внутреннее одиночество итд, но в то же время, что-то вот не то. Наибольшей симпатией я прониклась к нему лишь после этого диалога:
  « - ...Мое занятие как бы невидимка, но сам-то я все-таки вижу себя еще кем-то. Для меня моя дорога ясна, но другие не видят ее. Так что я могу их понять.
  — А если ты будешь жить со мной, твоя дорога перестанет быть ясной?
  Он долго думал, пока ответил:
  — Возможно.
  — А какая она, эта дорога? — тоже подумав, спросила Конни.
  — Говорят тебе, она невидима, я не верю в этот мир, в деньги, в преуспеяние, не верю в будущее цивилизации. Если у человечества и есть будущее, то наше нынешнее состояние должно быть коренным образом изменено.
  — А каким должно быть это будущее?
  — Одному Богу известно. Мне что-то мерещится, но ясно видеть мешает злость. Нет, сейчас я не знаю, каково будущее человечества.
  — Хочешь, я тебе скажу? — Конни не сводила глаз с его лица. — Хочешь, я тебе скажу, что есть у тебя, чего нет у других мужчин? И что в конечном итоге определит будущее. Хочешь, скажу?
  — Ну, скажи.
  — Смелость в чувствах. Вот что отличает тебя ото всех.»
  Клиффор мне все же поприятнее. Автор к нему не справедлив. Он у него везде не прав. Ну а что он должен был сделать в своей ситуации? Наколдовать себе новые член и ноги? Или просто взять и отпустить Конни, чтобы не мучилась? Легко сказать, но он был внутренне гораздо более одинок, чем все они остальные. Они могли жить жизнью тела, по-крайней мере у них потенциально была такая возможность, а у него то ее не было. У него не было других близких, родных. Он пытался жить умом потому, что в его ситуации это единственный возможный выход. Хотя, скорее всего, Лоуренс придерживается здесь позиции "загнанных лошадей пристреливают": "и пристрелил бы с меньшим угрызением совести, чем куницу". Но, если Конни, не выдерживая жизни без секса, бросается в объятия егеря, то почему Клифорд не может сойти с ума от своей ужасной участи. Почему она сильна, а он жалок? Хоть Конни и пытается как-то балансировать между "живыми мертвецами" и "джазовыми юнцами", тем не менее, не очень хорошо у автора получилось выразить в ней идею своего романа. Они с Клиффородом, скорее больше похожи на две крайности, настоящий антагонизм. Они отрицают друг друга. Я, например, не считаю, что все что говорит Клиффорд это несущественно, например его цитата прочитанного: "Нынешний тип миропорядка возник в невообразимом прошлом и погибнет в невообразимом будущем. Останется неистощимое множество абстрактных форм плюс творческий импульс, вечно меняющийся и вечно готовый к творению, побуждаемый собственными порождениями и Богом, от чьей мудрости зависят все упорядоченные формы", я с ней согласна. Согласна с тем, что "возможно все, что можно вообразить". Воображение, энергия, творческий импульс творят материю, вселенную итд итп и мы есть энергетические сгустки, наше представление о боге скорее всего тоже всего лишь порождение этого поля информации, опыта, воображения итд, что не делает его нереальным в каком-то смысле. Но я о том, что одно другому не мешает, люби и тело и душу. Лоурненс вроде бы и хочет это донести, но где-то перегибает, где-то слишком критикует, слишком жестко судит, слишком субъективен.
  Возможно было бы интереснее, если бы Клиффорд не был калекой, и просто Конни бы к нему остыла. Но, наверное, и тут она была бы права. Уйди она от Клиффорда, она права, тк выбрала любовь, а не лицемерие. Но уйди от нее в такой же ситуации Клиффорд, она, как это обычно и бывает в литературе, да и в жизни, тоже была бы права, тк осталась бы несправедливо брошенной жертвой. Тч я вот не разделяю, такого однозначного и непоколебимого разделения симпатий автора. Что бы не сделала Конни, она молодец, что бы не сделал Клиффорд он тряпка. И потом, я так и не поняла, когда у нее случился первый оргазм. То они кончили вместе, то в следующую встречу она опять как будто и не понимает, что за радость в сексе... Под конец мне книга стала нравится больше, чем в начале. Стало проясняться более менее, что к чему. А поначалу читалось местами скучно, местами язык автора не особо нравился. Но психология сложная взята, интересная тема, которую осмыслить однозначно не просто, многое можно цитировать. Читать по-любому стоит, достойное произведение.

  5

  84