Тополек мой в красной косынке. Первый учитель. Джамиля. Плаха

Данный отзыв будет являться, скорее, робкой попыткой осмыслить роман Ч.Т. Айтматова «Плаха». Робкой – поскольку книга таит в себе настолько одновременно глубокий и широкий затекстовый смысл, что разбору романа могут быть посвящены полноценные научно-профессиональные работы филологов-литераторов. И, наверное, еще не одно поколение соискателей сможет защитить свои диссертации по великому наследию киргизского писателя Чингиза Торекуловича Айтматова…

В произведении четко вырисовываются три сюжетные линии, каждая из которых претендует на самостоятельность и законченность. Однако все три составляют единое целое, поскольку крепко связаны средней историей. И однажды переплетясь между собой, уже невозможно определить, какая из них является началом или концом другой истории…

Сюжетная линия 1. Авдий Каллистратов – недоучившийся студент духовной семинарии, корреспондент газеты. Но кто он на самом деле?

Если обратиться к этимологии его имени, можно узнать, что Авдий с древнееврейского означает «служитель бога». Не смотря на осмысленный отказ героя от духовного сана, Авдий продолжает проповедовать в миру. Его зачастую неумелые и всегда неуместные проповеди – это воззвание к совести человека, к его духовной сущности.

Если и было второе пришествие Иисуса на землю обетованную, то случилось оно в лице Авдия. И хотя события разворачиваются спустя 19 веков, современный божий сын добровольно выбирает себе ту же самую участь, что и его предшественник. Он – новая форма бога-мученика, несущего голову на плаху ради недостижимой идеи – любви к ближнему своему.

Сюжетная линия 2. История волчьей пары Акбары и Тошчайнар, пытающейся вырастить собственное потомство.

Волки – представили хищного мира животных. Но в отличие от людей они убивают только ради того, чтобы прокормиться. Так, сцена с массовым уничтожением людьми диких сайгаков повергает в ужас читателя. Мы понимаем, что волк никогда не станет убивать впрок или ради забавы. За это мы прощаем хищную сущность волков.

И если Тошчайнар олицетворяет животный мир (он быстрый, сильный, отважный зверь), то Акбара – единое воплощение в волчьем теле всех несчастных женщин на земле. Ее душераздирающий вой – плач матерей по своим погибшим детям. Что может быть печальнее его?

Чем больше бед приносят люди Акбаре, тем больше она очеловечивается. И, соответственно, тем больше становится понятным ее ярость, боль и отчаяние.

Акбара тоже выбирает свой крест, когда понимает, что в жизни ее уже тоже больше ничего не держит. Ее плаха – пуля от руки ненавистного человека.

Сюжетная линия 3. Жизнь Бостона Уркунчиева подчиняется общечеловеческим ценностям – честности и трудолюбию. Бостон – совесть киргизского народа. Его идеи – передовые, без умысла собственной наживы, сердце – горячее и любящее, язык – смел и правдив.

Именно поэтому трагедия Бостона кажется самой несправедливой. Он оказался заложником обстоятельств, последним звеном в длинной цепочке людской ненависти. И Бостон со всей горячностью тоже идет на плаху, расплачиваясь тем самым за совершенный роковой выстрел.

Драматизм романа заключается еще и в том, что ни один отрицательный герой романа так и не понес наказания за свои злодеяния: ни гадкий Базарбай, ни бесчеловечный Гришан, ни антихрист Обер-Кандалов. Про их дальнейшую судьбу автор целенаправленно умалчивает. Зато все положительные герои потерпели крах надежд. С одной стороны, их можно считать проигравшими, с другой стороны, все они – победители, поскольку остались преданны своим жизненным принципам.

Отдельного размышления заслуживает беседа Понтия Пилата с Иисусом перед его распятием. Думаю, в диалоге двухтысячелетней давности заключается вся мудрость романа – добровольное принятие собственной казни из-за неумения отступиться от морали и долга.

Основной проблемой всех бед в произведении выступают человеческая безнравственность и духовная бедность. Бездушные люди способны на самые подлые и отвратительные поступки… Но, на мой взгляд, Айтматов все равно не потерял веры в человека.

Не всегда ошибки можно исправить, как ни старайся. Жизненная книга о незначительной ошибке, которая перевернула всю жизнь и развела навсегда любящих людей. Читаешь на одном дыхании, язык повествования такой простой и такой чувственно-душевный. Повествование неспешное, обволакивающее.

Глубокая, мудрая книга, написанная от мужского имени, всколыхнула такие эмоции, что сердце разбивалось на кусочки. Мне жаль Асель, и я рада, что нашелся человек, кто оценил её по достоинству. А вот таких, как Ильяс, жизнь учит, учит, а правильные выводы так и не делают. Байтемир – вот настоящий мужчина! Как бы жизнь его ни трепала, он остался чутким и внимательным. За таких и держимся.

Не ожидала я такого от уже полюбившегося мне автора. Обычно произведения Чингиза Айтматова хоть и показывают людей с их достоинствами и недостатками, но они всё-таки наполнены оптимистичным настроением. Но здесь нечто иное. Уже с первой главы, с эпичной сцены убийства стада сайгаков охотниками-браконьерами, становится ясно, что страна куда-то не туда повернула. Посмотреть какого года роман, меня подтолкнул более поздний эпизод, где главный герой (точнее один из главных) Авдий Каллистратов приезжает в Москву. Такое уныние в живой столице, такая тоска и ощущение негостеприимности и враждебности. Площадь Трёх вокзалов – вообще скопление всякого сброда, где каждый себе на уме, эпицентр зла. Не говоря напрямую, автор показывает, что предчувствие перемен, ожидание чего-то недоброго уже витает в воздухе и охватывает всё общество одной большой страны. Так вот, мои подозрения подтвердились – это конец 80ых, горбачёвская перестройка. Вот и объяснение. Ну а скоро читателю станет ясно, что в это же время появляется новая ужасающая проблема – наркомания, которой Страна Советов до сих пор не знала.

Линия Авдия Каллистратова понравилась мне больше всего, хоть я и не большой любитель религиозных измышлений. Как мне показалось, именно через голос этого героя говорит сам автор, ставя вопросы: куда идёт человечество? Правильно ли было отказываться от бога? Однако я ждала большего от этой сюжетной линии, а именно, что она будет продолжаться всю книгу и главному герою удастся завершить свой замысел, пусть и ценой жизни, ждала, чем закончится история с Ингой Фёдоровной. А главное: я ждала от авторов ужасов наркомании, сцен, от которых стынет в жилах кровь. Но нет, если кого-то в этой истории проняло от чтения поломанных судеб, то не меня. Увиденное в 90ые, шприцы и героиновые наркоманы в подъездах – куда более страшное зрелище, чем приключения в поисках анаши, описанные здесь. Но, повторюсь, именно эта часть романа затронула больше всего.

Другая линия – линия волчицы Акбары. Можно сказать, это она главная героиня. Это её глазами, через призму её трагедии читатель видит всю историю, в которой главный виновник – это люди, которые сами не знают, где их счастье, которые в поисках наживы теряют человеческий облик. В глазах хищника человек выглядит ещё более страшным хищником. Это будет показано не единожды.

В ещё одной сюжетной линии книги читателю предлагается взглянуть уже на другое общество – общество деревенских тружеников, далёких от столицы с её культурой и церковным пением, музеями и прочими предложениями приятно провести время. Неразрешимой осталась проблема: почему деревня не привлекает молодёжь? Почему больше никто не хочет трудиться? Почему одни, работая сутками напролёт, получают лишь выговоры, в то время как знатоки и начётчики марксизма-ленинизма указывают, что делать и лишь стегают кнутом этих самых тружеников, повторяя одни и те же заученные фразы? Тут уже и появляется образ кулака-трудоголика, который по сравнению с новым «коммунистическим» поколением выглядит не таким уж страшным. Лишь он, кулак, будучи заинтересованным в выгоде, в прибыли, может полностью взять инициативу и ответственность и сделать дело на совесть. Кидать частные заслуги в общий котёл – это неправильно, эта мысль становится очевидной. «Инициатива наказуема» – вот ещё одно правило, которое закрепится в уже новом строе и здесь автор это продемонстрирует. Но безнаказанным, и в итоге правым останется истинный виновник – марксист-начётчик, повторяющий бездумно как газета одно и то же, лишь бы ничего не менять, не действовать.

На мой взгляд, автору удалось показать, как видело общество «снизу» проблемы страны, которые «сверху» предпочитали умалчивать. Отразить настроение общества, дух времени – вот цель художника и Чингиз Айтматов гениально справился с этой задачей. Для тех, кто боится назиданий в коммунистическом духе, появления призрака Ленина, ответственно заявляю – этого здесь нет. Зато есть бог, священник уже со своей правдой, со своим, если хотите «начётничеством». Проступает нового рода риторика, но она ещё более абсурдная, ещё более устаревшая. Как тут не вспомнить, что всё новое – это хорошо забытое старое? Но именно эти люди готовы взять бразды правления сознанием масс, именно они поведут новое поколение в светлое (а может и не такое светлое) будущее.

Конечно же, роман захватывает трагическими историями героев. Они описаны всё так же пронзительно, мне просто не хватит рецензии, чтобы восторгаться гением автора ещё и в этой области. Кто читал другие произведения автора, тот знает.

Если охарактеризовать роман одним словом, то я бы сказала, что это «смерть». Её здесь очень много, но главное – умирает страна, умирает единство и идея, за которую человечество заплатило такую огромную цену. Страна и её общество скоро положит голову на ту самую плаху в ожидании удара палача. Автор это предчувствовал и гениально показал на страницах этой книги.

Пронзительная повесть, соединившая в себе драматическое и лирическое настроение.
Николай Козий очень душевно прочитал её, усиливая эмоции проникновенными интонациями.
Герой-рассказчик вспоминает далёкое лето, когда грянула война. Гонцы во все стороны разносили трагическую весть. Кричал с другого берега скачущий казах гортанным пастушьим голосом: "Садись, киргизы, в седла: враг пришел!". А мне вспоминалась Сказка о Мальчише-Кибальчише...
Старшие братья ушли в армию, подростки бросили школу, чтобы работать в колхозе, заготавливая хлеб для фронта. Главный герой вместе с невесткой Джамилей и раненым фронтовиком Данияром отвозят мешки с зерном на станцию. Вот тут и разворачивается история любви... Любви к женщине, к родному краю, к ближнему...

Айтматов сам был подростком в военные годы, не удивлюсь, если в повести промелькнули биографические фрагменты и настроения. Тогда многие мальчишки бредили подвигами и сражениями, расспрашивая о боях каждого возвратившегося в аил. Не обошла просьба и Данияра. Да только ничего не рассказал боец, лишь глухо произнёс: "Нет, лучше вам не знать о войне!"

Тем более тяжело найти оправдания женщине, бросившей раненого на войне мужа. Не каждому по силам понять её и простить.
Есть в этой повести что-то от притчи, ведь и она о том, как важна смелось в борьбе за счастье.

Вся книга делится на три рассказа, основным персонажем которого является волчица Акбара, которая всю дорогу теряет своих детей из-за влияния плохих до мозга костей парней. Почему выделено? Потому что автор делит мир на две равные части - черное и белое. Серого и полутонов у него нет и не было, ни разу. Все плохие парни - ПЛОХИЕ ДО УЖАСА. Все хорошие молятся Богу и заливают всем ПЛОХИМ ПАРНЯМ в уши какие-то свои бредни.

Очень наивно (Первая и вторая истории)
Наивно просто до ужаса, я не могу передать словами, каждое слово прямо пропитано наивностью главных героев. От чистоты помыслов Авдея (ГГ первой и второй части), от его ангельской природы и помыслов, если честно, мутит будь здоров! Авдей - бывший поп, которого исключили из церкви и теперь он работает в газете. Узнал он о "гонцах" - ребята ходят в поле в Казахстане рвать анашу и толкают ее в Москве. Что делает наш герой? Безусловно! Он каким-то неведомым мне чудом находит этих "гонцов" и они его берут в команду рвать анашу. Просто верх конспирации. Браво! Взяли они его не спросив кто такой, зачем пришел, что хочешь и не подставная ли он рожа, были намеки, что убьют в этом поле... если он будет подставной... ну явные идиоты же.
Авдей берет кличку Авдяй и чешет в казахстанские поля воровать картошку (собирать анашу) и после всего этого он начинает промывать всем мозги, что есть деньги, что есть Бог, что делать так нельзя, давайте покаемся и так далее по списку очень долго, еще и анашу выбрасывает... с поезда... на ходу. Я думаю, не стоит продолжать, что с ним было дальше?
Во второй истории, собственно, Авдяя нашего жизнь вообще ничему не учит и он уже попер против государственных сафаристов (смешно звучит) и ВОТ ЭТО ПОВОРОТ опять попадается на те же грабли... Верх тупизма просто. Когда тебя пытаются убить - единственное правильное решение это талдычить вашему убийце про Бога.
И при этом при всем вокруг кружит волчица и наблюдает за этой игрой в черно-белое.
Наивность еще заключается и в некой "любви", которую придумал себе Авдяй по отношению к девушке Инге, которую видел примерно часа два. Ну, может три. После чего начинает написывать ей подобные письма, пока сидит в Москве:

Как может что-то значить человек, которого ты видел от силы два часа? Что за каша происходит в голове у Авдяя?

Третья история
А вот третья история - великолепна. Тут уже совсем другие персонажи, встречается только Акбара, у которой ОПЯТЬ пропали волчата (что-то ей не везет с семейной жизнью вообще) и рассказывается про кулака Бостона, которого, судя по всему, в его деревне мало кто любит (Есть ли причины? Прочитайте).
Написана третья часть, в основном, в виде флешбеков и каких-то вставок, размышлений и воспоминаний. Подробно я о ней не буду. Скажу только то, что если хотите, то можно смело начинать прямо с третьей части. Ничего не потеряете, вообще!

P.S. Я ничего не имею против Бога и религии, но подача этой темы мне в книге не понравилась.

Приступая к чтению “Плахи”, я не ожидала, что этот роман разобьет мне сердце и станет таким тяжелым и сложным произведением, порождающим в твоей душе смуту, сомнения, боль, тоску, одиночество, сожаления, горечь, злость и отчаяние. Так что если вы сейчас находитесь в депрессивном состоянии, отложите эту книгу до лучших времен и поберегите свое ментальное здоровье.

Свое повествование Чингиз Айтматов начинает с описания волчьей жизни, и мы знакомимся с волчицей Акбарой и ее спутником жизни - Ташчайнаром. Автор максимально очеловечивает зверей, раскрывая их инстинкты, повадки, привычки и наделяя их понятными нам чувствами и мыслями.

Акбара и Ташчайнар становятся настоящими жертвами всех худших человеческих пороков - алчности, жадности, ненасытности, равнодушия и злобы. Они вынуждены кочевать с места на место, оставляя свое обжитое логово, вынуждены спасаться от преследования, огня, ловушек, теряют свое потомство раз за разом… Люди постепенно забирают у них всё больше и больше, пока полностью не разрушают их жизнь.

Кроме того, история Акбары и Ташнайчара является связующим звеном между двумя основными сюжетными линиями, которые развиваются совершенно независимо друг от друга - и в этом заключается одна из главных особенностей романа, которая очень редко встречается в литературе.

Главный герой первой части повествования - Авдий Каллистратов, бывший семинарист, отлученный от церкви за свои “богохульские” взгляды на вопросы веры и религии.

Авдий искренне верит в необходимость создания “нового Бога”, подразумевая под этим новые религиозные догматы и принципы, которые будут отвечать текущим потребностям современного мира. И мне очень нравится его идея - человек и весь мир в целом не стоят на месте, а находятся в бесконечном процессе эволюции и совершенствования, и религия не должна оставаться неизменной, если мы хотим, чтобы она выполняла свою главную роль - быть духовным ориентиром и поддержкой для человека.

Но, естественно, идеи Авдия не находят поддержки среди руководства семинарии и главных духовных лиц - и его отлучают от церкви. Но даже в финальном споре с отцом Координатором главный герой не отрекается от своей веры и своего видения религии, и его слова выглядят гораздо убедительнее и сильнее, нежели речь его оппонента:

В Авдии Каллистратове есть одная центральная черта его личности, которая и приводит его к трагическому финалу, - это его упрямая категоричность, не позволяющая ему хоть на секунду покривить душой или притвориться. Он всегда рубит правду-матку в лицо всем окружающим, несмотря на подстерегающие его опасности. Он не способен на компромисс, на хладнокровное обдумывание деталей своего плана, его всегда ведет за собой сердце, а не разум. И это настоящая трагедия.

В попытках совершить что-то значимое для окружающего мира, горя искренней верой в человечество и в идею духовного совершенствования, он решает бороться против одного из самых страшных врагов человека - наркотической зависимости.

И Авдий отправляется вместе с гонцами - сборщиками анаши, чтобы собрать важный материал для своей статьи в газете и тем самым осветить эту насущную проблему и выработать пути ее решения.

Долго ли Авдий сумел продержаться под прикрытием и смог ли удержаться от своих проповеднических речей? Нет, его возмущенная душа не выдержала созерцания такой ужасающей картины человеческой деградации, и он начал “спасать души” гонцов на обратном пути с полными анаши рюкзаками. За что и поплатился сполна, и едва не лишился жизни.

Эта часть его истории перемежается с отрывком, посвященным разговору прокуратора Иудеи Понтия Пилата с приговоренным к смертной казни Иисусом. И аналогия здесь довольно очевидна: спасти человеческие души, пожертвовав собой, терпя боль и страдания, во имя своей любви к ближнему.

Но разве в силах оценить его благородный душевный порыв окружающие, для которых

Но нельзя спасти тех, кто не хочет быть спасенным, тех, для кого мимолетные радости и удовольствия являются единственной целью жизни. Нельзя спасти тех, в ком уже умерло все человеческое, и ему не суждено возродиться вновь…

За этим эпизодом следует еще более жестокий и убивающий всякую надежду эпизод с массовой кровавой облавой в Моюнкумской саванне, которая становится апогеем торжества людской злобы, ненасытности и жестокости. Чингиз Айтматов показал все людские пороки максимально подробно и реалистично, так, чтобы читатель содрогался в душе и сердце его обливалось кровью.

Зачем же читать такие откровенно ужасающие вещи, от которых кровь стынет в жилах? Но именно так рождаются милосердие и сострадание - ведь сочувствуя главным героям и переживая за их судьбу, мы учимся быть человечнее и добрее. Путь к добру никогда не бывает простым и легким.

Вторая часть повествования открывается со знакомства с новыми героями - Бостон Уркунчиев и Базарбай Нойгутов, и их противостояние тоже символизирует вечную борьбу между добром и злом.

Бостон - передовик производства, сильный, волевой, рассудительный и добрый человек, который всегда готов прийти на помощь окружающим. Он живет и трудится честно, болея душой за общее дело, и еще успевая быть любящим мужем и отцом.

Базарбай - полная противоположность Бостона. Пьяница, безответственный и неисполнительный работник, которого в первую очередь интересует удовлетворение своих низменных потребностей. Он не стесняется поднимать руку на свою жену и распространять клеветническую гнусную ложь о своем “враге” - который виноват лишь в том, что пробудил жестокую зависть и ненависть за свой успех и процветание.

В это противостояние невольно оказывается втянута волчица Акбара, в очередной раз потерявшая свое потомство. Только посмотрите, как пронзительно и душераздирающе Айтматов пишет о страданиях матери, лишенной своих детенышей:

Кстати говоря, тема одиночества будет так или иначе проходить через всю канву повествования, являясь одной из центральных тем романа. И особенно страшно, что даже находясь среди людей, ты вовсе не обязательно будешь избавлен от его холодного, унылого и тяжелого плена.

Финал истории тяжелый, не оставляющий ни малейшей надежды на что-то доброе и хорошее. После прочтения ты еще очень долго не можешь прийти в себя, как будто тебя придавил к земле этот неподъемный груз в виде страданий, горя, тоски, отчаяния, жестокости, злобы, лжи, коварства. И кажется, будто бы нет спасения, будто зло всегда будет торжествовать над добром.

Однако Чингиз Айтматов дает своим читателям крохотную толику надежды, которую можно найти, если внимательно всмотреться в текст. Но это будет очень длинный и тяжелый путь, который сможет одолеть далеко не каждый человек:

Милая, незатейливая повесть про семейные отношения, с традиционными для этого жанра перепадами от "любви до ненависти". Более того, тут по-советски правильно расставлены акценты:

Эта простота, бесхитростность истории заставила меня вначале колебаться при выставлении оценки, но, с другой стороны, книга написана очень красивым, мелодичным языком, поднимает интересные темы, как семейные, так и производственные (было любопытно узнать, какие опасности поджидают шоферов на горных перевалах и как можно решить вопрос со срочной транспортировкой большого количества грузов), да и в целом я люблю "правильные акценты", так что чтение принесло мне удовольствие.

Поэтому могу порекомендовать произведение тем читателям, кому нравятся неспешные романтические истории о любви, о драмах семейной жизни и о советской эпохе.

Дюйшен – простой колхозник, едва выучивший алфавит, берется учить детей простонародья, чьи предки поколениями были безграмотными, а потому потомки в ученье особого смысла не видят. Невзирая на все препятствия и трудности, ему удается подготовить помещение для школы (сарай с печуркой и соломой вместо парт). Для многих учеников Дюйшен становится проводником в мир знаний о мире вокруг. А для Алтынай еще и первой влюбленностью. В ее жизни он сыграет огромную роль.

Да, не подготовила меня аннотация к содержанию. Ожидала производственную повесть, и про трудности создания школы в глухом киргизском ауле действительно есть, но мало. Не ожидала насилия (досталось и  бедной Алтынай, насильно выданной замуж и увезенной в горы, и мимопробегавшей кошке, и самому Дюйшену). В целом осталось впечатление дидактического продавливания: тут и спасибо дедушке Ленину, и тема с восстановлением справедливости в отношении всеми позабытого сельского учителя. Не тронуло совершенно, в отличии от "Джамили". И дело даже не в самой истории – она хороша, достаточно в ней и героического, и трагического, но подача ужасная. Как по заказу написано: тут – гордись, тут – сопереживай, тут – стыдись. Не люблю я такое.

Читать книги Айтматова одну за другой - да! Ощущать всю глубину текста, мысли, смаковать каждым предложением и анализировать его - снова да!
К слову, я вчера заказала ещё две его книги. Влюблена окончательно. Навсегда.
Роман "Плаха" считается одним из самых сильных в его творчестве. Это серьезная литература, которая оставляет почву для размышления, переосмысления.
Как точно автор противопоставил человека (существа разумного!)- волку (дикому животному), наглядно показав, что в животных больше человечности и гуманности, чем в самом человеке.
Показал, что мы люди, ради своего блага, своих прихотей, можем спокойно уничтожить дикое болото со всеми его обитателями, убить животных, - просто ради выгоды.
Показал (хотя это уже как простая истина понятна), что мы, люди, существа завистливые друг другу. И уж что говорить о животных, если мы сами себе "гадим".
В данном случае, я переживала только за семейство волков, я рыдала вместе с волчицей, принимая и понимая всю ее боль.
Это невероятно сильное произведение, после которого хочется просто молчать и осмысливать прочитанное. Литература, которую обязательно захочется перечитывать на протяжении жизни не ради развлечения, а ради пищи для ума.
Тут отведено много человеческим взаимоотношениям, вопросу "Что делает человека, - человеком?", вопросу почему человек, который наделён разумом, по сути должен оберегать, охранять природу, а не наоборот разрушать ее. Да и вообще, тут слишком много актуальных вопросов,

Я из тех людей, которые, как только в школьной программе показался Чингиз Айтматов со своей «Плахой», сказала «спасибо, нет» и не показывалась до тех пор, пока уроженец Киргизии не остался позади. У меня в жизни довольно многих таких историй, и не все даже из школьных времен (ну, кто не бегал от книги с кучей положительных рецензий на ЛЛ, а потом все-таки брался за нее?), и конец практически всегда один: оказывается, что книга, которая тебя каким-то мистическим образом отвращала, на деле совсем неплоха. Так вышло и с «Плахой».

Однако смысл в паническом бегстве был. Уверена, в школе я бы мало что поняла и уж точно не испытала положительных эмоций, а значит, маловероятно, что взялась бы за этот роман снова. И это была бы большая потеря.

Люди в «Плахе» наводят громкого шороху, но при этом уныло бродят на второстепенных ролях. Блистают здесь волки. Акбара умна, Ташчайнар силен, их потомство обещает быть великолепным. Но – не судьба, потому что судьбу взялся творить человек. Каждая история приплода волков – это одна страница из жизни советского люда, одна-две – о человеческих душах, и еще одна, самая важная, болезненная и пронзительная – о разрушении. Идут параллельно печальные истории людей, жаждущих наживы и похвалы сверху, и волков, наивно пытающихся жить так, как завещала природа, и не так уж заметно сперва, что, собственно, происходит; а потом оглядываешься назад и с удивлением понимаешь: люди долго и упорно выковывали себе беду.

Мне особенно понравилось, что Айтматов ничего не упрощает. В книге достаточно антигероев, но при этом за преступление, учиненное одним, расплачивается другой. Политика «моя хата с краю», охота за собственной выгодой, нежелание признать окружающих не только соседями, но и братьями, с которыми надо бы считаться, или хотя бы искать компромисс, в результате выходит боком всем и становится причиной кровавых событий. Авдий как будто понял это, попытался исправить, но не преуспел, как, по мнению многих, не преуспел и Христос.

Неожиданной и несколько смущающей линией выглядит смешение времен. Идея безусловно хорошая, да и нельзя не подумать о том, что при долгом нахождении в степи еще и не туда разум перенесется. Но во мне все бунтует против сцены суда. Допускаю, что это профессиональные издержки, и все же для меня несомненный минус – в сюжет прекрасно уложилась бы христианская линия, однако Айтматов так все отшлифовал и переосмыслил, что она таковой почти не выглядит – только и осталось, что имена да сюжет. Прочти это отец Авдия, думаю, подозвал бы сыну да дал бы ему как следует Библией по башке. У меня осталось смутное ощущение, что, изучая матчасть, Айтматов просто чего-то недопонял – или не проникся (ни библейским сюжетом, ни идеями, которые вложил в Авдия), оттого возникло ощущение натянутости и искусственности.

Язык романа ожидаемо растянутый и насыщенный, полный печально-лирических оборотов и троеточий. Это несколько утомляет, но когда дело касается степей и похождений волков, создает хорошую атмосферу. Правда, при такой подаче ожидаешь мыслей, которые будут подавать осторожно и порционно, а они выстреливают в лоб.

Кто еще сбежал от Айтматова – возвращайтесь, попробуйте! Товарищ очень даже неплох.