Избранные сочинения в 3 томах. Том 3. Лолита. Стихотворения. Событие

Приступая к чтению, я приготовилась к тому, чтобы узнать историю маньяка-педофила, совратившего девчонку. Так мне представлялась эта история по той скудной информации о ее содержании, что до меня дошла. Но нет. Я даже толком не могу выразиться, о чем она. Но мне она в целом понравилась, - этого я отрицать не могу.

Во-первых, мне понравился слог писателя. Он необычный, довольно трудный для восприятия (по крайней мере, для моего) и к нему нужно привыкнуть. Описывая какое-либо событие, автор легко перескакивал на чувства и воспоминания героя, так что надо было быть всегда начеку, чтобы не проворонить что-то важное. А еще мне очень понравились кое-какие игры с языком (не подумайте не того), не лишенные юмора, которые проделывал автор. Например:

или

или

В общем, подача весьма оригинальна. Понравилось, как автор точно обрисовывал внешность и характер героев, используя всего 2-3 метких слова. Занятно было следить за полетом мысли и необычными ассоциациями.

Ну а теперь к сюжету. Он незамысловат, но динамичен, из-за чего я даже не заметила, как "проглотила" книгу. Читать было интересно, главным образом потому, что хотелось узнать: к чему же все это приведет. В принципе, я ожидала некую катастрофу в конце, и я ее дождалась. Кстати, я до последнего думала, что Гумберт испытывает к своей наложнице только плотские чувства, которые остынут, как только Лолита "вырастет из нимфетства". Однако это переросло в нечто большее. Но не уверена, что в любовь. Скорее, я думаю, что Гумберт привык к Лолите и отвык от одиночества... и в результате этого все переросло в какое-то наваждение. Или просто-напросто это была единственная нимфетка, которую Гумберт получил, и это по-своему привязало его к девочке. Для настоящей любви нужна как минимум дружба, схожесть интересов (мое мнение). Что связывало интеллектуала Гумберта и молоденькую пустышку Лолиту? Мне кажется, если бы все-таки Лолита ушла от мужа к Гумберту, то ничего бы не вышло. Лолита его никогда не любила (и не полюбила бы), а Гумберт остыл бы сразу же, как только перестал бы замечать последние признаки нимфетства. Так что этот мужчина вряд ли потом написал бы книгу о своей несчастной любви, озаглавив ее именем возлюбленной.

Никогда не думала, что в один прекрасный момент исполнюсь вдруг симпатией к педофилу, даже к книжному. И все же этот Гумберт Гумберт оказался чертовски обаятельным персонажем! Представьте себе, мне было его жаль на протяжении всей книги. Несмотря на свои кхе-кхе...нетрадиционные пристрастия, Гумберт не был ослепленным своими желаниями эгоистом. Он держал себя под контролем, потому что не хотел причинять зло. Не смог утопить нелюбимую жену при удобном случае, не мог насиловать девочек, только потому что ему так хотелось, потому что думал не только о себе. Не прояви Лолита инициативу, думаю, что ничего бы и не было.

Что я могу сказать о самой Лолите, девочке-нимфетке... Во всей ее жизни был единственный человек, который ее любил, и тот был маньячиной. Как тут будешь вести себя адекватно и построишь нормальную жизнь? Несчастный ребенок, которого не любила собственная мать. Что тут сказать... учитывая ситуацию, ее поведение было вполне объяснимым.

Вряд ли я когда-либо захочу перечитать эту книгу, несмотря на то что она мне понравилась... немного не мое. Слегка напомнило в некоторых местах творение незабвенного Де Сада (не зря и сам автор его упоминает). Но прочесть ее все же стоит.

П.С. Кстати, читая, периодически напевала песню Алсу из моего детства "Зима" вроде называется... Главным образом из-за клипа. Ну вы помните:)

Пришёл и мой черёд прочитать столь нашумевший роман В.Набокова «Лолита» .
О любви ли книга? Возможно, но в таком случае о любви очень странной и широко не распространённой (и слава Богу!). Причём странной с обеих сторон её «участников». Я точно не хотела бы, чтобы меня любили такой любовью! И сама не хочу! Но ведь таковая или подобная ей всё равно имеется в окружающем нас мире, к сожалению…
На мой взгляд, книга больше написана про глубокие переживания и психологические терзания главного героя, Гумберта, который и сам сознавал некую свою ненормальность. У меня даже возникло ощущение, как будто автор описывал свои личные переживания, имевшие место в его реальной жизни. Вдруг так оно и было? Или может, это и есть мастерство повествования? Когда автор проживает полностью жизнь своего героя, становясь им самим и проживая его жизнь. К тому же язык Набокова такой богатый, интересный , местами «закрученный» !
Из сайта https://www.bogoslov.ru/ «Набоков–художник осмелился заглянуть в глубинные, сокровенные и «стыдные» тайники жизни личности и осмыслить их не с точки зрения традиционной общественной морали или религиозных догматических установлений, но в категориях живой, человеческой нравственности» – это, на мой взгяд, наиболее точное определение данного романа.
Просмотренный после прочтения одноимённый фильм кажется более "мягким".
Мне, безусловно, будет интересно познакомиться и с другими произведениями В.Набокова. Но пока не сейчас. Пусть пройдёт время...
И коллаж к данной книге :

Столько вопросов после прочтения... Что это было? Как вообще оценивать эту книгу? Как воспринимать всю ту информацию которую я из нее получила? Слишком много вопросов. И много противоречий вызывает в душе пока читаешь произведения, что порой кажется что это одна из ее главных идей.
Сюжет довольно прост. Автор описывают простую обыденную жизнь мотели, одежду, путешествия, но есть одно "НО" он так же описывает любовь взрослого мужчины к маленькой девочки. И вот она идея которая выделяет книгу из многих других с похожим написанием.
Сюжет 8 баллов.
Герои. Гумберт для меня явно больной человек, но не лишенный при этом ума и воспитания. Даже жаль, что это все это пропадет даром. Или более верно, не несет не чего хорошего окружающим. Данный герой для меня был более интересен чем сама Лолита. Но психушка все же ждала его свои теплые объятия. А любовь?! Нет не может любовь так разрушать. Все что он любил можно описать как мерзость
Лолита невоспитанная, избалованная, несносно , но все же она ребенок . Чтобы она не делала она не являлась взрослым человеком. Да шансов вырасти в нормальную личность на протяжении книги уменьшается. Автор был прав когда описывал дальнейшую жизнь Лолы. Человек много глупостей творит из за страха.
Но не смотря на те чувства которые вызывают у меня герои я ставлю персонажем 8 баллов.
Путь книги "Лолиты" был долог и не прост к читателю. Так же наверное обстоит дело и с признанием людей.
Читать или нет? Пусть решает для себя каждый сам я не вправе советовать.
8 из 10 баллов.

Да, всему свое время. Впервые попробовала я читать "Лолиту" еще в школе, лет эдак в 15-16. Помню, что осилила тогда не больше 10-ти страниц: книга показалась до жути нудной и замудреной и в то же время "ни о чем". Некоторое время спустя подвернулся одноименный фильм, который я посмотрела не без некоторого удовольствия, но без особенно ярких эмоций. Припоминаю только, что конец жутко не понравился и смазал все впечатление. На этом я посчитала свое знакомство с Набоковым и его юной Долорес благополучно завершенным и, возможно, так никогда бы больше и не открыла книгу. Но все-таки она меня настигла, совершенно неожиданно. И даже понравилась.
На мой взгляд, продираться через словесные дебри, созданные нездоровой фантазией Гумберта, можно только одним способом. И заключается он в отбрасывании собственных моральных принципов куда подальше, в закрома совести, туда же следует отправить и желание отыскать какую-либо логику, последовательность, преднамеренность в происходящем. А нужно, на самом деле, не вникая в сюжет, просто плыть по течению-словосплетению, улавливая обилие звуков, запахов, вкусов, цветов, прикосновений, которыми полна книга и которые возникают и исчезают по собственной воле (точнее, по воле автора), и живут независимой от вашего восприятия жизнью. Только так.
Отдельные фразы прямо замирают, отчеканиваются в воздухе и создают настолько реальные картинки, что не увидеть и не почувствовать их просто невозможно. Как, например, эта игра с яблоком:

Или эта собака:

А вот здесь перед моими глазами промелькнула целая кинолента (хотя нет, это даже не кино было, скорее, я сама перенеслась на горную дорогу, откуда вместе со злополучным профессором наблюдала за городом, таящимся внизу):

Вот так, пробираясь через множество картинок, запечатлевающихся в памяти, я читала "Лолиту". И в голове моей ни разу не возникло и тени сомнения, что все это реально и происходит прямо здесь и сейчас перед моими глазами. Восхищаюсь мастерством автора, чья фантазия смогла создать настолько живые, прямо дышащие, образы и ощущения.

Почему-то идея о том, что писатель может сознательно наделить правами повествователя самого мерзотного персонажа, кажется многим читателям ужасно неудобоваримой: одни с возмущением отбрасывают книгу, другие ищут в поименованном герое положительные черты, третьи, сдавшись перед всепроникающим обаянием преступника, всерьез восхищаются его любовью к жертве и валят все шишки на распутную двенадцатилетнюю ведьму (о Набоков! понимал ли ты, какие мрачные глубины общественного сознания вскрывало твое перо?) Это чем-то напоминает мне другую извечную срачегонную тему, а именно: совместимы ли гений и злодейство, или, выражаясь прозаичнее, что, если великий поэт N. был по жизни нехорошим человеком? (Доказательства его нехорошести нередко делят публику на два лагеря: тех, кто, отплевываясь, побежит очищать квартиру от творений нехорошего человека N., попутно сообщая разоблачительную новость каждому, кто встретится на ходу, и тех, кто с жаром отстаивает право N. на любую нехорошесть, бо гений, а гениям, в отличие от презренных гиликов, дозволительно все. Идея о том, что можно быть дельным человеком талантливым поэтом и при этом не очень хорошим человеком, отчего-то всплывает не всегда). Но тут даже и тех тонкостей нет: нехорошо поступает не автор, а герой; при этом он явно (на мой взгляд) поступает нехорошо; автор своего отношения к герою (во всяком случае, в открытую) не озвучивает - неужели эта кажущая бесстрастность сбивает читателей с толку? Или пресловутое первое лицо? (Представьте, что вы читаете отчет об описанных событиях в газете - и подумайте, как изменится от этого ваше отношение ко всей этой истории и к Г. Г. в частности).

Между тем, меня "Лолита" восхищает прежде всего как гениальная (так) книга об абьюзе. Пленительный язык, россыпь цитат и отсылок, виртуозная игра словами и смыслами - все эти очаровательные набоковские фокусы приобретают здесь зловещее звучание: это все тот же обаятельный преступник, запутывающий, забалтывающий, сбивающий тебя с толку - и вот сам не заметил, а уже с ним соглашаешься. При этом трудно не заметить некоторую фальшивость (не лживость даже, фальшивость) гумбертовских излияний про свет моей жизни огонь моих чресел повторяй это имя наборщик: он не столько оплакивает потерянную Лолиту, сколько любуется собой, своей любовью и своей болью. Испытывал ли он в действительности эту боль? Наверняка; но какова природа этой боли - остается вопросом. Из веры в человечество хочется надеяться, что это была не (только) боль человека, у которого отобрали любимую игрушку. Так-то он всю книгу лелеял Лолиту именно как любимую куклу; и как честный glimpse into the mind человека, который с легкостью отменяет реальность окружающих направо и налево, этот роман особенно ценен. Не только в целом, но и в деталях. И Лолита - о, как я ее, дурочку, понимаю; Набоков, ты ведь никогда не был двенадцатилетней девочкой, откуда?.. "Очевидно, доктор, вы никогда не бывали в шкуре тринадцатилетней девочки", сказала Сесилия из "Девственниц-самоубийц". "Лолита" - это, между прочим, еще и о том, как страшно быть тринадцатилетней девочкой. И не только тринадцатилетней; и не только девочкой, в общем-то.

Она читает в метро Набокова. (с)

Да, Набокова я прочла в киевском метро. Сначала мы ехали в метро в больницу, потому из больницы (а это ни много, ни мало по полчаса в одну сторону), ну и так – в течение дня приходилось еще на метро ездить. Именно так я, и с неприятием «сожрала» произведение «Лолита». Сколько читала, думала – почему эту книгу не запретили? Нет, ну это ужас и мерзость! Это же педофилия. Как представлю, что на какую-то знакомую девочку, или, не дай Бог, моего ребенка, какая-то мразь мужского пола смотрит с вожделением… Убила бы… Очень неприятное произведение, и зачем я его только читала? Вот, я еще могу понять книгу «50 оттенков серого». Взрослым людям можно всякой фигней заниматься в постели, даже садо-мазо. )) Но вот так описывать сексуальное влечение взрослого мужчины к девочке, это перебор. После прочтения этого произведения осталось гадливое и мерзкое впечатление и настроение. И почему это считается классикой?

Цитата из книги: «Лолита, свет моей жизни, огонь моих чресел. Грех мой, душа моя. Ло-ли-та: кончик языка совершает путь в три шажка вниз по небу, что бы на третьем толкнуться о зубы. Ло. Ли. Та».

Мрак! И отвращение.

Если я прочитываю книгу за несколько дней-это верный показатель, что я в восторге. "Лолита" относится к произведениям, которые поглотили меня. После прочтения у меня было огромное желание выразить благодарность Владимиру Набокову в письме за этот его литературный труд. Но, к сожалению, по известным причинам уже невозможно это сделать.

Я испытывают легкое раздражение, когда слышу и читаю нелестные комментарии, отзывы об этой книге... Люди,которые видят в романе исключительно порнографию, историю маньяка совратившего малолетнюю девочку, стоит только пожалеть вас за ограниченность и однобокость восприятия.

Роман особен тем,что у него есть своя неповторимая атмосферность. Это не только история,повествование о жизнях и судьбах героев, это отдельный мир, его можно сравнить с жевательной приторносладкой жевачкой, которая отдает горечью после, того как ее слишком долго жевали. Читая роман, я была поглощена томным, вязким миром Гумберта... Картинки, фотографии, образы, сюжеты проскакивали у меня перед глазами, как-будто я была невидимым зрителем, находившимся всегда рядом то с Гумбертом, то с ним и его Ло.

Да. Это книга имеет немало элементов эротики, но не это основа сюжета,глупо видеть в романе только пошлость. Просто не давайте читать эту книгу неокрепшим детским умам.

Гумберт несчатный человек и он сам это осознает, он находится под властью какого-то злого рока, кто-то сыграл над ним злую шутку... Он осознает,что сделал с судьбой маленькой Ло и от этого ему больше всего тяжелей. Столько уже сказано об этом романе... Одни осуждают Гумберта, другие жалеют. Но от куда знать вам, здоровые люди, как бы поступили вы, оказавшись на месте такого человека? Хватило бы вам воли обуздать свою природу? Его нельзя ни оправдать, ни осудить, потому что мы не были в его рубашке. Но что касается меня,то я уверена, что он любил свою Лолиту и она была его жизнью, его наказанием и его наградой. Кто-то скажет,что это не любовь, но разве есть точное определение абсолютной любви?
Гумберт-это человек,которого сразу после рождения заключили в невидимые оковы; это человек, действия которого уже отчасти были предопределены...

Спасибо писателю за этот,пробивающий до мозга и костей исполненный громадным психологизмом, труд.

Эта книга очень популярна за рубежом, гораздо больше, чем у нас. Из этого можно сделать вывод, что Набоков, безусловно, знал, куда бить, когда выбирал сюжет и исходный язык.

Достоинство романа – в способе отображения реальности через Гумберта с всем его избирательным самоанализом и комплексами, с его помешанностью на своей персоне и «чудесно взгляде» на окружающих. Мир не хочет быть таким, каким он его видит, а значит, хорошего отношения к себе не заслуживает. Никаких положительных эмоций герой у меня не вызвал, потому что прежде всего эгоист и трус. Весь мир ему должен. Человек, не способный что-то сделать сам, но в то же время ожидающий много от других для себя самого.

Набоков подробно показал (дополнительный большой плюс), каким образом его герой приходит к увлечению нимфетками и почему. Найдя же Лолиту, он мечтает сделать ее проекцией своей детской увлеченности, но даже это у него не получается. Я не думаю, что глобально это книга о его любви к Лолите, на самом деле она о нем самом. Он же Душу свою спасает в последний момент, ну да). Даже описывая ее, он красуется, прежде всего перед собой, иначе не может. Лолита такая, какой ее сделала жизнь и окружение. И хотя она в чем-то походит на маленькую копию Гумберта, есть в ней некий внутренний стержень, которого он лишен. И взаимоотношения их похожи на отношения двух эгоистов, которые взаимовыгодно пользуются друг другом, пока один из них не сбежит, а второй не уйдет в бесконечные страдания по этому поводу.

Эта книга не может не вызывать негативного отклика, таков ее герой. С такой установкой она и была написана. Это тот случай, когда книга разрастается в концепт книги, о котором можно много говорить, разводить разные ниточки тем, проблемных элементов, снимать фильмы и т.д. Если говорить о языке (я читала лишь сделанный им перевод), то, очевидно, это второй элемент, на котором должна была выстрелить книга. И действительно, она написана мастерски. В книге множество аллюзий, игр слов и различных красивостей, так много, что они поражают своей искусственностью. Это как красивая бижутерия с эпатажными ярлыками. Книга с претензией, с четким отчаянным стремлением превзойти-перекрыть тех, кто был до писателя и с кем ему никогда не сравниться (стоит для этого почитать его Лекции по зарубежной/русской литературе, например).

Чаще всего люди либо обожают Набокова, либо не выносят его. Я однозначно из второй категории. И поневоле вспоминаются слова Кобо Абэ в «Женщине в песках»:

Лолита.... Лола... Ло...
Думаю нет человека, который бы не знал об этой истории, истории отношений 13-ти летней девочки и 40-ка летнего мужчины. И можно ведь сразу повесить клеймо - "педофил", но это не совсем так. Да, такие отношения неестественны и аморальны, но ведь никто и никого не насиловал, никто никого не совращал. Да и Лола уже была не девственницей. Гумберт в самом начале говорит об особом типе девочек - "нимфеток", которые отличаются от своих обыкновенных сверстниц и наличием сексуального опыта и того, что им это нравится, и тем, что они могут крутить мужчинами как хотят. И весь сюжет Ло вертит Гумбертом, прекрасно понимая, что он согласится на все капризы за "ночь любви". Странно, что она все-таки вышла замуж, а не оказалась в борделе, после побега от Гумберта. Вообще, история очень печальная, история о двух непонятных и не самых счастливых судьбах. И вполне логично, что конец книги плохой.

Пару строк о фильме (1997 года)... Атмосферность книги режиссеру вполне удалось передать. Правда Лолиту я представляла чуть моложе, но я понимаю, что в таком фильме ребенок сниматься не может) А вот Гумберт именно такой, как в книге - чуть брутальный интеллигент)) Некоторые сцены вырезаны (интимные), что тоже вполне объяснимо и понятно. Можно смело сказать, что соответствие книги и фильма практически 1:1 ))
Конечно же книга мне нравится больше)))

Жил в Европе один джентльмен, благообразный и образованный. Изнутри сжираем был своими скотскими фантазиями, кои явились следствием детской психологической травмы. Но, в общем, дурные мысли присущи всем, и герой наш стойко справлялся с этой проблемой. Маленькими «девочками-демонами», нимфетками любоваться позволял себе лишь издали, благо природа в комплекте с психическим отклонением его одарила щедро патологической осторожностью, проще – трусостью.
Жила в Америке девочка, не демон, но и не ангелочек. Сорванец, одним словом, и в порыве азарта ребячьего строила глазки мужчине, метящему в отчимы. Одобрение противоположного пола приятно в любом возрасте, вдвойне же приятней недовольная гримаска на личике ненавистной и строгой мамочки. Прелестно было дитя – свежа, весела, весьма развита для своих 12ти лет. Но имелся существенный изъян в сей совершенной конструкции – забыли приделать стоп-кран.
И вот, как безопасные сами по себе элементы в сумме дают взрывоопасную смесь, так вышло и с этой парочкой, когда судьба их вместе свела. Казалось бы, ситуацию ещё могла бы спасти (как сдерживающий фактор) идеальная жена и мать-наседка в лице Шарлотты Гейз, но…увы и ах.
Есть ли в этой истории Любовь? Нет.
Есть ли Справедливость? О, нет, герои получили наказание за свою глупость большее, чем заслужили.
Есть здесь безумие, боль, эгоизм, злой рок, похоть, ложь, ревность, безысходность, поломанные жизни
и Мораль:

И я думаю, что то, что Ло вовремя (или почти вовремя) сбежала от Гумочки – это хорошо. Все эти его собственнические замашки, паранойя и мыслишки о Лолите Второй и Третьей…брр. То, что Гумберт в конце концов «полюбил» Лолиту – очень миленько, но если бы он её не потерял, то это прозрение у него так и не наступило бы. И когда она стала бы «старой»,15летней…лучше не думать, что тогда было бы.
В общем, грустная и гнусная история получилась, и не то чтобы с хэппи-эндом, но с довольно приемлемой концовкой (ведь могло быть и хуже).

P.S: Моему ощущению от книги почти идеально соответствует фильм 1997 года, но «Лолита» Стэнли Кубрика (1962) также заслуживает внимания, хотя бы из-за очень харизматичного Клэра Куильти и миловидной Ло.