Избранные сочинения в 3 томах. Том 3. Лолита. Стихотворения. Событие

Да, я тот самый идиот, который прочитал «Лолиту» в 16 лет. И мне даже понравилось. И даже очень сильно понравилось. Оглядываясь на свое бурное книжное прошлое, эта книга, пожалуй, оставила на мне очень большой отпечаток, причем такой что я могу отнести ее в список моих любимейших. Если быть точнее, она даже занимает второе место после той самой книги. Но при этом я не уверена, понравится мне это произведение вообще, если я перечитаю его сейчас. И я точно уверена, что книга бы оставила после себя лишь чувство омерзения, прочитай я ее на два месяца позже, потому что я бы замучила себя вопросами морали.

Короче, как вы понимаете, писать о книге мне сложно, как и ясно сформулировать мое беспристрастное мнение о ней. Когда я читала «Лолиту» мне в первую очередь понравился именно язык, которым она написана. Кто читал Набокова, тот поймет, язык у него просто гениальный, хотя и ужасно сложный. А я к сожалению отношусь к несчастной породе людей-эстетов, поэтому если мне нравится каким языком написана книга, значит мне автоматически нравится и сама книга. В случае с такими книгами, как «Лолита», это играет со мной злую шутку.

Я не особенно помню, какое именно у меня было отношение к героям и их истории во время прочтения. Мне определенно было жаль Лолиту, а к Гумберту у меня были смешанные чувства – с одной стороны мне было противно, но с другой стороны также было жаль его. Короче, я признаю, что скорее всего была слишком молода, чтобы понять эту сложную историю.

В свое оправдание могу сказать, что я всегда была фанаткой подобных историй (о взрослых мужчинах и маленьких девочках), и в детстве моим любимым фильмом был «Леон». Не осуждайте меня :)

Как писать отзыв на ТАКУЮ книгу? Я даже не знаю, есть ли еще произведения с похожей мировой известностью, несколькими экранизациями и при этом - со спорной репутацией?

К тому же, о "Лолите" написаны целые трактаты, как восторженные, так и резко негативные. И тут я со своим неоформленным мнением. Говорю "неоформленным", потому что однозначного отношения к роману у меня не сложилось.

С одной стороны, он совершенно гениально написан! Этот стиль, эти образы, эти экивоки, эти отсылки - всё вызывало абсолютный восторг (хотя я прекрасно понимаю, что моих знаний не хватило, чтобы понять их все)!

С другой стороны - у книги не особо-то приятный сюжет. Про любовь, думаю, говорить даже не стоит, в книге ее нет. Речь идет о чисто плотском желании, о закрытии некоего юношеского гештальта, результатом которого и стали эти (для нашего современного общества) аморальные отношения взрослого мужчины и 12-летней девушки.

Не хочу и не будут вдаваться в рассуждения, нормально ли это в масштабе мировой культуры и традиций. В истории человечества и не такое бывало. Но если смотреть на книгу с момента "здесь и сейчас", то всё выглядит жутковато. И я могу понять тех, кто испытывает к книге даже отвращение.

Но отказать Набокову в литературном таланте не могу! Он божественен, шедеврален и какие там еще слова можно для этого придумать! Однозначно буду читать еще и еще!

Я тоже люблю детей. Их смех, их запах, их игры, их рассуждения обо всём на свете, даже их размеры, такие мелкие пузатые, неуклюжие, наивные и искренние. У меня они тоже вызывают желания, угу...потискать, поцеловать, побаловаться и поиграть вместе, рассказать историю и послушать мнения и вопросы, нарисовать вместе какие-нибудь каракули угостить конфетой, помочь с уроками. И это и никогда не окрашено ни граммом вожделения, вот сейчас пишу, а от одной мысли не по себе, а от осознания, что есть люди, которые не только вожделеют, но и находят возможности для реализации своих страстей, так тошно на душе, так тошно... Это же РЕБЕНОК как можно в живого-теплого такого маленького и беззащитного человечка х..м тыкать? КАК? Как можно наслаждаться слезами-соплями, плачем и криками?
И ничто и никогда не убедит меня, что дети САМИ, что им НРАВИТСЯ, что они СОГЛАСНЫ на МНОГОКРАТНЫЕ повторения. Ненавижу скотов подобных Гумберту, почему он сам себя не убил. Я не ханжа, я знала на что шла, когда взялась за чтение, это не первая моя книга о педофилах и даже не пятая, но эта ведь самая известная, и, надо признать, одна из
самых откровенных и ужасающих. Ей веришь. И Набоков лукавил, когда говорил, что она далека от эротики, что, как правило, сопровождает подобного рода тему. Да иной книге не надо ни одного упоминания вагин и жезлов, чтобы быть пронизаной эротическим наполнением, и быть пропитаной пороком. Гумберт отвратителен во всем, это не любовь и не нежность, не привязанность и не раскаяние. Он насильник, которому 'посчастливилось' стать единственным опекуном объекта своей больной тяги. Он её постоянно шантажировал, подкупал, запугивал и принуждал и при всём этом ещё считал себя преданым ею, 'коварной обманщицей' и ещё, блин, он реально верил, что она выберет его в конце концов. Это определенно не любовь. Чего только стоят его планы, относительно его и Лолиты гипотетической дочери...потом внучки. Он рассчитывал свой возраст и возможности своих причиндалов, ска.

Все эти разговоры на тему, она сама первая начала, она в общем-то ни к кому не обратилась за помощью. Есть поступки и ответственность за них, и Гумберт всегда очень хорошо понимал, чем ему это грозит. А его рассуждения-самооправдания что, мол, в средние века женились на девочках, или что в Индии и сейчас ещё 8летнюю девочку отдают в руки 80летнего старика и ничего, забывает при этом, что там разделение общества на касты, говядину не едят и плохая медицина. Вот не повезло бедному не в Индии родился, вот где раздолье, хотя карма может ему поспособствовать и будет он в следующей жизни той девочкой и поимеет большое счастье в руках старпера мужа. Отдельно за сам текст, хм, перевод корявый, читается без удовольствия. Хорошо,что Владимир Владимирович сам признавал его несовершенства. Давно хотела прочесть эту книгу, фильм видела несколько раз, несколько раз начинала чтение... Наконец, я закрыла для себя эту главу.

Иногда мне приходится делится своими литературными предпочтениями с людьми, с которыми ими делиться и не стоило. Как я сожалею о том, что говорит мой рот, когда рассказываю, что мне нравится читать Набокова. Жалею в тот момент, когда мой собеседник, вверзив в меня недоуменный взгляд, уточняет: "Это мы про "Лолиту" сейчас?"

Нет! Набоков автор и других произведений, ну так, к сведению. Но имя автора навеки связано с именем, уже нарицательным. И не просто связано, а говорит за него. Человек, написавший роман о педофилии....Это ж кем надо быть, чтоб такое написать?!!!! Т А он и не написал истории, а скомкал в своих талантливых руках наши с вами нравы, этические воззрения и что там еще нас одухотворяет и швырнул прямо в лицо. Да-да, и по ту сторону океана и по эту и в то время и в наше. Всем, кто читает и прочел.

Ни роман о людях, событиях и ситуациях, нравах и слабостях, но диалог автора и его читателя. "Знаешь о чем книга? Все равно взял с полки и читаешь? И что ты видишь?" Эдакий тест Роршаха, облаченный в литературную форму.

Представьте, что рассыльный принес Вам шикарную большую бархатную коробку благороднейшего темного-фиолетового цвета, перевязанную лиловой атласной лентой с пышнейшим воздушным бантом и надушенной визиткой. А внутри коробки в море шуршащей гранатовой бумаги лежит....какашка. Ну как? Недоумение? Злость? Смех? А скажите только честно, подача сыграла роль в восприятии содержимого.

Вот вам метафора всего романа. Те факты, что Гумберт очаровательный мужчина, кладущий к своим ногам штабеля женщин и кого недозрелого, что Долли была нелюбимой дочерью своей матери, что Лолита имела уже половой опыт, и сама прыгнула на Гумберта, что папочка и трогать-то не хотел свою маленькую дочурку, разве что потереться о ее маленький, накачанный барбитуратами, задик, а, также, продолжал боготворить свою падчерицу, уже вышедшую на свою нимфеточную пенсию....Все эти факты как-то смягчают или может облагораживают растление детского тела и марание детской души?

Ответ оставляю за Вами.

Почему «Лолита» любима множеством людей? Да потому что сам Набоков на первых же страницах называет свое произведение великим. Он как бы давит на читателя.

Конечно Гумберт Гумберт преступник и подонок. Мне удивительны люди, которые говорят, что это книга о любви или пытаются оправдать Г.Г. Почему-то их умиляет, что он любит девочку и семнадцатилетнюю беременную от другого. Набоков мало уделяет текста, чтобы читатели пожалели Лолиту. А ведь она просто несчастный ребенок! Поначалу вообще не воспринимаешь Лолиту как живого персонажа т.к. всегда только Г.Г. и его мысли. Но потом по некоторым эпизодам начинаешь жалеть Лолиту. Она ведь страдала от связи с Г.Г. , он сам признается, что она видела в нем только половой орган. Он платил ей деньги за секс; спал с ней, когда она была больна; прекрасно слышал ее плач по ночам. И кстати, продолжал высматривать нимфеток. А как ужасны следующие фрагменты:

ибо, признаюсь, смотря по состоянию моих гланд и ганглий, я переходил в течение того же дня от одного полюса сумасшествия к другому — от мысли, что около 1950-го года мне придётся тем или иным способом отделаться от трудного подростка, чьё волшебное нимфетство к тому времени испарится, — к мысли, что при некотором прилежании и везении мне, может быть, удастся в недалёком будущем заставить её произвести изящнейшую нимфетку с моей кровью в жилах, Лолиту Вторую, которой было бы восемь или девять лет в 1960-ом году, когда я ещё был бы dans la force de l'âge[83]; больше скажу — у подзорной трубы моего ума или безумия, хватало силы различить в отдалении лет un vieillard encore vert[84] (или это зелёненькое — просто гниль?), странноватого, нежного, слюнявого д-ра Гумберта, упражняющегося на бесконечно прелестной Лолите Третьей в «искусстве быть дедом», воспетом Виктором Гюго.

её серые, без улыбки, глаза казались ещё безучастнее, чем обычно, — она до смешного напоминала маленькую пациентку, не совсем ещё вышедшую из тумана наркоза после очень серьёзной операции;

желание нарастало снова… «Ах, нет!», говорила Лолита, подняв, со вздохом, глаза к небу

Набоков пишет, что у него не было цели что-то сказать данным произведением. И уж тем более в Г.Г. нет ничего автобиографичного. В общем если верить Н. (а я не хочу анализировать интересовали ли его самого нимфетки) то получается он, просто создал красивый набор слов, связанных сюжетом, который для самого Н. не имеет никакого интереса.
Ощущение сделанного, не искреннего стиля. Например, Моэм писал, что текст должен выглядеть так, как будто писателю ничего не стоило его создать. А у Н. прямо видно как он корпел над этим «великолепием».
Сам возвел себя в великие. Он с большей охотой говорил о том, что ему не нравилось. Даже в «Лолите» он не может удержаться, чтоб не сказать о чьей-нибудь посредственности.

Вот это-то меня в Набокове и раздражает, он настолько самоуверен, зол по отношению к другим авторам. Он даже не допускает мысли, что его великолепный слог может кому-то не понравится, а если не нравится то ты плохой читатель, иди читай посредственного Голсуорси. Конечно, у всех разные вкусы, но зачем так громить.
Он, смотря на «Лолиту» на других языках думал о том, как эти переводы ужасны т.к. переводил не он сам.
Список посредственностей по мнению Набокова (и это только те, кого я нашла особо не углубляясь).

• Д. Голсуорси 2. Моэм 3. З. Фрейд 4. Мопассан
• Бальзак 6. Лоуренс 7. Ф. Гарсиа-Лорка 8. Цвейг
• Горький 10. Конан Дойл 11. Н. Казандзакис 12. Хемингуэй
• Т. Манн 14. Лесков 15. В. Одоевский 16. Элиот
• Майн Рид 18. Р. Роллан 19. Платон 20. Дж. Конрад
• Фолкнер 22. А. Швейцер 23. Э. Паунд 24. Б. Брехт
• Сартр 26. Т. Рабиндранат 27. Лермонтов 28. В. Брюсов
• Достоевский 30. Т. Вулф 31. Гиппиус 32. А. Камю
• Тургенев 34. Чернышевский 35. Мережковский 36. Т. Драйзер
• Шолохов 38. Л. Андреев 39. Северянин 40. Стендаль
• Пастернак 42. Э.М. Форстер 43. Ремарк 44. Сент-Бёв
• Д. Чосер 46. Сервантес 47. Пьер де Мариво 48. Э.Золя

  Известный факт, что Набокову необходимо было готовиться к каждому интервью, т.к. экспромтом он ничего хорошего сказать не умел. Ему присылали вопросы, а он потом читал ответы с листочка. Кстати он очень кичится своим дворянским происхождением и говорит что потомок Чингисхана. Набоков хорошо пропиарил сам себя: противоречивая тема «Лолиты», критика других писателей, не тонкий намек на элитарность своей литературы.

Большую часть книги я читала через силу, мечтая, как бы поскорее она закончилась. Однако не бросала, наполовину из любопытства, наполовину из уважения к Набокову. Читать про скитания Гумберта и как он таскает бедную девочку за собой было невыносимо, я думала: даже убийцы бывают гуманнее! И какой же он примерзкий господин, кичащийся своим интеллектом, смотрящий на остальных свысока, а сам при этом низменный раб своих желаний. Самая очевидная аллюзия, которая приходила в голову — «Коллекционер» Фаулза, даже при том, что там как раз секс не был основной целью главного героя. Это глухота к чувствам жертвы, которую при этом мучитель возносит на алтарь и поклоняется ей, вызывает всегда очень тягостные чувства.

Однако за последнюю треть книги, после того, как Лолита сбегает от Гумберта (надеюсь, это не бог весть какой спойлер), я простила автору все. Я поняла, что это действительно глубокий и трагичный роман, а не просто дневники маньяка-насильника. Потеряв Лолиту, Гумберт не расстается со своей страстью, но получает возможность увидеть на расстоянии все, что он сотворил. И это меняет его неизгладимо, и в этой перемене — все. Он не может противиться своей невероятной страсти, однако и изливать ее он больше не в состоянии. Это двойственность, эта болезненная раздельность — когда любовь и насилие связываются вместе в прочный узел, заставляет его невыносимо страдать и приводит к неминуемой трагедии. В конце концов он глубоко сожалеет о содеянном, но, как мне думается, если бы у него был шанс начать все сначала, он бы сделал ровно все то же самое. И именно эта неминуемость трагической развязки и есть главная сила этого романа.

Это совсем не про мораль и не про растление девочки. Это про зло, живущее в душе человека, которое прорастает всякий раз, стоит отвести от него взгляд. Гумберт прекрасно знает, что именно он творит, но не хочет думать об этом, не хочет сознавать, чем обернется его погоня за призрачными фантазиями. Его любовь всегда будет обречена, поскольку она отравлена безнадежным эгоизмом.

Я бы, наверное, никому не стала эту книгу советовать, ее слишком трудно переносить физически, чтобы получить хоть какое-то удовольствие от текста. Но при этом ни в коем случае никого не стала бы отговаривать. Это важная вещь, и она поднимает действительно очень трудные вопросы, от которых мы тоже предпочитаем обычно отворачиваться.

Внимание! Сплошной негатив!

Ощущение, что тебя окунули с головой в .... (кому как больше нравится). История педофила и дрянной испорченной девчонки. Ужас, мерзость и гадливость, и это самые приличные слова которыми можно передать ощущения от данной книги. Таких уродов как Гумберт надо изолировать и обрубать все по самое "не хочу". Не дай бог в жизни такого встретить. Мамашка Ло тоже неадекватная дамочка невидящая дальше своего носа. В общем, сборище моральных уродов и извращенцев. Люди, что в этой книге может понравиться??? Какой то свой стиль автора? Извините, тоже мимо. Стиль корявый и напрягающий. После прочтения, впрочем как и во время, хотелось пойти помыться и выкинуть этот шедевр. Но, увы, сама загнала себя "игрой в классики".
Всем кто не читал, даже советую не брать в руки эту мерзость.

Я ждала от книги большего. Она вся состоит из нудятины, слащавости, мерзких педофильских замашек и, конечно же, описаний. Описаний городов\дорог\отелей\местности\новой одежды Лолиты. Я не совру, если скажу, что книгу можно было сократить как минимум в двое.
Но все это можно было бы пережить, если бы это была любовь. Любовь, а не мерзкое, липкое, отвратительное плотское желание. Я искренне верю в то, что даже такую любовь можно было бы преподнести. Двенадцать лет - это, таки, не семь и не пять. И у меня самой такие одноклассницы были, что я в 22 года столько сексуальности не излучаю, сколько они излучали в 12 лет. Но дело в том, что Гумберт не любил Лолиту, он ее хотел, это да, а любовь там зародилась случайно и то, только тогда, когда Лолиту у Гумберта украли. Не то крылатое чувство, вызывающее бабочек в животе, а злая, собственническая, больная любовь.

Что по факту: книга читается очень тяжело. Самое лучшее описание всего этого - сопли с сахаром. И тебе их толкают, толкают, толкают, тебя уже рвать тянет от всего этого, но соплей все больше и они все сахарнее. Осадок от прочтения очень противный.
И было бы намного лучше, если бы это была драма. Настоящая нормальная драма в стиле нуар, если хотите, если бы герой не оправдывал себя, не сдерживался, если бы он действительно убил мать Лолиты, если бы его дорога к удовлетворению была более тернистой, если бы он мучился, сознавал, что делает, но все равно не мог остановиться. Даже если бы он держал Лолиту в заперти и совокуплялся с ней против ее воли. Все это было бы намного лучше, намного реальнее и сильнее било бы по чувствам и эмоциям.
А эта книга накрывает мою историю розовой сетчатой вуалью, в ней летают бабочки, рассыпая сахарную пудру, и какой-то вокруг, извините, пидорский флёр.

Да, история резонансная. И все мои претензии к ней можно перебить фразой "Да, вам противно, но Набоков этого и хотел". Но мне все равно, чего он хотел. Я просто знаю, что следующую книгу Набокова я возьму в руки очень не скоро.

Любовь к творчеству Набокова, к его игре словами, аллюзиям, наслаждение от чтения - даже не представляю, как это выразить...

Так долго я шла к этому роману. Так долго ждала подходящего настроения или случая. Думала, что он о любви, из той, что и "и так бывает".

Оказалось, не о любви. Даже в похоти нет там взаимности. Роман о сладострастии, навязчивых желаниях и о том, как сработавший катализатор запускает манию. Катализатор - Лолита, девочка 12-ти лет, чей поцелуй дает мечтам и фантазиям Гумберта Губмерта определенную надежду.

Этот роман поставил меня перед вопросом: нужно ли отделять личность и стиль писателя от написанного им произведения? До «Лолиты» я находила ответ для каждого произведения, где у меня возникал такой вопрос. Но в этот раз договориться с тараканами у меня в голове не получилось. Для этого конкретного случая ответа у меня нет, как и оценки.

Для меня личность главного героя, он же рассказчик, была понятна сразу и окончательно. Никакой это не несчастный человек, влюбленный мужчина, жертва обстоятельств, или кем он там еще себя пытается выставить. Это никакая не страсть и уж тем более не любовь.

Рукопись, написанная Гумбертом Гумбертом, это совсем не история его любви к Лолите, это его «ход конем»: такую нетривиальную тему возьмет редактор, напечатают издательства и люди его пожалеют, а власти на волне сочувствия, возможно, даже смягчат наказание. Ведь на протяжении всего своего рассказа он пытается донести до нас, его читателей, что он не виноват в той мере, как может показаться. Он все время ищет себе оправдания и все время подчеркивает, что все самое дурное в его истории произошло без его активного участия: свою бывшую супругу он не избил, как ему хотелось, Шарлотту он не решился утопить, к смерти жены не имеет прямого отношения, Лолиту опоил в отеле, но не осмелился ничего с ней сделать. Но заметьте, как он все время подчеркивает, что не решался на все это. И тем не менее, от убийства жены и от совращения Лолиты, опоенной им снотворным, его отделяли не чувство вины или любовь к девочке, а только страх быть уличенным в преступлении. Этот страх тенью следовал за ним всю жизнь. Он рассказывает, как везде изучал разную литературу, как искал подтверждение тому, что ничего плохого он не делает: он приводит множество примеров, где, в каком штате можно вступать в брак с несовершеннолетними, когда в древней истории девочка считалась уже созревшей и готовой ко взрослой жизни, и даже то, что где-то не считалось чем-то особенным, что девочка имеет интимную близость со своим отцом в столь раннем возрасте. Если человек хочет рассказать о своей любви к женщинам, пусть и к таким маленьким, зачем он на протяжении всего рассказа оправдывает свою похоть? Даже себе он не может признаться, что это не норма, хоть и говорит все время, что не виноват, что в литературе и истории ему есть куча оправданий.

После первой трети книги меня уже начало тошнить от изобилия суффикса –очк-: Лолиточка, брюнеточка, носочки, маточка, пупочки, перепоночки, нимфеточка, киножурнальчики, панталончики, милочка, бридочки, юбочка, ребеночек, девченочка и т.д. С таким придыханием он переносит эти слова в свою рукопись, получает такое удовольствие от их звучания. И так весь роман. Это просто какой-то лингвистические оргазм главного героя. Он как будто чрезмерным злоупотреблением уменьшительно-ласкательных форм слов пытается смягчить свою вину, сгладить углы рисуемого им самим образа.

Как бы ни хотелось произносить это слово на букву «П», но это оно и есть – расстройство сексуального предпочтения. И Гумберт совершенно не стремится бороться с ним. Он, как и все ему подобные личности, которые приписывают своим жертвам-детям власть над собой, перекладывает на Лолиту ответственность за собственные действия.