Избранные сочинения в 3 томах. Том 3. Лолита. Стихотворения. Событие

Вот и я прочитала скандально известную "Лолиту". Не знаю, я думаю, что не стоит рассматривать роман только как пагубную страсть Гумберта Гумберта к Лолите. Иначе сразу - аморально! мерзость! не читать! Иначе и "Преступление и наказание" можно рассматривать только как "чернуху", в которой Раскольников убил двух женщин. Нет, я не оправдываю Гумберта, как и не жалею Лолиту, которая, казалось, пала и не заметила как - избалованная, упрямая, юная манипуляторша, которая прекрасно знала о слабостях своего "папаши" и умело на них играла. Кто кого еще и соблазнил? Нет, я не умаляю нездоровой тяги Гумберта к юным нимфеткам. Возможно, получи он желаемое в юности с Аннабеллой, не случилось бы этого, кто знает? Возможно, и не было бы этого желания "возродить" свою первую любовь уже будучи зрелым мужчиной. Но то, что автор мастерски описывает все метания героя, его внутреннюю агонию, которая запретной страстью сжигает его - это признанный факт.
После прочтения книги я не испытала омерзения или позыва тут же сжечь книгу) Мне было жаль героев. Жаль больного Гумберта, аморального, ненормального Гумберта, жаль Лолиту и ее загубленную жизнь, жаль ее мать - Шарлотту, которая лишила свою дочь материнской любви и внимания.

Сперва про слог. Он прекрасен. Написано очень красиво. Уже только из-за этого читать одно удовольствие (по крайней мере, первую половину книги).
А теперь об остальном. Конечно, я считаю неправильным писать в аннотациях, что это книга о великой любви. Какая любовь, я вас умоляю. Гумберт любил себя, любил свои чувства к Лолите, к этому образу Лолиты, который он сам себе мысленно создал, но не любил ее саму. Вот так чтоб "по-настоящему". Одержимость - да. Он даже смел мечтать, что она родит ему дочь, которую лет в 9 так же можно будет растлить, а та дочь потом родит внучку, а он все еще будет в состоянии чтобы и ее...
И считаю неправильным обвинять автора в том, что Гумберт настолько отталкивающий персонаж. Наоборот. Это же отлично. Отлично то, какие эмоции он вызывает, то, каким он показан. Он понимает, что его увлечения попираемы обществом, но, кажется, плохо понимает почему. А может все он прекрасно понимает, но просто закрывает глаза на это, считая в порядке вещей. Наверное именно это меня в нем так сильно начало раздражать к середине книги. Его маниакальная упертость, слепая уверенность в своей правоте, в своем праве обладать и игнорирование очевидного. Он видит ее слезы, но не считает это чем-то серьезным. Да, он не был у нее первым, но ведь она все равно ребенок, не стоит забывать об этом. Подростковые эксперименты и почти двухлетнее сексуальное, не побоюсь этого слова, рабство - это разные вещи. Но Гумберт слеп в своей одержимости.
Интересно читать его обращения к читателю, когда он просит не смеяться или простить ему его застенчивость и тому подобное, даже не догадываясь, что читателю совсем не до смеха, и вовсе не застенчивость его так злит.
И если поначалу может казаться, что Долорес тоже немало виновата в произошедшем, что она не вызывает сочувствия и понимания, то к середине все-таки осознаешь, в каком безвыходном положении она оказалась, какие на самом деле чувства испытывает ко всему происходящему. Хотя с ней все не так просто, к концу истории появляются некоторые другие подробности, что вызывает двойственные чувства, но тем не менее...

Но. В том, что Гумберт вызывает такую сильную негативную реакцию и есть мастерство автора. Здесь ни в коем случае нет пропаганды педофилии, нет воспевания этой педофилии, как кажется некоторым. Гумберт отвратителен и он прописан таким специально. Знаете, есть такие книги, в которых мне не нравятся главные герои, и на почве этого не нравится само произведение, но обычно причина в том, что автор и не пытался сделать персонажа неприятным - само так вышло. Не мое и все тут. И другое дело, когда главный герой хоть и отталкивает, но само произведение все равно нравится, нравится подача, сюжет, история, нравится то, почему этот герой отталкивает, то, какие сильные эмоции испытываешь при прочтении.

Очень сложно оценивать классику. Очень сложно оценивать такую неоднозначную классику, как "Лолита". Анализировать ее тем более сложно, а для обычного человека, не особо знакомого с классикой, практически невозможно. Но одно я знаю точно - в определенном возрасте эту книгу надо прочитать. Но у каждого человека этот возраст будет свой.
Я хотела взяться за эту книгу лет в 16, но мама отговорила. Сейчас же я взялась за нее с очень большим сомнением (мама же говорила, что это не нужно читать). Не могу сказать, что я пожалела.
Если интерпретировать историю Гумберта Гумберта и Долорес-Лолиты на современный лад, то большинство адекватных людей плевались бы - это же противно и неправильно, таких отношений быть не должно. Но переносясь в плоскость начала 20 века такое отношение притупляется и начинаешь думать о том, каково было Гумберту и Лолите, об их переживаниях и чувствах. Каково было Лолите? Мы не знаем, автор, по сути, этого нам не сказал, но можно догадаться, что для нее всё это было развлечением: и путешествие на машине по Америке, и жизнь от мотеля до мотеля, и периодические капризы. А Гумберт... Он знал, что всё это неправильно, но он не мог поступать по-другому. Он не был подкаблучником, но при этом не мог не потакать своей любимице. Со временем, когда просто нимфетка превратилась уже в более умную девушку, Гумберт стал вести себя более развязно (если это так можно назвать) - и именно в этот момент я поняла, что мне противно.
Но в итоге оценить прочитанное я не смогла и вряд ли когда-нибудь смогу. Одновременно это и противно, и потрясающе. Потрясающа не сама история, а то, как она преподнесена.
П.с.: как итог, я склоняюсь к тому, что моя мама была права. В 16 лет читать эту книгу слишком рано. И хотя это нельзя назвать откровенной эротикой, но на психику повлиять может.

СПОЙЛЕРЫ!!
За свою короткую жизнь я просмотрела много детективных сериалов, в которых часто бывают серии про педофилов и часто сталкивалась с тем, что педофилами становятся из-за событий в детстве. То есть такая круговая порука: меня изнасиловали, а теперь я насилую. Но конечно так бывает не всегда, бывает, что просто мозги набекрень и поэтому становятся такими. Но впервые сталкиваюсь с мнением, описанным в книге - свою первую любовь Гумберт Гумберт (а влюбился он в 13 лет и возлюбленной стала его ровесница) перенес на маленьких девочек, оправдываясь, что подлые взрослые лишили его первой любви и вот теперь он бедненький страдает.
Пытаясь скрыть свои ужасные мысли он женится на девушке, которая выглядит молодо. Но после замужества "открыл" глаза на свою жену (как он вообще принял описанную уродину за красавицу), подал на развод и уехал в Америку, где встречает ее - Аннабель Ли в обличии Долорес Гейз или Лолиты.
Через очень нудный, тяжелый язык повествования читатель доползает до второй части книги, где вообще хочется метать молнии, но даже не из-за сострадания к девочке, а из-за тупости этого самого Гумберта. Вот если я заметила бы за собой слежку, которая ведется из города в город, то я бы поехала совершенно другой дорогой, которую никто, кроме меня, не знал, включая и моих спутников. Но Гумберт все равно едет намеченной ранее дорогой, даже не им, а его пленницей. И зачем больному ребенку в больнице 2 чемодана? Помнится когда я в больнице лежала мне приносили сменную одежду, забирали грязную и все были довольны, но нет перед выпиской Гумберт отправляет падчерице целых 2 чемодана одежды.
Единственное, что скрасило чтение - это то, как менялось поведение девочки с Гумбертом и в школе. Эти перемены в поведении можно вырезать из книги для школьных психологов, потому что даже сейчас (сужу по тем же фильмам и другим книгам) они актуальны, но многие считают, что это всего лишь переходный возраст.
И еще один минус книги - это вставки из французских слов, когда сноски находятся в конце электронной книги и нет желания по сто раз (а их 100+) переключаться на конец, а потом продолжать чтение.
Итог: да, в предисловии какого-то профессора правильное мнение - книга будет интересна психологам, но и то только во 2 части книги, на моменте когда поведение Лолиты начнет меняться.

Бог гордым противится, а смиренным дает благодать (Иак.4:6 )

Смирение - христианская добродетель, к которой мне так сложно стремиться и приближаться. Что уж там, мне даже понять ее удается с трудом. И принять его. Особенно, когда я вижу эту добродетель - высшую, возможно, - в других.

Я противилась этой книге более года. Начинала и бросала. Снова начинала и снова откладывала в сторону. Тема претит мне. Отделять форму и стиль от тематики - не мое. Но я помнила, в каком восторге я осталась от "Защиты Лужина" в школе, хотя язык был тот же - вязкий, тяжелый, его нужно было порой грызть, а то и лбом пробивать. Тут Набоков остается верен себе. И я снова вспоминаю школу, слова учительницы по литературе, которая упоминала, что язык Набокова сравнивали с мертвыми бабочками (бабочки были его страстью, как известно) - красивый, но нелегкий, тяжеловесный.

К чему же тут смирение?
Это тот поступок, который примирил меня хоть на чуть-чуть со всем, что происходило до - до момента, когда Гумберт отказывается силой увозить Лолиту - изменившуюся, глубоко беременную, не считающую свой поступок предательством. (Был ли он таковым, кстати? Мне сложно судить об этом.) Он принимает её выбор - раз в жизни, кажется; он смиряется хоть на один миг - и уходит. Его никак не ждет Царствие Небесное, он это прекрасно осознает. И всю тяжесть - себя, своих поступков, целой жизни, - он осознает, но останется в этой тюрьме вечно. Ведь ничего страшнее тюрьмы твоей головы никогда с тобой не случится.

Пять лет назад я брезгливо отшвырнула эту «книжонку» (и посмел бы тогда кто-то назвать при мне ее иначе), мысленно высказав все, что я думаю о Набокове. Степень своей ошибки я осознала только после «Защиты Лужина», «Машеньки», «Соглядатая». Набоков великолепен. Сейчас я понимаю, что именно его мастерство и заставило меня в свое время отплевываясь захлопнуть книгу. Ни на минуту не возникает сомнения, что роман вышел не из под пера этакого исповедующегося маньяка. Именно потому и перечитывать наверняка никогда не буду – уж слишком убедительно.

Ну не знаю товарищи, не знаю! Вам это правда понравилось? Я не беру язык-язык великолепен, медицинское содержание книги (психологи наверное что-то для себя в ней почерпнут), а содержание?! Эти мерзкие подробности, "тухлые" мысли Гумберта, поведение героев. Да вообще все! К концу старалась проглатывать страницы, чтоб только улавливать суть, а не вчитываться в грязные подробности мыслей и поступков.

Знаете, для себя я подчерпнула лишь следующее: быть внимательнее. К собственным детям, к их окружению, к вполне "нормальным" соседям.

Хочется закончить свое высказывание цитатой Джона Рэя(он же Набоков) из предисловия к книге:

Заранее прошу прощения у всех любителей "Лолиты" за то, что будет написано далее.
Кто знает, может быть я слишком поверхностная или незрелая для этой книги, НО она повергла меня в шок. Даже нет, не так. У вас было такое, что вы читаете книгу и понимаете, что вам противно? Именно это случилось со мной.
Очень мало книг вызывают у меня столь негативные эмоции. До "Лолиты" чувство отвращения, к примеру, у меня вызвали только "Парфюмер" и "Милые кости". Но тут и сравнивать нельзя. Эти книги не претендовали на классику, более того на историю великой любви.
Если быть честной, тут я любви не увидела вовсе, я даже не смогла заставить себя дочитать книгу, хотя это не в моих правилах.
Да простит меня Набоков, но Гумберт - обыкновенный педофил, хотя нет, педофил с помутнением рассудка. То, что он вытворял, сложно придумать будучи в здравом уме. Вот в данный момент, львиная доля читателей моей рецензии будут говорить, что я не права и поступки совершались исключительно из-за того, что Гумберт был без памяти влюблен в эту маленькую девочку.
Что же касается самой героини, Лолиты, то по мне, так это просто ребенок с непомерно развитым чувством сексуальности для своего возраста. Озабоченная девочка, для которой все происходящее имеет чисто познавательный характер. И тут ей попадается Гумберт, который без ума от нее и ее молодости..нет, юности ...снова нет...ее даже юной не назовешь ...она - ребенок.
В общем, куда ни глянь - одно извращение. Никакого высокого чувства я в книге не увидела, страдания тоже мне показались смехотворными. И, не дочитав книгу, я отложила ее, определенно осознав одну мысль - НЕ МОЁ))

6/10

Пожалуй, над Набоковым нужно долго размышлять – все не так просто, как кажется. Произведения пронизаны грустью, неудовлетворенностью, вечным поиском и попытками ухватить от жизни ускользающее счастье. И как бы Набоков не ругал Россию, любое его слово в книге кричит о тоске, одиночестве и невозможности счастья без отчизны.

Машенька. Это произведение мне понять было сложнее всего. В нем живут люди, оторванные от своей родины из-за кажущихся глупыми причин, это люди глубоко страдающие и тоскующие, мечущиеся между любовью к отчизне и ненавистью к строю и порядкам. И вот главному герою предоставляется шанс снова обрести часть той родины, которую он покинул, но с печальной ясностью Ганин осознает, что прошлое, каким бы оно светлым не было, не вернешь, в одну и ту же воду не войдешь дважды, и то, что было – теперь лишь воспоминания в доме теней.

Камера обскура – самое увлекательное произведение сборника, с одной стороны очень бытовой, а с другой - немного мистический и, безусловно, яркий роман. Кречмар – человек, не видящий дальше своего носа, живущий в своем придуманном мире, состоявшем сплошь из иллюзий и допущений. И словно в назидание, судьба начинает постепенно отбирать у него все самое дорогое, в надежде, что тот прозреет, но все напрасно, Кречмар остается также слеп, живя в своем наглухо закрытом мире, и награждается физической слепотой, что еще более усугубляет его положение, но при этом дает шанс на духовное прозрение. Заглядывать за ограду своего придуманного мира и видеть жестокую реальность очень больно и чревато душевными расстройствами, чего главный герой избегает до последнего момента, пока жизнь, словно уставшая от тягомотины и неопределенности, не решает прямо открыть ему глаза. Роман мудрый, с «легким налетом гнусности» и безысходности… А мне все-таки жаль беднягу Кречмара.

Лолита. На мой взгляд, очень много подробностей, что превращает сюжет в надоевшую жвачку. Хотя, конечно, в этом есть художественный смысл. Но когда во время чтения постоянно испытываешь чувство неприязни, если не сказать омерзения, хочется, чтобы уже поскорее все закончилось. В большей части произведения автор не высвечивает героев полностью, поэтому они кажутся картонными (особенно Лолита), и лишь в финале мы получаем завершенность образов и общее понимание смысла происходящего, происходит осознание истинного положения вещей в голове у главного героя. Все произведение Гумберт видит в девочке лишь объект для вожделения, не видя целостной личности, и нужно было отдалиться, лишиться привлекательности ей, а затем встретиться вновь, чтобы он узрел человека, а не бездушное тело, наделенное признаками нимфетки.

Мне кажется, в свои произведения Набоков привносит слишком много от себя, пишет сугубо со своей точки зрения, по крайней мере эти произведения пропитаны одним и тем же настроением, одной личностной болячкой. Через этот сборник мы больше можем понять психологический настрой автора, наблюдать за попыткой его самовыражения, чем взять что-то для себя, изменить свой душевный строй. В целом не хватает автору объективности, его точка зрения несколько узкая, что не позволяет отнести книгу к понравившимся. Словно его произведения – это завуалированный личностный дневник.

Произведения Набокова несколько «экранны». Автор больше отдаляет читателя от повествования, чем погружает в него. Словно читателя сажают в мягкое кресло и рисуют перед ним картины, как в кино, не давая погружаться, испытывать эмоции, жить жизнью героев или хотя бы где-то рядом с ними. Существует некоторая преграда, которая не позволяет проникнуть в мир произведения, и автор оставляет нам право лишь наблюдать из узкого окошка, которое освещает лишь часть созданной автором действительности, в целом картину понимать и осознавать нужно лишь силой своего воображения и раздумий.

Я буду краткой на этот раз.
У одной из моих подруг Набоков является любимым писателем. В свете этого отрыла я как-то в своей необъятной электронной библиотеке "Лолиту".

Я уже бралась как-то за эту книгу, но осилила только две трети книги. Сейчас же мужественно дочитала до конца.

Вы знаете, я весьма толерантная личность и много чего могу принять, но, читая про сексуальную связь взрослого мужика с двенадцатилетним ребенком, ничего, кроме отвращения не испытываю.
И я не в силах до такой степени абстрагироваться от морально-этической стороны вопроса, чтобы рассуждать о стиле и слоге.
Главный герой - педофил, из тех, которые нынче рыщут в сети в поисках детской порнографии, пасутся у детских площадок и пытаются подружиться с девочками для последующего использования ребенка в целях удовлетворения извращенных потребностей.
Спокойно читать про такого субъекта? Кто-то может. Я не смогла.

А касаемо любви - многие... такие, как Гумберт, оправдывают свое противоестественное влечение к детям "высокими чувствами". Но менее отвратительными их действия от этого не становятся. Потому что, как такое ни назови, они все равно остаются преступлением против ребенка.

Что же до самой Лолиты... а что с нее взять? Девчонка попала не в те руки, по глупости решила, что связь со взрослым дядей делает ее взрослой и значимой. Печально.