Краткая история всего

Кен Уилбер очень... интересный человек. Поначалу кажется, что он большой молодец - придумал некую теорию, пиарит ее активно, книжки пишет таким доступным языком, что до самого последнего дурака дойдет все все все про феминисток, холоны, экологию и инопланетян. И вроде бы все хорошо, вот только Уилбер слегка хитрит. Это с авторами неких теорий часто бывает, но К.У. в этом плане многих переплюнул на самом деле. Вот к примеру, ссылается он в своей книге на Гегеля, на Плотина, на Фрейда и много там еще на кого... и вот каким-то таким волшебным образом из текста следует, что все вышеперечисленные активно поддерживали идею холонов, голосовали за нее на всех выборах и прямо вот всю свою жизнь положили на алтарь четырех квадрантов. И можно конечно решить, что К.У. это не специально, но меня от этого передергивало на протяжении всей этой "краткой" истории. Единственный (!!) раз, когда он сделал оговорку касательно того, что написанное есть плод его воображения это глава, в которой он Гегеля обозвал посмодернистом. И вот тут он сделал книксен с ремаркой, мол, посмодернист в том понимании термина, который он использует, а не в общепринятом. Но чтобы не ввергать читателя в излишние сомнения и размышления (надо сказать, что К.У. старается этого вообще избегать, пережевывая для читателя "непреложные истины") он не уточняет ни что такое посмодернизм, ни тем более, что такое посмодернизм в его понимании. Ну да ладно.

Хотя нет, раз уж я тут уже помянула Гегеля прямо с самого начала (передаю привет всем моим преподавателям философии), я скажу вот еще что, Уилбер мастерски заимствует чужие идеи, выдавая их за свои. Холоны придумал/открыл/изобрел/осознал не он, Дух (а тем более Дух-в-действии) тем более не он, организовывать все в тройки тоже не ему первому пришло в голову и даже то, что Дух совершает некий путь, открывая при этом самого себя тоже не его находка. Но почему об этом в его краткой истории нет ни слова? Но да, большая заслуга его в том, что он придумал все это соединить воедино, приправить индийскими именами, впихнуть пару экологических феминисток и для полноты ощущений периодически вставлять нечто похожее на отрывки из сектанстких песнопений. Ничем другим я вот такое не могу объяснить.

Нет, ну серьезно... как человек, всерьез продвигающий себя в мире философии, может брать в рот такие слова? И притом не один раз. Эти эпилептические религиозные припадки нападают на него раз в пару глав то точно. И каждый раз его вот несет туда, где Шива пляшет с горой, а гора с кентавром, а кентавр вообще играет на лютне и возможно при этом вы пробуете его на вкус, на тот самый Один Вкус. Забористо это слишком для меня.

Кхм, ладно. Как-то я не с того начала, но все же. Есть еще одна небольшая такая странность... и вот тут без всякого сарказма - меня это правда удивило. Когда я беру в руки фэнтези, я примерно представляю, что меня там будет ожидать в плане сюжета и (вот тут внимание) я приблизительно представляю, какие слова/события могут мне встретиться под обложкой фэнтезийной истории. С историческими романами, биографиями, детективами и всем остальным дело обстоит абсолютно так же. Нонфикшен не является в этом плане исключением. И я должна признать, К.У. сумел вогнать меня в ступор. Чтобы было проще пояснить, я приведу пару цитат.

Цитаты беспощадно выдраны из контекста, но это для краткости, потому что К.У. строит свою книгу таким образом, что в ней куда ни ткнись, обязательно упрешься лицом в холон, лестницу или пресловутого кентавра (и возможно он будет кровоточить прямо в этот момент).
И вот эти самые цитаты и повергли меня в ступор. Ведь вот чего я не ожидала увидеть в нехудожке, так это такого изобилия крови, убийств и прочих зверств. И я вот не пойму, может К.У. всегда хотел хорроры писать? Потому что если нет, это крайне странные такие вкрапления, прорывы бессознательного, я бы сказала.

Ладно, едем дальше. Книга построена по принцу "вопрос-ответ". Нормальный такой принцип, удобный очень, особенно для книг подобной направленности. Но... почему в "краткой истории" вопросы задает такой подхалимский подхалим? Он ведь чуть ли не облизывает К.У. с головы до ног. Я понимаю, что он есть плод воображения самого автора, но можно ведь было обойтись без заигрывания с самим собой? Риторический вопрос впрочем. Понятное дело, что выдуманный собеседник никогда не задаст неудобного или (тем более) каверзного вопроса. Но хоть какое-то подобие критического осмысления этой дивной теории нельзя было дать? Как-то не вяжется это с общим посылом книги. Да и книга то как-то периодически сама себе противоречит. Вот например в начале К.У. пишет о желании разобраться со скрытой властью, "которой обладали женщины и посредством которой они влияли и совместно создавали различные культурные структуры на протяжении нашей истории, включая и так называемый патриархат". Но потом об этом нет ни слова, кроме бесконечного тыкания в кровавые ритуалы во время поклонений Природе. И это ну никак не вяжется с той нудной теорией о развитии личности/мира/общества/горы, которую он продвигает всю книгу. Тогда зачем надо было об этом упоминать? Чтобы завлечь читателя? Бред какой-то.

Кстати, тот, кто книгу не читал, наверное, задастся логичным вопросом, почему я все время поминаю некую гору. Да все просто. Когда я училась в университете, у нас была шутка, что всю историю философии мы познаем на примере ручки. Обычно преподы старались проиллюстрировать все на том, что всегда под рукой. Чаще всего это была ручка, реже стол или дерево за окном. Вот у К.У. такой излюбленный пример - гора. Но все-таки, несмотря на некоторые странности, есть в книге и множество очень здравых мыслей и идей, притом многие принадлежат именно Уилберу, что особенно радует, печалит то, как К.У. это излагает. Дело в том, что у него есть привычка постоянно повторяться. У нас в университете это называлось "лить воду" (да и везде я думаю бытовали такие фразочки). То есть, когда надо написать сообщение на 5 листов, а мыслей хватает только на 2 листа, начинаешь повторять одно и тоже, но другими словами, чтобы тем самым размазать эти скудные 2 листа мыслей на необходимые 5. Все мы так делали, вот и К.У. тоже не избежал этой западни. Правда не знаю, специально ли он увеличивает количество печатных символов или просто старается как можно доступнее донести до читателя свои идеи, посчитав, что повторение - мать учения и надо повторять снова и снова и снова и снова и снова. Например, в "краткой истории" есть отрывок, в котором он повторяет одну и ту же мысль в 10 предложениях (притом весьма длинных). И каждое (каждое, Карл, каждое) он начинает с фразы "Только путём отвержения флатландии". У меня к концу глаз задергался. Ну и конечно он играет в игру "а назову ка я все синонимы к этому слову" и вот на два абзаца веселья. Да поняла я, поняла, у него очень богатый словарный запас, но не обязательно тыкать мне им в лицо.

Как я себе представляю К.У. после этой книги? О, образ в голове у меня очень четкий. Полутемный зал под завязку набитый людьми с жадно горящими глазами, у входа скромная вывеска "Холоны или как не остаться кентавром на пути эволюции к Богу и Космосу". К.У. на сцене. Сама сцена погружена во тьму и только за ним следит луч софита. К.У. в ударе. Он почти как черный проповедник из американских комедий, который и бегает, и прыгает, и поет, и стихи читает, и кафедрой в толпу кидается... в общем, активный он. И вот он проговаривает куски из своей книги, глаза у него горят, руки машут, пот на лбу блестит. Люди в зале уже бьются в экстазе, выкрикивая в качестве лозунга "нет двойственности!" или "каждое я становится богом!" или что-нибудь такое же экзальтированное.

Вот таким я увидела его в этой книге. Не научпоп, а попытка зазвать людей под свои знамена. Не серьезное исследование, а попытка выпрыгнуть из трусов, собрав под одну крышу все, что когда-либо было модным. Сами посудите, классические философы добавляют ему ореол мудреца, а то, что он с ними обращается фамильярно, так и вовсе возносит его на пьедестал. Если он самого Гегеля так, то огого значит у него мооооозг. Без феминисток тоже не обошлось, без экофеминисток тоже кстати. И вот с ними он заискивающе соглашается, потому как не согласишься - потеряешь мощную часть аудитории. Буддизм и всевозможные восточные практики тоже тут как тут, это же так модно и интересно. Непонятно, какое они имеют к этому отношение, потому что притянуть их к своей схеме у него получилось плохо. Надо еще упоминать индийских ученых, чтобы все понимали, что он провел всестороннее исследование и не ограничился только "западным миром". И вот она вам краткая история. И да, в этот раз я попробовала не кактус, я попробовала гору на вкус.

Несколько бесподобных цитат под конец для веселья (для особо нервных - там есть про анальное зондирование):

Несколько бесподобных цитат под конец для веселья (для особо нервных - там есть про анальное зондирование):

• Результатом этого должно явиться понимание, что гораздо лучше пнуть камень, чем обезьяну, гораздо лучше съесть морковку, чем корову, гораздо лучше поддерживать своё существование злаками, чем млекопитающими.
• И в высших пределах этой эволюции Я, Мы и Оно оказываются всё более прозрачными для своей истинной природы. Они сияют в лучах славы той Основы, которой они и являются. И в этом лучезарном сознавании каждое Я становится Богом, каждое Мы становится искреннейшим поклонением Богу и каждое Оно становится благодатнейшим храмом Бога.
• Можно сказать, что Кант стал первым значимым представителем современности, который объ­явил благородную и героическую войну троллям и троглодитам.
• Отсутствие осознания не означает присутствие парадиза!
• Метафорически выражаясь, сансара — это царство ритуального насилия.
• Анальное зондирование в НЛО — то место, где Фрейд встречается с Юнгом.
• Вы можете попробовать гору на вкус; у неё тот же самый вкус, что и у вашего Я.

Многообразие жизни - это основа существования разумного мира. Именно из разнообразия возникает совершенная гармония. Но есть одна проблема - группы, соединенные по одному признаку, очень часто вступают в конфронтацию с группами по противоположному признаку.
Наверное, интегральные науки служат не только для того, чтобы побаловать тщеславие автора этой книги, но и для того, чтобы примирить то, что кажется непримиримым.
Я хочу начать немного издалека. А конкретно от человека, который написал некую песню о судьбе мужчин и женщин, которые не могут быть вместе. Очень лирическая и нежная песня, смысл которой я осознала только прочитав "Краткая история всего".

Березы оделись прозрачной листвой и вешним соком полны,
Резвится и блещет лесной поток, прыгая с крутизны,
Шагается вольно, ветер свеж, рокочет эхо в горах —
Скорей, скорей возвращайся ко мне, в веселый весенний край!

Узнали? Это Дж. Р. Р. Толкиен, Песнь о разделении энтов и энтиц. История действительно печальная, она рассказывает о том, как женщины-энты занялись земледелием, для которого им не нужны были мужчины, и энты разделились. Как говорит пророчество - пока мир не обновится, читай - до окончания времен. Трагично? Почитайте Уилбера. Он очень доходчиво вам расскажет о том, что земледельческое общество было фактически матриархальным. Т.е. основа конфликта между полами - это то, на каком этапе развития находиться общество. Совершенно потрясающая информация, после которой многие вопросы мировой истории раскрылись для меня совершенно с другого ракурса, в особенности вопросы того, какова настоящая роль мужчины и женщины в обществе и как же нам тяжело друг без друга было, есть и будет.
Вообще, прочитав книгу, мне показалось что я стала значительно умнее. И не столько эрудированнее, сколько более развитой. Из вопросов эрудиции я, конечно же, пополнила свой словарный запас уже изрядно приевшимся мне словом холон и многими другими, которые в скорости надеюсь забыть. Но и не в этом дело, нет. А в том, что внимательный и вдумчивый читатель может отметить для себя, что соглашается с автором либо не соглашается. Что это значит? А всего лишь то, что если текст вам близок и по духу и по мировоззрению, то вы и внимания не обратите на чрезмерно развитое чувство собственной важности автора, но проникнетесь идеей квадрантов и начнете все свои поступки оценивать с этой точки зрения. А как бонус - начнете гуглить все те многочисленные отсылки на авторов и книги. А это, блин, изрядный кусок работы!
Вариант второй - вы будете слишком скептически относиться к тексту, придираться к набившим оскомину повторам и переливаниям из пустого в порожнее. Да и еще излишняя пересыпанность текста терминами и теми же отсылками к совершенно незнакомым авторам. Все ли мы получили кандидатскую степень по философии? Лично я - нет. Да, общие знания есть, общее понимание вопроса тоже сформируется. Однако для более полного понимания вопроса "Краткой истории" будет очень мало, очень уж часто автор говорит о том, что подробнее все изложено в его знаменитом и очень тяжелом для восприятия трехтомнике.
Что есть в книге помимо вышеназванного? Это реальная попытка примирить между собой совершенно разные точки зрения на мир, левосторонний путь и правосторонний, и причем делает это автор самым правильным образом - он говорит о том, что мы смотрим на одно и то же просто с разных сторон. Его взгляды на божественность, на эволюцию, на космос и сверхсознание достаточно тяжелы для понимания в таком изложении, но если уж были поняты - легко вписываются в картину мира. Спасибо автору, что он не становится ни на чью то сторону (конечно, слегка злоупотребляя восточными течениями, в которых я ни в зуб ногой). Спасибо автору, что он не опускается на совсем примитивный уровень читателя, а пытается подтянуть его уровень к себе. Но как же мне порой хотелось желтенькую книжку, которая будет озаглавлена "Краткая история всего для чайников"...
Кстати, самой краткой истории позорно мало. И даже моей любимой эволюции - мало. Но я наконец то узнала что значит слово экофеминистка.

В общем, я вот наверное стала более терпимой и более понимающей. Наверное. Не уверена. Но точно попытаюсь такой стать, ибо

Гармония мира не знает границ - сейчас мы будем пить чай.

Капибара-мат!

Спасибо, спасибо! Спасибо этой книге! Благодаря этой книги я обозрела нашу планету и поджарила пару тостов, ибо пукан мой не каменный!

Вот она! Рыба моей мечты Литература капибара, которой подпирают диваны, двери ,табуреты. Книга,которая лежит в туалетах, и в случае ЧП не грех и помять ее а потом сотворить свое черное дело.Такой дребедени не попадалось мне ну ОООЧень давно.

Автор поучился на разных специальностях, но видно сходил на 3 занятия потом его числанули. Такой винегрет в башке и у него, и у меня после него, он даже оригинальных терминов придумать не смог для своих капибара- штук. Это знатная ересь- в одном предложении упоминает слова "квантовый скачек" и "ГЕЯ"! За что?боль!
Он пренебрежительно, уничижительно говорит о ньютоновской физике. Да- она не совершенна, но она работает в определенных приближениях, а ты-то какое право имеешь говорить о ней так,недоучка?
И запомните, у вас у всех есть родовая травма, ибо по мнению этого капибара-писаки, считает отделение плода от матки капибара, капибара, капибара родовой травмой! Еще куча там о Матери, Матери -Пожирательнице и поэтому вам может снится жирный паук (шикардос логика).
А вот еще экофиминизм и экомаскулизм, что одни угнетают салат и морковь, одевая их в корсет, а другие требуют для редьки и хрена право голосовать? Кен, ты что, экофеменистка третий волны? Да вообще Уилбер похож на современных активных фемок, которые выдумывают новые определения и находят проблемы на ровном мести, живут в своем манямирке.

Уилбер не смог вывести свое произведение на уровень хорошей, мощной философии(а мог бы), не оставил в разряде духовно-просветительской литературы. Ему захотелось быть не как все, быть ни там, ни там..но мы то знаем, что не тонет. Но у него был шанс, порой очень достойный слог , и мне понравилось даже 2 момента, один из них описания смерти (за это пол звезды).
А если вы не понимаете и не разделяете взглядов автора, то вы

и там куча такого: если вы не открыли свой третий глаз , то вы капибара капибара капибара. Саентология какая-то, такая же чухня на постном масле.

Кто эти люди, что поставили этой книге больше 3-ки, кто? Мы же с вами за одними партами сидели, у одних учителей учились? А не пора ли вообще вам вернуться в третий класс и обновить школьные знания? В моем мире только свет , свет, свет. В моем мире всех вас нет.

Вот вам коммент с простора инета по этой книге:

У меня предложение: Пруф или капибара?

Когда читаешь Уилбера!!

Я конечно понимаю ДП, все дела, расширение читательских горизонтов, но вы же меня убиваете, Музиль был в миллион раз лучше!

1 января
Вчера был Новый год, который мне в очередной раз было не с кем отметить. С неба крупными хлопьями сыпался снег, искрился в свете фонарей и одевал деревья в красивые пушистые костюмчики. Прохожие шли группками, громко смеялись и кажется, совсем не замечали этого маленького чуда природы. А со мной не было никого, с кем можно было бы разделить этот момент волшебства. Никого, кто бы меня понимал...

3 января
Д. П. посоветовала книгу Кена Уилбера, говорит, там есть ответы на все вопросы, даже как перестать чувствовать себя одинокой. Называется, конечно, нескромно «Краткая история всего», но на каникулах заняться все равно особо нечем...

4 января
Налила себе горячего какао и села читать под пледом. Уютно! В предисловиях (которые кстати растянулись на без малого 100 страниц) автор обещает, что к концу книги я ощутю (или все-таки ощущу?), что вижу смысл во вселенной, что я живу в согласованном и совместимом мире, мире, который взаимосвязан, взаимопереплетён, целен и един. И, как следствие, моя жизнь тоже начнет ощущаться как нечто полноценное, целое и неразделённое, нераздробленное, не разбитое на сотни различных осколков, разлетающихся в разные стороны. И что однажды я проснусь и почувствую умиротворение и в каждом дне буду чувствовать смысл, ценность, значимость, предназначение, цель и направленность — и счастье! Ох, скорее бы дочитать!
PS Пока не понимаю, почему «история», ведь тут нет ни одной даты!

5 января
Почему-то после обещания показать смысл жизни и длиннющей главы о холонах (это нечто, одновременно являющееся и целым само по себе, и частью чего-то ещё, как атомы в молекуле человек в социуме) и холархиях (а это иерархия холонов, правда, забавно?), начался какой-то пассаж про экофеминисток. Я даже не знала, что такие бывают, но они мне определенно нравятся! Кен Уилбер пишет, что если мы хотим, чтобы наша экологическая этика была направлена на уважительное отношение ко всем холонам без исключения как проявлениям Духа, нужно проводить при этом прагматические различия по их действительной внутренней ценности. Результатом этого должно явиться понимание, что гораздо лучше пнуть камень, чем обезьяну, гораздо лучше съесть морковку, чем корову, гораздо лучше поддерживать своё существование злаками, чем млекопитающими.
Я правда помню, нам в школе что-то рассказывали про пищевые цепочки и какую-то байку о том, как однажды куда-то завезли кроликов и хищникам не давали их есть, так те в итоге выели всю траву и умерли все бабочки потому что им нечего было опылять, а за ними лягушки, потому что они питаются бабочками. Это конечно, неправда, потому что кролики пушистые няшки и не могут никому причинить вреда. Так что не знаю уж кого лучше пинать (камень твердый же очень), но по поводу морковки я полностью согласна. Я тоже вегетарианка и не понимаю, как можно есть коровок, они же плачут, когда их убивают!
PS Все еще чувствую пустоту внутри, но Кен Уилбер говорит, что так и должно быть. Я на правильном пути!

6 января
Поразительно, как много Кен Уилбер всего знает! Иногда он сыпет терминами, как я маршмеллоу в свой какао, приходится делать паузу, лезть в гугл, а потом еще понимать то, что гугл наобъяснял. А потом, когда я наконец понимаю, что же автор хотел сказать, вижу в следующем абзаце объяснение того же самого на пальцах, например: «Есть, дескать, эго, что очень плохо, и есть всё, что не-эго, что очень хорошо. На самом деле распространённый взгляд состоял в том, что всё, что не есть эго, — это Бог. То есть получалось вот что: «Эго — фу-у-у!.. Не-эго — ура-а-а!» Или еще более образно: «Аперспективное пространство визионерской логики попросту означает, что Дух взирает на мир, исходя из бесконечности изумительных перспектив. Это не означает, что в процессе этого он ослеп.» Так я намного больше понимаю и запоминаю. Хитер, черт!
Хорошо еще, что переводчик в теме. Он объясняет наиболее сложные термины, хотя иногда я даже не замечаю, что это, оказывается, термин, пока не прочитаю в сноске пять строчек объяснений и примеров, после чего, иногда, честно говоря, становится даже непонятнее. Но я выписываю список книг, которые обязательно нужно будет прочитать: Веды, Ницше, Хайдеггера, Платона и Плотина. А еще Фрейда, Уотсона, Вебера и Конта, Локка, Тейлора, Ленски, Уолша и Воон... Ох, мой молескин уже трещит по швам... Зато будет что почитать на следующих каникулах!
Иногда автор, правда, начинает говорить, как проповедник, сыпет буддистскими словечками, а то и похлеще: «От со-звучия к со-гласию, от со-гласия к со-бытию: пока вдруг, внезапно мы не узнаем своё Изначальное лицо — Лицо, которое улыбалось нам в каждом критерии истины, Лицо, которое всё это время столь нежно и при этом столь настойчиво нашёптывало нам: «Пожалуйста, не забывайте истину; пожалуйста, не забывайте благо и, пожалуйста, не забывайте красоту». И таков шёпот, доносящийся из каждого уголка Космоса: позвольте истине, правдивости, благу и красоте воссиять как печати лучезарного Духа, который никогда не покидал нас и никогда не может покинуть.»
От таких мистических живописаний мне становится не по себе, хочется бросить книжку и спрятаться под одеялом. Но я вспоминаю, что никто не может одной силой мысли заставить меня отдать все деньги или переписать на него квартиру на расстоянии (и последние три цифры на обороте карты вроде не просит никто, а без этого у них ничего и не выйдет).

7 января
Я поняла, в чем было дело! Оказывается, моя самость застряла при переходе от социоцентризма к мироцентрической постконвенциональной стадии, потому-то я и испытывала такую сильную нарциссическую зависимость от мнения окружающих. На самом деле, я конечно, окружила себя всевозможными ложными и искаженными мифами о том, что я плохой человек, никуда не гожусь и никто не захочет меня любить и понимать. Но теперь я чувствую, как перестаю лгать себе и зависеть от чужого мнения и готова принять и полюбить любое культурное многообразие. Я рассказала об этом подруге и та возразила, что если если я утверждаю, что все позиции равны, то как насчет нацизма и ку-клукс-клана, можно ли такое допускать. Я рассмеялась ей в лицо: как можно считать такие низшие эгоцентрические ступени развития равными трансцендировавшим мироцентрическим? Глубина и охват, глубина и охват! Как говорится, простите меня, что я такая элита!
Следующая ступень, которая меня ждет — надличностная, или эмерджентное возникновение экзастенциальной самости. Надеюсь, удастся обойтись без вбивания гвоздей в лоб, хотя тут я еще не очень разобралась.

8 января
Последний день каникул, а кажется, будто с Нового года прошла целая жизнь. Я здорово продвинулась на пути личностного развития и теперь могу подумать и о глобальных проблемах: оказывается, до Кена Уилбера так никто и не додумался о том, как совместить Эго и Эко, и человечество бросалось из крайности в крайность, из восходящего в нисходящий потоки. Культура нарциссизма, регрессии и ретрибализации. Оргия поиска эгоических прав без обязанностей. Все хотят быть отдельным целым и требовать прав на собственную деятельность, но никто не хочет быть частью и принимать на себя ответственность за обязанности перед соответствующими формами сообщности. Теперь я знаю, что ответ прост: йога. Идеалисты-мыслители так и не предложили путей воспроизведения трансперсонального сознавания в практикующем сообществе. Не предоставили каких-либо способов конкретно раскрыть более глубокую самость (Я, или Будду) в более глубоком сообществе (Мы, или Сангхе) для выражения более глубокой истины (Оно, или Дхармы). Но да, говоря по-простому, они не предложили йоги.
Да-да, господа диванные аналитики, хотите эволюционировать дальше, отрывайте задницы и скручивайтесь в асаны. Очищайте разум, развивайте дух, упражняйте тело. Может быть, я и не вижу пока смысла во вселенной, но точно знаю, в каком направлении двигаться. Божественное откровение может не бояться посетить меня, ибо теперь я готова!
PS Мама говорит, что я удивительно повзрослела за эту неделю, перестала менять статусы во вконтакте по три раза на день, сидеть на подоконнике с отрешенным видом и вообще взялась за ум, но я-то знаю, что на самом деле это заслуга Кена Уилбера, великого пандита!

«Краткая история всего». По ассоциации, сразу возникают другие названия: «Краткая история почти всего на свете», «Как все устроено», и только открыв эту книгу, понимаешь, что никаких веселых картинок с мамонтами тебе не светит.

История действительно краткая, и действительно, история всего. Автор умудряется на небольшом количестве страниц уместить, злоупотребляя провокационными упрощениями, изложить свои мысли о периодах развития человеческого общества, сознания, философской мысли, указать на плюсы и минусы того и этого, отметить проблемы и вызовы, свойственные определенному периоду развития человеческого общества и сознания, попутно огорошив изрядным количеством графиков и схем, равно как и терминами восточной духовной традиции.

Автор прослеживает историю человеческой мысли, отмечая Восходящий, или левосторонний, и Нисходящий, правосторонний, пути развития, замечая, что каждый из них содержит в себе лишь осколки истины, и подлинное развитие, включение и преодоление, подлинная эволюция реальна лишь при объединении этих двух потоков, эмпирического и трансцендентного, чтобы «мудрость и сострадание могли идти рука об руку в поиске Духа, который и преодолевает, и включает в себя этот мир».
Эта книга – упрощенная версия более сложной работы «Секс, экология, духовность», и, как написано в предисловии, материал излагается простым и прямолинейным языком, и читать ее – сущее удовольствие. Вероятно, и переводчик подошел к своей работе так, чтобы читать его перевод было «просто и весело», еще более упростив, спрямив, а то и чуток исказив некоторые утверждения автора (все же, какой же именно принцип навязывает мужчинам тестостерон: «умри или убей» или же «трахнуть или убить»), а редактор не озаботился своей работой, исповедуя принцип «гугл в помощь».

Сравните два варианта перевода одного и того же текста:
«наличие тестостерона навязывает мне один, и только один принцип: умри или убей» «тестостерон вызывает, по сути, только два основных побуждения — трахнуть или убить»
«Другими словами, у женщин существует эволюционная предрасположенность к тому, чтобы не пахать»
«Иными словами, не работать с плугом было в дарвиновско-эволюционных интересах женщины».
«Поэтому более ранние мировоззрения не являются совершенно неправильными, а новые мировоззрения полностью правильными. Более раннее мировоззрение было в состоянии справиться с трудностями, но новое еще более адекватно. Если оно не будет улавливать потоки Космоса, оно не будет более адекватным и не будет отобрано эволюцией».
«Общий момент достаточно прост: разные стадии развития сознания имеют различный взгляд на мир. Мир выглядит по-разному — является разным — на каждой из стадий. По мере того как разворачиваются и эволюционируют новые когнитивные способности, Космос начинает смотреть на себя обновлённым взглядом и видит совершенно другие явления».

Материал подается в виде диалога для более легкого восприятия материала и, видимо, для демонстрации диалогичности мысления автора. Интересно, что если вначале вопросы задаются в стиле «я не понимаю, объясните мне», то ближе к концу они немного трансформируются в вопросы «я понимаю, но объясните, чтобы было более понятно другим». Но подача материала в виде вопросов и ответов для меня более уместна в формате журнальной статьи (любопытно, что автор так и общается с журналистами – приглашая по одному, на длительную, не ограниченную временными рамками беседу), а не книги, в которой затрагиваются ни много ни мало, а «Бог, жизнь, вселенная и всё остальное».
Немного портят восприятие книги и бесконечные повторения. Автор отвечает на вопрос, в следующем вопросе немного резюмирует вышеизложенное, просит сам себе объяснить это проще и еще чуть проще, и не забывает вернуться к излагаемой мысли еще через пару-тройку вопросов и ответов.
***
К сожалению, я слишком поздно заметила другой перевод, поэтому впечатление от книги оказалось смазанным. Вероятно, я к ней вернусь чуть позже, взяв за основу уже другой перевод, и ознакомившись хотя бы вкратце с идеями представителей восточной духовной традиции, на которых так часто ссылается автор.

Мне кажется, что до некоторых книг нужно дорасти, к некоторым - иметь склонность. Все это очень важно особенно для того, чтобы понять философию (кого бы то ни было): нужно то самое время и то самое место, определенный настрой и самое главное - Желание постичь то, что пытается донести автор. Всего этого у меня не было. Я одинаково не люблю когда усложняют простое и когда упрощают сложное. Кен Уилбер, по-моему, сделал и то, и другое: он почему-то решил, что может историю всего (даже краткую) уместить в 600 страниц. При этом без необходимости усложняя некоторые заимствования из работ других философов, а иногда и упрощая то, что нас окружает. Например, основное положение состоит в том, что реальность состоит из холонов (они и целое, и часть): ты холон, солнце - холон, компьютер - холон. Надо полагать, ядро урана - тоже холон, НО: я смотрю на запись реакции распада ядра урана*, это просто запись, это просто буквы, стрелки, цифры, за этой строкой стоит такая мощь, такая энергия, что я не хочу думать, что это ТОЖЕ холон, что это просто кучка холонов взяла и перегруппировалась.

Цель его интегративной философии - собрать воедино то, что когда-то дифференцировали предшественники: разум, мораль, природу. И если сначала он достаточно четко, разумно, ясно (!) пытается разжевать читателю идеи и концепты, начиная с холонов, иерархий, квадрантов и пр., то потом, перевалив за половину, ты начинаешь понимать, что оказался в каком-то "эзотерическом" пространстве, где уже нет той самой ясности, а присутствует только какое-то "откровение". Да-да, отлично, что первые 50% книги были "конфеткой" (даже для не искушенного философией ума), но что потом? Местами казалось, что я читаю проповедника, которому нужны последователи. Затем, ближе к концу он снова превращается в разумного, логичного, приятного собеседника.

Нужно отметить, что Уилбер-таки привнес в мою жизнь:

• то, на что стоит обратить внимание (мужественность и женственность как качества, созданные культурой, система стадий морального развития человека, пирамида эволюции от материи к духу), здесь особенно выделю идею об Интернете, который призван поддерживать глобальное сознание, но не гарантирует его достижения, мироцентрические инструменты предлагаются тем, кто еще не достиг этого "уровня", и они используют их, как могут - просто невероятно точное описание Сети!!!
• то, что мне и не нужно знать (по крайней мере, сейчас, идея о дефектном Боге).

Первую и последнюю части книги рекомендую! Хорошо, логично, понятно. Середина - только для особо увлеченных, на мой взгляд.

Оценка:
Поставила три звезды только потому, что под этой оценкой всплыло окошко "нейтральная оценка". Действительно, все достаточно нейтрально. Эмоций книга у меня не вызвала. Местами очень заинтересовывала, местами служила хорошим снотворным, но чаще вообще не находила во мне отзыва.

Философия:
Мое знакомство с философией состоялось как и у многих на первом курсе университета в течение одного семестра. Было два преподавателя. Тот, что вел практику общался с нами, интересовался нашими суждениями и мыслями, вызывал нас на споры. В общем делал все, чтобы мы не спали на парах. Лектор же давала нам сухую выжимку взглядов различных философов и их школ (или как там это называется правильно), и не воспринимала наши мысли вообще. Короче, чтобы получить зачет, необходимо было зубрить учебник. К чему я это? Да к тому, что я не имею никакого научного основания под ногами, чтобы критиковать, хвалить, или в принципе говорить об этой книге, теории и философии вообще. Не будьте строги, это лишь мое впечатление.

Содержание:
Кен Уилбер рассказывает нам об эволюции нашего мира. Сначала был Большой взрыв. Еще никто не смог его объяснить (по крайней мере мне), мистер Уилбер тоже не исключение. Поэтому, чтобы избежать краха своей теории, он принимает за аксиому, что Большой взрыв произошел путем творчества Духа (об этом чуть позже). Не хаос, но творчество! Все, больше вы этих слов не увидите. Все, что происходило потом, случалось по одному и тому же алгоритму. Переход на новую ступень — интеграция с этой ступенью — превосхождение этой ступени. Подробнее. Все есть холон. Холон — это что-то, что включает в себя более низшие холоны и превосходят их. Иерархия холонов - это холархия. Например. Атом — это холон. Молекула — это тоже холон. То есть молекула — это холон, который состоит из холона; включает и превосходит его. Если уничтожить холон, то автоматически разрушаются все холоны выше его, но остаются низшие холоны. Существует глубина и охват холона. Чем больше охват холона, тем меньше его глубина, и наоборот. Прямым следствием является, к примеру, то, что сколько бы молекул на свете не существовало, атомов все равно будет больше. Сколько бы не существовала людей — органов все равно будет больше. Дальше. Есть эволюционная лестница данных холонов, мы все изучали ее в школе на биологии. Там где атомы - молекулы - клетки - прокариоты - эукариоты и так далее (если честно, я уже не помню дальше... грибы, вирусы... царство растений, кажется). Но это не лестница, так как она дискретна, но упрощенно можно использовать и ее. Скорее это система сфер, входящих и превосходящих друг друга. Этакая сфероидная матрешка. Еще там были слова "эмерджентный" и "трансцендентный", но их я не берусь вставлять в какой-либо контекст.
Ах да, каждый холон нужно интерпретировать в точки зрения четырех квадрантов, или Большой Тройки (я, мы, оно, они). Если интерпретировать только с точки зрения одного, двух или даже трех квадрантов, то это будет плохая интерпретация. Неправильная. Ну и самой высшей точкой нашей эволюции является Дух, который есть ВСЁ, и везде, который творчество и до которого нам еще расти и расти.

Впечатление:
Книга на самом деле интересная, но лично мне больше подошел бы более сокращенный вариант, где не повторяется одно и то же в каждой главе, где присутствуют более конкретные примеры, и поменьше налито воды. С другой стороны, я отлично поняла, что такое холон. И что нужно все интерпретировать с разных точек зрения. Но неужели я не знала этого раньше? Мне понравилось, что книга написана в форме живого диалога. Правда, иногда некоторые шутки казались неуместными, но с другой стороны, они оживляли разговор. Вообще возникло ощущение, что Кен Уилбер не столько ученый, сколько хороший теоретик. Собрал все возможные теории, проанализировал их, собрал в кучу, выявил общее и основное, придумал этому название (даже не придумал, а позаимствовал), и вот вам философ нового поколения. Дух во плоти.
Собственно, это все, что я хотела сказать. Спасибо.

P.S.: хочу попросить прощения у всех, кто понимает в философии и всех этих терминах. Я скорее всего напутала все между собой и неправильно поняла смысл, но я пыталась.

Часть первая.
Новые слова и понятия, которые я выучила: холоны, холархия, редукционизм, экофеминисты, экомаскулинисты,герменевтика, Большая тройка, окситоцин.
Краткое содержание: 40% книги можно было сократить восьмикратно, если не размусоливать одно и то же, а именно: Все вокруг состоит из холонов, которые надо изучать через призму Большой тройки (я, мы, это). Но сначала была Пустота их сотворившая. Надо помнить о заботе и взаимопонимании.
Впечатления по ходу чтения: так-так, во что это я снова вляпалась… первое слово похоже на приветствие сектантов-новичков. Интересно, как долго будет меня штырить после открытых истин? Рассылать друзьям и родным объяснительную записку, мол, не я такая, мир такой? Ах, ты Кен, подмазываешься к читателю, упоминая «Автостопом по галактике», коварен и хитер. Втираешься в доверие, смотри, я такой как ты. Ладно, посмотрим…
Кажется, я не из той фокус-группы, на которую рассчитана книга. Очень долгое обращение к феминисткам и сексистам, дабы подсказать им, что надо друг о друге заботиться, ведь мужчины и женщины такие разные… Очень долгое… Почерпнула для себя сведения об окситоцине. Просто погладь нежно кожу женщины и он выделяется… пойду проверю…

Дальше...

И правда выделяется…
Идем дальше… уже появились экофеминисты, экофилософы и экомаскулинисты… серьезно? Я отстала от жизни. Секундочку, то есть сидит группка экомаскулинистов и их задача состоит в том, чтобы ругать экофеминистов, сожалея о том, что закончилась доисторическая эпоха и началась садоводческая? Надо срочно делать мем: если почувствуешь тщетность своего бытия, вспомни экомаскулинистов.
Новое слово… Холоны - целое и частное одновременно. Правда кто-то не знал, что целое собирается из частного? (этому тоже не одна страница уделена). Хотя про холоны интересно.
В Космосе нет никакой истины. Но через пару строк мы узнаем, что Истина – это гармония с реальностью. А мы – это бесконечный процесс. И чем глубже мы заходим, тем быстрее приблизимся к абсолютной Пустоте. Но для этого нужна интерпретация. Поэтому если психиатр назначил вам таблетки, ловите его и заставляйте с вами говорить и интерпретировать вашу глубину…

отвлеклась… так вот, люди – это животные с разумом, а разум надо изучать, как и животных, на всякий случай.
Остерегайтесь тех, кто врет сам себе. Тот, кто неправильно интерпретирует свои поступки, не поймет других. А понимание необходимо в общем культурном пространстве. А если вам попадется человек, с которым вы будто всю жизнь друг друга знали и понимаете с полуслова, знайте, у вас общая глубина – и это настоящее ЧУДО.

Вывод от 1 части: Берегитесь сторонники редукционизма, теперь я знаю как парировать ваши никчемные утверждения! Отсталые вы от жизни недофилософы! УАХАХА. Я еще не определилась, нравится мне книга или нет. Как-то попал мне в руки «Эгипет», тоже примерно об этом – сущем/насущем, но Эгипет шел намного тяжелее. Здесь как-то поживее, но масло масляное утомляет.
Последствия первой части: «Знаете, когда нет выбора, в этом что-то есть. Какая-то фатальная безысходность. Ты ей покоряешься и выбор, сделанный за тебя, становится твоим выбором, и ты его принимаешь как должное…» После этих слов на собраниях нашей команды меня объявили проповедником, а собрания – сектантскими собраниями.

Во второй части нам поведают о стадиях развития Я, тоже довольно занятно. Расскажут о том, что в том числе и наркотики порой помогают приблизиться к Богу, но если есть проблемы на ранних стадиях, то очень быстро вы с высокой ступени скатитесь.
Автор сравнивает внутренние конфликты/патологии развития сознания с оторванной рукой или раной на ранних этапах. То есть проблемы нажитого надо решать, иначе движение вперед либо сильно замедлится либо станет невозможным. Таких примеров вокруг пруд пруди. Что ещё раз подчёркивает необходимость разговоров и интерпретации.

«Поэтому внутри вас живёт очень много маленьких варваров, бегающих где-то основания лестнице и требующих, чтобы их покормили, приласкали, обогрели, и они становится очень противными, если их не покормить. Они начинают кричать и вопить, кусаться и царапаться, И, так как ваше сознание даже не знает, что они там есть, вы интерпретируете это внутреннее волнение как депрессия, навязчивые идеи, беспокойство, иные признаки невроза, что совершенно неправильно.»

Вторая часть направлена на работу над собой для избавления от эгоцентризма и получения просветления. На работу с внутренними варварами.
Вспомнился фильм Люси: чем просветлённее и глубже мы становимся, тем сильнее растворяемся в окружающем нас Духе, в Пустоте и становимся сразу всем и ничем.

Третья часть про нисходящий и восходящий пути.
Сначала все были увлечены восходящим путём и презирали плоть, материализм, женщину... потом же резко перешли на другую сторону и начали жёстко критиковать и высмеивать все духовное и религиозное. Но эти критики не понимают, что как в первом, так и втором случаях много напрасных жертв, и истина в том, что оба пути должны идти рука об руку, иначе бед не избежать.

Самая скучная часть. Десятки страниц о противостоянии Эко и Эго. И десятки раз на разные лады призыв к космополитизму, развитию и недуальному подходу, хлопку одной ладонью и тп. Конечно, рациональное зерно в этом есть, но ужасно неинтересно написано, мистер КУ слишком увлёкся разглагольствованием. Если переводчик не был увлечен этой темой, то ой как несладко ему пришлось.
И в конце книги мы пришли к тому, с чего начали - мужчины и женщины должны дружить. Эго и Эко должны дружить. Большая тройка должна дружить. И только отринув поверхность и встав на путь духовного развития (но без фанатизма и крайности), у человечества есть шанс перебороть экологический кризис. Короче, шансов никаких. Спасибо тем, кто дочитал.

P.S. Кому я посоветую эту книгу? Первую главу - Феминисткам, сексистам, шовинистам, всем, кто приставляет к роду своей деятельности/убеждениям слово эко- (им будет приятно почувствовать себя среди своих) и тем, кто вчера родился. И тем, кому забавно читать диалог загадочного мистера КУ с самим собой. И конечно тем, кто просто любит такие книги.
Остальным, я думаю, будет скучно. Столь простые истины можно почитать в куда более интересной форме.
Основной посыл книги: Ищите и обрящете. Развивайтесь, думайте, чувствуйте, анализируйте, интерпретируйте, не обманывайте себя и других, думайте и о себе и о других, потому что это одно и то же. Помните, чем больше глубины, тем больше ответственности, ну и все в таком духе…

Итог: Не увлекаюсь книгами такого рода, поэтому не знаю, что ей поставить, честно, не разбираюсь. В какой-то момент готова была поставить 4, на удивление не раз в беседах вспоминала и использовала материал из "Краткой истории всего", но третья глава очень утомила однообразностью. Пусть будет нейтральная оценка :)

Тут должна быть рецензия в духе "Ожидание vs реальность", но я не обладаю талантом Уилбера писать много и ни о чем, так что вкратце.
Ожидание: интересная книга о развитии Вселенной, планеты и общества (обложка и аннотация к изданию АСТ как бы намекает, ага).
Реальность: затянутая книга о холонах, интегральной теории и пути к Духу.

Несмотря на четкую структуру книги с огромным количеством маленьких главок, в моей глупой женской головке никак не уложилось, с какого перепугу все структурировано именно так, как сделаны переходы от одной мысли к другой и вообще как эти мысли связаны. Да после прочтения книги вообще ощущение, что мой мозг разложился на холоны и не в состоянии выдать что-то адекватно-логическое, хотя бы вот и в этой рецензии.

Вообще надо сказать, что "Краткая история всего" - это нифига не краткая, ни разу не история, да и вряд ли всего (хотя в последнем пункте автор хотя бы попытался).
Краткая.
Кажется, что 500 страниц на историю всего - совсем немного. Но как-то получилось, что это очень даже много, ничерта не понятно и все повторяется столько раз, что голова кругом идет. Похоже, Уилбер и не слышал про слова "структурированность" и "логичность" и вообще писал свой труд явно под чем-то веселым, зато книга прям воплощение эмерджентной эмерджентности, ага.
История.
Мама дорогая, я под термином "история" понимала нечто совершенно другое. Конечно, биологический кошмар в виде принципа "трахни или убей", на который обречены бедные несчастные мужчины с первого дня своей жизни, раскрывался в контексте мамонтов и борьбы мужчин и женщин за равные права, но, сдается мне, фоном для Уилбера были именно мамонты.
Всего.
Видимо, решив наконец-то оправдать название книги, Уилбер попытался обобщить все, что только можно обобщить, признать проблему культурного разрыва (только не спрашивайте, что-то про Большую тройку на новом уровне вертикальной эмерджентности, как-то связанную со схлопыванием во флатландии) экологическим кризисом, и вообще как только мог хвастался своей восхитительной интегральной теорией, которая объединяет все ранее изученное (но не схлопывает!) и ведет нас к совершенному совершенству (да-да, теперь моя жизнь - это нечто полноценное, целое и неразделенное, нераздробленное, не разбитое на сотни различных осколков, разлетающихся в разные стороны, как это было до прочтения книги, ага).

Короче.
Если по сути, то автор сделал поистине шикарную вещь: взял все теории развития и построил из них систему, признав за каждой из теорий свое место в общей системе.
Но скажите мне на милость, зачем это делать:
а) так длинно
б) так запутанно
в) с таким количеством заумных слов
г) так пафосно
?

Ведь если сойти с лестницы,

Холон Холоп, подать мне лестницу!

Британские ученые установили, что каждый пятый ученый - «британский ученый».

Именно так, Кен Уилбер оказался собратом по разуму с теми самыми, которые напридумывают всякую всячину и потом проверяют ее.
Если начинать с формы, то его книга напоминает катехизис: вопрос-ответ, только чувство собственной значимости Уилбера такого, что даже вопрошающий вопрошает, соглашаясь и поддакивая. Вот типичный псевдодиалог:

В: А вот вы же говорите трава зеленая, а слон большой.

К.У.: Именно так, трава зеленая, а слон большой. Потому что трава растет из земли и она питается соками вселенской реки, пропуская ее из себя, по колесу сансары деля на четыре части, а потом из этих трех частей получается цвет RGB. А слон большой, потому что он состоит из маленьких слонят, которые в свою очередь состоят из стогов травы, которая в свою очередь состоит из травинок зеленого цвета. Много зелени на новой стадии развития дают большие размеры слонам. Если вы уберете хоть одну травинку, то слон уменьшится на пару сантиметров, а то и вовсе сдохнет от голодухи.

В: И потому слон белый, потому что трава дает скачек в развитие.

К.У.: Да, слон белый, но если бы не экофеминистки, то он был бы еще больше и стал бы горой.

Что меня насмешило, так это то, что ради того, чтоб история всего была краткая, он сократил двадцать принципов до двенадцати из приложения или по тексту 1-2-3-4 и, внезапно, 12. Ну конечно, именно так сокращают свои научные труды все «британские ученые». Вместо того, чтоб сократить количество примеров, он сокращает теоретическую базу. Да и вообще, в краткой истории он дает 9 уровней развития, а обычно 12, но можно и 5 и 6. Все зависит от настроения и от публики. Если уже после шестого уровня и пятого принципа слушатель начинает зевать, то пора уже ударить по нему тяжелой артиллерией – существует четыре стороны каждого холона (да-да, автор любит придумывать слова, которые использует, наверное, только он, прям Маяковский от науки), но мы легко свернем их до трех, а все ради того, чтоб осудить тех, кто сворачивает их до одного. Наверное, четыре много, один мало – а три – в самый раз.

Вообще, конечно, не все так плохо. Есть интересные вещи. О развитии ребенка, например, о том, как он воспринимает мир, о том, как потом мы интерпретируем наши воспоминания о том ребенке, как идеализируем. О том, что прошлое не такое уж и светлое, и надо смотреть вперед, а не назад. О том, что надо думать не только о долларах в карманах, все это верные и разумные мысли. Вот только не тянуло бы Кена так сильно на Восток. ИМХО, не нужно скрещивать ежа с ужом, пытаясь человеку Западной культуры насадить идеологию Востока.