Рецензия на книгу

• 

  frogling_girl31 января 2017 г.

  А ломала ли ваша самость ногу?!

  Кен Уилбер очень... интересный человек. Поначалу кажется, что он большой молодец - придумал некую теорию, пиарит ее активно, книжки пишет таким доступным языком, что до самого последнего дурака дойдет все все все про феминисток, холоны, экологию и инопланетян. И вроде бы все хорошо, вот только Уилбер слегка хитрит. Это с авторами неких теорий часто бывает, но К.У. в этом плане многих переплюнул на самом деле. Вот к примеру, ссылается он в своей книге на Гегеля, на Плотина, на Фрейда и много там еще на кого... и вот каким-то таким волшебным образом из текста следует, что все вышеперечисленные активно поддерживали идею холонов, голосовали за нее на всех выборах и прямо вот всю свою жизнь положили на алтарь четырех квадрантов. И можно конечно решить, что К.У. это не специально, но меня от этого передергивало на протяжении всей этой "краткой" истории. Единственный (!!) раз, когда он сделал оговорку касательно того, что написанное есть плод его воображения это глава, в которой он Гегеля обозвал посмодернистом. И вот тут он сделал книксен с ремаркой, мол, посмодернист в том понимании термина, который он использует, а не в общепринятом. Но чтобы не ввергать читателя в излишние сомнения и размышления (надо сказать, что К.У. старается этого вообще избегать, пережевывая для читателя "непреложные истины") он не уточняет ни что такое посмодернизм, ни тем более, что такое посмодернизм в его понимании. Ну да ладно.

  Хотя нет, раз уж я тут уже помянула Гегеля прямо с самого начала (передаю привет всем моим преподавателям философии), я скажу вот еще что, Уилбер мастерски заимствует чужие идеи, выдавая их за свои. Холоны придумал/открыл/изобрел/осознал не он, Дух (а тем более Дух-в-действии) тем более не он, организовывать все в тройки тоже не ему первому пришло в голову и даже то, что Дух совершает некий путь, открывая при этом самого себя тоже не его находка. Но почему об этом в его краткой истории нет ни слова? Но да, большая заслуга его в том, что он придумал все это соединить воедино, приправить индийскими именами, впихнуть пару экологических феминисток и для полноты ощущений периодически вставлять нечто похожее на отрывки из сектанстких песнопений. Ничем другим я вот такое не могу объяснить.
  

  
  Я считаю, что они [мудрецы] оседлали острие луча света, несущегося на встречу с Богом.
  И я считаю, что они указывают на ту же самую глубину в вас, во мне и во всех нас. Я считаю, что они подключены ко Всему и Космос поёт их голосами, а Дух сияет их глазами. ...и в этом невообразимом узнавании голос мудреца становится вашим голосом, глаза мудреца становятся вашими глазами, вы говорите на языке ангелов и сияете пламенным постижением, которое никогда не пресекается и не угасает; вы узнаёте своё собственное истинное лицо в зерцале самого Космоса: вы и вправду тождественны Всему, и вы более не являетесь частью этого потока, вы и есть сам поток, причём Всё разворачивается не вокруг вас, а внутри вас. Звёзды более не сияют где-то там, они сияют внутри вас. Сверхновые зажигаются в вашем сердце, а солнце озаряет вас светом вашего же сознавания.

  Нет, ну серьезно... как человек, всерьез продвигающий себя в мире философии, может брать в рот такие слова? И притом не один раз. Эти эпилептические религиозные припадки нападают на него раз в пару глав то точно. И каждый раз его вот несет туда, где Шива пляшет с горой, а гора с кентавром, а кентавр вообще играет на лютне и возможно при этом вы пробуете его на вкус, на тот самый Один Вкус. Забористо это слишком для меня.

  Кхм, ладно. Как-то я не с того начала, но все же. Есть еще одна небольшая такая странность... и вот тут без всякого сарказма - меня это правда удивило. Когда я беру в руки фэнтези, я примерно представляю, что меня там будет ожидать в плане сюжета и (вот тут внимание) я приблизительно представляю, какие слова/события могут мне встретиться под обложкой фэнтезийной истории. С историческими романами, биографиями, детективами и всем остальным дело обстоит абсолютно так же. Нонфикшен не является в этом плане исключением. И я должна признать, К.У. сумел вогнать меня в ступор. Чтобы было проще пояснить, я приведу пару цитат.
  

  
  Повредите один квадрант, и все четыре начнут истекать кровью.
  Это расщепление, эта дублированность есть ложь, фундаментальная ложь, первоначальная неправдивость и начало «маленького „я“», избитого «я», «я», которое прячет своё Изначальное лицо в формах своего собственного страдания.
  Все субъективные склонности, с которыми вы доселе отождествлялись, все эти маленькие «я» и субъекты, которые удерживали зазор между видящим и видимым, — всё это начинает сжигаться в свободе недвойственности. Все они истошно вопят и гибнут, и это может стать довольно интересным периодом жизни.
  И получилось, что медленно, в атмосфере озадаченного замешательства, обескровленный труп программы Просвещения был на тележке увезён в мертвецкую, что ознаменовало собой начало постмодернистского мятежа.
  Современность бьётся головой о железные прутья этой нисшедшей решётки, называя пролитую ею кровь знанием.
  ...но с ней пришла и диссоциация — она-то и была той лужей крови, что пролилась на новёхонький ковёр.

  Цитаты беспощадно выдраны из контекста, но это для краткости, потому что К.У. строит свою книгу таким образом, что в ней куда ни ткнись, обязательно упрешься лицом в холон, лестницу или пресловутого кентавра (и возможно он будет кровоточить прямо в этот момент).
  И вот эти самые цитаты и повергли меня в ступор. Ведь вот чего я не ожидала увидеть в нехудожке, так это такого изобилия крови, убийств и прочих зверств. И я вот не пойму, может К.У. всегда хотел хорроры писать? Потому что если нет, это крайне странные такие вкрапления, прорывы бессознательного, я бы сказала.

  Ладно, едем дальше. Книга построена по принцу "вопрос-ответ". Нормальный такой принцип, удобный очень, особенно для книг подобной направленности. Но... почему в "краткой истории" вопросы задает такой подхалимский подхалим? Он ведь чуть ли не облизывает К.У. с головы до ног. Я понимаю, что он есть плод воображения самого автора, но можно ведь было обойтись без заигрывания с самим собой? Риторический вопрос впрочем. Понятное дело, что выдуманный собеседник никогда не задаст неудобного или (тем более) каверзного вопроса. Но хоть какое-то подобие критического осмысления этой дивной теории нельзя было дать? Как-то не вяжется это с общим посылом книги. Да и книга то как-то периодически сама себе противоречит. Вот например в начале К.У. пишет о желании разобраться со скрытой властью, "которой обладали женщины и посредством которой они влияли и совместно создавали различные культурные структуры на протяжении нашей истории, включая и так называемый патриархат". Но потом об этом нет ни слова, кроме бесконечного тыкания в кровавые ритуалы во время поклонений Природе. И это ну никак не вяжется с той нудной теорией о развитии личности/мира/общества/горы, которую он продвигает всю книгу. Тогда зачем надо было об этом упоминать? Чтобы завлечь читателя? Бред какой-то.

  Кстати, тот, кто книгу не читал, наверное, задастся логичным вопросом, почему я все время поминаю некую гору. Да все просто. Когда я училась в университете, у нас была шутка, что всю историю философии мы познаем на примере ручки. Обычно преподы старались проиллюстрировать все на том, что всегда под рукой. Чаще всего это была ручка, реже стол или дерево за окном. Вот у К.У. такой излюбленный пример - гора. Но все-таки, несмотря на некоторые странности, есть в книге и множество очень здравых мыслей и идей, притом многие принадлежат именно Уилберу, что особенно радует, печалит то, как К.У. это излагает. Дело в том, что у него есть привычка постоянно повторяться. У нас в университете это называлось "лить воду" (да и везде я думаю бытовали такие фразочки). То есть, когда надо написать сообщение на 5 листов, а мыслей хватает только на 2 листа, начинаешь повторять одно и тоже, но другими словами, чтобы тем самым размазать эти скудные 2 листа мыслей на необходимые 5. Все мы так делали, вот и К.У. тоже не избежал этой западни. Правда не знаю, специально ли он увеличивает количество печатных символов или просто старается как можно доступнее донести до читателя свои идеи, посчитав, что повторение - мать учения и надо повторять снова и снова и снова и снова и снова. Например, в "краткой истории" есть отрывок, в котором он повторяет одну и ту же мысль в 10 предложениях (притом весьма длинных). И каждое (каждое, Карл, каждое) он начинает с фразы "Только путём отвержения флатландии". У меня к концу глаз задергался. Ну и конечно он играет в игру "а назову ка я все синонимы к этому слову" и вот на два абзаца веселья. Да поняла я, поняла, у него очень богатый словарный запас, но не обязательно тыкать мне им в лицо.

  Как я себе представляю К.У. после этой книги? О, образ в голове у меня очень четкий. Полутемный зал под завязку набитый людьми с жадно горящими глазами, у входа скромная вывеска "Холоны или как не остаться кентавром на пути эволюции к Богу и Космосу". К.У. на сцене. Сама сцена погружена во тьму и только за ним следит луч софита. К.У. в ударе. Он почти как черный проповедник из американских комедий, который и бегает, и прыгает, и поет, и стихи читает, и кафедрой в толпу кидается... в общем, активный он. И вот он проговаривает куски из своей книги, глаза у него горят, руки машут, пот на лбу блестит. Люди в зале уже бьются в экстазе, выкрикивая в качестве лозунга "нет двойственности!" или "каждое я становится богом!" или что-нибудь такое же экзальтированное.

  Вот таким я увидела его в этой книге. Не научпоп, а попытка зазвать людей под свои знамена. Не серьезное исследование, а попытка выпрыгнуть из трусов, собрав под одну крышу все, что когда-либо было модным. Сами посудите, классические философы добавляют ему ореол мудреца, а то, что он с ними обращается фамильярно, так и вовсе возносит его на пьедестал. Если он самого Гегеля так, то огого значит у него мооооозг. Без феминисток тоже не обошлось, без экофеминисток тоже кстати. И вот с ними он заискивающе соглашается, потому как не согласишься - потеряешь мощную часть аудитории. Буддизм и всевозможные восточные практики тоже тут как тут, это же так модно и интересно. Непонятно, какое они имеют к этому отношение, потому что притянуть их к своей схеме у него получилось плохо. Надо еще упоминать индийских ученых, чтобы все понимали, что он провел всестороннее исследование и не ограничился только "западным миром". И вот она вам краткая история. И да, в этот раз я попробовала не кактус, я попробовала гору на вкус.

  Несколько бесподобных цитат под конец для веселья (для особо нервных - там есть про анальное зондирование):

  Несколько бесподобных цитат под конец для веселья (для особо нервных - там есть про анальное зондирование):
  

  
  

  • Результатом этого должно явиться понимание, что гораздо лучше пнуть камень, чем обезьяну, гораздо лучше съесть морковку, чем корову, гораздо лучше поддерживать своё существование злаками, чем млекопитающими.
  • И в высших пределах этой эволюции Я, Мы и Оно оказываются всё более прозрачными для своей истинной природы. Они сияют в лучах славы той Основы, которой они и являются. И в этом лучезарном сознавании каждое Я становится Богом, каждое Мы становится искреннейшим поклонением Богу и каждое Оно становится благодатнейшим храмом Бога.
  • Можно сказать, что Кант стал первым значимым представителем современности, который объ­явил благородную и героическую войну троллям и троглодитам.
  • Отсутствие осознания не означает присутствие парадиза!
  • Метафорически выражаясь, сансара — это царство ритуального насилия.
  • Анальное зондирование в НЛО — то место, где Фрейд встречается с Юнгом.
  • Вы можете попробовать гору на вкус; у неё тот же самый вкус, что и у вашего Я.

  18

  417